1.РАЦИОНАЛЬНЫЙ подход к партнёрским отношениям
РАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПАРТНЁРСКИМ ОТНОШЕНИЯМ (рациональный аспект - аналитический, иррациональный - творческий).
Для РАЦИОНАЛЬНОГО подхода к партнёрским отношениям характерно:
1. Осознание партнёрских отношений как надёжной и прочной системы (взаимодействия).
2. Осознание себя и партнёра как стабилизирующей, бессменной и постоянной (незаменимой) части этой системы.
ПРЕИМУЩЕСТВО РАЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА К ОТНОШЕНИЯМ:
- стабильность, надёжность, прочность, защищённость в экстремальной ситуации,
- чёткая и жёсткая определённость, допускающая минимум контроля ("Вот я, а вот мой партнёр. Мы друг другу доверяем, друг на друга полагаемся, как на себя; лишним контролем себя не утруждаем: есть дела поважней"),
- полная и взаимная отдача во всём;
- прагматизм, деловой и этический рационализм: всегда есть, на кого полагаться в трудную минуту, есть к кому обратиться за помощью, за поддержкой; не нужно тратить время на поиски случайных или альтернативных вариантов помощи и поддержки;
- отсутствие излишних и обременительных компонентов системы: права и обязанности распределяются на двоих.
Партнёрские отношения воспринимаются РАЦИОНАЛОМ как взаимо удобная и взаимо выгодная взаимозависимость. Ориентироваться на ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ (неопределённое, не просчитанное) РАЦИОНАЛУ очень неудобно.
Отсюда и вывод: "Ставить себя в зависимость от воли, решения, мнения, планов одного партнёра - это ещё куда ни шло (и то, если только очень нужно приспособиться), но ставить себя в зависимость от воли, решения, мнения, условий и планов нескольких партнёров - это всё равно, что решать задачу со множеством неизвестных: от каждого "неизвестного" быть зависимым, с каждым партнёром (при всех, связанных с ним "неизвестных" условиях и обстоятельствах) согласовывать своё мнение, с каждым координировать свои действия, на каждого полагаться, каждому доверять, каждому быть подотчётным, подконтрольным, обязанным (это если пытаться со всеми ладить), с каждым быть связанным взаимными обязательствами, - всё это слишком сложно и обременительно. Проще полагаться только на одного партнёра и угождать только ему. Хотя, конечно, определённый риск и определённая моральная и психологическая нагрузка здесь присутствует. Но этот риск считается здесь оправданным: трудности, как и результаты труда делятся только на двоих (либо, с согласия друг друга ими делятся только двое). Учёт расходов и доходов (в идеале) проводится без особых проблем. Утаивать доходы и расходы в рациональных диадах не принято - здесь это приравнивается к воровству, к измене взаимным интересам партнёров.
В рациональной диаде важно
- соблюдение равновесия прав и обязанностей,
- соблюдения баланса сил и возможностей.
Нарушение силового и возможностного баланса неминуемо приводит к распаду отношений: партнёр, посчитавший себя обманутым и обделённым, начинает с избытком восполнять упущенное до тех пор, пока силы и возможности позволяют. Материальные ресурсы стремительно истощаются, дефицит материальных средств обостряется, а вместе с ними обостряется и конфликт между партнёрами. Отношения переходят в фазу силового и возможностного противоборства, при котором каждый старается "восстановить справедливость" за счёт другого. О восстановлении равенства прав и баланса сил здесь уже говорить не приходится. Каждый в происходящем винит партнёра. Каждый подумывает о смене партнёра (один собирается искать более честного, другой - более щедрого).
Вне этих осложнений отношение к спонтанной и самовольной смене партнёра воспринимаются как:
- нарушение уставных договорённостей (в диаде рассуждающих субъективистов ЭСЭ, Гюго —ЛИИ, Робеспьер)
- измена присяге (в диаде решительных субъективистов ЭИЭ, Гамлет —ЛСИ, Максим),
- как тягчайший грех (в диаде решительных объективистов ЛИЭ, Джек — ЭСИ, Драйзер),
- измена партнёрским обязательствам (в диаде рассуждающих объективистов ЛСЭ, Штирлиц — ЭИИ, Достоевский).
ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПАРТНЁРСКИМ ОТНОШЕНИЯМ (иррациональный аспект — аналитический, рациональный — творческий).
ИРРАЦИОНАЛ посчитает неразумным делать ставку только на одного партнёра — на его дружбу, верность долгу и обязательствам. Такая жёсткость и ограниченность сферы партнёрских отношений покажется ему пределом беспечности и неосмотрительности. Полагаться на одного партнёра — это всё равно, что хранить все активы только в одно банке (или "складывать все яйца только в одну корзину"). А ну, как он изменит, этот единственный и незаменимый партнёр? И что тогда делать? Призывать небеса во свидетели? Плакаться друзьям в жилетку?! А так, — хотя бы нагрузка — социальная, психологическая, физическая, моральная — распределяется не между двумя партнёрами, а между несколькими. Три точки опоры куда удобней, чем две. Через них можно провести плоскость. И даже бесконечно большую. А не только одну линию, по которой ходи взад - вперёд, как по тюремному коридору, и никто тебе не поможет.
По мнению ИРРАЦИОНАЛА полагаться только на одного партнёра — это так же нелепо, как торговать только с одной фирмой, или заключать договор только с одним поставщиком.
Чем больше доверия оказывается одному партнёру, чем больше надежд на него возлагают,
- тем больше риска моральной, материальной, социальной и психологической зависимости от него,
- тем строже контроль и спрос с него,
- тем меньше свободы ему предоставляют
- тем больше ограничений ему навязывают,
- тем выше требования к нему предъявляются,
- тем большее давление на него оказывают,
- тем больше боятся будущих осложнений с ним.
ИРРАЦИОНАЛУ в таком партнёрствe существовать и не выгодно, и не удобно: все нагрузки (физические, моральные, психологические) и весь риск сосредотачивается только на нём.
РАЦИОНАЛУ же неудобно существовать в ИРРАЦИОНАЛЬНОМ партнёрстве, — где большая часть ответственности и нагрузки распределяется между какими - то неучтёнными (или неизвестными ему) виртуальными или мнимо - реальными личностями или объектами, количество и значимость которых постоянно варьируется, не просматривается, не просчитывается, не предсказывается. Вероятность блефа (с последующим полным банкротством отношений) при этом остаётся очень высокой. А так — куда как удобно: вот он, твой единственный и незаменимый партнёр, про него всё известно…
А известно ли? Известно только то, что он сам про себя рассказывает. Это и считается правдой… До поры - до времени…
3. РАЦИОНАЛ И ИРРАЦИОНАЛ в противоположной системе отношений.
РАЦИОНАЛЬНАЯ доминанта позволяет рассматривать партнёрские (в том числе и брачные) отношения как систему взаимодействия, подчиняющуюся стройным, разумным логическим и этическим правилам, социально и экологически обусловленным и жизненно необходимым.
ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ доминанта позволяет рассматривать партнёрские отношения как широкую, всесторонне развивающуюся сферу взаимодействия, подчинённую личным перспективным целям и планам, ориентированную на личный силовой и возможностный потенциал.
РАЦИОНАЛ, привыкший чувствовать себя в РАЦИОНАЛЬНЫХ отношениях их постоянной составляющей, несущей определённую и сверх значимую смысловую и функциональную нагрузку, в ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ отношениях начинает ощущать себя "переменной величиной" и "взаимозаменяемым" (а потому, — излишним и необязательным) элементом системы. Считает себя первым (или возможным) кандидатом на выбывание, поэтому и смысла в таких отношениях не видит. Может изначально в такие отношения не вступать, считая их неудобными для себя и бесперспективными.
Если волею обстоятельств оказался втянут в такие отношения, будет бороться с обстоятельствами, стараясь сделать эти отношения моногамными (иначе он не сможет им доверять и в них ориентироваться). РЕШИТЕЛЬНЫЙ РАЦИОНАЛ может пойти на крайние меры, стараясь перестроить ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ отношения в РАЦИОНАЛЬНЫЕ. (Как это, например, сделала героиня поэмы А.С. Пушкина "Бахчисарайский фонтан", Зарема (ЭИЭ, Гамлет): ощущая непрочность своего положения и желая вернуть себе прежнее расположение мужа (хана Гирея), она в порыве отчаяния убивает свою соперницу — новую фаворитку своего мужа, польскую княжну Марию, которая тоже (но уже по другим причинам) не могла приспособиться к этим гаремным отношениям и ощущала себя в них "лишним элементом".)
ИРРАЦИОНАЛ в РАЦИОНАЛЬНОЙ системе отношений испытывает слишком большую нагрузку на ЛОГИЧЕСКИЕ и ЭТИЧЕСКИЕ аспекты, которые в структуре его модели соответствуют творческим аспектам и которыми он, в силу чрезмерной моральной и социальной нагрузки, ТВОРЧЕСКИ МАНИПУЛИРОВАТЬ УЖЕ НЕ МОЖЕТ, ИЗ - ЗА ЧЕГО ОЩУЩАЕТ СЕБЯ "СКОВАННЫМ ПО РУКАМ И НОГАМ", ОГРАНИЧЕННЫМ В ПРАВАХ И ВОЗМОЖНОСТЯХ. Пытаясь высвободиться из этих оков, он начинает ломать моральные и структурные основы этих отношений, пытаясь присвоить себе большие права и возможности.
РАЦИОНАЛЬНЫЙ партнёр, сталкиваясь с таким противоборством ИРРАЦИОНАЛА, чувствует себя незащищённым. У него возникает ощущение потери устойчивости отношений, потери опоры, потери фундаментальных основ этих отношений, потери координации, потери возможности ориентироваться в них. Возникает ощущение шока, ступора, прострации — ощущение того, что мир рушится и земля уходит из - под ног. И всё это сопровождается сильнейшим стрессом, поскольку "система отношений" — это теперь он сам. Вне его теперь уже системы отношений нет. Выбившийся из системы партнёр ("сбившийся с толку", "сбившийся с пути"), теперь оказывается "случайным", "чужеродным" элементом, даже если отношения с ним формально ещё не расторгнуты. (РАЦИОНАЛ - СУБЪЕКТИВИСТ может ещё долго привязываться к этой формальности, может опираться на неё, отстаивая свои права (всё - таки какой - то "ярлык", "штамп", "печать в паспорте", подтверждающая законность его притязаний, существует). Может попытаться выправить ситуацию, воздействуя на партнёра через эту формальную привязку, апеллируя к более широким системным связям и отношениям (в прежние времена обращались с жалобами в общественные организации — в местком, в партком, —желая повлиять на партнёра и вернуть его, как "элемент системы" на прежнее место (ввернуть, как винтик в механизм, из которого он выпал).
ИРРАЦИОНАЛ, благодаря способности переводить реальные связи и отношения в мнимо - реальные и наоборот, в этих мерах воздействия не нуждается: он может вести с партнёром двойную игру, жить двойной жизнью, сохранять видимость партнёрских отношений, считая себя свободным от обязательств перед кем - бы то ни было, в соответствии с собственным представлениям об этичности, нравственности и целесообразности той или иной формы отношений. (Наиболее защищённым в этом плане оказывается ИРРАЦИОНАЛ - ОБЪЕКТИВИСТ, занижающий значимость системных отношений до предела. Следуя принципу "Система передо мной в неоплатном долгу", свои обяз;ательс;тва перед системой (в партнёрских, в семейных отношениях) он выполняет крайне неохотно.)
4. ИРРАЦИОНАЛЫ. БОРЬБА ЗА ПРЕИМУЩЕСТВА В ПАРТНЁРСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
Многообразие форм взаимодействия с окружающим миром позволяют ИРРАЦИОНАЛУ гибко и изобретательно бороться за сохранение преимуществ в удобных и выгодных для него партнёрских отношениях. Подменяя реальные обстоятельства мнимыми, ИРРАЦИОНАЛ может с лёгкостью нейтрализовать реального или потенциального конкурента, — вытеснить его из системы, "вывести за скобки", унизить, деморализовать, сыграть на его честолюбии и втянуть в опасную конкуренцию, сделать его жертвой чужой (или собственной) алчности, похоти, амбиций.
Вариантов здесь может быть бесчисленное множество. Главная цель — придумать и разыграть хитроумную комбинацию, при которой бы конкуренту были навязаны другие связи и отношения, делающие его морально и социально зависимым.
(Если, к примеру, некий молодой человек, имеющий больше шансов на лёгкий и быстрый успех, успел снискать расположение твоей любимой девушки, выход можно найти очень простой: нужно направить к сопернику с незначительным поручением (с "дружеским приветом" и сопроводительным письмом) другую девушку, страстно желающую выйти замуж, предварительно расписав ей все достоинства этого человека и блестящие перспективы с ним связанные. Остальное — вопрос личной инициативы и предприимчивости этой девушки. Если парень действительно того стоит, она всеми средствами постарается его удержать.
Примерно таким способом один молодой человек (ИЭИ, Есенин) отстранил жениха и дуала от приглянувшейся ему девушки - Драйзера. Он подослал к нему с незначительным поручением (рекомендательным письмом) свою двоюродную сестру (ЭИИ, Достоевского), которая чуть ли не в день знакомства сделала Джеку заманчивое предложение, — уехать вместе с ней к её близким родственникам в одну из стран Дальнего Зарубежья на постоянное место жительства. Рекомендательное письмо, которое она принесла с собой, подтверждало достоверность этой информации. Джек, не раздумывая, женился на своей новой знакомой. А через несколько месяцев, когда молодой муж с нетерпением ожидал прибавление семейства (с тем, чтобы уже и на новорожденного начать оформлять документы на выезд), выяснилось, что никаких родственников в Дальнем Зарубежье у его жены нет, её предложение оказалось фикцией. Тем временем её двоюродный брат - Есенин (тот, кто придумал эту хитроумную комбинацию) втёрся в доверие к оставшейся в одиночестве девушке - Драйзеру. Представил её своим родителям как невесту. Стал с ней встречаться, но до свадьбы отношения не довёл, — женился на другой, более обеспеченной девушке, которая к тому же оказалась и его дуалом.)
Борясь за доминирующее место в одной системе отношений, ИРРАЦИОНАЛ не перестаёт пребывать в поиске других, более выгодных или удобных вариантов партнёрских отношений, в каждом из которых старается устроится с максимальными для себя удобствами, извлекает максимум пользы из этих отношений, расширяет сферу своего влияния в них, внедряется и обживается в них по максимуму. Претендуя на приоритетное место в системе отношений, отстраняет и вытесняет из них всех мало-мальски опасных ему конкурентов.
5. РАЦИОНАЛЫ. БОРЬБА ЗА МЕСТО В СИСТЕМЕ
ВЫТЕСНЕНИЕ ИЗ ПАРТНЁРСКИХ ОТНОШЕНИЙ в результате спонтанной "измены" партнёра РАЦИОНАЛАМИ воспринимается им как:
- вытеснение из экосистемы;
- вытеснение из экониши;
- вытеснение из условий существования;
- вытеснение из сферы взаимодействия и взаимопомощи.
Все эти вытеснения сопровождаются страхами, вызванными ощущением незащищённости, неустроенности, обидой, болью, ревностью, завистью к удачливому сопернику, ощущением потери прежних стабильных условий существования и связанных с ними социальных и экологических преимуществ: "Ещё недавно всё было — и дом, и семья, и положение в обществе. Теперь ничего этого нет…".
УПРЯМЫЕ РАЦИОНАЛЫ (а они все СУБЪЕКТИВИСТЫ) при этих условиях начинают ожесточённо бороться за сохранение своего места в прежней системе, за свои права, за сохранение своих социальных и экологических привилегий и преимуществ. И не успокаиваются, пока не восстановят систему полностью на ещё более выгодных и преимущественных для себя условиях. (Или, пока не получат высокую материальную компенсацию за понесённый ущерб и потери.)
Наиболее ожесточённо сражаются за своё приоритетное место в системе УПРЯМЫЕ-РЕШИТЕЛЬНЫЕ-РАЦИОНАЛЫ-СУБЪЕКТИВИСТЫ (Гамлет —Максим). Требовательность к выполнению установленных правил у обоих партнёров не знает границ. Борьба за качество партнёрских отношений ведётся по самым высоким меркам, на самых строгих и суровых условиях, пренебрежение к которым расценивается как предательство. Преданность и верность в этой диаде возводятся в культ. В верности присягают, в верности клянутся (АРИСТОКРАТЫ). Варианты с расторжением брачных отношений и выплатой компенсации здесь даже не рассматриваются. Сам намёк на возможную супружескую измену здесь уже кажется кощунственным (БЕСПЕЧНЫЕ).
УПРЯМЫЕ-РАССУЖДАЮЩИЕ-РАЦИОНАЛЫ-СУБЪЕКТИВИСТЫ (Гюго — Робеспьер) как ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНЫЕ при расторжении отношений запрашивают самую высокую материальную компенсацию за нанесённый ущерб ("накопители"). Ревность как страх грядущих материальных потерь и связанной с этим необходимостью заново строить своё материальное благополучие в наибольшей степени свойственна этой диаде.
УСТУПЧИВЫЕ-РАЦИОНАЛЫ-ОБЪЕКТИВИСТЫ в большей степени ценят этическую — моральную, нравственную составляющую партнёрских отношений. Социальная, материальная и прагматичная составляющие могут отойти на второй план.
И в этом плане конечно лидирует диада УСТУПЧИВЫХ-БЕСПЕЧНЫХ-РЕШИТЕЛЬНЫХ-РАЦИОНАЛОВ-ДЕМОКРАТОВ — ЭСИ, Драйзер, ЛИЭ, Джек. Ради сохранения этичности (этической гармонии) партнёрских отношений ЭСИ, Драйзер способен пойти на очень большие материальные потери и уступки: партнёру предоставляются все условия максимально комфортного существования, для наиболее полной творческой и социальной самореализации. Но если при всём этом партнёр начинает заменять его кем-то другим, партнёрские отношения для Драйзера начинают терять свою ценность, и он их без сожаления разрывает. При этом требование материальной компенсации может отойти на второй (если не на третий) план. (Компенсации он вообще может не потребовать. Скажет: "Спасибо за всё хорошее!" — и разошлись на этом.) И это при том, что Драйзер (как программный этик) бывает чрезвычайно ревнив. Измену партнёра воспринимает как крушение надежд, разрушение этической гармонии партнёрских отношений, вытеснение из сферы возможностей с ними связанных, что уже напрямую бьёт его по ТНС (+ЧИ4).
Джек (как экстраверт и программный прагматик) в партнёрских отношениях выступает потребителем: берёт на себя неограниченные права и полномочия, от партнёра требует полной отдачи сил, безоговорочного подчинения и безусловного доверия к его действиям, планам, распоряжениям. После разрыва отношений уходу партнёра не препятствует (УСТУПЧИВЫЙ), за место в системе не борется, поскольку системы в таких отношениях уже не видит. Материальной компенсации (за исключением полагающихся по суду алиментов) для себя не требует, поскольку всю материальную выгоду от этих отношений получает и по максимуму использует ещё до того, как они распадутся.
Прагматичную составляющую партнёрских отношений Джек отслеживает в первую очередь. Партнёр, по его мнению, — это "рабочая лошадка, на которой можно пахать и пахать" — делать бизнес его усилиями и за его (партнёра) счёт. А если он истощает свои силы, изнашивает силовой и возможностный потенциал — не тянет свою лямку, не встаёт после многих ударов судьбы, так что с него взять? Что требовать? — можно предоставить его самому себе: пусть дальше живёт, как хочет. Как рабочая сила для Джека он уже ценности не представляет. Иное дело — разрыв отношений с партнёром, представляющим ценность, пользу и выгоду для команды или для него лично: измену партнёра, полного сил и возможностей, Джек рассматривает как предательство по отношению лично к нему (Джеку), как измену общему делу, командным интересам и всей той пользе и выгоде, которую они лично ему приносят. Его (Джека) ревность в связана (по программе максимум) со страхом вытеснения из сферы благополучия и связанных с ним удовольствий. По программе минимум — измена партнёра связывается с вытеснением из среды обитания и привычных для него условий существования, что также наносит ему удар по ТНС (+БС4). Материальных уступок ниже определённой планки запросов и требований он не допустит; бороться за партнёрские отношения, пока они ему удобны и выгодны, будет очень ожесточённо. Подсознательно ориентируясь на программную этику отношений своего дуала - Драйзера, будет апеллировать к морали и нравственности своего партнёра, взывать к его совести, чувству долга, чувству ответственности, командной этике, верности партнёрским отношениям и т.д..
Наиболее прочными (и самыми "продвинутыми" в эволюционном плане) оказываются партнёрские отношения в РАЦИОНАЛЬНОЙ - АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ диаде УСТУПЧИВЫХ - ПРЕДУСМОТРИТЕЛЬНЫХ - ОБЪЕКТИВИСТОВ — ЛСЭ, Штирлиц и ЭИИ, Достоевский. И прежде всего потому, что здесь ценят и сохраняют всё то хорошее, полезное, выгодное и позитивное, что имеют. Благополучием семьи, чувствами и выносливостью своего партнёра не рискуют (в отличие от предыдущей диады). Отношения постоянно совершенствуют и в этическом, и в прагматичном плане. При всех условиях стараются сделать их психологически и прагматически комфортными. Ревность как страх потери всего, что наработано, накоплено, нажито и приобретено, присутствует в этих отношениях в виде постоянной тревоги за сохранность достигнутого счастья, покоя и благополучия. К чувству ответственности, моральным и нравственным качествам партнёра здесь апеллируют в целях профилактики возможных отклонений от моральных и нравственных норм. (А о возможности таких отклонений здесь не забывают, поскольку в четвёртой квадре. считаются допустимыми и "свободные", "открытые" отношения, и "свободная любовь".) И от таких влияний представители этой рациональной диады себя ограждают, предпочитая довольствоваться преимуществами того, что у них есть — социальными, материальными, моральными, нравственными, экологическими… — всем тем, что является результатом их постоянной заботы друг о друге.
Антиподом гармоничных дуальных отношений выступают ИТО конфликта, при которых партнёрами этиков - ОБЪЕКТИВИСТОВ оказываются антагонистично настроенные логики - СУБЪЕКТИВИСТЫ, нередко использующие ревность как
- средство психологического давления и террора в семье,
- как формальную и опосредованную ссылку на некую мифическую привязанность,
- как маскировку неприязни под опосредованную форму привязанности.
Если партнёрша продолжает настаивать на проявлении заботы и нежности в качестве доказательства приемлемых (с точки зрения этики) партнёрских отношений, в ответ опять она слышит: "Тебе мало того, что я ревную?! Какого рожна тебе ещё надо?!" (В ИТО конфликта ИЛЭ, Дон-Кихот может прибавить: "Ещё раз заикнёшься об этом, …, вообще убью! Тебя же ревнуют! Этого, что — не достаточно?!.." ИЛЭ, Дон- Кихот раздражается ещё и потому, что чувствует себя уязвлённым по своей зоне страха, по проблематичному для него аспекту этики отношений этим болезненным для него "допросом": от него требуют признания в том, чего он не испытывает — в симпатиях к конфликтёрше. Раздражается и потому, что чувствует себя разоблачённым (по своей ЭГО-творческой системной логике). Дескать, живёт в семье так, словно чужое место занимает; заботой жены пользуется безраздельно и никакой благодарности в ответ; того и жди, не сегодня-завтра из дома погонят, заботы и крова лишат, вытеснят из семьи (из системы), и его место займёт кто-то другой — более признательный за заботу. У самого ИЛЭ, Дон-Кихота выражать признательность жене - конфликтёрше нет ни сил, ни желания. Проще разыгрывать из себя ревнивца, чтобы найти хоть какой-то повод для выхода накопившейся ненависти и раздражения.
Как совокупность инстинктивных и неосознанных страхов, тревог, опасений и мучительных комплексов ревность проявляет себя в ракурсе:
1. ИНСТИНКТА САМОСОХРАНЕНИЯ
- в борьбе за системные привилегии и экологические преимущества;
- в борьбе за ранговое превосходство (приоритетное место в системе),
- в борьбе за лучшие (или хотя бы оптимальные, приемлемые) условия выживания и существования.(Изменились привычные условия существования, возник дефицит социальной и экологической защиты, повысилась значимость и себестоимость всех тех факторов, которые прежде гарантировали жизнестойкость, надёжность и благополучие этих условий.)
- в стремлении сохранить оптимальные и привычные условия существования (и все их объектные и субъектные составляющие);
- в стремлении безраздельно обладать всеми льготами, правами, привилегиями и преимуществами отношений со своим партнёром, безраздельно контролировать его связи и отношения с другими партнёрами во всех их ракурсах и аспектах. При этом ближайший партнёр (или один из них) оказывается наиболее ценным и значимым объектом, связывающим с собой наиболее перспективные планы, задачи и цели.(Проявляется экстравертная, сенсорная доминанта всех внешних и внутренних субъектно - объектных связей и отношений).
- в стремлении сохранить удобные, взаимовыгодные, прочные и надёжные партнёрские отношения как гарантию будущих благополучных условий существования.
- При этом ближайший партнёр (или один из них) оказывается тем, на кого возлагаются самые большие надежды и ожидания
- в социальной и правовой защите,
- в обеспечении всех экологически необходимых условий существования,
- в системе субъектно-объектных связей, ценностей и представлений, вытеснение из которых чревато разрушением всех жизненно важных отношений и связей, утратой способности ориентироваться в окружающем мире (проявляется интуитивная, интровертная доминанта всех внешних и внутренних субъектно - объектных связей и отношений).
— вытесненный своими родителями, как нелюбимый,
— вытесненный своими братьями и сёстрами как "лишний рот в семье", лишний и опасный элемент системы, потенциальный конкурент в борьбе за лучшие условия существования.
Вытесняемый своими близкими, он, теряя способность ориентироваться в новых условиях, устремляется навстречу пугающей его неизвестности, подсознательно напоминающей ему о тех незапамятных временах, когда в случае крайней нужды от "лишних элементов системы" избавлялись в первую очередь. Когда, испытывая острый дефицит материальных ресурсов, любыми средствами избавлялись от "лишних ртов", от обременительных "слабых звеньев системы" — от самых слабых — недокормленных или болезненных и потому нежизнеспособных — членов семьи. Бессознательный страх напомнит ему о тех временах, когда "лишних детей" продавали в рабство, отводили в храм для жертвоприношения, уводили в лес и оставляли там, чтобы спасти от голодной смерти тех, кто остаётся в семье. Семья представлялась ему самой защищённой экосистемой. И ради того, чтобы оставаться в ней он готов был терпеть и нужду, и унижение, и моральный, физический и психологический террор своих близких.
Основываясь на собственных наблюдениях, анализируя отношение к себе со стороны своих близких, ребёнок начинал предчувствовать грозящие ему неприятности ещё задолго до их наступления, — ощущал себя потенциальным изгоем, чувствовал себя нелюбимым, притесняемым, обделённым вниманием и заботой. И либо боролся за расположение тех, от кого зависело его благополучное существование в семье (ревновал родителей друг к другу, к другим родственникам и подопечным, стремился обратить на себя их внимание, направить на себя их заботу), либо смирялся со своим положением и позволял себя вытеснять из семьи в расчёте на чудесное избавление от неприятностей в будущем, — на возможно счастливое стечение обстоятельств, — всё лучше, чем терпеть террор и притеснения от своих близких.
В этих условиях возникает отношение к ревности как
- к форме борьбы за существование в ракурсе определённости или неопределённости условий жизнеобеспечения;
- к добровольной или принудительной смене условий правовой и социальной защиты и жизнеобеспечения.
- с вытеснением из среды обитания, из сферы удобств, с лишением тепла, заботы, уюта, опеки, крыши над головой (страх незащищённости от внешних бурь, страх бесприютности, неустроенности),
- с вытеснением из сферы возможностей, планов и перспектив (страх безысходности и тупика, страх отсутствия перспектив, страх отстранения от всего лучшего из того, что происходит и может происходить в жизни, в обществе, в семье, в общине, в творческом коллективе и т.д.
- с потерей социальной и правовой защиты,
- с потерей материальной и экологической поддержки и обеспечения,
- с разрывом внешних и внутренних связей,
- с потерей ориентации во внешнем и внутреннем мире,
- со смещением и разрушением собственной системы представлений и координат.
Часть II. МОНОГАМНЫЕ И ПОЛИГАМНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РАКУРСЕ ПРИЗНАКОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ И ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ.
II-1. МОНОГАМНЫЕ и ПОЛИГАМНЫЕ отношения в ракурсе признаков РАЦИОНАЛЬНОСТИ и ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ в процессе биогенеза.
В процессе биогенеза некоторые из недалёких биологических предков человека (из числа млекопитающих) десятками миллионов лет жили в парном браке (в МОНОГАМНЫХ брачных отношениях, предполагающий прямолинейно - последовательную организацию структурных связей). Были и совсем близкие предки человека (из числа приматов), жившие миллионы лет в групповом браке (в ПОЛИГАМНЫХ брачных отношениях, предполагающих всестороннее расширение структурных связей). Эти отношения формировались в условиях различной степени экстремальности и были продиктованы необходимостью поиска различных форм взаимовыгодных и взаимо удобных способов сосуществования, которые инстинктивно проявлялись, вырабатывались и закреплялись в рациональных и иррациональных программах взаимодействия человека с окружающей средой.
У ближайших предков человека (из числа гоминидов) был период и крайне индивидуалистических отношений (5 — 6 млн. лет назад), при котором каждый из партнёров брал курс на самодостаточность, а мера ответственности за потомство была сведена чуть ли не к абсолютному минимуму. По счастью, эта форма отношений была недолговечной и привела к быстрому исчезновению этого биологического вида.
Все эти близкие и не столь далёкие формы партнёрских отношений оставили свой отпечаток в архивах генетической памяти человека и в наборе генетических программ; нашли своё отражение и в структурах информационной модели каждого из психотипов, и в информационных аспектах и в психологических признаках их развивающих.
Так, например,
- индивидуализм как ориентация на самодостаточность (как способность полагаться на свои возможности, силы, умение, навыки) нашёл отражение в рациональных и иррациональных экстравертных аспектах и в признаках экстраверсии, динамики, статики, объективизма;
- коллективизм как ориентация на упорядоченные социальные и партнёрские отношения — в рациональных интровертных информационных аспектах, в признаке рациональности, интроверсии, статики, субъективизма;
- предрасположенность к парному браку (к моногамным отношениям) — в признаке рациональности, статики и в интровертной составляющей рациональных аспектов.
- предрасположенность к групповому браку (к полигамным отношениям), стимулируемая инстинктом собственничества — в признаке статики и в экстравертной составляющей иррациональных аспектов.
- предрасположенность к групповому браку, стимулируемая поиском дополнительных и альтернативных партнёрских отношений (один партнёр — хорошо, а несколько — ещё лучше) — в признаке динамики, инволюции и интровертной составляющей иррациональных аспектов…
Подобно дереву, восходящему своими корнями в далёкое эволюционное прошлое и выбирающему из него всё самое лучшее, информационная модель развивается благодаря всем заложенным в неё функциональным, генетически обусловленным программам и формам, каждая из которых имеет свои экологические приоритеты и преимущества, моделируется реальными условиями существования и направляется инстинктом самосохранения и эко -целесообразности, своевременно ограничивающим её в "ошибочных" — неэффективных и невостребованных — формах развития и перестраивающим на другие более эффективные, актуальные и востребованные, жизнестойкие формы и отношения, имеющие наибольшее количество экологически значимых преимуществ.
Так, например, ПОЛИГАМНЫЕ отношения (усиливающие ЭКСТРАВЕРТНУЮ и ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ доминанту в модели ТИМа) долгое время были самой востребованной формой брачных отношений и имели огромное количество преимуществ над моногамными, поскольку
- позволяли более гибко приспосабливаться к окружающей среде, к непредвиденным и часто меняющимся обстоятельствам,
- обеспечивали прочную защищённость и высокую жизнестойкость системы (как многочисленной семьи или клана), получающей все возможные средства для выживания в экстремальных условиях.
- предоставляли бесконечное множество возможностей выбора дублёров (и "дублёрш") ближайшего брачного партнёра;
- обеспечивали высокую конкуренцию генетических свойств и качеств огромного количества биологических потомков, прямых и побочных наследников "главы рода", сопровождаемую интенсивным и целенаправленным развитием самых лучших (в плане жизнеспособности) и самых востребованных из них;
- позволяли контролировать огромные территории и присваивать себе права на них;
- давали больше шансов на победу в борьбе за жизненное пространство, за выживание и существование на завоёванных территориях здесь и сейчас.
- обеспечивали быстрое накопление материальных ресурсов, позволяющих расширить сферы влияния на завоёванных территориях.
Программы освоения и защиты новых земель (+БС; -ЧС), равно как и открытие ещё не освоенных территорий (-БС; +ЧС) во все времена усиливали ИРРАЦИОНАЛЬНУЮ сенсорную доминанту, дополняя её интуитивной доминантой, позволяющей заблаговременно расширять временные и возможностные пределы, мигрировать из одной области в другую в поисках новых, более благоприятных условий существования, в поисках новых плодородных земель, пастбищ, охотничьих угодий, которые необходимо было защищать, контролировать, расширять в нужном направлении. Для чего опять же было необходимо выходить к новым, неизведанным рубежам на новые, неосвоенные территории, готовиться к новым испытаниям, к существованию в новых и мало изученных условиях, где на каждом шагу людей подстерегала опасность. ПОЛИГАМНЫЕ брачные отношения позволяли быстро осваиваться в новой, незнакомой среде, легко приспосабливаться к новым условиям и быстро восполнять численность населения.
(Как утверждают биологи, эволюционная общность генофонда всего человечества была достигнута благодаря ПОЛИГАМИИ отношений одной отдельной семьи, жившей примерно 70 тысяч лет назад в Северной Африке. Предполагается, что наибольшая часть народонаселения нашей планеты произошла именно из этого "куста". Глава семьи (по реконструкции черепа, предположительно, СЛЭ, Жуков) был очень состоятельным человеком, владел многочисленными стадами, занимал под свои пастбища огромные территории, которые ему удавалось контролировать. Имел огромное количество жён и активно работал на пополнение и разнообразие генофонда своей семьи, благодаря чему антропологи (условно!) называют его "праотцом всех народов планеты" или "Адамом". И он единственный представитель мужского пола современного нам вида homo sapiens, чей генотип совпадает с базисным генотипом всего человечества.)
II-2.ПРИОРИТЕТЫ МОНОГАМНЫХ И ПОЛИГАМНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАЦИОНАЛЬНЫХ И ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ ДИАДАХ.
Приоритет МОНОГАМНЫХ брачных отношений становится актуальным в более поздний период, в продвинутом, упорядоченном обществе. Вызван он и опытом наблюдений негативных последствий близко - родственных генетических связей, и необходимостью оградить своего ближайшего партнёра (и ближайших членов семьи) от насилия и агрессии со стороны других, враждебно настроенных членов системы.
Доминанта ограничительно - разделительного аспекта (КВЕСТИМНОЙ) логики соотношений (-БЛ), предполагающая разделение по формальному признаку на "своё" и "чужое", включает в себя и такие понятия как "своя семья", "своя система", предоставляет право на защиту безопасности "своей семьи" и всех её членов, позволяет упорядочить системные отношения в семье, провести границу между допустимым и недопустимым, возможным и невозможным, совместимым и несовместимым; соотнести с понятием справедливости, разумной, нормативной этики, разработать и установить правовую защиту, ввести правовые, защитные нормы поведения и отношения в рамках системы, требовать их соблюдения и ограничить, свести к минимуму произвол.
В благодарность за эти защитные меры ЛИИ, Робеспьер — поборник и учредитель основ справедливого правопорядка мог быть с избытком вознаграждён особо пылким, добрым и искренним расположением к себе партнёра — своего заботливого дуала ЭСЭ, Гюго.
Доминирование РАЦИОНАЛЬНЫХ аспектов в квадрах ОБЪЕКТИВИСТОВ (третьей и четвёртой) также обусловлено эко - целесообразностью и продиктовано интересами выгоды, жизненной необходимости, практическим, прагматичным расчётом, стремлением упорядочить общественные отношения нового типа в ещё более поздний период — в период поиска новых торговых путей, поиска и освоения новых рынков, новых производственных технологий.
И основные положения здесь тоже выводятся методом поиска альтернативы (методом от противного): разменивая себя на многочисленные случайные связи и адюльтеры, невозможно преуспевать в делах и успешно реализовать себя в производственной или творческой деятельности: сосредоточиться на деле и с головой уйти в работу практически невозможно. Нужен один - единственный, но надёжный, верный и преданный партнёр, позволяющий всегда и при любых обстоятельствах полагаться на прочность, надёжность и долговременность супружеских связей и отношений, способный всегда и при любых условиях быть опорой и поддержкой своему партнёру, умеющий при любых испытаниях переносить трудности, тяготы и невзгоды семейной жизни. Способный бесконечно долго терпеть, ждать, доверять, надеяться и верить в то, что его жертва супружескому долгу не напрасна, и риск оправдан. Способный при самых скудных материальных средствах создавать наилучшие бытовые условия для своей семьи и для своего партнёра.
Разумеется, самому большому риску в таких отношениях подвергается РЕШИТЕЛЬНЫЙ - ЭТИК - ИНТРОВЕРТ - ОБЪЕКТИВИСТ — ЭСИ, Драйзер (-БЭ1/+ЧС2). Зато и самые суровые заповеди, самые строгие этические правила, необходимые для выживания семьи (или общества) в особо трудных и экстремальных условиях, разрабатывает тоже он.
Более мягкий и снисходительно - компромиссный вариант этих заповедей (теперь уже "разрешительных" и "объединительных"), подходящий для более благоприятных условий существования в ещё более упорядоченном, миролюбивом, благополучном (и даже избыточном в своём благополучии) обществе, разработан и внедрён его последователем и преемником (по эволюционному кольцу) — РАССУЖДАЮЩИМ - ЭТИКОМ - ИНТРОВЕРТОМ - ОБЪЕКТИВИСТОМ — ЭИИ, Достоевским (+БЭ1/-ЧИ2).
Когда же попустительства этих "разрешительных" и "объединительных" заповедей, размывающих границы добра и зла, приводят к дестабилизации общества — к анархии, плюрализму и волюнтаризму, к новому силовому и возможностному произволу, ставящему целью расширение границ допустимого и дозволенного, возникает необходимость в жёстком структурном упорядочении и стабилизации социальных отношений.
Эту задачу и решают на новом эволюционном витке преемники четвёртой квадры, переводящие общество четвёртой квадры (квадры АРИСТОКРАТОВ - ОБЪЕКТИВИСТОВ) в первую (квадру ДЕМОКРАТОВ - СУБЪЕКТИВИСТОВ), где ВОССТАНОВЛЕННЫЕ И УПОРЯДОЧЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ СИСТЕМЫ СТАВЯТСЯ ВЫШЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ. (Хотя и их пока ещё не слишком ущемляют в демократичном обществе первой квадры — обществе равных прав и возможностей). И эта доминанта также продиктована условиями эко - целесообразности: упорядоченное, правовое общество, подкреплённое мощным силовым обеспечением, сможет защитить и личные права каждого из членов его системы, при условии, что права и интересы личности не будут идти вразрез с правами и интересами системы. (В противном случае права личности придётся урезать, предоставляя всё большие преимущества правам системы).
В дальнейшем (во второй квадре), в целях ещё большей — МАКСИМАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ И ПРАВ СИСТЕМЫ именно это и будет проведено: ИНТЕРЕСЫ СИСТЕМЫ БУДУТ ТОТАЛЬНО ПОДАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ И ПРАВА ЛИЧНОСТИ. Потому, что "перегибы" при внедрении новых порядков и проведении новых реформ во всех случаях и при любых условиях неизбежны: каждый информационный аспект — это экспансивная, развивающаяся в реальных экологических условиях система, которую в силу необходимости, в интересах эко-целесообразности, в соответствии с законом преемственности информации и информационного поля (в соответствии с законом сменяемости квадр и информационных аспектов в квадрах) когда - нибудь должен будет ограничить и перекрыть другой, оппозиционно (или альтернативно) развивающийся информационный аспект.
III.ОТНОШЕНИЕ К ВНЕДРЕНИЮ И ВЫТЕСНЕНИЮ ИЗ СИСТЕМЫ
III-1. ОТНОШЕНИЕ К ВНЕДРЕНИЮ И ВЫТЕСНЕНИЮ ИЗ СИСТЕМЫ У СУБЪЕКТИВИСТОВ И ОБЪЕКТИВИСТОВ
СУБЪЕКТИВИСТОВ (представителей квадр альфа и бета), в силу доминирования в их квадрах (и расположению на вербальных уровнях модели (ЭГО и СУПЕРИД) аспектов структурной логики (±Б.Л.↑) и этики эмоций (± Ч.Э.↑), отличает ОСОЗНАННОЕ (или НЕПОСРЕДСТВЕННО ОСОЗНАВАЕМОЕ) ОТНОШЕНИЕ к внедрению в систему и вытеснению из неё. И НЕОСОЗНАННОЕ (или ОПОСРЕДОВАННО ОСОЗНАВАЕМОЕ по факту случившегося) вытеснение из перспективного (важного, нужного) дела (или из сферы интересов с ним связанной). Что обусловлено вытеснением в квадрах СУБЪЕКТИВИСТОВ аспектов деловой логики (±Ч.Л.↓) и этики отношений (± Б.Э. ↓) и расположением их на лаборных блоках моделей ТИМов – СУПЕРЭГО и ИД.
ОБЪЕКТИВИСТОВ (представителей квадр гамма и дельта), в силу доминирования в их квадрах (и расположению на вербальных уровнях модели – ЭГО и СУПЕРИД) аспектов деловой логики (±Ч.Л.↑) и этики отношений (± Б.Э.↑), отличает ОСОЗНАННОЕ (или НЕПОСРЕДСТВЕННО ОСОЗНАВАЕМОЕ) ОТНОШЕНИЕ к проявлению деловой инициативы, внедрению в перспективное дело и вытеснению из него (или из сферы интересов с ним связанной). И НЕОСОЗНАННОЕ (или ОПОСРЕДОВАННО ОСОЗНАВАЕМОЕ по факту случившегося) вытеснение из системы (или из сферы интересов с ней связанной). Что обусловлено вытеснением в квадрах ОБЪЕКТИВИСТОВ (гамма и дельта) аспектов структурной логики (±Б.Л.↓) и этики эмоций (± Ч.Э.↓) и расположением их на лаборных блоках моделей ТИМов – СУПЕРЭГО и ИД.
III-2. БОРЬБА ЗА ЛУЧШИЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ В РАКУРСЕ ПРИЗНАКОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ - ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ, СУБЪЕКТИВИЗМА - ОБЪЕКТИВИЗМА, УПРЯМСТВА - УСТУПЧИВОСТИ
Способность отстаивать свои права в системе и бороться за лучшие условия существования позволяет нам разделить ТИМы по признаку РАЦИОНАЛЬНОСТИ - ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ на:
2. По признаку СУБЪЕКТИВИЗМА и ОБЪЕКТИВИЗМА – на:
3.Отсюда возникает ещё одно разделение: по признаку УПРЯМСТВА и УСТУПЧИВОСТИ – на:
Часть IV. РАЗДЕЛЕНИЕ ТИМов ПО ПРИЗНАКАМ РАЦИОНАЛЬНОСТИ - ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ, СУБЪЕКТИВИЗМА - ОБЪЕКТИВИЗМА, УПРЯМСТВА - УСТУПЧИВОСТИ.
IV-1. СХЕМЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО АСПЕКТОВ ЭТИКИ ОТНОШЕНИЙ И ДЕЛОВОЙ ЛОГИКИ.
Соотношение признаков "УПРЯМЫЕ — УСТУПЧИВЫЕ" и "СУБЪЕКТИВИСТЫ — ОБЪЕКТИВИСТЫ" позволяет разделить ТИМы на четыре группы:
1. УСТУПЧИВЫХ - СУБЪЕКТИВИСТОВ (ИРРАЦИОНАЛЫ первой и второй квадры)
2. УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ (РАЦИОНАЛЫ первой и второй квадры)
3. УПРЯМЫХ - ОБЪЕКТИВИСТОВ (ИРРАЦИОНАЛЫ третьей и четвёртой квадры)
4. УСТУПЧИВЫХ - ОБЪЕКТИВИСТОВ (РАЦИОНАЛЫ третьей и четвёртой квадры).
Относительно признака УСТУПЧИВОСТИ и основополагающих законов морали, позволяющих установить наиболее гуманные и дружественные партнёрские отношения, в которых приоритетной ценностью оказывается командная этика и взаимовыручка –относительно аспектов этики отношений и деловой логики, – группы УСТУПЧИВЫХ ТИМов оказывается возможным представить:
1. ЭГО-ПРОГРАММНО УСТУПЧИВЫМИ - при наличии ЭГО-программной этики отношений в диаде (±БЭ1).
2. ПРОБЛЕМАТИЧНО УСТУПЧИВЫМИ (или СЛАБО УСТУПЧИВЫМИ) при наличии в диаде аспекта этики отношений на позициях ТНС (точки наименьшего сопротивления) – слабой, болевой мобилизационной функции (±БЭ4).
А группы УПРЯМЫХ ТИМов в соответствиии с этим можно представить:
1. ЭГО-ТВОРЧЕСКИ УСТУПЧИВЫМИ, принимая во внимание ЭГО-творческую УСТУПЧИВОСТЬ мобильного блока их ментального уровня, при которой аспект этики отношений находится на позициях творческой функции у одного из ТИМов в диаде (±БЭ2).
2. НОРМАТИВНО УСТУПЧИВЫМИ, принимая во внимание нормативно-ролевую УСТУПЧИВОСТЬ мобильного блока их ментального уровня, при которой аспект этики отношений находится на позициях нормативной функции у одного из ТИМов в диаде (±БЭ3).
(См. файл Дополнение-1. "Тезисы по признакам Рейнина (части 1-я, 2-я.) главы 4-6, 4-8.)
На схеме это будет выглядеть так:
IV-2. УСТУПЧИВЫЕ -РАЦИОНАЛЫ -ОБЪЕКТИВИСТЫ ("ПРОГРАММНЫЕ МОРАЛИСТЫ И ПРОГРАММНЫЕ ПРАГМАТИКИ")
МОРАЛИСТЫ узнаются по тому, как опутывают моральными обязательствами. Вы ещё не успели с ним толком познакомиться, а он уже берёт с вас обещания одно за другим – придти к нему в гости, съездить с ним на рыбалку, сходить на его выставку, посетить дом-музей его любимого писателя... А взяв обещание, он будет требовать его выполнения, и чем дальше, тем настойчивей.
Любое, данное вами обещание, будет им рассматриваться как моральное обязательство с вашей стороны. И кроме того, что он будет с нетерпением ожидать его выполнения, по сроку и качеству выполнения он будет судить о вашем этическом потенциале, – о готовности выполнять взятые на себя обязательства, о вашей порядочности, об отношении к обещаниям, к своему слову, к чувству долга, чувству собственного достоинства, самоуважения.
По мнению МОРАЛИСТА, уважающий себя человек не может не сдержать своего слова, не может не выполнить своего обещания, коль скоро его дал. Нравственный человек, по мнению МОРАЛИСТА, не может быть равнодушен к просьбам другого человека, поэтому на просьбу дать обещание он обязан ответить согласием. А согласившись, обязан обещание выполнить, каким бы оно ни было.
МОРАЛИСТ узнаваем и по способности выпрашивать обещание, и по способности вымогать уступку, что для него по сути одно и то же: сегодня он берёт с вас обещание нанести ему визит, завтра попросит вас пообещать оказать услугу его родственнику. А какая разница? И то, – обещание, и это, – обещание, а то, что одно – приятней и легче, а другое – опаснее и сложнее, – значения не имеет.
По мнению МОРАЛИСТА, каждый уважающий себя человек обязан быть добрым и уступчивым. МОРАЛИСТ прагматичен, поэтому с недобрыми и неуступчивыми старается никаких дел не иметь: и опасно, и бессмысленно, – выгоды никакой.
Чем может отплатить МОРАЛИСТ за уступку?
Благодарностью – искренней, но не беспредельной, поскольку самому стать заложником своей безграничной благодарности он не захочет, поэтому ему выгодней считать, что по-настоящему доброму человеку достаточно быть удовлетворённым сознанием собственной доброты, а значит, ему и никакие другие формы благодарности не нужны. Из-за этого МОРАЛИСТУ иногда бывает неловко выражать свою благодарность, полагая, что он этим может обидеть человека, который счастлив уже тем, что сделал добро. Если человек имел неосторожность признаться в этом, МОРАЛИСТ «осчастливит» его новой просьбой о доброй услуге и будет крайне разочарован, если нарвётся на отказ.
МОРАЛИСТУ опасно уступать и опасно сближать с ним дистанцию.
IV-3. ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ МОРАЛИСТЫ (ЭСИ, Драйзер и ЭИИ, Достоевский)
Мораль, нравственность, морально - этический кодекс — представляют собой основу их ЭГО - программы. И вне зависимости от того, как они соблюдают этот нравственный кодекс, они отстаивают каждый его пункт, как последний рубеж. Убавлять от него ничего не позволяют, ужесточать или усложнять его, доводя до абсурда и запутывая изрядными противоречиями, могут сколько угодно. Весь мир, все системы мировоззрения выстраиваются относительно их морального кодекса (опять же, вне зависимости от того, как они его соблюдают).
Себе они могут позволить (в порядке исключения) отступить от канонов их нравственных догм, другим — никогда! Своё отступление от этических норм — например, ложь, — они могут мотивировать отсутствием удобной альтернативы, крайне безвыходным положением и нежеланием усложнять его ещё больше, нежеланием причинять кому-то обиду и боль изложением реальных событий и фактов. И то посчитают это отступничество грехом, — изменой своим убеждениям, будут испытывать чувство стыда и вины, как перед собой, так и перед другими и ещё долго себе этого не простят.
К окружающим они предъявляют очень высокие моральные требования. И особенно к тем, кто вызывающе или демонстративно беспечно игнорирует нормы морали. К тем же, кто в довершение к демонстративному пренебрежению моральными обязательствами призывает их следовать своему примеру (говоря: "Да, наплюй ты на эту мораль! Кто сейчас об этом думает? — не смеши меня!"), относятся как к ненавистным врагам: бичуют их обвинениями, представляют "врагами общества", разоблачают на каждом шагу, устраивают им общественную травлю, восстанавливают против них общественность, организуют всевозможные "общества по борьбе с пороками", всякого рода "комиссии нравов" и проч..
Пренебрежение моральными и нравственными обязательствами воспринимается "ПРОГРАММНЫМИ МОРАЛИСТАМИ", как тягчайший проступок, за который они считают себя вправе строго наказывать (+БЭ1), жестоко мстить (-БЭ1). При этом сами они нередко отходят от своих нравственных норм очень далеко, поскольку действуют по максимуму диапазона возможностей своей "инструментальной" (реализационной, творческой функции),— волевой, агрессивной сенсорики у Драйзера (+ЧС2) и интуиции потенциальных возможностей у Достоевского (-ЧИ2), — имеющих огромный арсенал эффективных, "технических" средств для проведения самой жестокой морально - этической "проработки".
IV-4. ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ ПРАГМАТИКИ.
Их дуалы — ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ ПРАГМАТИКИ (ЛИЭ, Джек и ЛСЭ, Штирлиц), суггестируемые по аспектам этики отношений (±БЭ5), глубоко внушаются этой информацией, и в силу особенностей их суггестивной функции — в силу их ненасыщаемой "любознательности", — эта информация не кажется им достаточно полной. Соответственно, и пресыщаться ею (поскольку если она подаётся дополняющей (дуализирующей) ЭГО-программой) они тоже не могут. А потому и терпеливо внимают нотациям и нравоучениям своих дуалов, терпят их упрёки и наставления, даже если сами страдают от них.
Огромное значение ЛИЭ, Джек и ЛСЭ, Штирлиц усматривают в том, чтобы систематизировать эти сведения, что удобнее им сделать с позиций наблюдательной логики систем (±БЛ7). Поэтому справедливые (на их взгляд) упрёки и обвинения своих дуалов они могут терпеливо переносить и даже рассматривать их как удобное для себя моральное и нравственное подспорье, как страховку, гарантирующую долговременность, прочность и надёжность их партнёрских отношений. Поучения своих дуалов в большинстве случаев тоже считают уместными и заслуженными даже тогда, когда сами (в силу каких-либо непреодолимых пристрастий) не могут этим наставлениям следовать. Поэтому многое в этих отношениях зависит от способностей ЭГО-ПРОГРАММНОГО МОРАЛИСТА представить свои требования как справедливые и внушить это представление дуалу, заставив его относиться к ним, как к первоочередным — то есть, вооружить его системой нравственных убеждений, с позиций которых он будет защищать общественную мораль.
А защищают её ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ ПРАГМАТИКИ (СУГГЕСТИРУЕМЫЕ МОРАЛИСТЫ) довольно внушительно: чем чаще нарушают её постулаты, тем яростней разоблачают других.
Особенно в этом плане усердствует РЕШИТЕЛЬНЫЙ ЛИЭ, Джек, надеясь что критика общественных нравов поможет ему победить в борьбе с собственными опасными пристрастиями, жертвой которых он довольно часто становится, но не соглашается себя ею признать. У ЛСЭ, Штирлица в этом отношении гораздо больший запас прочности.
Так или иначе, обе диады представляют собой основной костяк сил, убеждённо и яростно защищающих общественную мораль, что и позволяет нам их объединить в одну группу "убеждённых моралистов", которых (для простоты) мы будем называть МОРАЛИСТАМИ.
IV-5. ЭТИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ "МОРАЛИСТОВ"
Основные позиции в диадах "МОРАЛИСТОВ":
- "гармония партнёрских отношений превыше всего";
- "мораль и нравственность превыше всего";
- преданность и верность (долгу, партнёрским отношениям) превыше всего;
- интересы команды и защита правовых и экологических интересов каждого из её членов — превыше всего.
ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ: "Если ты сам для команды рискуешь и жертвуешь всем, то имеешь право и от каждого из её членов требовать такого же самопожертвования и полной самоотдачи.".
ИЗМЕНЕ И РЕВНОСТИ НЕТ И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МЕСТА В ЭТИХ ОТНОШЕНИЯХ! ПАРТНЁР НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИЗМЕНЯТЬ И НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДАВАТЬ ПОВОДА ДЛЯ РЕВНОСТИ, поскольку всё это мешает слаженной работе команды, разрушает прочность партнёрских и командных отношений.
Если всё же партнёр даёт повод для подозрений и ревности, если факт его измены доказан и фактически подтверждён, его ждёт суровое наказание: он будет жестоко затерроризирован упрёками. Поэтому в случае внезапной и непредвиденной смены партнёров "виновные" просто исчезают из поля зрения "обиженных", будучи не в состоянии переносить жестокие угрызения совести, постоянно возбуждаемые нескончаемым потоком обвинений.
ПРОГРАММНЫЙ ПРАГМАТИК ЛИЭ, Джек, легко поддающийся соблазнам и искушениям, будучи уличённым в измене именно так и поступает: исчезает из поля зрения своего партнёра, предоставляя ему возможность "остыть", соскучиться и принять его таким, каков он есть (то есть, ветреным, взбалмошным, легкомысленным, увлекающимся, распыляющим свои интересы на всех и на всё вокруг). Если вина его не велика, может открыто признаться в своём проступке: "Сходил разок налево, больше не буду. Обещаю исправиться.", — обезоружить этим признанием своего сурового, но отходчивого дуала-ЭСИ, Драйзера и вернуться в семью, посчитав инцидент исчерпанным.
Хуже, когда ЛИЭ, Джек, пользуясь доверием ЭСИ, Драйзера, загуливает по полной программе. Увязнув в поисках лучшей альтернативы и понимая, что оставаться в одной команде с ЭСИ, Драйзером уже не представляется возможным, он бесследно исчезает из его поля зрения, предварительно перекачав в свой карман все материальные ресурсы семьи (или команды), чтобы лишить обиженного и обманутого им партнёра возможности вернуть их законным путём (не на что будет даже адвоката нанять, не говоря о том уже , чтобы разыскивать его по всему свету!). Моральными доводами после всего происшедшего он уже не внушается, моральные ценности его не волнуют и вспоминать о них ему тоже не хочется. В командные и партнёрские отношения он теперь тоже, по большому счёту, уже не верит: если он сумел так подставить и подвести своих товарищей, значит и от них может ожидать того же. Что, тем не менее, не мешает ему разглагольствовать о моральных ценностях, взаимовыручке и прочих преимуществах командных отношений, побуждая всех других членов ("дежурной" или случайно собранной им) команды оставаться верными своим обязательствам.
IV-6.ОТНОШЕНИЕ К ИЗМЕНЕ, РЕВНОСТИ И ВЫТЕСНЕНИЮ ИЗ СИСТЕМЫ У УСТУПЧИВЫХ РАЦИОНАЛОВ ОБЪЕКТИВИСТОВ ("МОРАЛИСТОВ")
У УСТУПЧИВЫХ-РАЦИОНАЛОВ-ОБЪЕКТИВИСТОВ ("МОРАЛИСТОВ") ревность проявляется в форме упрёков и осуждения за измену командным интересам и отношениям ("Мы с тобой одна команда, одна семья. Мы должны друг другу помогать…А ты вместо того, чтобы защищать наши интересы, сам первый разрушаешь наши отношения. Разрушаешь нашу семью, нашу команду!..").
Нет команды, нет отношений, нет взаимной ответственности за свои или чужие поступки. В каком-то смысле "изменнику", решившему для себя сменить команду — заменить одну на другую, — выгодно разрушить предыдущую команду и оставить своих прежних партнёров ни с чем — без материальной и дружеской поддержки, без реальной защиты и помощи.
Ответную меру виновнику всех этих бед назначают соответствующую и равноценную: из команды его изгоняют, отношения с ним разрываются, для своих товарищей (или партнёров) он после этого перестаёт существовать. При этом в вытеснение из системы "моралисты" при всей наглядности этого факта не верят (ОБЪЕКТИВИСТЫ). Вытеснение ощущают только опосредованно, когда их самих вытесняют из команды (что воспринимается ими как предательство). Или когда они сами кого-либо вытесняют — выводят из команды в целях оздоровления командных отношений: рассматривают ненадёжного партнёра как реального (или потенциального) "вредителя", подрывающего основы основ командных отношений и отсеивают его, как "гнилое зерно", распространяющее своё пагубное влияние на других. При этом "предателями" (по отношению к нему) они себя не считают, полагая, что действуют в интересах команды, заботясь об общей слаженности и эффективности её работы.
IV-7. ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ МОРАЛИСТЫ. ОТНОШЕНИЕ К ЧУЖОМУ ВЛИЯНИЮ, ЗАХВАТУ ЧУЖИХ ТЕРРИТОРИЙ И РАЗРУШЕНИЮ ЧУЖИХ ЭКОСИСТЕМ
Чужого влияния, оказывающего разрушительное воздействие на обжитую и освоенную эко- нишу (или экосистему) боятся все (как боятся вытеснения из среды обитания и условий существования). Если человек делает вид, что не боится этого, значит он сам занят разрушением своей системы (намереваясь заменить её на другую) или она разрушается его будущим партнёром (или партнёршей) с его согласия. Он в этих условиях оказывается предателем интересов предыдущей системы (семьи) и всех её членов. Хотя сам, конечно, предательства не признает, просто потому, что его уже переубедили и "перевербовали" те, кому удаётся повлиять на него. (В противном случае он, как и любой нормальный человек, сам первый боялся бы всех производимых им разрушений, равно как и того негативного влияния, которое на него оказывают.)
ЭГО-программный СУБЪЕКТИВИСТ-РАЦИОНАЛ ("ПЕДАНТ") боится разлагающего, разрушительного влияния посторонних на систему, которую он возглавляет и членом которой является. Боится разлагающего, тлетворного влияния на его семью, на его авторитет, на отношение к нему членов его семьи. Никогда не верит ни в "благие намерения" таких разрушителей, ни в их желание ему "помочь".
ЭГО-программный СУБЪЕКТИВИСТ-ИРРАЦИОНАЛ ("ВОЛОКИТА") опасается негативного, разрушительного влияния на связи и отношения в системе (эко-нише), которую он для себя облюбовал, выбрал и которую обустраивает и обживает для себя.
ЭГО-программный ОБЪЕКТИВИСТ-РАЦИОНАЛ ("МОРАЛИСТ") боится разрушительного (тлетворного разлагающего) влияния посторонних на его партнёра и на его отношения с ним.
ЭГО-программный ОБЪЕКТИВИСТ-ИРРАЦИОНАЛ ("СЕРДЦЕЕД") опасается посторонних влияний, "спутывающих карты в его игре": подрывающих его авторитет в глазах партнёров и разрушающих его личное влияние на них.
ИРРАЦИОНАЛЫ (И СУБЪЕКТИВИСТЫ, И ОБЪЕКТИВИСТЫ) не исключают негативных, разрушительных последствий своего влияния на чужую экосистему (эко-нишу, эко-среду) и своего внедрения в неё. Но считают всё это неизбежным побочным эффектом, сопутствующим их продвижению к цели. Разрушения при этом производимые рассматривают как вполне естественные и неизбежными потери: "Нельзя сделать яичницу, не разбив яйца", как нельзя достичь цели, не преодолевая сопротивления окружающей среды. (В чём, собственно, ИРРАЦИОНАЛ ничего дурного не усматривает: в чужую среду не внедряется разве только совершенно бездеятельный и безынициативный человек, который никуда не двигается, ни к чему не стремится, а стоит себе на одном месте и боится на шаг в сторону отступить, чтобы ненароком не навредить кому - нибудь.)
Захват чужих территорий, чужих сфер влияния (чужих эко-ниш, экосистем) — ЯВЛЕНИЕ ПОВСЕМЕСТНОЕ.
У ИРРАЦИОНАЛОВ оно отслеживается и проводится как целевая программа по аналитическим функциям (соответствующим иррациональным аспектам). У РАЦИОНАЛОВ эта программа проводится по творческим функциям (в рамках "защиты интересов системы", в целях расширения её границ и образования буферной зоны за счёт чужих территорий).
Не каждому удаётся спокойно пройти мимо чужого и не возжелать его (или хотя бы не обидеться на того, кому оно принадлежит).
Поэтому в наименьшей степени склонны захватывать и завоёвывать чужое "ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ МОРАЛИСТЫ" — ЭСИ, Драйзер (-БЭ1/+ЧС2) и ЭИИ, Достоевский (+БЭ1/- ЧИ2). Хотя и у них иногда находится повод для нарушения заповеди "Не возжелай чужого". Вследствие гибкой маневренности их творческих иррациональных аспектов — волевой сенсорики у ЭСИ, Драйзера (+ЧС2) и интуиции потенциальных возможностей у ЭИИ, Достоевского (-ЧИ2) — избежать искушения им удаётся только тогда, когда их действия принципиально и жёстко контролируются их ЭГО-программой — аспектом этики отношений и её краеугольной заповедью "не навреди!" ("не делай другому того, чего не желаешь себе"). Хотя их иррациональные творческие функции опосредованно очень сильно влияют на их ЭГО - программу, заставляя преодолевать искушение и постоянно бороться с ним. В случае поражения в этой борьбе им приходится мотивировать свои противоправные действия благими намерениями. (Не отрекаться же от своей суровой и требовательной ЭГО - программы, не занижать же самооценку по ней. Проще попытаться убедить себя (и свою совесть) в том, что неблаговидное действие было необходимо тому, против кого оно было направлено. Гибкая, манипулятивная (нормативная) логика соотношений (±БЛ3) помогает им построить логическое доказательство этих "добрых намерений", а творческое и ролевое УПРЯМСТВО аспектов манипулятивного блока (соответствующих функциям ПФ-2 и ПФ-3) помогает им эту "правоту" отстоять.
Часть V. УПРЯМЫЕ-ИРРАЦИОНАЛЫ-ОБЪЕКТИВИСТЫ. "ЭГО-ТВОРЧЕСКИЕ МОРАЛИСТЫ" и "ЭГО-ТВОРЧЕСКИЕ ПРАГМАТИКИ".
V-1. ОСНОВНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ И ЦЕННОСТИ
В структуре ТИМов "ЭГО-творческих моралистов" аспект этики отношений занимает сильные позиции гибкой и манипулятивной реализационной (творческой) функции (±БЭ2), позволяющей гибко (а значит, и хитроумно, и очень лукаво) с огромной выгодой для себя и своего партнёра (в том числе и случайного, эпизодического) трактовать правила морали (представляя их как понятия условные и растяжимые, допускающие всевозможные вольные интерпретации), поскольку все эти уловки проводятся ими осознанно — с позиций инструментальной или творческой функции, мораль и нравственные каноны при этом оказываются творческим инструментарием, а сам человек — объектом прагматичных (деловых) или этических манипуляций.
У "ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ" манипулятивная этика отношений (±БЭ2) допускает свободное и вольное толкование морального кодекса, этическая сущность которого при этом нередко подменяется формальными этическими предписаниями, и наоборот: формальные предписания — сущностью. Всё зависит от условий, возможностей, целей и задач УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ, от их намерений, мотивируемых стремлением доминировать над соконтактником и не уступать ему приоритетных позиций (УПРЯМЫЕ).
"ЭГО-ТВОРЧЕСКИЕ МОРАЛИСТЫ" — экспансивные и амбициозные экстраверты СЭЭ, Цезарь (+ЧС1/-БЭ2) и ИЭЭ, Гексли (-ЧИ1/ +БЭ2), оспаривающие в жестокой конкурентной борьбе преимущественные права волевого (+ЧС1) и возможностного (-ЧИ1) доминирования, дуализируются с "ЭГО-ТВОРЧЕСКИМИ ПРАГМАТИКАМИ"— ИЛИ, Бальзаком (+БИ1/-ЧЛ2) и СЛИ, Габеном (-БС1/ +ЧЛ2) и из соображений взаимной пользы и выгоды, создают некоторый "облегчённый" (или даже абсурдный) вариант системных и этических отношений — с произвольно меняющейся системой правил, с вольно трактуемым этическим кодексом, с заниженным уставным и поведенческим цензом. В рамках этой системы отношений партнёрам позволяется многое — всё желаемое и возможное — практически всё, что они сами себе могут позволить, — всё, о чём смогут к взаимной пользе, удобствам и выгоде договориться, ПРИ УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ ВИДИМОСТИ ПРИЛИЧИЙ. (Что, в свою очередь, позволяет им "втирать очки" друг другу, выдавая желаемое за действительное, позволяет мотивировать многие неблаговидные свои поступки "пользой дела", интересами выгоды, благополучия и престижа семьи.
Так, например, "пользы ради" можно завышать требования ко всем членам своей команды, заставляя их брать на себя непосильные деловые и этические обязательства, как это бывает свойственно Цезарю и Бальзаку. В заботе о "престиже системы" можно поддерживать далёких "чужих" в ущерб ближним "своим", предполагая что "чужедальние" не вступят в конфликт и позволят системе существовать мирно и благополучно, если их время от времени опекать и подкармливать — идея, нашедшая своё отражения во внешней и внутренней политике СССР в эпоху застоя, в период правления Л.И. Брежнева (ИЛИ, Бальзака).
V-2. СИСТЕМНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ДИАДАХ УПРЯМЫХ ИРРАЦИОНАЛОВ ОБЪЕКТИВИСТОВ
Системные отношения в диадах УПРЯМЫХ-ИРРАЦИОНАЛОВ- ОБЪЕКТИВИСТОВ в иерархии ценностей занимают наименее приоритетные позиции (±БЛ4) – у ЭТИКОВ; (±БЛ8) – у ЛОГИКОВ, хотя на её преимущества ссылаются при каждом удобном случае, призывая к сближению, дружбе и солидарности всех её членов и занимаясь мнимым миротворчеством там, где давно уже царят хаос, анархия, произвол и запустение во всех делах. Совет: "Надо уметь жить дружно, надо считаться с другими, надо уметь договариваться!" — здесь считается панацеей от всех бед (преимущественно, у РАССУЖДАЮЩИХ Гексли и Габена), — универсальным способом разрешения кризисных проблем, которое на деле оказывается неэффективным, поверхностным, — "косметическим" средством, создающим видимость миролюбия и миротворчества, видимость опеки и заботы о благополучии семьи (или системы).
Как и в других диадах ОБЪЕКТИВИСТОВ, система отношений здесь важна лишь постольку, поскольку она обеспечивает благоприятные условия существования. (Или, как минимум, — позволяет создать видимость достатка, престижа и защищённости: УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ лучше, чем кто-либо умеет блефовать, стремясь создать видимость успешности.).
Система, не оправдавшая ожиданий, — не обеспечившая достаточно высокий уровень социального благополучия, считается в этих диадах чем-то лишним, обременительным, и от неё здесь предпочитают вовремя избавляться, меняя на другую, более соответствующую запросам и ожиданиям. (По принципу: "Спасибо этому дому, пойдём к другому."). При этом к "перебежчикам" ("предателям системы") в этих диадах отношение остаётся суровым и претензии предъявляются самые строгие: "Почему, вместо того, чтобы улучшить положение в системе, человек попросту покидает её? А как же дружба, взаимовыручка? Ведь мы все — одна команда (одна семья)!"
К себе в аналогичных случаях претензии не предъявляют, находят оправдания, причину, предлог и повод для того, чтобы из системы (или из семьи) уйти. Позиция ("закон джунглей"): "Каждый сам за себя" всемерно осуждается в этих диадах, но, тем не менее, является основным мотивом личного принятия решений — руководством к действию в личных интересах и целях. (Рассуждают так: "Если не я за себя, то кто за меня?!" — и уходят искать лучшей доли. А потом спохватываются: "Если я только за себя, то зачем я?!" — и находят себе защитников или помощников.)
Если не получается жить в рамках системы, значит приходится существовать, –искать себе защиту и помощь – вне её. Главное — жить. Выживать в любых условиях. А живёшь ты в системе, в семье ("ячейке общества") или вне её — это уже другой вопрос, и он никого не касается, — важно то, как ты сам смотришь на свои отношения с окружающим миром, вне зависимости от оценки других. Это воззрение позволяет УПРЯМЫМ ОБЪЕКТИВИСТАМ выйти на позиции крайне индивидуалистического взаимодействия с окружающим миром. Но и оно в этих диадах считается допустимым: "Если бы у меня было несколько жизней, я бы прожил одну для себя, другую для папы с мамой, третью — для тёщи, четвёртую — для жены…Но у меня есть только одна жизнь. И прожить её я хочу для себя — так, как считаю нужным."
Демонстративная структурная логика (±БЛ8) "ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ ПРАГМАТИКОВ" Габена и Бальзака, позволяющая вольно трактовать постулаты системных отношений и произвольно менять её уставы, подкрепляет собой крайний индивидуализм и потребительское отношение "ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ" — Цезаря и Гексли, у которых аспект логики соотношений находится на вытесненных, антагонистических позициях мобилизационной функции — т.н.с. или "зоны страха" (±БЛ4), что заставляет их "судорожно" — правдами и неправдами всеми возможными, допустимыми и недопустимыми средствами, приспосабливать к себе условия системных отношений самым удобным для себя образом, испытывая ощущение страха и паники всякий раз, когда их заставляют менять своё отношение к принятым в системе правилам и подчиняться её уставу.
Изыскивая возможность поступать по собственному усмотрению, "ЭГО-ТВОРЧЕСКИЕ МОРАЛИСТЫ" и "ЭГО-ТВОРЧЕСКИЕ ПРАГМАТИКИ" (как это бывает свойственно УПРЯМЫМ) нередко куражатся над постулатами, законами и принципами системы, искажают их в интересах собственной выгоды, для большего удобства и личной пользы. В связи с этим по отношению к другим членам системы (команды, семьи) поступают антиобщественно, асоциально, нивелируют интересы системы, извращают её идеологию. Легко завязывают и разрывают отношения в системе (в команде, в семье), устанавливают свои правила поведения и тут же нарушают их, оставаясь вне критики и претендуя на вседозволенность (как минимум, в шутку, –играя по своим правилам и устанавливая лично для себя двойные стандарты).
V-3. ЧУВСТВА И ОТНОШЕНИЯ В СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ УПРЯМЫХ - ИРРАЦИОНАЛОВ - ОБЪЕКТИВИСТОВ
Чувства и отношения в системе ценностей УПРЯМЫХ-ОБЪЕКТИВИСТОВ (ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ и ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ ПРАГМАТИКОВ) часто становятся предметом хитроумных манипуляций, -"Эго-творческих изысканий", "научных исследований", объектом жестоких психологических опытов, опасных проверок и экспериментов (±БЭ2, ±ЧЛ6 – у ЭТИКОВ; ±БЭ6, ±БЛ8 – у ЛОГИКОВ).
Моральный и физический дискомфорт "испытуемых" при этом в расчёт не принимается. (Иногда творческий моралист, преимущественно, ИЭЭ, Гексли, может спросить "подопечного": "Что ты при этом чувствуешь?". Полученная информация открывает для него новые альтернативные возможности (–ЧИ1) и активизирует по стратегическому аспекту деловой логики (– ЧЛ6), позволяя ему действовать с ещё большей уверенностью и размахом.
ЭГО-ТВОРЧЕСКИЕ ПРАГМАТИКИ вынуждают своих "подопытных" (±ЧЛ2) признаваться в испытываемых ими страданиях, изощрённо ужесточая условия психологического давления и террора: играют их чувствами (±ЧЭ4), то возбуждая, то охлаждая их. Фрустрируют их при каждом удобном случае, обнадёживают и разочаровывают, уверяют и разуверяют, зомбируя их, ставя в двусмысленное или морально зависимое положение.
Превратить отношения в забавное приключение, в занимательную игру, в удобную и выгодную сделку, сулящую наибольшие преимущества и всесторонние выгоды — что может гарантировать им большую надёжность и защищённость? Хотя для других (и для себя самих) они найдут своим поступкам весьма приемлемое (с манипулятивно-этической (±БЭ2; ±ЧЭ8) и манипулятивно-логической (±ЧЛ2; ±БЛ8) точки зрения) объяснение.
Для БЕСПЕЧНЫХ УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ (ИЭЭ, Гексли и СЛИ, Габена) это вообще не представляет проблем: если игра не задалась, её всегда можно обратить в шутку. Если сделка не задалась, её можно расторгнуть и заключить на других, более выгодных (для одной из сторон) условиях. Если отношения не сложились, их всегда "можно начать сначала", — устроить "новое знакомство", ещё раз прийти на "первое свидание", создать видимость интереса к своему "новому" (старому) знакомому (супругу, другу), устроить ещё одну "первую брачную ночь" (в очередной раз лишившись невинности). Главное — уметь договариваться, уметь выпрашивать "ещё один шанс", чтобы в очередной раз всё то же самое ещё раз суметь начать сначала. И так до тех пор, пока не находится очередной ещё лучший вариант. О котором можно (когда– нибудь потом) восторженно сообщить и предложить порадоваться редкой удаче — встрече с настоящим (и во всех отношениях достойнейшим) человеком, встрече с настоящим глубоким чувством, перед которым все предыдущие чувства и отношения меркнут: "Порадуйся за меня: это свершилось! Я встретила человека — мечту всей моей жизни!.. Ты должен меня понять и отпустить…" — и так далее, до бесконечности.). Главное — относиться к жизни легко и не делать трагедии из пустяков, а остальное приложится. И не важно, в рамках какой системы "прибудет" — в рамках той, или этой. Главное — не упустить свой шанс, свою победу, своё преимущество, свой счастливый случай.
Главное, — чтобы можно было легко и приятно жить, комфортно существовать всем со всеми. Этой задаче — умению договариваться — и посвящена "ТВОРЧЕСКАЯ УСТУПЧИВОСТЬ УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ, (исходя из признаковой УСТУПЧИВОСТИ творческих аспектов — этики отношений (±БЭ2) — у ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ, Цезаря и Гексли, и деловой логики (±ЧЛ2) — у ТВОРЧЕСКИХ ПРАГМАТИКОВ, Бальзака и Габена).
Этическая маневренность ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ (±БЭ2) совмещается с прагматизмом этической активности их дуалов, ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ ПРАГМАТИКОВ (±БЭ6), легко завоёвывающих доверие и дружбу своей деловой услужливостью, которая считается у них знаком хорошего отношения и расположения. (Чем на свидание к девушке цветы носить, лучше исправить (или подправить) сантехнику или бытовую электротехнику в её квартире. А там — понимай, как хочешь: принимай как дружбу, или как ухаживание, вольному воля. Главное всегда можно уйти от прямого ответа и избежать требований и претензий. Удобная двусмысленность ситуации, позволяет построить и двусмысленно лёгкие, ни к чему не обязывающие отношения. Если девушка начнёт предъявлять претензии, требуя большей определённости и однозначности, отношения с ней будут расторгнуты. (Но тоже не сразу, — время от времени к ней можно будет приходить "на чашку чая" и заниматься починкой электроприборов. Для творческого прагматика лучшие отношения это те, которые никогда не исчерпают себя в "перспективе".
К этическим отношениям ЭГО-ТВОРЧЕСКИЙ ПРАГМАТИК относится, как к неразменному банковскому билету на крупную сумму, под который бесконечно долго можно брать выгодный и удобный кредит. Если кредит доверия всё же оказывается исчерпан, и девушка требует максимальной определённости в отношениях и в настоящем, и в будущем, если используя ту же уловку, она его — ЭГО-ТВОЧРЕСКОГО ПРАГМАТИКА!— как "мастера на все руки" (±ЧЛ2), бесплатно выполняющего любую техническую работу, рекомендует своим знакомым и пускает его "по рукам", отношения и вовсе разрываются. У ЭГО-ТВОЧРЕСКОГО ПРАГМАТИКА своя стратегия в отношениях, своя тактика, свои планы, задачи и цели. Свой расчёт и своя выгода. Свои формы и методы, развития отношений, которыми он сам предпочитает манипулировать и творчески управлять. И то, как они (эти методы) соотносятся с его этическими отношениями и планами, он сам предпочитает решать. Если это кого то раздражает и не устраивает, унижает, разочаровывает, приводит в отчаяние, разбивает надежды, мечты, разрушает иллюзии, ломает планы на будущее — всё это не его (ЭГО-ТВОЧРЕСКОГО ПРАГМАТИКА) проблема. Это — побочный эффект его действий, которые он, тем не менее, считает вполне уместными, целесообразными и даже очень этичными.
И в каком-то смысле это имеет под собой основания, поскольку творческая программа УПРЯМЫХ-ОБЪЕКТИВИСТОВ (ИРРАЦИОНАЛОВ) сводится к этическому и техническому поиску лучших условий взаимодействия (±БЭ2) и (±ЧЛ2), что предполагает и частую смену партнёров, связанную с неудачным опытом взаимоотношений (следствие болезненных этических и психологических "исследований" и экспериментов) и частый разрыв отношений с неизбежными при этом глубокими моральными и психологическими травмами.
В силу этих болезненных побочных эффектов, являющихся результатом творческой прагматичной маневренности (±ЧЛ2) и этической манипулятивности (±БЭ2), принимая во внимание тот моральный ущерб, который причиняется представителям психологически несовместимых ТИМов, вольно или невольно вовлечённым в эти отношения, диады УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ (СЭЭ, Цезаря, ИЛИ, Бальзака, ИЭЭ, Гексли и СЛИ, Габена) мы условно назовём "СЕРДЦЕЕДАМИ".
Приносим свои извинения за некоторую некорректность названий этой и последующей групп ТИМов. К сожалению, все альтернативные варианты либо ещё менее корректны, либо не отражают сути их характеристик (в ракурсе соотношения этих психологических признаков).
V - 4. ПОЗИЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДОМИНИРОВАНИЯ УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ ("СЕРДЦЕЕДОВ")
ОСНОВНАЯ ПОЗИЦИЯ "СЕРДЦЕЕДОВ:
- рациональные отношения (этические и логические) не нужно воспринимать всерьёз, иначе ими трудно манипулировать.
- опасно стеснять и ограничивать себя в рациональных отношениях, иначе в них трудно маневрировать;
- опасно ограничивать себя пространством (сенсорным или интуитивным полем ), необходимым для этических и логических манёвров, - иначе могут загнать в тупик; опасно позволять ограничивать свою свободу в чём бы то ни было, по любому из информационных аспектов;
- по иррациональным аспектам опасно позволять ограничивать себя в свободе воли, в свободе перемещения в пространстве, в свободе выбора сенсорных предпочтений, в свободе выбора форм любви, в свободе выбора времени и возможностей;
- по рациональным аспектам опасно позволять ограничивать свою свободу в словах, в действиях, во мнении, в решении, в чувствах, в отношениях, поэтому
- при всех условиях нужно стремиться к явным преимуществам и выгодам, оставаться в выигрыше, " ("уметь сохранить своё лицо"),
- "при всех условиях нужно уметь сохранять за собой самые выгодные позиции.
С поверженным (вытесняемым на время или навсегда) партнёром при всех условиях следует расставаться мирно, с тем, чтобы не нажить в его лице мстителя и врага. На этом основании вытесняемому (или замещаемому) партнёру предоставляется "утешительный приз" в виде "дружбы", которая при таких условиях навязывается (вне зависимости от чувств и планов партнёра) из прагматичных соображений, в лживой, лицемерной, двусмысленной форме с наигранно "искренней" убеждённостью в том, что дружба между некогда близкими мужчиной и женщиной возможна и представляет собой удобные, взаимовыгодные и перспективные отношения, которые и имеет смысл практиковать . Исходя из этого, СЕРДЦЕЕДЫ предлагают бывшему партнёру расстаться друзьями с тем, чтобы его "дружескими услугами" в будущем можно было выгодно пользоваться: обращаться к нему за "дружеской помощью и поддержкой", заниматься с ним сексом "по-дружески", наносить ему "дружеские визиты" по праздникам, просить его о "дружеских одолжениях" и "дружеских гарантиях", - ручательствах и попечительствах", "по-дружески" занимать у него деньги на неопределённый срок без расписки, "по старой дружбе" пользоваться его связями и возможностями, укрепляя и развивая их к собственной выгоде.
Свою практическую пользу и выгоду в этом плане "СЕРДЦЕЕД" отслеживает прежде всего. А потому в первую очередь соблюдает заповедь "не навреди" в отношении самого себя: "Не навреди самому себе!".
Создание благоприятных условий существования для самого себя является для него задачей первостепенной важности: "дружеский секс" нужен ему для здоровья, "дружеские займы" — для благополучия, "дружеские визиты" — для ощущения праздника в будние дни, для поднятия настроения, для поддержания тонуса, для установления новых полезных связей и отношений. Каждый человек, в том числе и недавний партнёр, с которым удалось расстаться "по-дружески", остаётся для него "банком возможностей", "бездонным колодцем всевозможных благ", из которого ещё можно многое почерпнуть.
Необходимость замещать старые, изжившие себя (исчерпавшие свой "дружеский потенциал") этические связи новыми, "СЕРДЦЕЕД" также отслеживает в первую очередь.
Как говорила одна милейшая дама (СЭЭ, Цезарь): "Я встречаюсь с мужчинами только до тех пор, пока их чувства ко мне не угасают. Пока они за мной ухаживают, дарят мне цветы и подарки, я с ними встречаюсь. Но как только их отношения становятся прозаичными, будничными, я с ними тут же расстаюсь и нахожу себе новых поклонников. Стараюсь не доводить их отношение ко мне до измены — не позволяю себе им наскучить настолько, чтобы они первые мне изменили, не позволяю им первыми меня бросить. Не позволяю себе их ревновать. Ревность унизительна. Поэтому я стараюсь не ревновать, а бросаю их первой… Это и уважение к себе прибавляет, и самооценку повышает. А ходить несчастной, обиженной, брошенной я не могу. Это не для меня — это слишком унизительно…"
Не отстают от своих дуалов и творческие прагматики — ИЛИ, Бальзак (-ЧЛ2) и СЛИ, Габен (+ЧЛ2).
Пример:
Милейшая девушка-Бальзак делится опытом со своей подругой: "Я на первое свидание не прихожу, даже если сама его назначаю. Пропускаю это время и жду, что парень сам мне позвонит, поинтересуется, почему не пришла. Если не звонит и не спрашивает, значит его это "не зацепило" — ничего ко мне не испытывает, я ему безразлична, значит и мне тоже нет смысла о нём сожалеть. А если звонит и интересуется, всегда можно придумать какую - нибудь отговорку, чтобы не слишком его разочаровывать. На второе свидание я уже прихожу, но немножко опаздываю, чтобы заставить его поволноваться, понервничать…"
По способности наживать себе врагов "СЕРДЦЕЕДЫ" не знают себе равных в соционе, но относятся к этому философски: "Чему быть, того не миновать; всего не предусмотришь".
Игнорируя (или опровергая) негативное мнение о себе, стараются на всех производить приятное впечатление; очень заботятся о своей репутации.
Исходя из личных амбиций, высокого самомнения и завышенной самооценки, неуклонно повышают уровень личных запросов и требований (УПРЯМЫЕ).
Не стесняются набивать себе цену.
Не стесняются устраивать аукцион, предлагая себя как главный приз или высококачественный товар, заявляя с нарочитым высокомерием: "Мою дружбу (уважение, любовь) надо заслужить!..".
Не стесняются блефовать, рассказывая о своих выдающихся успехах на всех мало - мальски приоритетных фронтах.
Не стесняются втягивать партнёров в "лохотрон", изводя их новыми придирками и претензиями.
Не стесняются откровенно играть "на повышение", требуя всё лучших условий, запрашивая за себя (за свою любовь, уважение, дружбу) всё более высокую цену.
В дуальную пару они сходятся после целой серии изощрённых этических манипуляций (±БЭ2) и сложных технических ухищрений (±ЧЛ2), включающих в себя:
- способность работать на престиж, репутацию, завышенную самооценку,
- способность везде и во всём отслеживать свою выгоду,
- способность всегда оставаться при выигрыше и не терять своих преимуществ;
- способность владеть своими и манипулировать чужими чувствами,
- способность умело блефовать и не выдавать своих истинных чувств и намерений;
- способность лукавить, хитрить, изворачиваться, обольщать, но не обольщаться;
- способность вести двойную игру на нескольких фронтах сразу и оставаться всегда в выигрыше;
- способность запутывать, заметать за собой следы, выходить невредимым из самых рискованных ситуаций;
- умение переносить свою вину на голову партнёра (свойство, нередко вызывающее у них улыбку, уважение и восхищение);
- способность с лёгкостью относиться к собственной инициативе в смене партнёра ("Мой милый друг уж надоел мне, его вчера я прогнала…").
V-6. УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ. ОТНОШЕНИЕ К ИЗМЕНЕ И РЕВНОСТИ
У УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ ("СЕРДЦЕЕДОВ") ревность считается унизительным свойством, демонстрацией собственной слабости, ущербности и несостоятельности, неумением достойно проигрывать. Подсознательно она также проявляется как реакция на опосредованное вытеснение из системы. (Непосредственного вытеснения из системы "СЕРДЦЕЕДЫ" как ИРРАЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ вообще не признают.) Сам факт, схему или возможность таких вытеснений отрицают или оспаривают, утверждая: "Никто никого не вытесняет. Всё это – придирки и домыслы озлобленных параноиков. Даже если между нами и возникают какие-то осложнения, мы стараемся не придавать им значения. Живём, как одна мирная и дружная семья…". А сколько лицемерия и фальши стоит за этими мирными и дружескими отношениями, об этом, разумеется, умалчивают – «это никого не касается». УПРЯМЫЕ (а особенно, АРИСТОКРАТЫ) предпочитают не выносить сор из избы.
Ощущать себя вытесняемыми из системы УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ могут. Осознавать и признавать себя вытесняемыми (а тем более подчиняться вытеснению) отказываются (УПРЯМЫЕ) и всячески ограждают себя от этого. Отсюда и постоянные поиски новых систем (новых тёплых гнёзд), где можно было бы прижиться. И поиски новых друзей и поклонников (через которых можно было бы опосредованно, без особых обязанностей и обязательств внедриться в систему (на правах залётного гостя, случайного друга семьи, полезного и ценного знакомого). Отсюда и вызывающе лёгкое отношение к смене партнёров (или партнёрш), мотивируемое их непостоянством и непрочностью взаимоотношений с ними, и демонстративная позиция "но изменяю им первый я", и стремление разыгрывать из себя "хищника", захватывающего очередную "жертву" и цинично бросающего её после откровенного и унизительного для неё "использования".
Отсюда и жестокая самоуверенность "победителя", разыгрывающего при расставании эффектный финал: "Я получил от тебя всё, что хотел. Больше мы с тобой встречаться не будем." Отсюда и стремление намечать для себя очередную жертву и "запасаться" ею заранее, чтобы чувствовать себя свободней и уверенней в отношениях с другими партнёрами. Отсюда и откровенно циничные рассуждения: "Если тебе нужен мужчина, пойди и возьми его …". (Как если бы мужчина был "вещью" или "продуктом", который можно было бы принести домой в хозяйственной сумке и употребить на десерт.)
Отсюда и экстравагантное заявление о выборе профессии (одной из древнейших), влечение к которой представляется как "призвание": "Я люблю жизнь, полную красивых и ярких впечатлений. Люблю, чтобы за мной красиво ухаживали, водили по ресторанам. Люблю часто менять поклонников. Я же не виновата, что всё это люблю! Почему я не могу жить так, как мне хочется?". (При этом, разумеется, забывают, что на всякого "мелкого хищника" всегда находится "крупный хищник", умеющий выгодно использовать чужие прихоти, слабости и фантазии в своих целях.).
V - 7. УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ. ЭТИЧЕСКАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
СЕРДЦЕЕДА легко узнать по тому, как он нарушает своё обещание – причём, часто делает это по принципиальным соображениям, чтобы быть свободным от каких-либо обязательств, сковывающих его возможности, деловую или этическую инициативу. Как правило, обещаний своих СЕРДЦЕЕД не выполняет, данного слова не держит. Да и обещания он даёт крайне редко и неохотно, за исключением тех случаев, когда ему приходиться выпутываться из затруднительных положений. Тут он и надаёт их с три короба, лишь бы только отвертеться, выскользнуть из тисков обстоятельств, – выбраться из «капкана», в который он случайно попал, неосторожно дав обещание, за которое его и притянули к ответу. Поэтому и обещание СЕРДЦЕЕД чаще даёт в форме намёка-уловки или намёка-приманки: «мы могли бы с тобой дружить...», «мы могли бы вместе поехать к морю...», но сам эти намёки обещаниями не считает, быстро о них «забывает» или демонстративно игнорирует, давая понять, что выполнять их не намерен. Демонстративно обижается, когда ему напоминают о них, может бурно возмутиться и наговорить колкостей или чепухи, заставляя перевести разговор на другую тему.
Основная форма этических отношений СЕРДЦЕЕДA – игра. Эмоции должны быть только умеренными и только наигранными – искусственными, натянутыми, фальшивыми – какими угодно, но только не настоящими. Настоящие эмоции нарушают любовную игру, разрушают интригу, привносят в отношения серьёзность, усложняют их, усложняют жизнь, ко многому обзывают, заставляют страдать и переживать, превращая любовные отношения в пытку. А СЕРДЦЕЕД себе этого не желает. Любовь, по его мнению, должна приносить удовольствие и только! Быть приятным и вкусным «кушаньем», которое иногда можно подсластить ложными обещаниями и романтическими иллюзиями, а можно поперчить или «разогреть» так, чтобы страсти бурлили и кипели, – но это для тех, кто любит «погорячее».
Поэтому, если даже он требует от партнёра большей эмоциональной отдачи и полного раскрепощения, уступать ему в этом бывает очень опасно, поскольку, кроме того, что это может быть вызвано только желанием чувственного разнообразия, оно может ещё и оказаться уловкой-провокацией, дающей повод для последующего разрыва отношений под предлогом эмоциональной несдержанности партнёра, разрушающего «приятную любовную игру», что всегда сопровождается резким охлаждением к нему: «Перегрелся? А теперь остынь!»
Настоящие эмоции с их мучительными, тяжёлыми переживаниями, по мнению СЕРДЦЕЕДА, разрушают здоровье, психику, жизнь, – а кому это надо? Под напором настоящих эмоций любовь перестаёт быть приятной, увлекательной, доставляющей удовольствие игрой. В рамках жёстких этических отношений она задыхается, черствеет и «портится», как заплесневелый сухарь, становится скучной, тяжёлой, как камень (на шее), сковывает по рукам и ногам, как кандалы. А главное, никакой надёжной опоры, по мнению СЕРДЦЕЕДА, любовь в этически жёстких (морально устойчивых) отношениях не даёт, потому что, как свет клином, сходится на одном человеке – одном-единственном партнёре.
А разве можно во всех жизненно важных вопросах полагаться на одного-единственного человека? Ведь это какая огромная ответственность на него сразу обрушивается! А если он и берёт её на себя, то, значит, либо недооценивает её в полном объёме, либо переоценивает свои силы и возможности, и всерьёз на него рассчитывать нельзя. Вот и приходится СЕРДЦЕЕДУ находить партнёру дублёров на все случаи жизни и запасаться ими впрок.
Для СЕРДЦЕЕДА полагаться на одного-единственного партнёра – так же неудобно, как ходить по канату: нет достаточного количества точек опоры, чтобы чувствовать себя уверенно. А разве может один человек обеспечить всё необходимое для удовлетворения даже минимальных потребностей нашей жизни, не говоря уже о разнообразных желаниях (которых становится тем больше, чем больше они удовлетворяются)? Разве может он вместить в себя все возможности для того, чтобы быть всегда нужным, желанным, любимым, преданным, верным, надёжным, способным обеспечить всё необходимое и достаточное? Нет, конечно! Кто-то умён, кто-то красив, кто-то молод и здоров, кто-то стар, но опытен и богат. А значит, от каждого нужно получать по способностям и возможностям.
А платить чем?
Во-первых, – благодарностью.
Во-вторых, – готовностью услужить, удружить всеми средствами и возможностями...
В-третьих – оставаться верным и надёжным до гробовой доски.
– Стоп! Но ведь это уже обещание!
Верно! Но это обещание остаётся только на словах, как и благодарность, – фальшивая, демонстративная, не требующая большого расхода эмоций; как и желание удружить, услужить и проч. – остаётся только желанием, как правило, нереализованным, поскольку реализованное желание выходит за рамки игры, а это уже нарушение жизненных принципов СЕРДЦЕЕДА: никогда не придавать серьёзного значения чувствам и желаниям другого человека («Мало ли, что он ко мне чувствует! Мало ли, что он желает! Все желания выполнять...»).
СЕРДЦЕЕД прагматичен, и растрачивать себя, свои силы и возможности, соотносясь с чувствами и желаниями других, не будет. И это ещё одна причина, по которой он не позволяет ни себе, ни своему партнёру выходить за рамки игры.
Обсуждение важных тем СЕРДЦЕЕД тоже удерживает в рамках игры. Иногда затевает дискуссию только потому, что ему захотелось поиграть в обсуждение, убеждение, предубеждение, в салонную беседу, в "троллинг". (В "троллинг" СЕРДЦЕЕДЫ –преимущественно инволюторы, Габен и Гексли, – играют особенно успешно.) . Иногда, начиная общаться, СЕРДЦЕЕД переходит на отвлечённые, не имеющие отношения к обсуждению темы, – порассуждать захотелось. Но при этом к своим заявлениям и инициативам СЕРДЦЕЕД требует серьёзного отношения, – и это тоже продолжение его игры, с которой СЕРДЦЕЕД (при всей её абсурдности) заставляет партнёра считаться, оставляя за собой право поменять отношение к этой игре (или правила в ней), когда ему заблагорассудится.
А что делать, если партнёр не желает превращать отношения в игру и не желает мириться с тем, что его чувствами и убеждениями играют?
– От такого партнёра СЕРДЦЕЕД избавляется, по возможности, в кратчайшие сроки, – резко, жестоко и категорично. Страдания, которые при этом испытывает человек, СЕРДЦЕЕДА волнуют постольку, поскольку они для него (СЕРДЦЕЕДА) опасны, а во всём остальном он винит партнёра: сам виноват, – нарушил правила игры.
Чем нарушил? – тем, что поверил СЕРДЦЕЕДУ!
– Но ведь СЕРДЦЕЕД его убеждал, обещал, клялся!..
Ну и что? А не надо было верить ни клятвам, ни доводам, ни обещаниям, – ни одному слову нельзя было верить. Поверил? – теперь сам виноват: не надо было выходить за рамки игры.
По мнению СЕРДЦЕЕДА, любовь хороша, когда она становится приятным приключением и остаётся приятным воспоминанием. Если возникают неприятные осложнения в виде ревности партнёра или нежелательного (несвоевременного) рождения детей, тут уже СЕРДЦЕЕДУ приходится выкручиваться, напрягая фантазию, дружеские и семейные связи, распределяя моральную, материальную и физическую нагрузку между друзьями и родственниками. Могут и соседей втянуть в водоворот своих проблем, пообещав взамен всё, что угодно – лишь бы только выкрутиться: «Посидите с моей девочкой, тётя Даша, я вечером её заберу!». А вечером возникают непредвиденные обстоятельства в виде случайного (или «очередного судьбоносного») свидания, которое заканчивается утром, а там и другая забота – надо на работу бежать. И вот уже новый звонок тёте Даше: «Отведите мою девочку в садик, я её вечером заберу!». А вечером новое «судьбоносное свидание», и всё повторяется заново.
СЕРДЦЕЕД умеет и любит манипулировать людьми, умеет их располагать, увлекать и очаровывать. Поэтому и игра для него – это не только способ этических манипуляций с двойным стандартом отношений и требований, это ещё и возможность создать пространство для этического маневрирования, позволяющее использовать всё многообразие ситуаций, необходимых для установления более гибких или более защищённых отношений.
СЕРДЦЕЕД терпеть не может усложнять себе жизнь. Он и другим-то старается её не усложнять, чтобы не наживать себе врагов. Но он упорно игнорирует тот объективный факт, что жизнь сложна сама по себе (вне зависимости от того, хочется ему это признавать, или нет), и если не он, значит кто-то другой должен принять всю её сложность на себя. А игра для него – это удобная ширма, – ловкий трюк фокусника, создающего двойную реальность: самообман и самоотвод для себя и реальный обман с тяжёлым и жестоким прозрением – для других.
V-8. СЕРДЦЕЕДЫ. РАЗДЕЛЕНИЕ ПО ПРИЗНАКАМ АРИСТОКРАТИЗМА –ДЕМОКРАТИЗМА.
СЕРДЦЕЕДЫ-ДЕМОКРАТЫ (гамма-квадралы) в отличие дельта-квадровых СЕРДЦЕЕДОВ-АРИСТОКРАТОВ значительно грубее и приземлённее строят свои отношения, не утруждая себя двусмысленными намёками, тонкой, хитрой игрой или сложной интригой. Их интерес чаще проявляется в примитивных и грубых методах привлечения к себе внимания, в откровенной и наглой форме волевых атак или в жестоких вспышках гнева, – в случае если партнёр их разочаровывает: отдаляется, не поддаётся на их игру, не уступает их натиску.
Хитрости, «приманки», ложь и отговорки СЕРДЦЕЕДОВ-ДЕМОКРАТОВ – грубоваты, нелепы, примитивны, бесхитростны и простодушны, лишены ритуалов и церемоний. (ИЛИ, Бальзак, например, может привлечь к себе внимание громким окриком: «А вот и я пришёл!». СЭЭ, Цезарь (РЕШИТЕЛЬНЫЙ-ЭКСТРАВЕРТ-СЕНСОРИК) использует для этой цели эффектные, «бьющие в глаза» формы и средства, – выделяется яркой внешностью, открытым – «завлекающим» – экстравагантным нарядом кричащих расцветок и контрастных сочетаний.).
От обременительных обязательств и отношений гамма-СЕРДЦЕЕДЫ избавляются также легко и бесхитростно, стремясь самыми простыми и доступными средствами дать понять человеку, что его требования нелепы, а его общение с ним – нежелательно (что однако не исключает возобновления отношений в случае необходимости из прагматичных соображений).
Время в гамма-квадре – приоритетная ценность и излишние его затраты здесь не приветствуются. Поэтому желаемого результата СЕРДЦЕЕДЫ-ДЕМОКРАТЫ стремятся достичь в кратчайший срок, с наименьшей затратой средств и возможностей, сводя свои «игры» и «хитрости» к простейшим приёмам и схемам. И здесь волевому, со стратегическим размахом, грубому натиску СЭЭ Цезаря (СТРАТЕГ-РЕШИТЕЛЬНЫЙ СЕНСОРИК-ЭКСТРАВЕРТ) в не меньшей степени соответствует грубый, локальный натиск ИЛИ, Бальзака (РЕШИТЕЛЬНЫЙ-ДЕКЛАТИМ-ТАКТИК), быстро (как это и свойственно деклатимам) сокращающего дистанцию и сосредотачивающего свои усилия для скорейшего достижения цели на одном объекте, удерживая его при себе по мере надобности.
СЕРДЦЕЕДЫ-АРИСТОКРАТЫ ведут гораздо более артистичную, а чаще – абсурдную, эпатажную игру. Так, например, ИЭЭ, Гексли, стараясь привлечь внимание, часто одевается с аристократически-абсурдной экстравагантностью (нелепые, неуместно большие или сверх-оригинальные шляпки, неуместные или несовместимые по стилю или по форме детали одежды в авангардных (часто анти-эстетических или «помоечных») стилях. Его дуал, СЛИ, Габен, – наоборот, – может шокировать присутствующих, придя на концерт или в гости в будничной или грязной рабочей одежде, демонстрируя пренебрежительное отношение к чужому мнению, чужим традициям и условностям.
Стиль этических отношений в этой диаде задаёт мнительный, обидчивый и церемонный ИЭЭ, Гексли. По своей творческой этике отношений (+БЭ2) он постоянно повышает планку требований для партнёра, становясь всё более придирчивым, мнительным, обидчивым и, одновременно, непредсказуемым в своей мнительности и обидчивости, тем самым постоянно расширяя для себя зону свободных этических манипуляций, разыгрывая роль человека некритичного по отношению к себе, но строгого и бескомпромиссного по отношению к другим.
Воздействуя на партнёра множеством двусмысленных («тонких») намёков, интригующих и отстранённых мер «деликатного» и опосредованного воздействия, ИЭЭ требует их недвусмысленного понимания и точных ответных действий. Несоответствие или неадекватность этих действий приводит ИЭЭ к новым обидам, придиркам и упрёкам, к ещё большей мнительности, к ещё большему занижению статуса партнёра, новому ужесточению контроля и усложнению ритуальных и поведенческих схем, при нарушении которых истерики закатываются по всякому (пустячному, на первый взгляд) поводу.
Его дуал, СЛИ, Габен, в качестве приманки использует в своей «игре» прагматические интересы партнёра. В отношениях, планируемых как долгосрочные, предлагает свою техническую помощь, прагматичные, дружеские услуги, оставляя за собой право «тонкими намёками» и адекватной отдачей регулировать дистанцию и близость отношений с партнёрами. С партнёрами, не понимающими всей тонкости его намёков или выгоды «дружбы» с ним, Габен ведёт игру в стиле «ни себе, ни другим»: не приходит на назначенные встречи, не выполняет данных обещаний, хитрит, отмалчивается, лжёт, лукавит, увиливает от объяснений и ответов. Но при этом продолжает свои «показательные выступления», демонстрируя дружеское расположение и горячее желание «быть полезным» и помочь делом и советом.
Часть VI. УПРЯМЫЕ - РАЦИОНАЛЫ - СУБЪЕКТИВИСТЫ.
VI-1 "НОРМАТИВНЫЕ МОРАЛИСТЫ" и "НОРМАТИВНЫЕ ПРАГМАТИКИ"- "ПЕДАНТЫ"
ПЕДАНТ узнаваем по той несокрушимой жёсткости, с какой он подчиняет все свои отношения им самим же установленным правилам.
Это могут быть отношения безоговорочного подчинения меньшинства большинству, или младших – старшим.
Это могут быть отношения домашней или ведомственной тирании с безоговорочным признанием его (педанта) единоличной власти.
Это могут быть отношения преувеличенной серьёзности к важному для него вопросу, теме, проблеме.
Это могут быть отношения преувеличенной важности к его личному авторитету, незыблемому мнению и неизменной точки зрения.
Это могут быть отношения безусловной и безоговорочной веры ко всему, что он говорит, выражает и чувствует, – всякое сомнение в этом вопросе для него крайне оскорбительно. (А об опровержении и речи быть не может. Сказать ПЕДАНТУ, что он неправ, что его требования неправомерны, а правила абсурдны, – это всё равно, что бросить взведённую гранату себе под ноги, – спорщик будет не просто уничтожен, он будет буквально растёрт в порошок. ПЕДАНТ придёт в такую ярость, что оппонент навсегда отучится возражать не только ему, но вообще кому бы то ни было.)
Это могут быть отношения скрупулёзно выверенного распределения прав и обязанностей (вплоть до расписания выполнения домашних работ и других мероприятий).
Это могут быть отношения с жёстко насаждаемыми традициями, ритуалами (ПЕДАНТ-АРИСТОКРАТ), методами воспитания, убеждения и принуждения.
ПЕДАНТ насаждает свои правила и навязывает свой диктат (со скандалом, с истерикой, с волевым натиском, с жалобой в вышестоящие или правоохранительные инстанции), как нечто само собой разумеющееся. Может и без всяких назначений ходить к ним с требованиями не греметь посудой, не включать телевизор позже десяти вечера, не жужжать пылесосом, не плясать в квартире в туфлях на каблуках, не заниматься музыкой в течение дня, не включать радиоточку раньше восьми утра, запретить собаке лаять и т.д. И не просто требовать, но и скандалить, и угрожать пожаловаться в правоохранительные органы, если их требования проигнорируют.
ПЕДАНТЫ (преимущественно СИСТЕМНЫЕ ЛОГИКИ – ЛСИ, Максим и ЛИИ, Робеспьер) не упустят случая пожаловаться на плохое обслуживание в системе быта. Так, например, пообедав в общественной столовой, двое туристов – ЛСИ, Максим и ЛИИ, Робеспьер отправились к администрации каждый со своим требованием: ЛИИ, Робеспьер требовал уволить посудомоек, официанток и раздатчиц, которые накладывают пищу в грязную посуду и подают её на стол, а ЛСИ (Максим) требовал (в дополнение ко всему вышеперечисленному) женщин с накрашенными губами в столовую не впускать – это от них посуда пачкается и плохо отмывается.
По месту жительства ПЕДАНТ самовольно производит себя в более высокий ранг – назначает себя ответственным за любой выбранный им участок распределения обязанностей и контролирует их выполнение. (Назначит себя "проверяющим по подъезду" и начнёт тиранить соседей, приставая с различными требованиями.)
В сложившихся с ним отношениях ПЕДАНТ не потерпит изменения установленных им правил, не потерпит и самовольного выхода из этих отношений. Всякого, кто на это отважится, ждёт суровая кара (в виде клеветы, осуждения, мер физического, морального и материального воздействия) с последующим «изгнанием из рая» – вычёркиванием из числа знакомых, родных и близких, вне зависимости от степени близости и родства.
VI-2. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ В ДИАДАХ УПРЯМЫХ-РАЦИОНАЛОВ-СУБЪЕКТИВИСТОВ ("ПЕДАНТОВ")
Правовая защита и жёсткая систематизация отношений — основа основ их взаимодействия в паре. Свои права в системе отношений оба партнёра считают нужным отстаивать и никому ни на йоту не уступать (УПРЯМЫЕ).
Партнёрские отношения здесь в первую очередь рассматриваются, как отношения в системе ("Мы — система: ты да я. Мы с тобой — одна семья."). "Системные" отношения в семье постоянно координируются, регулируются, совершенствуются обоими партнёрами, но преимущественно, — партнёром-логиком (ЭГО-программным систематиком) — ЛИИ, Робеспьером (-БЛ1) или ЛСИ, Максимом (+БЛ1).
Измена партнёрским отношениям здесь приравнивается к измене интересам системы — измене интересам семьи, её репутации, общественному положению, престижу и статусу каждого из её членов.
Предательство интересов партнёра (или семейных интересов) здесь считается тягчайшим проступком, заслуживающим самого сурового наказания (иногда даже "высшей меры") — вплоть до того, что изменивший своему долгу (своей системе) партнёр лишается права на существование как в самой семье, так и вне её (чтобы вообще больше никому не достался и ни в соблазн, ни во искушение никого больше не ввёл).
Но некоторые послабления здесь всё же иногда допускаются: если партнёр того заслуживает, если безукоризненно выполняет свои обязанности, вызывает уважение и доверие главы семейства, его поощряют некоторыми правами и льготами.
Как рассказывал об отношениях в своей семье один очень симпатичный, молодой человек (ЛСИ, Максим): "Вообще-то я — очень демократичный муж. Я своей жене многое позволяю. Вот висят у неё в шкафу всякие разноцветные платья, я ей разрешаю любое надевать. Если хочет, может сегодня красное платье одеть, завтра — зелёное, послезавтра — синее… Я — не то, что другие: я ей предоставляю свободу выбора…".
Куда более строгие правила устанавливаются в ДЕМОКРАТИЧНОЙ диаде РАССУЖДАЮЩИХ УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ, где стеснённый материальными условиями ЛИИ, Робеспьер (подсознательно ориентированный на дуализацию с необузданным в своих желаниях Гюго) решает экономические проблемы в семье за счёт всемерного сокращения (минимизации) расходов на её содержание. Вопрос экономного потребления материальных ресурсов семьи им поднимается довольно часто. "Зачем тебе надевать красное платье, если у тебя есть зелёное? — может спросить он жену и тут же порекомендовать: "Донашивай сначала зелёное платье, а потом будешь носить красное. Если сэкономить на одежде, больше денег останется на что-то другое…" (Как очень точно заметил своей жене один из представителей этого ТИМа: "Зачем тебе покупать шубу к зиме, если холодов в этом году уже точно не будет? По прогнозам обещали, что зима будет тёплая. Можно будет обойтись курткой или демисезонным пальто…")
Материальное обеспечение партнёрских отношений здесь может быть ничтожно малым, но это ровным счётом ничего не меняет: были бы защищены (или присвоены) права на распределение привилегий и материальных благ, а остальное приложится.
В семейных отношениях УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ всё подчинено правилам и порядкам, устанавливаемым системными логиками — ЛИИ, Робеспьером (-БЛ1) и ЛСИ, Максимом (+БЛ1). Так, например, Робеспьера отличает стремление к равномерному распределению семейных обязанностей. Известны случаи, когда они предлагают партнёрам устанавливать расписание выполнения домашних работ: "По чётным дням ты забираешь ребёнка из садика, по нечётным — я.", или: "По чётным дням ты моешь посуду, по нечётным — я. Там, где месяц заканчивается нечётным числом, на следующий месяц вывешивается расписание с обратным порядком, — чтобы всё было справедливо".
Другого системного логика — ЛСИ, Максима отличает привычка перечислять пункты уставов и правил в разговоре: "Так, правило номер один: со мной не спорить! Правило номер два: делай то, что я говорю!.." и т.д. до бесконечности, — сколько поправок и замечаний, столько и правил: "Правило номер сто сорок восемь: ванную по утрам больше пяти минут не занимать!")
УПРЯМЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ устанавливают очень жёсткие порядки в семье, исходя из распределения прав и обязанностей, из субъективного представления о чести семьи и о долге перед семьёй каждого из её членов.
Борьба за распределение прав и обязанностей, льгот, привилегий и преимуществ, равно как и контроль за их распределением (исходя из демократических или иерархических приоритетов), здесь проводится постоянно.
Оспаривать своё мнение УПРЯМЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ никому не позволяют, возводя его в ранг непреложной истины, догмы, аксиомы, не требующей доказательств. (ИНТРОВЕРТОВ - СТАТИКОВ здесь выручает статическая авторитарность мнений и их жёсткая системная организация. ЭКСТРАВЕРТОВ - ДИНАМИКОВ — эмоциональная экспансия при посредстве которой эти мнения навязываются.). Устанавливаемая ими система требований, проводимая как "устав отношений", возводится ими в ранг незыблемого закона, неукоснительно соблюдаемого правила. Возражения партнёров при этом в расчёт не принимаются. Скандалы и склоки в коллективах и семьях ПЕДАНТОВ – обычное дело: кто громче кричит и ожесточённее спорит, тот успешней отстаивает свои требования и привилегии. Системные логики могут сколько угодно настаивать на справедливом распределении прав, но, по сути, отвоёвывают их в ожесточённой борьбе. И в этом с ними на равных выступают и их дуалы – ЭСЭ, Гюго и ЭИЭ, Гамлет, с их сокрушительным программным аспектом этики эмоций (+/- ЧЭ1), при котором на логический натиск партнёров они отвечают мощной эмоциональной атакой (в тех учаях, когда суггестия по логическим аспектам (+/- БЛ5) не убеждает их отказаться от собственных прав, выгод и убеждений).
В силу жестокого педантизма в организации быта, в силу жестокой заорганизованности семейных отношений, выстраиваемых по образцу системных, диады УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ (Гюго — Робеспьер и Гамлет — Максим), мы условно называем "ПЕДАНТАМИ".
VI-3. "ПЕДАНТЫ" В СИСТЕМЕ СЛУЖЕБНЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
"ПЕДАНТЫ" недолюбливают индивидуалистов — тех, кто обособляется, отрывается от коллектива. Такие люди вызывают у них подозрение, а вне коллектива, вне рамок системы за ними трудно наблюдать: неизвестно, чем они дышат, чем живут. Их частную жизнь трудно обсуждать: в коллективе никто и ничего про них не знает. (Аспект этики отношений является областью коллективной реализации (коллективного обсуждения) в квадрах СУБЪЕКТИВИСТОВ.)
"ПЕДАНТЫ" обожают "осуществлять контроль в системе":
- любят интересоваться соблюдением установленных правил и навязывать свои коррективы;
- постоянно интересуются нововведениями, проводимыми в системе, — тем, какие правила приняты в том или ином ведомстве, когда они начали действовать, что они собой представляют, кто их ввёл и как контролирует их исполнение, кто каким ведомством руководит, кто и за что отвечает — всё это интересно "ПЕДАНТАМ".
- любят просвещать новичков относительно тех или иных правил, возмущаются, когда новичок эти правила игнорирует (могут заявить на него инструкторам, пожаловаться начальству, обсудить его поведение в коллективе.
- очень внимательны к распределению льгот в системе и служебным перемещениям; обсуждают эти вопросы в коллективе: интересуются формальной и неформальной служебной иерархией, формальными и неформальными отношениями в коллективе (всегда знают, кто у кого в любимчиках, кто у кого в подчинении, кто кого собирается сместить, подсидеть и т.д.);
- серьёзно относятся к общественным мероприятиям, проводимым в рамках системы;
- обожают участвовать во внеплановых общественно-политических мероприятиях — собраниях, митингах, демонстрациях, общественно - полезных работах, сборах средств;
- осуждают тех, кто отлынивает от этих мероприятий, недооценивая их важности, и поддерживают энтузиастов;
- требовательны и придирчивы к качеству выдвигаемых общественных инициатив;
- требовательны к выдвигаемым кандидатурам общественных активистов.
VI-4. "ПЕДАНТЫ" ("НОРМАТИВНЫЕ МОРАЛИСТЫ") В СИСТЕМЕ ЭТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
ЭГО-программные системные логики ("нормативные моралисты") превыше всего ценят системную организацию общественных устоев.(Аспект системной логики, логики структур (±БЛ1) — их ЭГО - программа) и видят свою первоочередную задачу в том, чтобы до бесконечности шлифовать, совершенствовать, подправлять уставные составляющие системных отношений, в ракурсе которых соблюдение моральных принципов является для них второстепенным подспорьем — вспомогательной структурой, позволяющей укреплять системные отношения (как, например, заповедь: "Чти отца своего!") и более совершенно их организовывать (в духе требований времени, гуманистического развития общества и цивилизации).
Аспект этики отношений занимает достаточно значимые позиции нормативной функции в модели ИНТРОВЕРТА-СТАТИКА (ЛСИ, Максима или ЛИИ, Робеспьера), определяет меру взаимной моральной ответственности партнёров и устанавливает этические нормативы в системе отношений, требуя их неукоснительного соблюдения. (верность супружескому долгу и связанной с ним системе отношений как раз и является одним из таких установленных и жёстко соблюдаемых этических нормативов).
В системе приоритетов структурного логика (±БЛ1) как "нормативного моралиста" (±БЭ3) мораль может и извращаться, и искажаться, и носить изворотливый манипулятивный характер. И даже превращаться в собственную противоположность, принимая откровенно аморальные и безнравственные формы. Но при этом в любом случае и при любых аналитических и методических ракурсах она будет служить укреплению структурных устоев, навязываемых системными логиками, будет способствовать усилению их власти, их авторитета, будет работать на накопление льгот и преимуществ, позволяющих им (по их воле, желанию, мнению) доминировать им в этой системе и оправдывающих их действия с позиций установленных ими (в качестве допускаемых и разрешённых) моральных норм.
Но, конечно, наибольшими перегибами, допускающими извращённые и жестокие методы, отличается манипулятивная (ролевая, нормативная) этика отношений ЛСИ, Максима (+БЭ3).
Возводя себя в статус абсолютного доминанта системы (+БЛ1 ) и стараясь по максимуму использовать преимущества своего положения (из опасений "как бы чего не вышло" (-ЧИ4 )), представители этого ТИМа проводят жестокую, деспотичную политику в отношении своих ближних, пытаясь завоевать их расположение насильственными методами (-ЧС2). Требуя от них безоговорочного подчинения и призывая к смирению и послушанию (+БЭ3), они навязывают им свою волю, свою систему взглядов и представлений, делая их абсолютно зависимыми от своих прихотей, своих амбиций, от своего мнения, настроения, убеждений и взаимоотношений с окружающим миром.
Пример:
Муж-ЛСИ, Максим, находясь в жестоком конфликте с женой-ИЭЭ, Гексли, постоянно настраивал детей против неё и даже избивал их за то, что они позволяли себе вежливо и приветливо с ней разговаривать. Добившись от них безусловного подчинения и дождавшись того дня, когда дети, повинуясь его требованию, стали матери откровенно хамить, он вывел их на прогулку, усадил в скверике на скамеечку и провёл с ними воспитательную работу, беседуя в таком тоне: "Я хочу поговорить с вами, дети, вот о чём: вы в последнее время позволяете себе грубо разговаривать с мамой. А это не хорошо. Знаете стишок? — "Кто вас, детки, крепко любит? Кто вас нежно так голубит? — Мама дорогая, мама золотая!.." — Вот так. Обращайтесь с мамой вежливо. Я приказываю!". Вернулись они с прогулки домой, и отец тут же отпустил в адрес жены грязное ругательство. А когда сын напомнил ему содержание недавней беседы, залепил ему оплёуху: "Мал ещё отца учить!". Бедные дети надеялись, что после этой беседы в семье воцарится мир и покой. Но всё осталось по-прежнему. Просто отец ненадолго сменил маску и под настроение решил поиграть "в добрячка". (Было бы желание считать себя "суровым, но справедливым", а повод для моральных и физических истязаний всегда найдётся.).
Вскоре этот человек был изолирован от общества и осуждён за нанесение тяжких увечий жене и детям. На суде он пытался выставить себя добрым и любящим семьянином. Вспомнил эпизод про нравоучение в скверике и потребовал вызвать в качестве свидетелей своих детей: пусть подтвердят, что он учил их добру, учил любить мать и быть вежливыми. Но судья верил не словам, а фактам. И для принятия решения ему было достаточно выписки из больничных карт потерпевших.
VI-5. ЭТИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ В ДИАДАХ УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ ("ПЕДАНТОВ")
Изворотливая манипулятивность нормативной морали ЭГО-программных логиков-субъективистов (ЛИИ, Робеспьера и ЛСИ, Максима) координируется их дуалами — ЭГО-программными эмоциональными этиками (ЭСЭ, Гюго и ЭИЭ, Гамлетом), которые с позиций своей наблюдательной этики отношений (-БЭ7) контролируют поведение партнёра в семье, встречной жёсткостью, вспыльчивостью и упрямством могут противостоять его деспотичным мерам. Умеют постоять за себя и ни при каких условиях не позволят калечить психику своих детей изуверскими, псевдо - нравственными манипуляциями. Ради сохранения фальшивого мира в семье молчать не будут, но при любых условиях будут сражаться за истинно благоприятные отношения, даже если ради этого придётся оспаривать каждое слово "главы семьи", ловить его на лжи и противоречиях его собственным принципам и постулатам. Мораль в представлении "ПЕДАНТОВ" - ЭТИКОВ (ЭСЭ, Гюго и ЭИЭ, Гамлета) также является подспорьем разумных и справедливых семейных (или системных) отношений, в рамках которых они предъявляют очень высокие требования к своим дуалам, отстаивают свои права и привилегии в семье и, требуя разумной и справедливой целесообразности в принятии решений, настаивают на неукоснительном выполнении их обязательств перед семьёй, на соблюдении разумного и справедливого устава (и уставных отношений) в семье и заставляют педантично следовать установленным в системе правилам, при которых каждый член семьи имеет наравне с обязанностями и свои права, и привилегии.
Имеет право требовать к ним уважение и имеет право их отстаивать. Если ЛОГИК-"ПЕДАНТ" этой коррекции своевременно не получает (что происходит во всех отношениях, кроме дуальных) он идёт на этический и логический беспредел. Начинает вести себя как откровенный тиран и самодур, исследующий в процессе своего произвола границы дозволенных и допустимых возможностей. Не встречая достойного (яростного, эмоционального) сопротивления, ужесточает диктат и переходит к прямому физическому насилию, моральному и психологическому террору. Теряет ориентиры по всем аспектам взаимодействия со своей системой (семьёй), извращает этические и логические принципы этого взаимодействия до предела (с точностью до наоборот) и становится для системы (семьи) "лишним звеном", пагубным и обременительным элементом, от которого и избавляются всеми возможными и допустимыми средствами. После ожесточённых конфликтов и жарких споров Гюго и Гамлет безоговорочно выдворяют их из системы (могут сделать это и гораздо быстрее — всё зависит от опыта отношений), причём расправиться могут самыми жестокими, но эффективными средствами, до которых заранее просят их не доводить. "ПЕДАНТЫ" - ЭТИКИ являются хранителями морального и этического благополучия в системных отношениях, — контролёрами соблюдения этических правил и принципов в системе и в семье.
VI-6.УПРЯМЫЕ-СУБЪЕКТИВИСТЫ. ОТНОШЕНИЕ К ИЗМЕНЕ, РЕВНОСТИ И ВЫТЕСНЕНИЮ ИЗ СИСТЕМЫ
Измену партнёра УПРЯМЫЕ-СУБЪЕКТИВИСТЫ ("ПЕДАНТЫ") воспринимают не только как предательство интересов системы, но и как социальную и идеологическую диверсию, к которой относится и подрыв авторитета "доминанта системы" (раньше он был уважаемым в семье человеком, а теперь против него всех настроили), и разрушение семьи, как "ячейки общества" (семья была организована как система, как иерархия, а теперь она как иерархия перестала существовать: остался один только бесприютный и неустроенный "доминант", которому теперь нужно искать для себя новое социальное подспорье). Вытеснение из системы УПРЯМЫМ - СУБЪЕКТИВИСТОМ ("педантом") воспринимается как низкая и подлая интрига, — заговор, который самые близкие и дорогие ему люди устроили за его спиной: собрались, сговорились, его качества и способности обсудили, возможно даже посмеялись над ними, признали его "несостоятельным" для выполнения функций доминанта в системе, — сочли его "слабым", "взаимозаменяемым" звеном, занимающим чужое место, и теперь относятся к нему, как к "отработанному материалу", лишая его всех прав и привилегий, вышвыривают его из системы вон за ненадобностью и непригодностью. Сама мысль об этом заставляет его восставать против этой вопиющей несправедливости и ожесточённо бороться за своё место в системе: он столько сил потратил на то, чтобы её создать, укрепить, сохранить; он так честно и преданно ей служил, отказываясь ради других членов системы от многих причитающихся ему благ, льгот и привилегий, а теперь его же из этой системы и выгоняют!).
Наиболее возмутительными ему кажутся заявления о неадекватности его реакции на всё происходящее: дескать, "никто его ниоткуда не вытесняет, никто на него не нападает, все желают ему добра и стараются ему помочь". Что приводит его в ещё большую ярость и отчаяние: можете считать его параноиком, но иначе как вытеснением из системы он, исходя из своего субъективного, системного мировосприятия, ни себе, ни другим всё происходящее объяснить не может. (И по большому счёту он прав: он же не виноват, что его оппонент не способен мыслить системно и анализировать ситуацию в ракурсе взаимодействия в системе!).
VI-7. УПРЯМЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ ("ПЕДАНТЫ"). ВНЕДРЕНИЕ В ЧУЖУЮ В СИСТЕМУ
Внедрение "ПЕДАНТА" в систему может быть так же опасно, как и его вытеснение из системы. (Хотя бы потому, что "садиться в чужие сани" и занимать чужое место ему неприятно — это незаконно, это против правил.) О возможном вытеснении из чужой системы, "ПЕДАНТ" никогда не забывает. Об этом вытеснении, внедряясь в чужую среду, он думает, этого вытеснения боится и старается изначально его предотвратить. За тем и закрепляет свои права и своё влияние в системе, а впоследствии и превышает их, расширяет своё влияние и ужесточает меры воздействия на коренных обитателей — созидателей этой системы, исконных хозяев этой среды (эко-ниши), стараясь их запугать.
Начинают с вытеснения самых слабых членов системы, сокрушительно воздействуя на них эмоциональным давлением и волевым напором, а заканчивают вытеснением старших (или самых необходимых) членов системы, объявляя их "лишним звеном". Могут вообще всех разогнать, а потом сетовать на своё одиночество.
Пример:
Молодая девушка (ЛИИ, Робеспьер) приехала в Ленинград из провинции. Поступила в институт, подружилась и сблизилась с ленинградцем - сокурсником (ЭИЭ, Гамлетом). Вышла за него замуж и переселилась к нему вскоре после того, как его родственники (мать, бабушка и сестра с ребёнком и мужем) расширили свою жилплощадь, поменяв с доплатой малогабаритную "двушку" на большую трёх - комнатную квартиру. Студенты - молодожёны вселись в отдельную комнату и начали терроризировать своих родственников. Устраивали им скандалы и склоки по пустякам, нагнетали обстановку, как могли. Первой не выдержала сноха (сестра "молодожёна") и развелась со своим мужем, — домашние скандалы и склоки обострили её отношения с ним. Вытеснив из квартиры её мужа, который после развода чувствовал себя здесь "чужим", они ополчились на неё и её ребёнка. После долгих, отчаянных споров выжили из квартиры и их: заставили, за неимением других вариантов, переехать в другую страну на постоянное место жительства. Затем пришла очередь свекрови и бабушки. Тут всё было проще: бабушку (94-летнюю) отправили в другой город к родственникам. А через два года выжили и свекровь: сначала заставили её снимать жильё в другом месте, а потом отправили в дом престарелых. Когда их единственный сын подрос, отслужил в армии и закончил учёбу в институте, они вытеснили и его (из трёх-комнатной квартиры), — заставили снимать жильё на стороне. Теперь живут вдвоём, друг с другом ссорятся, дома сидят по разным углам, сохраняют вооружённый нейтралитет.
Внедряясь в чужую систему, "ПЕДАНТ", при любых условиях либо захватывает её, вытесняя под различными предлогами её исконных обитателей, либо в борьбе с ними разрушает и уничтожает эту систему (по принципу: "что не моё, то ничьё"). Но прежде, он попытается её колонизировать, утвердить в ней свои законы, порядки и правила. И чем глубже та пропасть, с которой он начинает своё восхождение к вершинам, тем беспощадней будут методы захвата системы и ожесточённее репрессии.
Рассчитывать, что он будет благодарен тем, кто помог ему внедриться в систему — не предусмотрительно и наивно. Своих "благодетелей" "ПЕДАНТ" (как и любой СУБЪЕКТИВИСТ) будет воспринимать, как кредиторов, ожидающих возврата долга в виде ответной благодарности и услуг. А кредиторов никто не любит, — кому приятно оставаться перед кем-то в неоплатном долгу, испытывать чувство вины или моральной зависимости из-за отсроченного долга? "Благодетелей", ожидающих ответных услуг, рассматривают как потенциальных врагов, опасаясь их обиды и мести. А потому и устраняют их, и вытесняют из системы в первую очередь, чуть только они перестают оказывать покровительство (что обусловлено доминированием приоритетной логики систем над этикой отношений", воспринимаемой в ракурсе системной логики "этическими условностями", этическим формализмом, — формальной, нормативной этикой отношений.)
Примерами экспансивного захвата власти с последующим вытеснением и устранением потенциальных соперников пестрит вся история цивилизации, начиная с библейских времён.
Яркий пример такого рода экспансии представлен и в русской истории: захват власти при российском дворе византийской цесаревной Софией Палеолог (ЭИЭ, Гамлет), ставшей второй женой царя Ивана III и в борьбе за неограниченное влияние уничтожившей его престолонаследников от первого брака — его сына, царевича Ивана (внезапно погибшего от странной болезни ног) и его внука, малолетнего царевича Дмитрия, заключённого (по распоряжению Софии) вместе с матерью, царевной Еленой, в темницу, где впоследствии оба были умерщвлены. Предполагалось, что у Софии Палеолог были политические основания для таких действий: она согласилась на брак с Иваном III при условии, что Москва станет "Третьим Римом" — преемницей и наследницей православной Византии, завоёванной к тому времени турками. Столкнувшись с реальным положением вещей, София сделала свои выводы относительно происходящего: она не захотела, чтобы политическая преемственность была номинальной; она это посчитала "неправильным", почувствовала себя униженной, обманутой, оттеснённой на второстепенные позиции. Не желая для своих родных детей незавидной судьбы изгоев, она стала своими средствами бороться за кровную, генетическую преемственность трона византийских кесарей.
Яркий пример нейтрализации потенциальных соперников подаёт и Роксалана (ЭИЭ, Гамлет) — бывшая пленница и рабыня, ценой жесточайшего соперничества проложившая себе путь к трону, ставшая любимой женой султана Сулеймана Великолепного и полновластной владычицей Османской империи в первой половине XVI века. Убив фаворита своего мужа и оттеснив от него всех других жён, она полностью подчинила его своему влиянию. А убив его старшего сына и престолонаследника от первой жены, открыла путь к престолу своим детям, старший из которых был убит её врагами в отместку за её интриги и козни. Но зато другой её сын долгие годы управлял страной после смерти отца.
Нейтрализация потенциального конкурента и вытеснение его из системы — древнейший биологический инстинкт и распространённый способ борьбы за существование, — естественный и необходимый при борьбе за место в системе.
У СУБЪЕКТИВИСТОВ, способных хорошо ориентироваться в системных отношениях и ожесточённо бороться за преимущественное место в системе (доминанта аспекта логики соотношений), этот инстинкт развит сильнее и реализуется осознанно и непосредственно, — непосредственным волевым воздействием на вытесняемый из системы объект.
У ОБЪЕКТИВИСТОВ, плохо ориентирующихся в системных отношениях и не способных (или не желающих) ожесточённо бороться за место в системе, он развит слабее и реализуется неосознанно и опосредованно (что обусловлено реализацией аспекта логики соотношений на "слепых", лаборных блоках модели) — созданием негативного фона, нездоровой, гнетущей обстановки и нестерпимых условия существования для очередного, вытесняемого из системы, "кандидата на выбывание".
Часть VII. УСТУПЧИВЫЕ - ИРРАЦИОНАЛЫ - СУБЪЕКТИВИСТЫ.
VII-1. "ПРОБЛЕМНЫЕ МОРАЛИСТЫ" и "ПРОБЛЕМНЫЕ ПРАГМАТИКИ" - "ВОЛОКИТЫ".
ВОЛОКИТСТВО в поведении ЭГО-программного ИРРАЦИОНАЛА-СУБЪЕКТИВИСТА заключается в постоянном поиске (с последующим домогательством близости и расположения) партнёра-донора – доминанта или (как минимум) влиятельного представителя какой-либо значимой, социально и экологически преимущественной системы, способной обеспечить ВОЛОКИТУ всем желаемым и возможным (как минимум, необходимым), а именно:
- надёжной (и постоянно пополняемой!) материальной базой,
- надёжной социальной и правовой защитой,
- безусловной моральной поддержкой,
- полезными, выгодными и перспективными связями,
- надёжной «крышей»,
- опекой, заботой, вниманием, исполнением всех желаний и прихотей, переходящих в требования.
ВОЛОКИТА узнаваем по той лёгкости, с какой он переходит из одного пристанища, в другое в поисках надёжной защиты и долговременной опеки. Его лозунг – «Забери меня под своё крыло и будь для меня и матерью, и сестрой...».
ВОЛОКИТАМ присуща частая смена партнёров и покровителей. Их отличает способность быстро и легко ориентироваться в ситуации, извлекая для себя максимум выгоды при минимальной затрате средств.
Они умеют легко и быстро втираться в доверие, стремительно расширяя круг своих знакомств, с лёгкостью склоняют на свою сторону людей, привлекая их к решению своих проблем, быстро обрастают сторонниками, сподвижниками и единомышленниками, готовыми разделять их взгляды и убеждения. С лёгкостью находят себе сочувствующих, готовых предоставить им свою помощь (в том числе и материальную), подставить им своё плечо.
ВОЛОКИТА не признаёт разделения проблем на «свои» и «чужие», по этой причине и не позволяет своим друзьям и знакомым отказывать ему в помощи. Более того, свои проблемы навязывает им как первоочередные. Любое проявление невнимания к нему или его проблемам заставляет его искать поддержки и покровительства на стороне. Наиболее предусмотрительные из них заводят себе дополнительных партнёров «впрок» – на тот случай, если возникнут осложнения с нынешним партнёром или будущим.
ВОЛОКИТЫ часто завышают мнение о себе и занижают мнение о своём партнёре. Им трудно угодить, они редко бывают довольны своим ближайшим окружением. Неприхотливые поначалу, они, по мере продолжения отношений, становятся всё более придирчивыми и раздражительными, постепенно накапливая ряд претензий, сменяющийся рядом обид, что впоследствии даёт им «основание» для смены партнёра и «повод» пожаловаться на него его преемнику.
Существовать в устойчивых отношениях с одним партнёром считают для себя делом невыгодным, ненадёжным и опасным (а иногда и «не престижным»), что, тем не менее, не мешает им находиться в поиске идеального партнёра (партнёра-донора!), обладающего неиссякаемыми возможностями обеспечивать ВОЛОКИТУ всем желаемым и возможным и совмещающего в себе необходимые для этого качества и достоинства – неувядающей красотой, несокрушимым здоровьем, неиссякаемыми жизненными силами и энергией, неистощимой материальной базой и беспредельно расширяющейся системой полезных и выгодных связей, с готовностью предоставляющей свои услуги. В надежде получить всё желаемое и возможное, ВОЛОКИТА и представляется себе и своему будущему партнёру-донору "идеальным партнёром" – этаким "сказочным принцем" ("принцессой"), "добрым волшебником", предупреждающим все желания – этакой "золотой рыбкой", которая специально приплыла, чтобы спросить у своего нового друга (будущего партнёра-донора): "Чего тебе надобно, дорогой?.." и выполнить всё, что он пожелает. Услужливость и самолюбование этическими достоинствами (каковы бы они ни были) отличают поведение ВОЛОКИТЫ на начальном этапе, который заканчивается сразу же по предъявлении ему первых претензий. Остальные рубежи своего внедрения в систему и захвата в ней самых преимущественных позиций ВОЛОКИТА берёт с боем, всё чаще превращаясь из "прекрасного принца" в "разгневанного тирана", навязывая свой беспощадный диктат в самой жестокой и оскорбительной форме с целью заставить партнёра-донора впоследствии стать той самой "золотой рыбкой", которая, устав от террора ВОЛОКИТЫ, будет беспрекословно ему подчиняться, надеясь, что из "разгневанного тирана" он когда-нибудь снова превратится в "сказочного принца", что ВОЛОКИТА и делает, время от времени совершая подобные превращения и периодически обнадёживая ими своего партнёра-донора, подбивая его на новые уступки и жертвы и заставляя предполагать, что его (ВОЛОКИТУ) можно легко умилостивить, если партнёр-донор будет безгранично его уважать, бесконечно ему угождать и обращаться с ним деликатно и нежно, выполняя все его прихоти и позволяя ему капризничать, привередничать и всё более повышать планку требований.
ВОЛОКИТАМ-ЭТИКАМ (ИЭИ, Есенину и СЭИ, Дюма) в наибольшей степени (по сравнению с ВОЛОКИТАМИ-ЛОГИКАМИ – СЛЭ, Жуковым и ИЛЭ, Дон-Кихотом) свойственен нарциссизм как завышенная самооценка их внешних и этических качеств, "не получающих" (по субъективному мнению ВОЛОКИТ) достойного признания и вознаграждения, что и заставляет их ("недооценённых сказочных принцев") втягивать своего партнёра-донора во всё более жестокий "лохотрон", всё более жёстко навязывая ему свои условия и беспредельно повышая свои требования, в стремлении упрочить своё место в системе и обеспечить себя ещё большими благами и привилегиями.
VII-2. ЦЕЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ УСТУПЧИВЫХ - ИРРАЦИОНАЛОВ - СУБЪЕКТИВИСТОВ.
Целевые программы УСТУПЧИВЫХ - ИРРАЦИОНАЛОВ-СУБЪЕКТИВИСТОВ сводятся к поиску лучших условий существования во времени и в пространстве, исходя из личных возможностей (своего субъективного мнения о них) и условий окружающей среды, что обусловлено их ЭГО-программами, исходя из их иррациональных аспектов, доминирующих в квадрах СУБЪЕКТИВИСТОВ).
Статический стержень диады (статическая модель ментального кольца дуала-СТАТИКА) здесь, как и в предыдущих группах, является определяющим. И если ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ целевая направленность ЭГО-программы здесь сводится к поиску лучших условий существования, то её творческая РАЦИОНАЛЬНАЯ реализация — манипулятивная структурная логика (±БЛ2) занимается поиском и структурированием новых и лучших социальных систем. Для УСТУПЧИВОГО - СУБЪЕКТИВИСТА все системы и двери открыты. Достаточно только захотеть проникнуть в эту систему, найти в ней какие-то преимущества, удобные для себя условия и свойства, а там уже можно и смело внедряться в эту систему. Сначала "через уступку" пристроиться к ней, а затем уже через "реванш" и подстраивать её под себя, устраиваясь на преимущественных и приоритетных позициях.
Свой дом, свою или чужую семью УСТУПЧИВЫЙ - СУБЪЕКТИВИСТ -ИРРАЦИОНАЛ тоже рассматривает как такую удобную, гибкую, растяжимую, маневренную, манипулятивную экосистему. Позиция "Спасибо этому дому, пойдём к другому!" или "Объединим эти два дома и присоединим к нему третий" — удобный и характерный способ системных манипуляций УСТУПЧИВЫХ - СУБЪЕКТИВИСТОВ - СТАТИКОВ (ИЛЭ, Дон-Кихота и СЛЭ, Жукова), которым в не меньшей степени активизируются (по активационной логике соотношений ±БЛ6) и их дуалы-ДИНАМИКИ — СЭИ, Дюма и ИЭИ, Есенин.
"Ласковый телёнок двух маток сосёт" — любимая поговорка этих ЭГО-творческих эмоциональных этиков (±ЧЭ2) — она же и руководство к действию. Каждую новую эко-нишу для себя (внедряясь в чужой дом и в чужую систему) они завоёвывают куда более мягко, изобретательно и деликатно, пользуясь своей творческой эмоциональностью и демонстративной этичностью гораздо успешнее, чем их дуалы — жёсткие и напористые в своём стремлении взять реванш УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ -ЭКСТРАВЕРТЫ - СТАТИКИ - ЛОГИКИ — ИЛЭ, Дон - Кихот и СЛЭ, Жуков.
Возникшая привязанность к новому и более интересному (перспективному, удобному, выгодному) объекту и субъективная оценка значимости личного отношения к нему побуждают УСТУПЧИВОГО СУБЪЕКТИВИСТА переходить от одного партнёра к другому (или совмещать одного партнёра с другим), менять одну семью (систему) на другую или совмещать их, дополняя одну другой, в поисках лучших условий существования. Побочные эффекты всех этих поисков, совмещений и перемещений могут быть очень травматичными для тех, кто оказывается вовлечён в эти "транзитные" партнёрские отношения, страдает от их непрочности и непродолжительности, считает их неполными и неполноценными и ощущает в них себя "случайным партнёром" — "переменной величиной", а свой дом — "перевалочным пунктом". Сами же УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ в силу своей системной и эмоциональной маневренности (±БЛ2 и ±ЧЭ2) такое положение считают для себя приемлемым и удобным. А во многих случаях и единственно возможным. В силу этих особенностей и свойств диады УСТУПЧИВЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ (Дон-Кихот — Дюма и Жуков — Есенин), мы условно называем "ВОЛОКИТАМИ".
VII-3. УСТУПЧИВЫЕ - ИРРАЦИОНАЛЫ - СУБЪЕКТИВИСТЫ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ
По аспектам этики отношений (±БЭ4) и деловой логики (±ЧЛ4) представители этих групп создают больше проблем, чем решают. И это их основное отличие от всех предыдущих. О сложности этических отношений "проблемные моралисты" (УСТУПЧИВЫЕ-СУБЪЕКТИВИСТЫ -ЭКСТРАВЕРТЫ-СТАТИКИ) любят пространно порассуждать: Дон — с нарочитой глубокомысленностью, Жуков — с шокирующим цинизмом. Аспект этики отношений в этой группе является вытесненной ценностью, занимает место "аутсайдера" стержневых (программных статических) ценностей и является их "антиподом - антагонистом", что часто проявляется и в откровенном пренебрежении к законам морали, и в непреодолимом желании поступить вопреки им, и в стремлении подвести под эти желания противоречащую моральным нормам "научную" или идеологическую базу.
Как УСТУПЧИВЫЕ-ИРРАЦИОНАЛЫ-СУБЪЕКТИВИСТЫ ("ВОЛОКИТЫ") могут на время уступить своё не слишком удобное (или не слишком выгодное) место в системе тем, кто на него очень активно или очень агрессивно претендует. Но затем попытаются взять реванш и вернуть себе прежние привилегии, полномочия и льготы. Удерживая прежнее место в системе за собой, они одновременно встраиваются в другую удобную и выгодную для них систему (эко-нишу, среду), втираются в доверие к иерарху системы (или к одному из её членов, отвечающему за распределение привилегий и материальных благ) и благополучно существуют в этой уже новой системе на правах "близкого друга", "друга семьи" ("милого друга", "всеобщего любимца", "милого дитяти", "приёмного подопечного"…) до следующего перехода в другую систему на ещё более выгодных и удобных условиях.
Способность "дуриком пролезать в чужой вагон, пробиваясь на самые льготные места", умение трепетно и деликатно (издалека и загодя) обхаживать потенциального покровителя — будущего (временного или постоянного) спутника жизни (желательно, — ответственного квартиросъёмщика или ответственного за распределение материальных благ и ресурсов), способность быстро и без особых усилий втираться к нему в доверие и устанавливать с ним близкие и доверительные отношения, позволяющие претендовать на преимущества и льготы при распределении материальных благ — всё это ценные свойства и качества, позволяющие УСТУПЧИВЫМ СУБЪЕКТИВИСТАМ быстрыми темпами продвигаться к намеченной цели.
Особенно успешными в этом плане оказывается диада РЕШИТЕЛЬНЫХ - УСТУПЧИВЫХ-ИРРАЦИОНАЛОВ-СУБЪЕКТИВИСТОВ. И в первую очередь, её ЭКСТРАВЕРТ-СТАТИК — СЛЭ, Жуков, способный решительно и энергично пробиваться на самые льготные и преимущественные места в системе, уверенно на них претендовать и надёжно закреплять за собой.
Не отстаёт от него и его нежный и трепетный дуал — ИЭИ, Есенин, способный легко и непринуждённо внедряться в любую систему, незаметно для окружающих проходить на приоритетные позиции и удобно устраиваться в "случайно освободившейся" (или специально подготовленной для него) эко-нише с намерением остаться в ней на продолжительный срок (что однако не мешает ему тут же присматривать для себя удобное местечко где-нибудь в другой (смежной или альтернативной) системе.
Способность быстро осваиваться в новой среде в не меньшей степени свойственна и диаде РАССУЖДАЮЩИХ - УСТУПЧИВЫХ - ИРРАЦИОНАЛОВ - СУБЪЕКТИВИСТОВ — диаде "ПЕРВОПРОХОДЦЕВ" — ИЛЭ, Дон - Кихоту и его дуалу СЭИ, Дюма.
Щедро раздаривающий свои идеи Дон-Кихот считает естественным для себя правом внедряться в чужой проект, переходить из одной системы в другую в поисках лучших условий и обнадёживающих перспектив, блуждать из дома в дом в поисках лучшего пристанища и оседать под чужой крышей в поисках временной или постоянной опеки. В благодарность за радушный приём может развеять скуку гостеприимных хозяев интересными рассказами о своих долгих и многотрудных поисках правды, истины, справедливости и скрасить одиночество приветливой хозяйки дома.
Ещё более легко приживается в чужом доме и осваивается в нём, как в своём собственном, его неунывающий и не теряющийся в незнакомом обществе дуал — СЭИ, Дюма, способный в кратчайший срок расположить к себе всех присутствующих и стать душой их компании. Освоение новой среды обитания, равно как и захват преимущественных позиций в любой эко-нише или экосистеме — приоритетное свойство и первостепенная задача его ЭГО-программы (+БС1).
Обжить, приспособить для себя наиболее удобным образом Дюма может практически любое пространство и любую среду. И везде будет чувствовать себя, как дома. И даже лучше, чем дома. Расположение и доверие собеседников он завоёвывает очень легко. Подолгу просиживает в каждой новой компании, переводя разговор на всё новые, интересующие его темы. И не уходит, пока не получит исчерпывающих сведений о всех проживающих в этом доме жильцах и соседях, пока не освоится в этом доме окончательно, пока не почувствует, что истощил уже все ресурсы и все возможности гостеприимных хозяев и превысил предел их терпения.
"Кто ходит в гости по утрам, тот поступает мудро…". А Дюма не просто ходит в гости, он прежде всего осваивает и изучает новую территорию. Обживает её, приспосабливается к ней, стараясь устроиться в ней с ещё большим комфортом. И, конечно, человеческий фактор играет в этом процессе немаловажную роль: к каждому человеку Дюма находит нужный подход, подбирает особенный "ключик". По способности входить в доверие, проникать в души людей так же легко, как входить в их дома и осваиваться там, прочно закрепляя за собой самое тёплое и уютное место, ему нет равных во всём соционе.
VII- 4. УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ. ОТНОШЕНИЕ К ИЗМЕНЕ, РЕВНОСТИ И ВЫТЕСНЕНИЮ ИЗ СИСТЕМЕ
У УСТУПЧИВЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ ("ВОЛОКИТ") ревность также проявляется как реакция на вытеснение из системы и сопровождается ощущением страха вытеснения из среды обитания, ощущением бесприютности своего существования в этом мире и осознанием необходимости поиска новой благоприятной эко-среды, новой экологической ниши, чтобы было где ему, бесприютному голову приклонить. В числе прочих вариантов рассматривается и необходимость вернуться к прежним (теперь уже разорённым и брошенным) "эко-нишам", в надежде найти там хотя бы временное пристанище. Просто вернуться к прежнему, пусть даже исчерпавшему свой эко-потенциал (растратившему свои материальные и психологические ресурсы, истощившему кредит доверия и предел терпения) партнёру и сказать: "Меня оттуда выгнали, я к тебе пришёл. Не прогонишь?.. Они со мной так подло поступили!.." (и дальше следуют рассказы о злоключениях, которые длятся не одну ночь…).
Выставить за дверь УСТУПЧИВОГО СУБЪЕКТИВИСТА ("ВОЛОКИТУ") бывает чрезвычайно трудно. С первого раза это мало кому удаётся. За своё место в системе, за освоенную им эко-нишу "ВОЛОКИТА" борется крайне ожесточённо, отчаянно: да гори хоть весь мир синим пламенем, он своего облюбованного и обжитого им места в системе никому не уступит.
Чтоб освободить от него это место приходиться и милицию вызывать, и вещи его за порог выкидывать, и выпроваживать его за дверь со всеми почестями. Да только всё впустую: спустить себя с лестницы он не даёт, ожесточённо сопротивляется вытеснению, цепляется за ручку двери, за перила, за каждую ступеньку. Вещи свои обратно пропихивает в квартиру. Крик и визг поднимает такой, что все соседи сбегаются посмотреть на происходящее.
Насиженное место в системе УСТУПЧИВЫЙ СУБЪЕКТИВИСТ (уступчивый волокита) покидает только после того, как находит лучший альтернативный вариант. Да и то не надолго: от него ещё не успели отдохнуть, как он опять уже появляется на пороге — под благовидным предлогом (якобы, что-то важное забыл захватить), или просто зашёл на огонёк, рассказать, как с ним подло поступили в другом доме. Заодно может попытаться снова пристроиться в прежней системе. Начнёт вспоминать: "Ведь нам с тобой хорошо было вместе!..". А чуть только почувствует себя прощённым, тут же начнёт вести себя, как полноправный хозяин дома: станет перетягивать привилегии на себя, притеснять слабых, зависимых членов семьи, снова будет втираться в доверие к тем, кто ведает распределением материальных благ, льгот, привилегий, ресурсов. С ними он начнёт разыгрывать роль этакого "милого котика", всеми любимого "дорогого дитяти". И одновременно будет присматривать себе лучший, альтернативный вариант на стороне (на тот случай, если его нынешним покровителям снова захочется вызвать милицию).
По признакам беспечности и предусмотрительности информационных аспектов различают беспечное и предусмотрительное волокитство. По беспечным информационным аспектам – квестимной интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ) и деклатимной сенсорики ощущений (+БС) – беспечный волокита, уходя в другую систему (переходя под другую «крышу», к другому партнёру-донору), разрушает предыдущую систему – рвёт отношения с предыдущим партнёром-донором, что-то ломает и крушит в его доме и в его жизни и на «обломках самовластья» уходит в другой дом, к другому покровителю. По предусмотрительным информационным аспектам – квестимной интуиции времени (-БИ) и деклатимной волевой сенсорики (-ЧС) – уходя в другую систему (переходя под другую «крышу», к другому партнёру-донору), предусмотрительный волокита может оставить за собой «выжженную землю» – нанести невосполнимый ущерб предыдущему дому или уничтожить его до основания, оставив бывшего партнёра-донора без крыши над головой, без средств к существованию, с огромными долгами и потерями, без надежды их когда-нибудь восполнить и встать на ноги, – оставить партнёра по принципу: «Не доставайся же ты никому!» – то есть, в таком положении, когда он уже никому (в том числе и самому себе), казалось бы, не будет нужен. Но может быть и такой вариант, при котором предусмотрительный волокита сохранит некоторые доверительные отношения с бывшим партнёром, чтобы и дальше пользоваться его услугами, бытовой и материальной поддержкой. Вот тут и начинаются "песни": "Давай встретимся, нам же хорошо было вместе...".
VII- 5. "ВОЛОКИТЫ". ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ В СИСТЕМЕ
VII-6. ПЕДАНТЫ, МОРАЛИСТЫ, СЕРДЦЕЕДЫ, ВОЛОКИТЫ – цели и средства социальной успешности.
СЕРДЦЕЕДЫ – упрямые-объективисты-иррационалы:
СЭЭ, Цезарь/ИЛИ, Бальзак и ИЭЭ, Гексли/СЛИ, Габен – аспект этики отношений – ЭГО-творческий в диадах (±БЭ2). У каждого СЕРДЦЕЕДА есть свой «дон-жуановский список»
«покорённых» и зависимых от его желаний и воли людей, «полезных» и «нужных» в
самых различных сферах его отношений. И есть свой набор необходимых ему для
достижения цели манипулятивных методик и
игр, основанных на признаках эмотивности и конструктивности, позволяющих
ему работать на контрастах: сближая и
отдаляя дистанцию, «разрывая» и «возобновляя» отношения, в зависимости от обстоятельств «теряя» и
«проявляя» интерес к нужному человеку. Меняя
роли в своей игре, повышая или понижая статус и самооценку партнера, чередуя
требовательность на снисходительность, уважение и неуважения, упрямство и
уступчивость, меняя гнев на милость, строптивость на покорность,
агрессивность на миротворчество, они подчиняют окружающих своим правилам,
организуя их в свою «свиту», управляя ею в своих интересах. Вытеснить себя из своих
интересов они не позволяет, используя всё тот же набор средств.
Часть VIII. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ГРУППАМИ.
VIII-1."ПЕДАНТЫ" и "СЕРДЦЕЕДЫ" (УПРЯМЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ И УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ)
(Интертипные отношения: конфликт, квазитождество, ревизия, соцзаказ)
VIII-2. "ВОЛОКИТЫ" и "МОРАЛИСТЫ"
(Интертипные отношения: конфликт, квазитождество, соцзаказ, ревизия)
VIII-3. "МОРАЛИСТЫ" и "СЕРДЦЕЕДЫ".
(Интертипные отношения: ИТО активации, зеркальные ИТО, ревизия, соцзаказ.)
VIII- 4"ПЕДАНТЫ" и "МОРАЛИСТЫ"
(Интертипные отношения: деловые и миражные, суперэго и полного погашения)
VIII-5. "ПЕДАНТЫ" и "ВОЛОКИТЫ"
(Интертипные отношения: зеркальные ИТО, активация, соцзаказ, ревизия.)
VIII- 6. "ВОЛОКИТЫ" и "СЕРДЦЕЕДЫ" (УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ и УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ)
(Интертипные отношения: родственные, полудуальные, суперэго, полного погашения)
Принудительное, жёсткое закрепление в рамках одной системы воспринимается УСТУПЧИВЫМ СУБЪЕКТИВИСТОМ так же болезненно, как и вытеснение из системы, и сопровождается экологической "ломкой" этой системы (психологическим и физическим распадом сложившихся связей, а в более крупном, геополитическом плане — её социальной и политической деградацией с последующим тотальным разрушением: "ВОЛОКИТА" ненавидит её, как свою тюрьму, и ему нечего терять с её распадом, "кроме своих цепей".
(В качестве примера можно привести народные восстания и бунты на Руси (интегральный тип — ИЭИ, Есенин), вызванные отменой "Юрьева дня" и ужесточением крепостничества в период правления "самозванного" царя, Бориса Годунова (СЛЭ, Жуков), усугублённые природными катаклизмами (заморозками в середине лета, продолжавшимися несколько лет подряд), воспринимаемыми как предвестники "конца света". Последующее за этим отчаяние, выплеснувшееся в массовых бесчинствах "смутного времени", завершилось экспансией интервентов, тотальным опустошением и разорением всей страны, гибелью значительной части её населения.).
VII-6. ПЕДАНТЫ, МОРАЛИСТЫ, СЕРДЦЕЕДЫ, ВОЛОКИТЫ – цели и средства социальной успешности.
У каждого ТИМа –
своя ориентация на социальную успешность и свой арсенал средств и способов быть востребованным
обществом, основанный на структуре его ментального блока, ЭГО-ценностях и
приоритетах.
ПЕДАНТЫ – упрямые-субъективисты-рационалы: ЛИИ,
Робеспьер/ЭСЭ, Гюго и ЛСИ, Максим/ЭИЭ, Гамлет – аспект логики соотношений – ЭГО-программный в диадах (±БЛ1). У каждого
ПЕДАНТА есть свой свод законов и набор способов их внедрять
и контролировать, основанных на признаках эмотивности и конструктивности.
Работая на контрастах: чередуя кнут и пряник,
меняя гнев на милость, строптивость на покорность, агрессивность на
миротворчество, они подчиняют окружающих своим правилам, организуя их в свою
систему и управляя ею в своих интересах. Вытеснить себя из системы он не
позволяет, используя всё тот же набор средств.
ВОЛОКИТЫ – уступчивые-субъективисты-иррационалы:
ИЛЭ, Дон-Кихот/СЭИ, Дюма и СЛЭ, Жуков/ИЭИ, Есенин – аспект логики соотношений – ЭГО-творческий в диадах (±БЛ2). У каждого
ВОЛОКИТЫ есть свой список «полезных» и «нужных» людей, приобщённых к системе его отношений и готовых
предоставить ему свою поддержку, опеку, оказать протекцию и покровительство,
открыть двери своего дома для его частых визитов и даже долговременного
проживания. И есть свой метод внедрения в чужую систему и обустройства под
чужой «крышей», которую он после этого будет считать частью своей системы
отношений и вытеснить себя из неё не позволит, пока она представляет для него
какую-то выгоду, пользу или привлекательность. Вытеснен из-под чужой «крыши» он может быть только силой –
физической силой хозяев, силой обстоятельств или законом.
МОРАЛИСТЫ – уступчивые-объективисты-рационалы: ЭСИ,
Драйзер/ЛИЭ, Джек и ЭИИ, Достоевский/ЛСЭ, Штирлиц – аспект этики отношений – ЭГО-программный в диадах (±БЭ1). У каждого
МОРАЛИСТА есть свои «скрижали Завета» – свой свод этических законов и правил и
свой набор средств их насаждать, защищать и поддерживать. Искореняя зло и
насаждая добро (каким они его понимают), борясь с общественными пороками и
регрессивными пережитками прошлого, манипулируя стимулами, связывая обещаниями и
ограничениями, действуя убеждениями и запретами, используя методику поощрений и
наказаний, МОРАЛИСТЫ подчиняют окружающих своим моральным кодексам, собирая их в свою команду и управляя ею в
своих и общественных интересах. Вытеснить себя из команды они не позволяет,
используя всё тот же набор средств.
Часть VIII. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ГРУППАМИ.
VIII-1."ПЕДАНТЫ" и "СЕРДЦЕЕДЫ" (УПРЯМЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ И УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ)
(Интертипные отношения: конфликт, квазитождество, ревизия, соцзаказ)
Достаточно представить себе отношения "ПЕДАНТА" и "СЕРДЦЕЕДА", чтобы (хотя бы приблизительно) очертить тот круг этических и уставных (системных) проблем, которые возникают между ними.
Если "ПЕДАНТ" поначалу с полной мерой ответственности относится к партнёрским отношениям, стараясь не отступать от установленных правил и договорённостей, то "СЕРДЦЕЕД" прежде всего видит в них приятное развлечение, весёлую и увлекательную игру, позволяющую приятно и интересно провести время, проявить свою изобретательность, творческие способности, реализовать себя в прагматичной или в этической сфере и извлечь из этого какую-то выгоду для себя ("ТВОРЧЕСКИЕ МОРАЛИСТЫ" и "ТВОРЧЕСКИЕ ПРАГМАТИКИ").
Двустандартные и двусмысленные отношения предполагают лёгкое и безболезненное расставание с партнёром, необходимое "СЕРДЦЕЕДУ" для дальнейших "поисков самого себя и своего места в жизни". Партнёру при этом дают понять, что отношения с ним были всего лишь приятной и лёгкой игрой, ни к чему не обязывающим, весёлым и безобидным развлечением, которое завершается фазой "дружеского расставания", для того, чтобы продолжиться, сохранить и приумножить накопленный опыт в каких-то других формах и отношениях. Такая форма отношений считается у "СЕРДЦЕЕДОВ" особым проявлениям чуткости, мудрости и гуманизма: никто не в обиде, никто никому не обязан, оба партнёра могут расстаться друзьями или, как минимум, остаться товарищами и продолжать оказывать друг другу полезные услуги.
Но вся беда в том, что у УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ ("ПЕДАНТОВ") прагматизм не является приоритетной ценностью, и представление о гуманизме и мудрости у них совершенно иное. Поэтому "добрых намерений" "СЕРДЦЕЕДОВ" они не понимают и их стремление превратить серьёзные отношения в приятную и лёгкую игру воспринимают как унизительное издевательство над их добрым отношением и чувствами: "Я к нему со всей душой, а он оказывается со мной "играет"!" — будет возмущаться ЭСЭ, Гюго.
ЭИЭ, Гамлет будет возмущён и оскорблён ещё больше: на его чувствах играть нельзя!А измены он не прощает. Предательство — самый тяжкий грех в диаде Гамлет — Максим.
Системные логики - "педанты " — Максим и Робеспьер почувствуют себя беспредельно униженными и несправедливо обиженными. В двустандартной и двусмысленной игре "СЕРДЦЕЕДОВ" они увидят откровенно циничное коварство, проявление беспринципности, подлости, лукавства и алчности, из-за чего и будут воспринимать эту "игру" как попытку использовать их потенциал (их статус, социальное и материальное положение, их связи и возможности) в своекорыстных целях, самым унизительным и бесчеловечно жестоким способом.
Такой противоположный взгляд на отношения "ПЕДАНТОВ" и "СЕРДЦЕЕДОВ" обостряет антагонизмы в неблагоприятных межличностных и интертипных отношениях (в ИТО ревизии, конфликта, квазитождества, прямого и обратного соц. заказа).
Пренебрежительное отношение СЕРДЦЕЕДОВ к идеологии, защищающей интересы системы, и трепетное отношение к ней ПЕДАНТОВ также усиливает возмущение и раздражение "ПЕДАНТОВ"-ЭТИКОВ (Гюго и Гамлета), побуждая их в рамках обратной ревизии бороться за свои идеалы, защищать и отстаивать их (в рамках любой системы, в частном или в общественном порядке). А заодно и обрушивать праведный гнев в широкомасштабной идеологической борьбе на своих непосредственных подревизных — УПРЯМЫХ ИРРАЦИОНАЛОВ - ЛОГИКОВ (ТВОРЧЕСКИХ ПРАГМАТИКОВ - "СЕРДЦЕЕДОВ") — СЛИ, Габена и ИЛИ, Бальзака, которые к навязанной им доминирующей идеологии могут относиться, мягко говоря, безразлично, а по большому счёту могут вообще считать её "социальным безумием" и "массовым психозом" и прятаться от неё куда подальше, — в укромное, тихое место, рассчитывая, что там их никто не найдёт и они смогут пересидеть там в тишине и покое тяжёлые и смутные времена. Но там-то как раз их и находят поборники правящей идеологии, их социальные ревизоры ЭСЭ, Гюго и ЭИЭ, Гамлет, — оттуда их извлекают и выводят "на чистую воду" — на общественное порицание, на идеологическую чистку и обвиняют в предательстве интересов системы, выражаемом в безучастности к происходящим в системе (семье, коллективе, стране, обществе) событиям (волнениям, настроениям). Спокойно жить своей частной жизнью ревизоры (ЭСЭ и ЭИЭ) своим подревизным уже не дадут, — каждого из них сделают объектом общественной травли и не успокоятся, пока не заставят их быть сопричастными к происходящим вокруг событиям. Отсутствие ответной реакции со стороны подревизных заставит их ужесточить свой террор.
(Пример: эпизод из фильма "До свидания, мальчики!", в которых компания молодых парней под предводительством неформального лидера ЭСЭ, Гюго третирует одинокого частного предпринимателя, оставшегося в этом приморском городе с времён НЭПа — местного "сердцееда" (СЛИ, Габена), который днём чинит примусы в своей мастерской, а вечером, переодевшись в костюм капитана дальнего плаванья знакомится с заезжими курортницами, красиво ухаживает за ними, рассказывает им о своих дальних странствиях и приключениях. Возможно когда-то этот человек и был капитаном дальнего плаванья, а может только мечтал об этой профессии, но юные правдолюбы всего этого в расчёт не принимают. Они объявляют "жестянщика" своим заклятым врагом, повсюду его преследуют, разоблачают, выставляют лжецом, лицемером и "язвой на теле общества", хотя лично им он ничего плохого не сделал, и отдыхающие в его обществе дамы тоже ничего против него не имеют.)
Но наиболее жаркие баталии между "ПЕДАНТАМИ" и "СЕРДЦЕЕДАМИ" разыгрываются в системных отношениях, вокруг аспекта системной логики — программного у УПРЯМЫХ - СУБЪЕКТИВИСТОВ - СТАТИКОВ - РАЦИОНАЛОВ (ЛСИ, Максима и ЛИИ, Робеспьера) и мобилизационного (ТНС) у их подревизных и конфликтёров — УПРЯМЫХ - ОБЪЕКТИВИСТОВ - СТАТИКОВ - ИРРАЦИОНАЛОВ — СЭЭ, Цезаря и ИЭЭ, Гексли.
Как "проблемные ("слабые") систематики" (±БЛ4) УПРЯМЫЕ-ЭТИКИ-ОБЪЕКТИВИСТЫ — "СЕРДЦЕЕДЫ" (СЭЭ, Цезарь и ИЭЭ, Гексли) любую систему рассматривают как удобную стартовую площадку для будущих своих великих свершений устремлений. При этом они менее всего склонны предполагать, что именно индивидуалистические наклонности их поведения, проявляющиеся при максимально успешной реализации их способностей и талантов, будут восприняты как вопиющее нарушение системных отношений, станут предметом зависти и осуждения со стороны сослуживцев. Пристраиваясь то к одной, то к другой группировке в системе, проявляя демонстративную лояльность то к одним, то к другим происходящим в системе преобразованиям — смещениям, перемещениям, вытеснениям, Цезарь и Гексли подхватывают любую инициативу начальства (если только она не направлена против них) стараются быть в авангарде любых начинаний (даже самых абсурдных), реализуют любую идею (при условии, что она не повредит лично им), составляя конкуренцию рьяным "слугам системы" (каковыми являются их конфликтёры и ревизоры ЛСИ, Максим и ЛИИ, Робеспьер), которые тут же и усматривают в их действиях, нарушение устоев и порядков системы: нарушение субординации, неформальные отношения с начальством, самовольный контроль по отношению к другим сослуживцам с последующим захватом их должностей, моральное и психологическое давление на руководство и т.д. Самомнение, заносчивость Цезаря и Гексли, злоупотребление служебным положением, откровенный вызов существующим в системе порядкам, пренебрежение уставом системных отношений вызывает наибольшее осуждение "ПЕДАНТОВ" и становится причиной многих служебных и внеслужебных конфликтов.
Но больше всего "ПЕДАНТА" раздражает то "неведенье", с которым "СЕРДЦЕЕД" творит своё "бесчинство" в системе. Что ни сделает, — всё "не виноват", на чём ни поймают, — всё он "не при чём". Даже будучи пойманы "за руку", реально уличены в чём-либо неподобающем, постыдном, недопустимом, они "удивляются": "А что тут такого? Что, собственно, произошло? Ну, подумаешь, неудачно расположились на чужом рабочем столе? А что, — нельзя?.. Ну, подумаешь, в рабочее время отвлеклись на что-то другое, — это же не преступление!.."
Можно сослаться ещё и на моральный аспект, но кто его здесь учитывает! Мораль — область свободного творчества "СЕРДЦЕЕДОВ", — здесь они сами решают, где её обходить, где нарушать, а где ставить на вид другим.)
В системных отношениях для "СЕРДЦЕЕДА" (а особенно ЭТИКА) не существует препятствий в виде правил, порядков, уставов. "СЕРДЦЕЕД" ими пренебрегает всякий раз, когда ему напоминают о них. Но при этом сам может о них напомнить другим тогда, когда ему это выгодно (ЭГО-ТВОРЧЕСКИЙ МОРАЛИСТ): ему можно нарушать правила, другим нельзя. И это обстоятельство в наибольшей степени раздражает его ревизоров и конфликтёров — программных системных логиков ("ПЕДАНТОВ"). Те просто места себе не находят, сталкиваясь с такой вопиющей несправедливостью. И как НОРМАТИВНО-РОЛЕВЫЕ МОРАЛИСТЫ (±БЭ3) осуждают поведение ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ — СЭЭ, Цезаря и ИЭЭ, Гексли (±БЭ2) — с позиций морали: "Кто они, чтобы ставить себя над системой — над её правила;ми, порядками и законами — кто дал им право?!.. Почему одним можно, а другим нельзя? — возмущённо спрашивают они. "А вот так! — заносчиво отвечает УПРЯМЫЙ - ОБЪЕКТИВИСТ -ЭТИК. — Мне можно, другим нельзя!" — и задирает нос, поглядывая на оппонента сверху вниз. И этим провоцирует ПЕДАНТА не только на конфликт, но и на драку (поскольку удержаться от того, чтобы не дать этому нахалу оплёуху, ему будет очень трудно). О том, что это была провокация, ПЕДАНТ (системный логик) узнает несколько позже, — когда его самого выдворят из системы (за нарушение общепринятых правил поведения, за рукоприкладство, за нанесение морального и физического ущерба, за оскорбление действием, за проявление несдержанности и немотивированной агрессии).
Во избежании противоправных действий ПЕДАНТ может первым пожаловаться на СЕРДЦЕЕДА. Придёт к начальству и доложит по всей форме: "Я с (таким-то…) работать отказываюсь! Он моё мнение не уважает. Выставляет меня дураком! Регулярно хамит мне! Всем хамит. Правила нарушает! И меня заставляет правила нарушать! А я не хочу! Примите меры…"
Сбить апломб с СЕРДЦЕЕДА бывает очень трудно. Апломб — его щит, его твердыня, его маска, за которой он скрывают неуверенность в своей правоте. И тем не менее, СЕРДЦЕЕДУ часто удаётся смутить ПЕДАНТА, пытающегося призвать его к порядку. (Как это произошло с одной милейшей девушкой - ЛСИ, Максимом в её безуспешной попытке пристыдить зарвавшегося сослуживца - ИЭЭ, Гексли. Возмущённая его поведением, она попыталась его укорить. Сказала: "Работник ты никакой, а наглости — хоть отбавляй! Откуда ты такой взялся? Кем ты себя возомнил? Что ты собой представляешь?" — на что тот ей с вызовом ответил: "А ты останься после работы, тогда узнаешь!".)
Конечно, и НОРМАТИВНО-РОЛЕВОЙ МОРАЛИСТ (ПЕДАНТ) может склонить ЭГО-ТВОРЧЕСКОГО МОРАЛИСТА (ЭГО-ПРОГРАММНОГО СЕРДЦЕЕДА) к нарушению правил, порядка и дисциплины в системе. Но будет оправдывать себя тем беспорядком, который царит вокруг: если правила всё равно никем не соблюдаются, то и он не должен отвечать за других. И опять же в происходящих в системе бесчинствах он будет винить извечного своего "врага" — СЕРДЦЕЕДА: это под его влиянием началось разложение нравов в системе, это он завёл дурные порядки, это при его попустительстве всё пошло наперекосяк, это он воспользовался личными связями и протащил на руководящие посты своих родственников, это он развалил всю работу и морально разложил коллектив, это он истощил ресурсы системы, он "во всём виноват", на него "всех собак" можно вешать. (А как же иначе, если он в открытую пренебрёг моральными нормами? На кого же указывать, как не на него? НОРМАТИВНО-РОЛЕВОЙ МОРАЛИСТ, он же ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ ПЕДАНТ — преданный слуга системы: он всегда знает, кто виноват, знает, на кого можно указать, а на кого — нельзя. Он в таких вопросах не ошибается.)
ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ ПЕДАНТ (преимущественно, ЛСИ, Максим) первый предостерегает всех тех, на кого Цезарь и Гексли пытаются распространить своё влияние. Чуть только заметит, что кто-нибудь из новичков идёт у них на поводу, сейчас же отводит его в сторону и предупреждает: "Если не хочешь себе неприятностей, держись от них подальше. Они ничему хорошему тебя не научат."
Сами же СЕРДЦЕЕДЫ словно не замечают того, что творится вокруг (стараются быть "выше этого") и в слепой самоуверенности продолжают вести себя так, словно сами устанавливают порядки в системе. А против этого уже протестуют их конфликтёры и ревизоры — программные ЛОГИКИ - СУБЪЕКТИВИСТЫ. Они сообщают о своих опасениях руководству, и вот уже СЕРДЦЕЕД попадает под наблюдение "инициативной группы". А дальше — одно или несколько замечаний, и вопрос о его пребывании в коллективе решается уже не в его пользу. В самый кратчайший срок он с наихудшими характеристиками, с "волчьим билетом", со штрафными выплатами из выходного пособия выдворяется из системы. Затем вытесняют и всех его выдвиженцев. ПЕДАНТЫ ликуют: "Справедливость восторжествовала!". Система как жизнеспособный и самодостаточный организм избавилась от разлагающих её элементов и возродилась в своём лучшем качестве.
По счастью ТВОРЧЕСКИЕ МОРАЛИСТЫ — Цезарь и Гексли — проигрывают ПЕДАНТАМ только в системных отношениях. И только потому, что пренебрегают правилами, принятыми в системе. (Не могут ими не пренебрегать: уж очень вся эта "муть" их раздражает!) Но за пределами системы, в сфере свободных отношений этические позиции у ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ оказываются сильнее (±БЭ2), чем у НОРМАТИВНЫХ (±БЭ3), и им удаётся опять взять реванш. И тут уже ПЕДАНТ становится очередной жертвой своего рокового влечения к СЕРДЦЕЕДУ, который вне системы (и вне системных отношений) чувствует себя, как рыба в воде. И манипулирует чувствами и желаниями ПЕДАНТА, управляя им, как марионеткой.
Но стоит только "СЕРДЦЕЕДУ" опять попытаться устроиться на работу в систему (в солидную фирму, в государственное учреждение), как начальник - "ПЕДАНТ" уже видит намётанным глазом в нём своего исконного врага — будущего "проблемного сослуживца" — будущий "кошмар наяву", который едва только появившись в системе, тут же начнёт её разрушать, ниспровергая её основы и порядки. Начнёт разлагающе действовать на сослуживцев, наивно спрашивая: "А зачем вы это делаете? Зачем эту инструкцию выполняете? Да бросьте!.. Да отмените вы её! Зачем она тут нужна?! Толку-то от неё…". И это будет происходить по каждому поводу, на каждом шагу. И вывести из системы этого "разрушителя" будет очень и очень трудно.
ПЕДАНТ - кадровик может конечно же сразу ему отказать. Может даже попытаться швырнуть ему трудовую книжку в лицо с вопросом: "С чего вы решили, что нам вообще нужен такой специалист?" — как это делали кадровики - ПЕДАНТЫ в прежние (советские) времена. Но сейчас (к счастью!) не прежние времена, и ПЕДАНТ может дать СЕРДЦЕЕДУ ещё один шанс успешно проявить себя на новом рабочем месте.
В супружеских (как формально и официально закреплённых, серьёзных этических) отношениях ПЕДАНТА раздражает ложь, фальшь и лицемерие СЕРДЦЕЕДА, его постоянное, настойчивое, упрямое стремление перевести серьёзный разговор в шутку, серьёзные отношения – в игру. Раздражает и приводит в отчаяние постоянная смена «правил игры» по ходу развития отношений, нескончаемая смена «масок», за которыми пустота и всё та же фальшь, ложь и лицемерие. Надоедает это бесконечное, многоликое притворство, эта вечная «клоунада», шутовство, отношения «не всерьёз». Упрямый СЕРДЦЕЕД не позволяет ПЕДАНТУ выйти за рамки игры, в то время как упрямый ПЕДАНТ всеми силами старается его загнать в рамки серьёзных отношений, основанных на жёстких и непреложных – основополагающих – правилах, в чём и доходит до откровенного террора и диктата, на который СЕРДЦЕЕД нередко отвечает ему игрой «в поддавки» (поскольку вне игры себе отношений не представляет и не допускает), либо игрой в садо-мазохизм (полагая, что этим тоже можно интересно развлечься, доставить удовольствие партнёру и придать отношениям новизну), что и заканчивается для него (и его партнёра) трагически, поскольку в своём желании «перевоспитать» СЕРДЦЕЕДА и отучить его от фиглярства и лжи, ПЕДАНТ может дойти до маниакального психоза и паранойи всё с тем же трагическим результатом.
VIII-2. "ВОЛОКИТЫ" и "МОРАЛИСТЫ"
(Интертипные отношения: конфликт, квазитождество, соцзаказ, ревизия)
Нравственный
антагонизм отношений ВОЛОКИТЫ и МОРАЛИСТА изначально является определяющим (на что
указывают и сами названия этих групп): для МОРАЛИСТА нравственный кодекс
является сверх значимой ценностью, главным ориентирном в системе координат,
отправной точкой всех его действий.
Для ВОЛОКИТЫ моральный кодекс — нагромождение обременительных законов и
правил, усложняющих жизнь во всех её аспектах, а потому нуждающихся в
упразднении, упрощении или хотя бы частичном их пересмотре. Эти этические
"упрощения" спонтанно и предпринимаются ими на каждом шагу — там, где
этого требуют или даже не требуют обстоятельства — ради самоутверждения, ради
рекламы, "принципа ради", ради эксперимента (чтобы проверить, что
можно, а что нельзя), на спор, спорта ради, для удовольствия (почувствовать
себя свободным от них), для развлечения, ради новых и ещё больших удобств,
пользы ради, ради частной и общей выгоды и т. д...
И все эти качественные и количественные преимущества отступлений от
моральных норм кажутся им столь весомыми и убедительными, что уже по этой
причине позволяют не пересматривать своё отношение к моральным нормам: "А
зачем, если мы и так хорошо живём?".
МОРАЛИСТ не считает нужным упрощать правила морали. Даже если сам в
чём-либо от них отступает, он видит пользу в том, чтобы их укрепить, полагая
что это поможет и ему, и другим в будущем избегать искушений, держать себя в
рамках, жить в согласии со своей совестью и нравственными принципами и, что
немаловажно, — поможет повысить самооценку по программному или суггестивному
аспекту этики отношений, что уже
само по себе хорошо.
ВОЛОКИТА (как слабый, проблематичный моралист), следуя моральным догмам,
может повысить самооценку по своей демонстративной (±БЭ8) или по мобилизационной,
проблематичной (±БЭ4) этики отношений,
но это во многих случаях оборачивается для него потерями и ограничениями по
программному иррациональному аспекту (по программе поиска лучших условий
существования), что рассматривается им как несоизмеримо больший урон (пока
хранил верность одной семье, упустил возможность утвердиться в другой), поэтому
говоря о морали, он чаще выступает реформатором существующих правил (если
говорит искренне). Когда ему указывают на несовместимость его предложений
(нововведений) с краеугольными моральными принципами, он этих замечаний просто
не слышит (пропускает их мимо ушей), говорит о том, какие выгоды сулят человечеству
эти реформы, какую пользу из них можно извлечь. Моральный кодекс в связи с этим
является для него гибким, пластичным материалом, из которого можно лепить всё,
что угодно — всё, что удобно и выгодно, всё что хочется и всё, что нравится.
Главная цель всех этих этических преобразований — не перекрывать возможностей
поиска альтернативных вариантов решения этических проблем.
Мораль в системе ценностей СУБЪЕКТИВИСТОВ (и УСТУПЧИВЫХ, и УПРЯМЫХ) отходит
на второстепенные позиции, – она должна поддерживать интересы системы, работать
на общество, на идеологию и обязана быть её опорой (±БЛ↑, ±БЭ↓), должна
поддерживать нравственный и социальный порядок (в меру принятых культовых
предпочтений), создавая в системе условия жизнестойкости и жизнеспособности. Поэтому
УСТУПЧИВЫЕ-ИРРАЦИОНАЛЫ-СУБЪЕКТИВИСТЫ-ЭТИКИ (СЭИ, Дюма, ИЭИ, Есенин) демонстрируют
"демо версию" аспекта этики
отношений, раздувают её демонстративный, выставочный вариант (±БЭ8). Могутт
найти удобную для себя эко-нишу в этой связи (примкнуть к перспективному
движению по защите моральных прав, приоритетов и ценностей, подключиться к
удобному и выгодному идеологическому почину), но формальное отношение к
нравственным ценностям и их восприятие в ракурсе культовых предпочтений при
этом останется определяющим.
В условиях ожесточённой борьбы за существование моральные кодексы ВОЛОКИТ (уступчивых-иррационалов-субъективистов)
отходят на такие отдалённые в своей
минимизированной значимости позиции, что о них вообще могут забыть (а потом
вспомнить, чтобы оправдать какие-то неблаговидные поступки, ссылаясь на то, что
в экстремальных условиях о морали думать не приходится — "на войне, как на
войне").
МОРАЛИСТЫ их позицию оспаривают, а их самих осуждают, подвергают жестокой
критике, гонениям, добиваются того, чтобы перед ними закрылись все двери, а они
сами были изгнаны из приличного общества. А это для ВОЛОКИТ страшнее всего – возможность
поиска альтернативной «крыши» и «тёплого
крыла» сводится к минимуму или исчезает совсем.
Защита ВОЛОКИТ по болезненным проблематичным (±БЭ4) и демонстративным (±БЭ8) аспектам этики
отношений становится всё более вызывающей и агрессивной, отношения между ВОЛОКИТАМИ
и МОРАЛИСТАМИ накаляются, ВОЛОКИТЫ уже не скрывают своей ненависти и к МОРАЛИСТАМ,
и к кодексам морали, которые они навязывают. На критические нападки МОРАЛИСТОВ они отвечают откровенным цинизмом,
грубостью, жестокостью, хамством, стараясь от них поскорее отделаться, оттолкнуть
от себя, отринуть, отбросить (послать) куда подальше, отвратить от себя, стараясь
жестокостью и угрозами напугать из как можно больше. И в этом они действительно
становятся отвратительны МОРАЛИСТАМ,
которые увидев их «истинное лицо», ещё больше ужесточают свои нападки и воюют с
ВОЛОКИТАМИ, как с извергами рода человеческого, как со вселенским злом, от которого
необходимо избавить мир.
Но именно в экстремальных условиях МОРАЛИСТАМ — программным интровертам-этикам
(±БЭ1) и их дуалам — программным экстравертам-«деловикам» (±ЧЛ1) прежде всего и приходится думать о
морали, о чести и достоинстве, которые он должен защитить, о бескомпромиссности
в вопросах борьбы добра со злом. МОРАЛИСТ, по большому счёту, себя и готовит к
избавлению мира от вселенского зла, от вселенской опасности. Воплощением и носителем
такого зла ему и видится ВОЛОКИТА, снявший с себя «маску притворства» и
показавший своё «истинное лицо», поэтому против него МОРАЛИСТ будет воевать в первую
очередь. И воевать беспощадно, – он будет всех и каждого предостерегать против
этого «морального урода», и всякого, кто заступится за него, посчитает своим личным
врагом и относится к нему будет соответственно.
В иерархии ценностей "МОРАЛИСТОВ"
(УСТУПЧИВЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ) правовая, системная организация общества является
социальной нормой, необходимой для развития высоко моральных, нравственных
отношений (±БЭ↑, ±БЛ↓).
VIII-3. "МОРАЛИСТЫ" и "СЕРДЦЕЕДЫ".
(Интертипные отношения: ИТО активации, зеркальные ИТО, ревизия, соцзаказ.)
Расхождения во взглядах на мораль, на истинные и ложные моральные ценности являются источником постоянных раздоров между УСТУПЧИВЫМИ и УПРЯМЫМИ ОБЪЕКТИВИСТАМИ — "МОРАЛИСТАМИ" и "СЕРДЦЕЕДАМИ".
Моральные принципы для "СЕРДЦЕЕДОВ" часто играют роль "поощрительных купонов", позволяющих им самоутверждаться во мнении общества. Исполняют роль "козырной карты" в успешной и ловкой игре, "разменной монеты" в удобном и выгодном торге, "дешёвой приманки" для доверчивых простаков. Чем дешевле досталась победа, тем она выгодней и ценней: можно похвастаться быстротой достижения цели, можно сэкономить больше сил и ресурсов для будущих громких побед.
Все эти действия не вызывают доверия у "МОРАЛИСТОВ", а значит занижают самооценку "СЕРДЦЕЕДОВ" по творческому (или активационному) аспекту этики отношений (±БЭ2 ), фрустрируя их, расхолаживая их активность, создавая помехи для будущей успешной самореализации на творческом поприще. В связи с этим выявляется ещё одна конфликтогенная зона — противоборство между творческим ракурсом (у "СЕРДЦЕЕДОВ") и аналитическим ракурсом (у "МОРАЛИСТОВ") приоритетного и доминирующего аспекта этики отношений: УПРЯМЫЕ "СЕРДЦЕЕДЫ", стремясь утвердить своё нравственное превосходство ожесточённо и яростно нападают на "МОРАЛИСТОВ" (в ИТО прямой ревизии, прямого соц. заказа, в активационных и в зеркальных ИТО), УСТУПЧИВЫЕ "МОРАЛИСТЫ" отбиваясь от их нападок, после нескольких безуспешных попыток их переубедить начинают (как это и свойственно РАЦИОНАЛАМ) припасать аргументы для последней "решающей контратаки", рассчитывая в будущем взять реванш и оставить последнее слово за собой.
Иногда "СЕРДЦЕЕДЫ" надевают маску "моральной непогрешимости" и становятся абсолютно неуязвимыми для (свойственной "МОРАЛИСТАМ") критики нравов. Моральные принципы "СЕРДЦЕЕДЫ" ("творческие моралисты") часто использовать как камуфляж для того, чтобы не слишком отличаться от тех, кто их более тщательно соблюдает. Ради этого они, раздуваясь от самомнения, могут громко говорить о морали, заниматься моральным преобразованием общества и слыть жёстким и принципиальным моралистом, призывающим к ответу всех нарушителей общественной нравственности.
Амбициозность, заносчивость, маска ханжества и лицемерия становятся для ЭГО- ПРОГРАММНЫХ СЕРДЦЕЕДОВ, которые также являются ЭГО-ТВОРЧЕСКИМИ МОРАЛИСТАМИ удобным средством моральной дезориентации ЭГО-ПРОГРАММНЫХ МОРАЛИСТОВ, — морального их подавления и угнетения как своих подревизных. Самоутверждаясь в положении ревизора и ментора, ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ СЕРДЦЕЕДЫ (СЭЭ, Цезарь, ИЛИ, Бальзак, ИЭЭ, Гексли, СЛИ, Габен) в ИТО ревизии стараются как можно чаще "напоминать" своим подревизным (ЭИИ, Достоевскому, ЛСЭ, Штирлицу, ЭСИ, Драйзеру, ЛИЭ, Джеку) об их моральном долге, пытаясь посредством мнимого морального превосходства навязать им своё доминирование и свой контроль. При этом собственные шаткие моральные позиции ЭГО-ПРОГРАММНЫХ СЕРДЦЕЕДОВ как ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ (именно потому, что гибкие и манипулятивные) благодаря их самомнению и жёсткой психологической защите оказываются неуязвимыми и недоступными для критики, выпадают из сферы критического обсуждения их подревизных. И это естественно: лучший способ скрыть свои недостатки — это привлечь внимание к чужим, стараясь развенчать в человеке именно то, что ему особенно ценно и дорого. Отсюда и покушения на незыблемую ЭГО- программу своих подревизных с позиций маневренной, ЭГО-творческой этики отношений (+БЭ2 → -БЭ1) или (-БЭ2 → +БЭ1), и попытки занизить их самооценку по ней.
Жесточайший этический контроль ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ в зеркальных ИТО (контроль СЭЭ, Цезаря над ЭСИ, Драйзером и контроль ИЭЭ, Гексли над ЭИИ, Достоевским) не только занижает самооценку ЭГО-ПРОГРАММНЫХ МОРАЛИСТОВ по их ЭГО-программе, но и почти полностью нивелирует её. Если человеку, чьи программные позиции основываются на этических и моральных ценностях и запретах постоянно твердить: "У тебя нет совести, чести, ты совсем стыд потерял!", он забудет о том, что у него есть собственные этические критерии для объективной оценки этих обвинений — своя "область врождённого профессионализма" по вопросам морали и этики, которой он, будучи шокирован внезапностью таких нападений, не сможет достаточно быстро воспользоваться и опровергнуть возводимую на него напраслину, что, по мнению ревизора, будет равносильно признанию своей вины.
Гибкость и изворотливость ИРРАЦИОНАЛА в этом столкновении одержат верх над прямолинейной последовательностью РАЦИОНАЛА, который при этих условиях становится объектом критики.
В большинстве случаев такие нападки на ЭГО-ПРОГРАММНЫХ МОРАЛИСТОВ оказываются ответной реакцией на осуждающие взгляды последних. С чем, конечно, ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ СЕРДЦЕЕДЫ смириться никак не могут: не могут признать (или допустить) критику в свой адрес, не могут признать себя виноватыми или побеждёнными, предпочитая всегда и во всём оставаться на высоте. Исходя из этого они и не позволяют своим подревизным собраться с мыслями, с доводами и отразить их нападки. Обескураживая их самой абсурдностью своих обвинений, они пользуются произведённым эффектом для того, чтобы закрепить победу за собой. На войне как на войне: не успел собраться с силами и отразить удар — твоя проблема.
Выйти из-под ревизии УПРЯМЫХ - ОБЪЕКТИВИСТОВ (работающих на закрепление своих преимущественных позиций и побед) УСТУПЧИВЫМ - ОБЪЕКТИВИСТАМ ("МОРАЛИСТАМ") удаётся нескоро. Им в редких случаях удаётся успешно действовать с позиций своей программной этики отношений (просто потому, что критику своих этических позиций "творческие моралисты" ("СЕРДЦЕЕДЫ") в свой адрес не принимают — воспринимают её очень болезненно, а потому, подавляя УСТУПЧИВЫХ высокомерием, УПРЯМО стараются её игнорировать или не допускать).
Слишком многое в модели ЭГО-ТВОРЧЕСКИХ МОРАЛИСТОВ (ЭГО-ПРОГРАММНЫХ СЕРДЦЕЕДОВ) зависит от удобной и приоритетной этической позиции. Прочная этическая защита, обеспечивает успешную экспансию их ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКСТРАВЕРТНЫХ ЭГО-программ (+ЧС1) и (-ЧИ1), морально их оправдывает и поддерживает, подбирая самые смелые (иногда даже абсурдные) доводы для обоснования и этического оправдания даже самых злонамеренных их поступков. Вследствие чего любое, пусть даже самое разрушительное и экспансивное действие, подаваемое ими с их программных позиций, может быть мотивировано добрыми целями, благими намерениями, высокими гуманистическими идеалами. (Было бы желание представить свои действия в выгодном свете, повод и возможности для этого всегда найдутся: и удобную мотивацию всегда можно подобрать — благо, аспект этики отношений здесь является маневренной, творческой функцией (±БЭ2), — и извлечь пользу и выгоду из своих побед.).
Ответный удар подревизных подаётся и с позиций сильных ЭГО-творческих функций ЭГО-ПРОГРАММНЫХ МОРАЛИСТОВ — гибких и маневренных аспектов волевой сенсорики (+ЧС2) (у ЭСИ, Драйзера) и интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ2) (у ЭИИ, Достоевского), что позволяет теперь уже подревизным выступить с встречными обвинениями и разоблачениями, тщательно разработанными с позиций их ЭГО - программ. Ответный удар будет нанесён подревизными именно тогда, когда ревизоры его уже перестанут ждать, привыкнув к своему преимущественному положению. И тем приятнее подревизным будет их с этих преимущественных позиций спихнуть (а потому, что нечего почивать на лаврах, тем более если они неправедным путём заработаны). ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ МОРАЛИСТЫ обрушат на своих ревизоров (ЭГО-ПРОГРАММНЫХ СЕРДЦЕЕДОВ) поток самых страшных и самых суровых обвинений (нередко имеющих под собой очень веские основания). Подлинный (и прежде всего ЭГО-программный) МОРАЛИСТ всегда может разглядеть за действиями ЭГО-ТВОРЧЕСКОГО МОРАЛИСТА фальшивую игру, поймает его на отступлении от моральных догм и выведет на чистую воду, указав ему на несоответствии слов и поступков.
И тогда уже призыв: "Совесть надо иметь" будет обращён к ревизорам. Им припомнят и их подколки, придирки и передёргивания, с помощью которых они выигрывали все предыдущие сражения. Припомнят им все их вздорные домыслы и обвинения. Как и все УСТУПЧИВЫЕ, ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ МОРАЛИСТЫ сильны своим ответным ударом. За все накопившиеся обиды расплачиваются полной мерой, чтоб впредь неповадно было нападать на их ЭГО- программу, — на их "святая святых", — на её заповеди, нравственный кодекс и всё то, что она отстаивает и защищает. Поэтому в ракурсе взаимной критики нравов прямые и обратные удары в ИТО ревизии здесь продолжаются очень долго. Баталии заканчиваются только тогда, когда каждая из сторон, растратив свой воинственный пыл, теряет к этим отношениям интерес. В равновесных зеркальных ИТО, при взаимодействии ЭГО-ПРОГРАММНОГО МОРАЛИСТА с ЭГО-ПРОГРАММНЫМ СЕРДЦЕЕДОМ взаимные нападки заканчиваются с физическим устранением одного из партнёров, как это великолепно проиллюстрировано в романе Энтони Троллопа "Он знал, что был прав", где довольно подробно рписаны проблемы отношений мужа — ЭГО-ПРОГРАММНОГО МОРАЛИСТА Луи Тревельяна (ЭИИ, Достоевского) и его жены — ЭГО-ПРОГРАММНОЙ СЕРДЦЕЕДКИ Эмили (ИЭЭ, Гексли), которая за один год таких взаимных нападок довела своего мужа до психического расстройства и смерти.
С похожими проблемами сталкиваются и ЛОГИКИ-МОРАЛИСТЫ — ЭГО-ПРОГРАММНЫЕ ПРАГМАТИКИ (СУГГЕСТИРУЕМЫЕ МОРАЛИСТЫ)— ЛИЭ, Джек (+БЭ5) и ЛСЭ, Штирлиц (-БЭ5), ревизуемые ЭГО-ТВОРЧЕСКИМИ ПРАГМАТИКАМИ (ЭГО=ПРОГРАММНЫМИ СЕРДЦЕЕДАМИ-ЛОГИКАМИ), активизирующимися по аспекту этики отношений — СЛИ, Габеном (-БЭ6) и ИЛИ, Бальзаком (+БЭ6) .
Пример:
Молоденькая девушка, ЛИЭ, Джек (студентка Университета) познакомилась с симпатичным парнем СЛИ, Габеном, который "почти сразу же" (на втором свидании) попытался вовлечь её водоворот легковесных, легкомысленных отношений. Она объяснила ему, что такого рода общение её не интересует: она ищет психологически совместимого партнёра для серьёзных и долговременных отношений, мечтает создать семью, растить детей и жить с ним долго и счастливо. Парень (СЛИ, Габен) её внимательно выслушал и переспросил: "Я что-то не понял, кто из нас псих, — ты или я? Ну-ка повтори, что ты сейчас сказала!" Она повторила ему всё то же самое слово в слово. Он ещё раз всё это выслушал и сказал: "А-а, ну вот теперь я понял. Это оказывается ты ненормальная, а я здоров. Ну, бывай! Нам с тобой не по пути!". Она после этого долго не могла успокоиться: за что он её так обидел? Ну, не пришлись её цели ему по душе, но унижать-то её зачем?
ЛИЭ, Джеку бывает трудно примирить себя "с не совсем честными" и бестактными способами ведения спора, присущими СЛИ, Габену, — с его привычкой жестоко иронизировать, унижать, "подрезать" оппонента, ёрничать, передёргивать и переиначивать смысл его слов. Всё это болезненно фрустрирует Джека, шокирует и возмущает. После такого общения он чувствует себя беспредельно униженным. Желание вступать в спор, отстаивать свою точку зрения почти сразу же пропадает.
Не менее болезненно развиваются отношения и в диаде ЛСЭ, Штирлиц — ИЛИ, Бальзак. Грубость, резкость и вспыльчивость ИЛИ, Бальзака глубоко шокирует его подревизного ЛСЭ, Штирлица. А ответное раздражение ЛСЭ, Штирлица (-ЧЭ3) провоцирует вспышки необузданной ярости (или, в лучшем случае, глухое сопротивление, бойкот и саботаж) ИЛИ, Бальзака, поскольку напрямую бьёт его по ТНС — его проблематичному аспекту этики эмоций (-ЧЭ4).
Стремясь выйти из-под диктата (из-под ревизии) ЭГО-ТВОРЧЕСКОГО МОРАЛИСТА, ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ ПРАГМАТИК (или даже ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ МОРАЛИСТ) может попытаться самыми жёсткими методами поставить своего ревизора на место. Отчаявшись взять реванш допустимыми методами, доведённый до крайности МОРАЛИСТ может пойти и на грубость, и на отступление от нравственных норм. Представит его как "насквозь лживое и лицемерное существо", которое "играет чувствами человека, как ребёнок мыльными пузырями" (Дескать, "полюбуешься на них, натянешь их до предела, да и отбросишь в сторону. А до того, что чувствует человек, тебе и дела нет — ты "выше этого"!"). Вменяет в вину СЕРДЦЕЕДУ его равнодушие к чужому страданию: "Безразличие и жестокость — вот истинная подоплёка твоего морального превосходства! Унижение человеческого достоинства — вот его настоящая цена!.."
Многое может высказать многократно обиженный и униженный ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ МОРАЛИСТ своему ревизору. Но в наибольшей степени он будет недоволен самоуправством последнего: "Кто дал ему право меня поучать? Тоже мне ментор выискался!". Но ревизор — ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ — силён первым ударом, первым кавалерийским наскоком. И он не станет дожидаться, пока ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ (УСТУПЧИВЫЙ) МОРАЛИСТ предоставит ему право первой атаки, первой агрессивной инициативы. Он нападёт первым по праву УПРЯМОГО, чем и вызывает ответное возмущение МОРАЛИСТА, которое будет возрастать по мере того, как УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ (ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ СЕРДЦЕЕД) будет удерживать инициативу за собой, всё более увлекаясь ролью ментора, чем ещё больше будет восстанавливать против себя УСТУПЧИВОГО ОБЪЕКТИВИСТА. Как УСТУПЧИВЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ МОРАЛИСТ попытается вернуть себе свои права и приоритеты, но УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ-ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ СЕРДЦЕЕД" будет прочно удерживать их за собой и постарается не уступать. И так будет продолжаться до тех пор, пока УСТУПЧИВЫЙ ЭГО-ПРОГРАММНЫЙ МОРАЛИСТ не попытается отвоевать назад свои права и приоритеты.
VIII- 4"ПЕДАНТЫ" и "МОРАЛИСТЫ"
(Интертипные отношения: деловые и миражные, суперэго и полного погашения)
Взаимодействие "ПЕДАНТОВ" и "МОРАЛИСТОВ" в основном сводится к взаимной коррекции действий решений, поведения и отношений по рациональным аспектам: (ПФ-1 — ПФ-3 и ПФ-5 —ПФ-7). В служебных и личных отношениях "ПЕДАНТЫ" вменяют в вину "МОРАЛИСТАМ" их пренебрежение инструкциями и предписаниями (в том числе и этическими), их неспособность ориентироваться в системных отношениях, должным образом реагировать на критику, на действия руководства, на решения о служебных смещениях и перемещениях. Укоряют их за неспособность присматриваться и приспосабливаться к изменениям, происходящим в системе, за нежелание интересоваться событиями, происходящими в ней.
"МОРАЛИСТЫ" крайне неохотно и только в последнюю очередь подключаются к служебным и внеслужебным мероприятиям. Крайне безынициативны, когда речь заходит о каких - то внеплановых (нецелесообразных и мало эффективных на их взгляд) общественных работах, чем дают повод "ПЕДАНТАМ" в очередной раз упрекнуть их в отсутствии интереса к общественной работе и жизни коллектива, системы. Предложение пожертвовать чем - либо ради интересов системы — деньгами, свободным временем или выходным днём — у моралистов тоже особого энтузиазма не вызывает (тем более, если они никакой выгоды от этих мероприятий не получают, никакой пользы для общества в них не видят). Всё это позволяет "ПЕДАНТАМ" упрекать их в аполитичности, асоциальности, эгоизме индивидуализме. "МОРАЛИСТЫ" отчасти соглашаются с ними, но изменить своё отношение ко всем этим системным, общественным мероприятиям не могут. Они и так принимают участие в них через силу, — подчиняясь необходимости следовать установленным в системе "идиотским" (на их взгляд) порядкам и правилам.
"МОРАЛИСТЫ" считают, что любая общественная инициатива должна быть искренне добровольной, а не показной, не глупой, не противоестественной, — не такой, при которой люди занимаются не своим делом, по принуждению и из рук вон плохо. Кому нужен подневольный, унизительный, рабский труд в порядке общественной инициативы?..
Но наибольшего накала отношения достигают тогда, когда "ПЕДАНТЫ" обвиняют "МОРАЛИСТОВ" в нарушении каких-то этических предписаний. "МОРАЛИСТЫ" (а особенно, этики) при этом чувствуют себя так, словно их заставляют поклоняться "фетишу" — тупому и глупому слепку, сделанному с самой убогой и самой примитивной версии, отдалённо напоминающей их ЭГО-программу — область их врождённого профессионализма, по которой каждый из них чувствует себя врождённым "законотворцем", "экспертом", "судьёй", но уж никак не подневольным исполнителем самых грубых и примитивных её образцов. (У этиков - "МОРАЛИСТОВ" складывается впечатление, что какой-то профан их учит тому, чему бы они и сами могли его поучить (кто-то другой — "рождённый ползать" — их учит "летать").
Но именно этот убогий и примитивный вариант реализации их ЭГО - программы им навязывают "НОРМАТИВНЫЕ МОРАЛИСТЫ" — "ПЕДАНТЫ", заинтересованные в большей степени в том, чтобы этика отношений не доминировала над логикой систем. А для этого не моральные принципы нужно ставить во главу угла, а этические предписания — простые и примитивные правила, удобные для отношений в системе, которые, за исключением обычной бытовой и служебной вежливости, далеки от основных постулатов морали. И, главным образом, от основной её заповеди: "Не делай другому того, чего не желаешь себе."
Интриги, подставы, подсиживание — обычные для системных отношений, предполагают только формальное (фиктивное, лицемерное, ложное) соблюдение этой заповеди. Фактически же в системе обходят её стороной — используют её, как "ловушку для простаков", которых первыми подставляют, подсиживают, притесняют, выводят в парии, делают "виноватыми" и заставляют расплачиваться за всех и за всё.
"ПЕДАНТЫ" (УПРЯМЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ) в системе, в системных отношениях чувствуют себя более, чем свободно (±БЛ↑). Ориентируются осознанно, непосредственно, определённо. Собирают интересующую их информацию (она словно сама к ним стекается), сами моделируют эти отношения, сами устанавливают правила, сами меняют их "по ходу игры", сами себя выставляют арбитрами, сами выносят оценку своим и чужим поступкам, суждениям, решениям и отношениям (±БЭ↓). Знают, как и с кем разговаривать, знают, как отстаивать свои права, знают, о чём можно говорить, а о чём нельзя.
"МОРАЛИСТЫ" ничего этого не знают (±БЛ↓). Научиться этому не могут да и не хотят (±БЭ↑), чем особенно возмущают "ПЕДАНТОВ". В системных отношениях ориентируются опосредованно — по ощущениям, по неосознанным, неопределённым предчувствиям, а поэтому и становятся жертвами всякого рода подсиживаний, интриг и подстав.
В этических отношениях — наоборот: "МОРАЛИСТЫ" (а особенно, этики) чувствуют себя в своей стихии — всё вокруг ясно, понятно, определённо и объяснимо.
"ПЕДАНТЫ" в этических отношениях чувствуют себя, как в тёмном и запутанном лабиринте, по которому можно блуждать до бесконечности. Поэтому ориентируются на специально разработанные для них "указатели" — удобные этические предписания, которые хоть и способствуют сближению "МОРАЛИСТОВ" с "ПЕДАНТАМИ", всё же часто нарушаются последними, допускающими эти правила в отношении других, но не в отношении себя.
Интересы системы, доминирующие над правами и интересами личности (±БЛ↑ ±БЭ↓), права личности, вступающие в противоборство с интересами и правами системы (±БЭ↑, ±БЛ↓), — сфера конфликтного взаимодействия "ПЕДАНТОВ" и "МОРАЛИСТОВ", — извечное "яблоко раздора" в интертипных и межличностных отношениях между ними.
"МОРАЛИСТОВ" возмущает "сановная спесь" буквоедов-"ПЕДАНТОВ" (преимущественно, программных системных логиков — Максима и Робеспьера. Раздражает их бюрократический произвол на местах, беспредельный цинизм, жёсткость, глупость, бездушный формализм, авторитарный тон, тупое упрямство, чиновничья чёрствость, неспособность войти в положение человека, обратившегося к ним с личной просьбой. Возмущает нежелание пойти ему навстречу и рассмотреть его вопрос даже в рамках своих прямых должностных и профессиональных обязанностей.
Пример:
Молодая женщина-ЭСИ, Драйзер, промучившись в браке с мужем-конфликтёром четыре года, пришла в суд подавать заявление о разводе. Заходит в приёмную и видит судью - ЛСИ, Максима — пожилого, желчного, сухощавого человека, склонившегося над грудой бумаг.
ЭСИ спрашивает его: "Могу я подать заявление о разводе?"
Судья на неё строго посмотрел и спросил: "Вы зачем в суд пришли?! Разве суд за вас мужа выбирал?"
Огорошенная таким приёмом, ЭСИ чуть дара речи не лишилась, стоит, как поражённая громом, молчит. А судья продолжает: "Вот, кто вам мужа выбирал, вот тот пусть вас и разводит! А у нас статистика по разводам высокая, показатели зашкаливают! Вам понятно, что я говорю? У нас план по разводам уже перевыполнен!".
И, видя, что она не уходит, добавил: "Не приму у Вас заявление, уходите! Вы с мужем ещё помиритесь, а нам по показателям отвечать. У нас и так разводов больше, чем в соседнем районе!..".
Как потом вспоминала ЭСИ: "Поначалу я была в шоке. Потом подумала: "Какое мне дело до их статистики? У меня свои проблемы!". Пошла и сама отнесла заявление в канцелярию. Заодно и подала жалобу на судью, чтобы впредь неповадно было хамить посетителям!.."
УПРЯМЫЕ "ПЕДАНТЫ" жестоко куражатся над "МОРАЛИСТАМИ" (проверяют на прочность), а те, как УСТУПЧИВЫЕ, стараются не оставаться в долгу: выстраивают отношения по принципу "око за око, зуб за зуб" и сражаются с деспотизмом "ПЕДАНТОВ" изобретательно и беспощадно. Могут пойти и на крайние меры. Не успокоятся пока не возьмут реванш.
VIII-5. "ПЕДАНТЫ" и "ВОЛОКИТЫ"
(Интертипные отношения: зеркальные ИТО, активация, соцзаказ, ревизия.)
Не меньше проблем возникает и в квадрах СУБЪЕКТИВИСТОВ, где "нормативные моралисты" (УПРЯМЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ, "ПЕДАНТЫ") отбиваются от ревизии УСТУПЧИВЫХ-ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ- СУБЪЕКТИВИСТОВ ("ВОЛОКИТ"), маскирующих свою маневренность в системных отношениях (что часто проявляется и в смене систем, и смене принципиальных позиций и в смене убеждений) нападками на жёсткую принципиальность авторитарно навязывающих своё мнение "ПЕДАНТЫ".
В квадрах СУБЪЕКТИВИСТОВ (первой и второй) все очень активно (а часто и авторитарно, и агрессивно) навязывают своё мнение, представляя его как истину в последней инстанции. Но к ЛОГИКАМ - "ПЕДАНТАМ" (ЛИИ, Робеспьеру и ЛСИ, Максиму), устанавливающим наиболее строгие правила и порядки в системных отношениях, предъявляют наибольшее количество претензий. Своим ревизорам — УСТУПЧИВЫМ ЛОГИКАМ - СУБЪЕКТИВИСТАМ (СЛЭ, Жукову и ИЛЭ, Дон-Кихоту) они представляются то несносными буквоедами, которых невозможно переубедить, то замшелыми ретроградами, безнадёжно отставшими от жизни, то бездушными формалистами, готовыми загубить на корню любое перспективное начинание. С подачи резких в выражении своих антипатий критиков - ревизоров подревизный ЛОГИК - "ПЕДАНТ" выглядит этаким "человеком в футляре", отгородившимися инструкциями и циркулярами от реального мира, — "упёртым" бюрократом, неспособным и шагу ступить без директивы и предписания, "премудрым пескарём" — смешным и нелепым в своём стремлении упорядочить весь мир, расчертить его по линейке вдоль и поперёк, подчинить строгому учёту и контролю, зажать в тиски бесконечного множества ограничений, законов, кодексов правил и превратить в нечто никчёмное и нежизнеспособное — в пустую, выхолощенную схему, потерявшую в самой себе всякий смысл.
Но именно свободное обращение с системами, включающее постоянное их замещение, смещение и разрушение, свободное обращение с инструкциями, кодексами, правилами и постоянное их нарушение для своей пользы и выгоды, — весь этот упорно насаждаемый беспорядок и хаос, взрывающий то одну, то другую систему, и ставят в вину УСТУПЧИВЫМ ЛОГИКАМ - СУБЪЕКТИВИСТАМ ИРРАЦИОНАЛАМ ("ВОЛОКИТАМ") УПРЯМЫЕ ЛОГИКИ - СУБЪЕКТИВИСТЫ - РАЦИОНАЛЫ ("ПЕДАНТЫ").
"ПЕДАНТЫ" считают себя неотъемлемой частью системы, в которой, по их мнению, всё должно быть подчинено строгим правилам, основательно выверено, взвешено, справедливо устроено и распределено (до тех пор, пока в эту систему соотношений не вклинивается кто-то другой).
Допустить, что закон может быть инструментом противоправных манипуляций и насаждаемого социального произвола ЛОГИКИ-"ПЕДАНТЫ" никак не могут, — кому хочется жить в не правовом государстве, в насквозь прогнившей и разрушающейся социальной системе? Система защищает закон — устанавливает его, формирует и развивает, отлаживает и совершенствует, как универсальный, структурообразующий механизм. Поэтому относиться к системе потребительски, использовать предоставляемые ею права, но отлынивать от распределяемых ею обязанностей — это, по их мнению, неправильно и несправедливо. Ощущать себя пленником анархии и произвола, мириться с вынужденным унизительным положением "ПЕДАНТ" тоже не будет. Вне системы, вне жёстких правил и ограничений он чувствует себя неуютно. Желая обрести опору и упорядочить своё существование, он избавляется от навязываемых ему извне представлений и возвращается к своим исконным ценностям, к своей исходной системе координат. А поскольку перестраивать систему только для себя они не могут, свои жёсткие порядки они начинают навязывать другим: правилам системы должны подчиняться все!
Но с этим уже не соглашаются их оппоненты (УСТУПЧИВЫЕ ИРРАЦИОНАЛЫ - СУБЪЕКТИВИСТЫ), полагая, что лучшими правилами и законами являются те, в которых человек может чувствовать себя наиболее комфортно и свободно, видеть больше возможностей и перспектив, находить наилучшие условия для успешной социальной и творческой самореализации.
Свободная интерпретация законов, гибкое, манипулятивное законотворчество УСТУПЧИВЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ противостоит жёсткой и однозначной авторитарности УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ.
"ВОЛОКИТЫ" размывают границы дозволенного, находя существующим правилам всё более гибкое применение, "ПЕДАНТЫ" жёстко очерчивают границы существующего правопорядка, борются с правонарушителями, сигнализируя о злоупотреблениях, "куда следует".
ИРРАЦИОНАЛЫ-СУБЪЕКТИВИСТЫ ("ВОЛОКИТЫ") восстают против навязываемых ограничений, пытаются их нивелировать, игнорировать, обходить всеми возможными способами. Стараются не обременять себя излишними обязательствами, за что опять же получают взыскание от УПРЯМЫХ СУБЪЕКТИВИСТОВ (в ИТО обратной ревизии).
В конечном итоге УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ ("ВОЛОКИТЫ") обговариваю для себя более гибкие, удобные, щадящие условия, а затем уже самовольно упрощают их ещё больше, делая их ещё более гибкими, удобными и щадящими. Наделяют себя особыми льготами, полномочиями и привилегиями, субъективно настаивая на них, игнорируя (или оспаривая) доводы партнёра - "ПЕДАНТА". "ПЕДАНТ" возмущается, сетует на несправедливость. "ВОЛОКИТА", полагая, что сделал достаточно уступок партнёру - "ПЕДАНТУ" и потерял на этом массу времени, сил и возможностей, начинает жестоко и деспотично настаивать на своём (берёт реванш).
Может истерично, грубо и цинично навязывать свою волю. Старается предвидеть действия партнёра, предпринимающего попытки ограничить его волю и свободу, и пытается опередить его если не удаётся, устраивает скандал и присваивает себе права, льготы и привилегии на правах "сильного" (захватывает их, как трофей).
Если не удаётся перехватить права силой, действует хитростью, ловкостью, лукавством. Не гнушается клеветой, обманом, подкупом, подставами, угрозами и шантажом. В конечном итоге присваивает себе сверх льготные условия, закрепляет их за собой и заставляет всех окружающих с ними считаться. Живёт так, словно существующие в системе правила составлены не для него. От других он требует соблюдения и правил, и закона, но для себя делает исключение: он "завоевал" себе это право.
Если законы и правила одной системы, кажутся УСТУПЧИВОМУ СУБЪЕКТИВИСТУ слишком обременительными, он переходит в другую систему, но при этом продолжает удерживать за собой преимущественные права в предыдущей системе, к которой может время от времени возвращаться, контролировать её и корректировать в соответствии со своими планами и целями.
VIII- 6. "ВОЛОКИТЫ" и "СЕРДЦЕЕДЫ" (УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ и УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ)
(Интертипные отношения: родственные, полудуальные, суперэго, полного погашения)
Свободная интерпретация законов и правил здесь противостоит свободной интерпретации морали: "СЕРДЦЕЕД" завоёвывает "сердце" — доверие и расположение своего партнёра, "ВОЛОКИТА" отвоёвывает "крышу дома своего" (или чужого, который он тоже считает своим); манипулирует системами ("крышами"), желая получить гораздо больше того, что полагается ему по праву.
Взаимный антагонизм этих направлений создаёт зону противоборства в этих группах. С одной стороны — произвол бесконечно гибкого и растяжимого законотворчества, при котором сам учредитель этих законов всегда прав, с другой — произвол гибкого и манипулятивного морализаторства, размывающего границы дозволенного.
Каждый из соконтактников навязывает свои правила игры, спонтанно меняя их по своему усмотрению. При этом каждый пытается уследить за сменой правил игры соконтактника, каждый изыскивает противоречия в его доводах и пытается на них указать, но удовлетворение от достигнутых результатов не получает. Стоит только оспорить одно положение, указав на его двустандартность и противоречивость, как соконтактник даёт ему новую, ещё более спорную и путанную интерпретацию.
Размывать значения интерпретаций, передёргивать смыслы слов, отрывать слова от контекста, подменять одну сущность слова другой в равной степени могут все ИРРАЦИОНАЛЫ (их этому учить не надо).
В этой группе УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ выступают против УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ. А значит, и противоборство проходит как по квадровым признакам СУБЪЕКТИВИЗМА — ОБЪЕКТИВИЗМА и по диадным УСТУПЧИВОСТИ и УПРЯМСТВА. Пока УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ пытаются отстоять свою правоту в споре, УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ подкрепляют свои доводы действием: поступают так, как считают нужным, а затем ставят соконтактников перед свершившимся фактом, заставляя его считаться с новыми обстоятельствами.
УСТУПЧИВЫЕ СУБЪЕКТИВИСТЫ начинают рассуждать о своих правах, пытаются ограничить действия УПРЯМЫХ ОБЪЕКТИВИСТОВ. Но пока они изобретают новые правовые ограничения, придумывая своим мерам и действиям оправдание, УПРЯМЫЕ ОБЪЕКТИВИСТЫ не на словах, а на деле успевают расширить границы дозволенного.
Своих действий и поступков УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ может и не объяснять, — для него важнее всего возможность действовать, а поняли его или нет, правильно поняли, или не очень — это уже второй вопрос. Объяснений мотивов поступков может быть великое множество, большую часть из них можно придумывать на ходу. Можно разворачивать дискуссию и пускаться в пространные объяснения, дезориентируя и деморализуя УСТУПЧИВОГО СУБЪЕКТИВИСТА. Пока он будет размышлять над этими объяснениями, УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ присвоит себе новые привилегии, расширит границы возможностей для себя и ограничит в действии соконтактника.
Желая взять реванш, УСТУПЧИВЫЙ СУБЪЕКТИВИСТ попытается оградить себя от влияния "СЕРДЦЕЕДА", постарается не втягиваться в его игру, а затем попытается ограничить свободу его действий ещё более жёсткими методами. Применяет силу, применяет новые правовые ограничения, придумывая их на ходу. Устраивает блокаду, изолирует партнёра, жёстко контролирует его связи, действия, отношения (характерно для УСТУПЧИВЫХ - СУБЪЕКТИВИСТОВ - ЭКСТРАВЕРТОВ), дезинформирует, дезориентирует, дезорганизует (характерно для УСТУПЧИВЫХ - СУБЪЕКТИВИСТОВ - ИНТРОВЕРТОВ). Поступает грубо, жестоко, но зато берёт реванш и уже позиций своих не уступает.
Тут уже УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ, растративший свои силы на первый прорыв, пытается до него докричаться, уговаривает УСТУПЧИВОГО пойти на уступки, на компромисс. Но УСТУПЧИВЫЙ СУБЪЕКТИВИСТ теперь жёстко стоит на своём, навязывает свои правила и порядки, заставляет считаться со своим мнением, положением, авторитетом. УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ, всё больше сдавая свои позиции, заранее соглашается на все условия, предполагая в нужный момент найти возможность поступить по-своему.
Но этой возможности УСТУПЧИВЫЙ СУБЪЕКТИВИСТ ему уже не предоставляет. И так продолжается до тех пор, пока УСТУПЧИВЫЙ СУБЪЕКТИВИСТ ("ВОЛОКИТА") сам не устаёт от собственного диктата и контроля. Тогда он может сам "прекратить игру" и разорвать отношения. Просто потому, что необходимость ужесточать диктат и контроль его самого сковывает в планах и действиях, лишает возможности искать для себя другие системы (лучшие условия существования). Необходимость удерживать в подчинении УПРЯМОГО ОБЪЕКТИВИСТА уже сама по себе причиняет ему массу хлопот, от которых он и устаёт. Он ослабляет контроль и "СЕРДЦЕЕД" (УПРЯМЫЙ ОБЪЕКТИВИСТ) открывает для себя новые возможности и перспективы. В конечном итоге между ними устанавливается оптимальная дистанция, при которой каждый из них живёт своей яркой, насыщенной жизнью, периодически делится с партнёром впечатлениями и постепенно всё больше отдаляется от него, ещё на какое-то время сохраняя с ним "товарищеские отношения".
Дальше >>>