Конфликтные
отношения между диадами первой и третьей квадры
Интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ, Дон- Кихот) — этико-сенсорный интроверт (ЭСИ, Драйзер)
ИЛЭ,
Дон-Кихот (альфа-квадра):
1.
экстраверт; 2. логик; 3. интуит; 4. иррационал; 5. позитивист; 6. квестим;
7.
статик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. беспечный;
12.
эволютор; 13. демократ; 14. субъективист; 15. рассуждающий.
По
сочетанию признаков:
ВОЛОКИТА
(уступчивый иррационал-субъективист).
ПРОЖЕКТЁР
(беспечный рассуждающий иррационал).
ЭСИ,
Драйзер (гамма-квадра):
1.
интроверт; 2. этик; 3. сенсорик; 4. рационал; 5. негативист;
6.
квестим; 7. статик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. уступчивый;
11.
беспечный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. объективист;
15.
решительный.
По
сочетанию признаков:
МОРАЛИСТ
(уступчивый рационал-объективист)
ЭНТУЗИАСТ
(беспечный решительный рационал).
I. ИЛЭ,
Дон-Кихот – ЭСИ, Драйзер. Программы социальной успешности.
I-1. ИЛЭ,
Дон-Кихот. Программа социальной успешности.
I-1-1. ИЛЭ, Дон-Кихот.
Создание и распространение авангардных научных идей. Позиция: «Знание
принадлежит всем!».
ЭГО-программа ИЛЭ, Дон-Кихота – интуиция потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ)
– демократичная, эволюционная,
квестимная (альфа-квадровая), интуиция
реальных позитивных преимуществ потенциальных возможностей в соответствии с
дифференцирующими свойствами своей квестимной модели (обусловливающей
признак квестимности) ориентирована
на интенсивную генерацию прогрессивных идей широчайшего диапазона возможностей
и интересов и их всестороннее и всеобъемлющее распространение в виде логически
структурированных инноваций – гипотез, теорий, проектов.
Генерация идей, намного опережающих самую прогрессивную
научную мысль и создание на их базе теорий, с последующим их распространением и
внедрением во все сферы общественной и научной деятельности – жизненное кредо
ИЛЭ, Дон-Кихота. Любую, даже самую спорную и зыбкую гипотезу ИЛЭ, Дон-Кихот
может превратить в неопровержимую, «строго научную», фундаментальную теорию,
если посчитает её актуальной и социально востребованной.
Едва успев открыть для себя новые возможности, ИЛЭ,
Дон-Кихот начинает заниматься популяризацией своих авангардных проектов,
активно привлекая к ним окружающих. Не любит подолгу застревать на одном и том
же проекте, на одной и той же идее, но было бы ошибкой считать его человеком
неустойчивых интересов. ИЛЭ, Дон-Кихот теряет интерес к своему проекту только в
нескольких случаях: если уже не видит никаких возможностей для его реализации
или если реализация этого проекта входит в свою завершающую фазу, тогда
как на его пути оказывается новая, более перспективная идея. Для ИЛЭ, Дон-Кихота
весьма характерно быстрое переключение с незавершённого проекта на новые, более
интересные темы. В его понимании нецелесообразно тратить время на то, что почти
до конца уже продумано, в то время как постоянно расширяющиеся горизонты новых
возможностей открывают доступ к новым идеям и их разработкам
Находясь
в авангарде научной мысли, обладая способностью доказать и логически объяснить всё, что угодно, ИЛЭ, Дон-Кихот щедро делится своими идеями и с такой же лёгкостью подхватывает
чужие, преобразуя их в экстраординарные научно-технические инновации. Позиция:
«Знание принадлежит всем!» – широко используется им во всех начинаниях,
популяризатором которых он сам и является. По его мнению, научное знание и самые передовые идеи должны повсеместно распространяться и
становиться достоянием общественности, образуя новые научные направления и
совершенствуя методики и технологии дальнейших научных исследований.
ЭГО-программный аспект интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной, эволюционной, демократичной,
тактической интуиции реальных,
позитивных преимуществ потенциальных возможностей в модели психотипа ИЛЭ,
Дон-Кихота реализуется ЭГО-творческим аспектом логики
соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной,
инволюционной, стратегической логики системных нормативов, предполагающей
самое широкое распространение идей ИЛЭ, Дон-Кихота:
· Щедрый и разносторонне открытый
информационный обмен, необходимый для интенсивного развития научной мысли – его
принцип.
· Просветительская деятельность,
всеобщая доступность информации – его призвание.
· Всесторонне развитие интеллекта
как залог будущего процветания и благосостояния общества – его убеждение.
I-1-2. Спор
как интеллектуальное развлечение ИЛЭ, Дон-Кихота.
По своей ЭГО-творческой логике соотношений (-БЛ2илэ)
– квестимной, стратегической,
инволюционной (реконструктивной, корректирующей) логике системных нормативов
субъективист-ИЛЭ, Дон-Кихот, может
оспорить любую истину, разрушить любую, пусть даже самую надёжную и очевидную
систему доказательств и сделает это легко и с удовольствием – заранее торжествуя победу на оппонентом.
Спор, словесная
перепалка – любимое интеллектуальное
развлечение ИЛЭ, Дон-Кихота, где проявляются отнюдь не лучшие его качества (при
том, что сам он их высоко оценивает) – грубость, хамство, жестокость, изощрённый
цинизм (как следствие его проблематичной
этики отношений (-БЭ4илэ) – квестимной
этики нравственных нормативов, о которых ИЛЭ, Дон-Кихот предпочитает в
споре не вспоминать – «на войне, как на войне»), а так же – хитрость, позёрство и многообразие быстро сменяющихся «масок» и «коммуникативных ролей»,
изобретательно и находчиво подбираемых им по его контактной, нормативно-ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ) – квестимной, стратегической,
позитивистской сенсорике волевых преимуществ, которая сразу же проявляет
себя, зажигаясь злобным и торжествующим огоньком в его глазах.
В полемике ИЛЭ,
Дон-Кихот беспощаден и пользуется любым случаем потроллить, поглумиться над
оппонентом. Радуется, когда ему удаётся логическими подсечками, вздорными лексическими
придирками, провокационными заявлениями, передёргиванием смысловых значений
и понятий поставить оппонента в тупик, а потом посмеяться
над его «поражением» и торжествующе заявить, что он ничего не понимает в
обсуждаемой теме. В споре ИЛЭ, Дон-Кихот часто пользуется самыми грубыми и
неэтичными методами – переходит на личность оппонента, в своей оценке его
интеллектуальных возможностей доходит до откровенного хамства, мизантропии и
ксенофобии, часто пользуется хамски грубой, ненормативной лексикой. Если
оппонент после этого прекращает спор и уходит, ИЛЭ, Дон-Кихот приписывает ему
«поражение», рассматривая его «бегство с поля битвы» как победу своего ума, находчивости, силы
воли и выдержки – победу своего интеллекта над «глупостью» оппонента,
который поступил неразумно уже тем, что
ввязался в спор с ИЛЭ, Дон-Кихотом, да ещё и на людях, – поддался на его
провокационную подначку и позволил втянуть себя в спор с самонадеянным невежей
и хамом, – не предусмотрел того, что выйти из этого спора не униженным и
незапятнанным ему не дадут, – унизят, собьют гонор, уличат в «невежестве» при
первой же его оговорке, которую оппонент, теряя самообладание, непременно
сделает, и чем не замедлит воспользоваться ИЛЭ, Дон-Кихот, загоняя его в тупик
огромным количеством возмутительно наглых, шокирующе абсурдных контраргументов,
провокационных нападок, смысловых передёргиваний и логических подстав. А если при этом ИЛЭ,
Дон-Кихот с широкой торжествующей ухмылкой, вытаращив глаза от волевого
напряжения, ещё и надвигается на оппонента, сжав кулаки, тому и вовсе ничего
другого не остаётся, как искать способ достойно выйти из спора, и постараться
на будущее никогда и ни о чём не говорить и не спорить с ИЛЭ, Дон-Кихотом – не
замечать его присутствия и даже не здороваться с ним, но при этом мстить ему за
своё поражение в этой глупой полемике всеми возможными средствами – зарубить
ему диссертацию, не допустить его продвижения по службе, интриговать против
него, чтобы отстранить от занимаемой должности. И ИЛЭ, Дон-Кихот бывает не так
уж неправ, объясняя свои неудачи скрытыми кознями бывших друзей и сослуживцев, ставших его врагами. Врагов ИЛЭ, Дон-Кихот
наживает себе с фантастической скоростью – стоит один раз схлестнуться с
кем-нибудь в споре, и вот уже и оппонент, и все присутствующие становятся его
врагами, а ИЛЭ, Дон-Кихот начинает ощущать себя
неудачником, неспособным подолгу удерживаться на престижном месте
работы и катастрофически теряющим друзей
и знакомых, которые после таких «поединков»
начинают обходить его за версту.
I-1-3.
УСТУПЧИВЫЙ-ИРРАЦИОНАЛ-СУБЪЕКТИВИСТ (ВОЛОКИТА) ИЛЭ, Дон-Кихот в поисках надёжной
«крыши».
Исходя из принципа: «Ваш хлеб за наши идеи!», щедро
раздаривающий свои идеи, но часто остающийся без дружеской поддержки ИЛЭ, Дон-Кихот
считает естественным для себя правом блуждать из дома в дом в поисках лучшего
пристанища и оседать под чужой крышей в поисках временной или постоянной опеки
– переходить из одной экониши в другую в поисках лучших условий существования и
обнадёживающих перспектив. В благодарность за радушный приём ИЛЭ, Дон-Кихот
может развеять скуку гостеприимных хозяев интересными рассказами о своих долгих
и многотрудных поисках правды, истины, справедливости, чем и скрасит одиночество приветливой хозяйки
дома.
Как и у всякого волокиты, – у уступчивого-субъективиста-иррационала
ИЛЭ, Дон-Кихота, тоже есть
список «полезных» и «нужных» ему людей,
приобщённых к системе его отношений
и готовых предоставить ему свою поддержку, оказать протекцию и покровительство,
открыть двери своего дома для его частых визитов и даже для долговременного
проживания.
Как и у всякого волокиты – у уступчивого-субъективиста-иррационала ИЛЭ,
Дон-Кихота есть свой метод внедрения в чужую систему и обустройства под чужой «крышей», которую он после этого
будет считать «своей» – частью своей системы
отношений и вытеснять себя из неё не позволит, пока она представляет для него хоть
какую-то выгоду, пользу или привлекательность. Вытеснен из-под чужой «крыши», как и любой волокита, ИЛЭ, Дон-Кихот может быть
только силой – физической силой хозяев, силой обстоятельств или законом.
Квестимная модель его психотипа своими дифференцирующими свойствами обязывает
ИЛЭ, Дон-Кихота изыскивать огромное количество возможностей (+ЧИ1илэ)
официальных, этических или бытовых отношений, представляя их (с позиций его ЭГО-творческого аспекта логики
соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной,
инволюционной, стратегической логики равно справедливых системных нормативов) альтернативной социальной
структурой, каждую из которых он может рассматривать как удобную для себя
экосистему, глубоко внедряться в неё и создавать в ней широкую сеть благоприятных для себя связей, не позволяя
себя оттуда вытеснить. «Вырвать с корнем» его может только крайне
неблагоприятные обстоятельства, заставляющие его искать для себя более
защищённую среду (экосистему) и начинать
жизнь с чистого листа, к чему он как беспечный
тоже предрасположен.
Как
уступчивому иррационалу-субъективисту, волоките-ИЛЭ, Дон-Кихоту присуща способность быстро и легко
ориентироваться в ситуации, извлекая для себя максимум выгоды при минимальной
затрате средств. ИЛЭ, Дон-Кихот умеет легко и быстро входить в доверие,
стремительно расширяя круг своих знакомств, с лёгкостью склоняет на свою
сторону людей, привлекая их к решению своих проблем, быстро обрастает
сподвижниками и единомышленниками, готовыми разделять его взгляды и убеждения.
С лёгкостью находит себе сочувствующих, готовых предоставить ему свою помощь (в
том числе и материальную), подставить своё плечо.
Как и любой волокита
(уступчивый-иррационал-субъективист),
ИЛЭ, Дон-Кихот не признаёт разделения проблем на «свои» и «чужие», и по этой
причине не позволяет своим друзьям и знакомым отказывать ему в помощи. Более
того, свои проблемы навязывает им как первоочередные. Любое проявление
невнимания к нему или к его проблемам заставляет его искать поддержки и
покровительства на стороне, с ЭГО-творческой
предусмотрительностью (-БЛ2илэ)
заводя себе дополнительных партнёров «впрок» – на тот случай, если возникнут
осложнения с нынешним партнёром или будущим. Поэтому
в немалой степени поиски новых возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота, как уступчивого-иррационала, сводятся к
поиску лучших условий существования во времени и в пространстве, исходя из
личных возможностей (своего субъективного
мнения о них) и условий окружающей среды, что обусловлено приоритетными
ценностями его психотипа, доминирующими в квадрах субъективистов).
ЭГО-творческая рациональная реализация ЭГО-программы ИЛЭ, Дон-Кихота – манипулятивная структурная логика (-БЛ2илэ) – квестимная, инволюционная, стратегическая логика равно
справедливых системных нормативов занимается поиском и структурированием новых и лучших социальных
систем, благодаря чему для ИЛЭ как для уступчивого
субъективиста-иррационала все системы и двери открыты. Достаточно только
захотеть проникнуть в эту систему, найти в ней какие-то преимущества, удобные
для себя условия и свойства, а там уже можно и смело в неё внедряться. Сначала
«через уступку» пристроиться к ней, а затем уже « взять реванш» и подстраивать
её под себя, устраиваясь на преимущественных и приоритетных позициях.
Возникшая привязанность к новому и более интересному (перспективному, удобному, выгодному) партнёру и субъективная оценка значимости личного отношения к нему побуждают ИЛЭ, Дон-Кихота как уступчивого-иррационала-субъективиста переходить от одного партнёра к другому (или совмещать одного партнёра с другим), менять одну семью (систему) на другую или совмещать их, дополняя одну другой, в поисках лучших условий существования. Побочные эффекты всех этих поисков, совмещений и перемещений могут быть травмирующими для тех, кто оказывается вовлечён в эти «транзитные» партнёрские отношения, страдает от их непрочности и непродолжительности, считает их неполными и неполноценными и ощущает в них себя «случайным партнёром» — «переменной величиной», а свой дом — «перевалочным пунктом».
Возникшая привязанность к новому и более интересному (перспективному, удобному, выгодному) партнёру и субъективная оценка значимости личного отношения к нему побуждают ИЛЭ, Дон-Кихота как уступчивого-иррационала-субъективиста переходить от одного партнёра к другому (или совмещать одного партнёра с другим), менять одну семью (систему) на другую или совмещать их, дополняя одну другой, в поисках лучших условий существования. Побочные эффекты всех этих поисков, совмещений и перемещений могут быть травмирующими для тех, кто оказывается вовлечён в эти «транзитные» партнёрские отношения, страдает от их непрочности и непродолжительности, считает их неполными и неполноценными и ощущает в них себя «случайным партнёром» — «переменной величиной», а свой дом — «перевалочным пунктом».
Сам же ИЛЭ, Дон-Кихот
в силу своей системной
маневренности (-БЛ2илэ) такое положение считает для себя приемлемым и
удобным. А во многих случаях и единственно возможным.
В стремлении реализовать максимум своих
возможностей (+ЧИ1илэ) ИЛЭ, Дон-Кихот часто выходит на открытую конфронтацию с обществом,
позволяя себе крайне асоциальное поведение, отстаивая и утверждая своё право на
него посредством жестокого волевого
давления на окружающих, разыгрывая из себя
тирана и деспота по своему ролевому аспекту волевой сенсорики (+ЧС3илэ). Любая попытка воспротивиться его
тирании и ограничить её волевыми
методами вызывает у ИЛЭ, Дон-Кихота бурный протест и ужесточение волевого
диктата, которым он защищает своё субъективное
право реализовать все желаемые возможности. Попытка пристыдить его или
усовестить приводит к ещё большему ужесточению диктата, сопровождаемому
взрывами ярости и возмущения, в которых ИЛЭ, Дон-Кихот часто доводит себя до
истерики, стремясь запугать и шокировать ею окружающих, огорошить их, выбить из колеи, заставить их сменить отношение к нему с
вражды на сочувствие и оказать ему помощь как человеку,
заслуживающему сострадания, а не порицания – позаботиться о нём, поддержать
морально (а если понадобиться, то и
материально, и физически), принять его сторону и надёжно отстаивать его
интересы в его конфликтах с окружающей средой. Любое сопротивление этому (тактическому) плану или хотя бы одному из его пунктов воспринимается
им как предательство, поскольку наносит урон реализации его идей и
возможностей, пусть даже самых противоправных, асоциальных, эгоистичных, фантастических
или абсурдных.
I-2. Программы социальной успешности воинствующего моралиста-ЭСИ, Драйзера.
I-2-1. ЭГО-программная этика
отношений на страже нравственных устоев. Минимизация зла как цель жизни ЭСИ, Драйзер; нравственность как
основа его существования.
ЭГО-программная этика отношений ЭСИ,
Драйзера (-БЭ1эси) – квестимная, решительная, демократичная,
тактическая гамма-квадровая этика нравственных нормативов – инволюционно
нацелена на минимизацию порока в
этических отношениях (-БЭ1эси).
Вследствие
этого инволюционные, корректирующие
задачи ЭГО-программной этики
отношений ЭСИ, Драйзера сводятся к тому, чтобы:
·
бороться со злом во всех его
проявлениях;
· минимизировать негативные
этические тенденции в развитии общества;
·
отслеживать
отклонения от этических нормативов;
·
свести к минимуму количество зла в окружающем мире,
·
бороться
с несовершенствами человеческой натуры,
·
исправлять
то зло, которое уже допущено,
·
бороться с этическими недостатками с
последующим доведением их до уровня
социальных нравственных нормативов.
Квестимность этической ЭГО-программы ЭСИ,
Драйзера в соответствии с дифференцирующими
свойствами его квестимной модели,
обусловливающей признак квестимности
базируется на жёстком разделении (разграничении) понятий добра и зла и на разделительно-запретительных заповедях,
из которых: «Не убий», «Не укради», «Не лжесвидетельствуй», «Не
прелюбодействуй», «Не возжелай запретного» (список запрещённых объектов тут же
приводится и включает в себя перечень чужого имущества, чужих брачных партнёров
и своих близких родственников, которых тоже нельзя желать и использовать для
брачных утех) и «Не сотвори себе кумира» – самые главные. Равно как и заповедь
«око за око, зуб за зуб» («мера за меру»), заставляющая ЭСИ, Драйзера
удерживать равновесие и восстанавливать справедливость, в соответствии со
всеобъемлющими законами сохранения и
отражёнными в квестимной модели
аспектами логики соотношений (-БЛ) – квестимной,
демократичной инволюционной логики справедливых социальных нормативов и квестимной, демократичной, инволюционной этики
отношений (-БЭ) – этики нравственных
нормативов, где на чашах весов уравнивается мера преступления и наказания –
мера суровой и бескомпромиссной реконструктивной
этики отношений, устанавливающей
базисные этические нормативы развивающегося цивилизованного общества, в котором
зло должно быть отделено от добра и сведено к абсолютному минимуму.
Решительность этики отношений ЭСИ, Драйзера
(-БЭ1эси) проявляется в
оперативности действий по защите
нравственных ценностей от всевозможных негативных влияний. От которых ЭСИ, Драйзер
и сам старается держаться подальше и других ограждает (в стремлении отделить и
оградить добро от зла, в соответствии с дифференцирующими свойствами его
квестимной модели).
Этика
отношений Драйзера (-БЭ1) –
это «добро с кулаками»: решительная, волевая защита нравственных ценностей – её первостепенная задача, реализуемая
ЭГО-творческой волевой сенсорикой
ЭСИ, Драйзера (+ЧС2эси) – квестимной,
демократичной, эволюционной, стратегической сенсорикой волевых преимуществ
(-БЭ1эси/+ЧС2эси).
Воинственная этическая ЭГО-программа запрещает ЭСИ, Драйзеру идти на компромиссы и
подставлять нравственные ценности (или себя, их защитника) под удар, под
измену, ложь, предательство и разные прочие неприятности, от которых он считает обязанным защищать этический план
отношений. Решительная этическая ЭГО-программа запрещает ему рисковать собственной обороноспособностью,
заставляя его действовать не только честно, искренне и принципиально, но и
здраво, и экологически целесообразно, оставаясь на жёстко-принципиальных позициях,
в чём ему помогает ориентация на его же решительную
этическую ЭГО-программу,
которая ему, как солдату, советует:
«Если не знаешь, как поступить, посмотри инструкцию», предлагая обратиться к её
краеугольным разделительно-запретительным заповедям.
Воинственная этическая
ЭГО-программа не позволяет ЭСИ, Драйзеру
· попадать в отношения, при которых
бы его дезориентировали лестью и
подкупом – «размягчили», «растопили, как воск» и начали бы из него лепить некое
услужливое и послушное существо, пользуясь в своекорыстных целях его ЭГО-программной уступчивостью и тактичностью;
запрещает
ему:
· поддаваться на лесть, уступать
эмоциональному или волевому давлению,
·
пускаться в опасные авантюры,
· поддаваться «на спор», «на слабо»,
на подначки, рисковать своим и чужим оптимальным благополучием, в надежде
получить нечто избыточное.
·
Обязывает его быть честным, строго принципиальным и неподкупным.
·
(«внушает» ему, как часовому на
посту: «Вот там, где тебя поставили, там и стой, как вкопанный, и защищай
доверенные тебе рубежи!».
По
опыту зная, что одна уступка повлечёт за собой лавину потерь, ЭСИ, Драйзер даже
при своей уступчивой ЭГО-программной доброжелательности, очень
неохотно идёт на уступки. Его демократичная
и квестимно-дальновидная, предусмотрительная ЭГО-творческая
волевая сенсорика (+ЧС2эси) его
заранее предостерегает и убеждает всякий
раз в том, что идя на поводу у своих (или чужих) дутых амбиций, он весь свой
воинственный этический потенциал разбазаривает ни за грош, разменивает (как
«ворона») на «кусочки сыра», которыми вскармливает вокруг себя всех,
злоупотребляющих его доверием и наживающихся на его несчастьях «лисиц».
I-2-2. Заповедь «Истреби зло
из среды своей» как ЭГО-творческая волевая реализация инволюционной этической
ЭГО-программы ЭСИ, Драйзера.
«Ловите
нам лис и лисенят, они портят наши виноградники, а виноградники наши в цвете...» – говорится в Библии («Песнь песней», 2:15 ).
Указание даётся здесь недвусмысленное и заключается оно в том, что запретительно-разделительные заповеди (этические заповеди квестимной модели) ЭСИ, Драйзеру как
носителю этих заповедей приходится отстаивать и исполнять: разоблачать и отлавливать
«лис», выводить их на чистую воду, ловить на фальши, на лжи, лицемерии, на
измене, предательстве, подлости и на прочих других грехах, которыми они (эти
«лисы» и «лисенята») манипулируют, потворствуя злу, – бороться со злом во всех
его проявлениях.
К
этому же призывает ЭСИ, Драйзера и заповедь
«Истреби зло из среды своей» – одна из краеугольных в его инволюционной этической ЭГО-программе, реализуемой
его ЭГО-творческой волевой сенсорикой (+ЧС2эси)
– эволюционной, квестимной
стратегической сенсорикой волевых преимуществ. В соответствии с ней он и
обрушивает свою ярость на всех тех, кто портит «цветущие виноградники», – карает
их и «огнём и мечом», бичует язвительным, острым словом. ЭСИ, Драйзер ненавидит беспринципность, считая её
источником многих бед. Его инволюционная
ЭГО-программная этика отношений
(-БЭ1эси) – квестимная этика
нравственных нормативов, основанная на фундаментальных, разделительно-запретительных этических
заповедях, заставляет его жёстко разграничивать добро и зло и ни в коем случае не путать, не смешивать эти понятия – не подменять
одно другим. Критерием служит заповедь: «Не делай другим того, чего не желаешь
себе». Методика очень простая: ориентируйся на свои ощущения, ставя себя на
место тех, кто по твоей вине может попасть под неприятности, и это оградит тебя
от дурного поступка, позволяя определить, где добро, а где зло. А оказывать
поддержку людям, творящим зло вообще абсурдно, а особенно, если это делается
назло кому-то или в пику подавляющему большинству.
Следуя разделительно-запретительным
заповедям своей нормативно-нравственной ЭГО-программы, ЭСИ, Драйзер
контролирует любое отклонение от моральных и этических норм, нетерпим к
малейшему нарушению моральных принципов, к малейшему отступлению от
нравственных эталонов, анализирует «источники зла» в человеческой природе, исследует социальное
поле возможностей, на котором это зло произрастает; изучает «семена»,
которые дают такие опасные для общества «всходы». Исследует «почву», которая
эти «всходы» питает. Обладая особого рода проницательностью, ЭСИ, Драйзер лучше
других видит истоки пороков в человеке, его предрасположенность к злу и дурным
поступкам.
С точки зрения моралиста
(уступчивого-рационала-объективиста) ЭСИ, Драйзера, уважающий себя человек не может не сдержать своего
слова, не может не выполнить своего обещания, коль скоро он его дал.
Нравственный человек, по мнению ЭСИ, Драйзера, не может быть равнодушен к
просьбам другого человека, поэтому на просьбу дать обещание он обязан ответить
согласием. А согласившись, обязан обещание выполнить, каким бы оно ни было.
За добрую услугу ЭСИ, Драйзер
может отплатить ответной благодарностью – искренней, но не беспредельной,
поскольку самому стать заложником своей безграничной благодарности он не
захочет, поэтому ему выгодней считать, что по-настоящему доброму человеку
достаточно быть удовлетворённым сознанием собственной доброты, а значит, ему и
никакие другие формы благодарности не нужны. Из-за этого ЭСИ, Драйзеру иногда
бывает неловко выражать свою благодарность, полагая, что он этим может обидеть
человека, который счастлив уже тем, что сделал добро. Если человек имел
неосторожность признаться в этом, ЭСИ, Драйзер будет рад «осчастливить» его
новой просьбой о доброй услуге и будет крайне разочарован, если нарвётся на отказ.
Этические
позиции ЭГО-программного моралиста-ЭСИ, Драйзера сводятся к
следующему:
·
гармония партнёрских отношений
превыше всего;
·
мораль и нравственность превыше
всего;
· преданность и верность (долгу,
партнёрским отношениям) превыше всего;
· интересы команды и защита правовых
и экологических интересов каждого из её членов – превыше всего.
Основное положение: «Если ты сам для команды рискуешь и жертвуешь всем, то имеешь право и от каждого из её членов требовать такого же самопожертвования и полной самоотдачи.».
По мнению уступчивого-рационала-объективиста (моралиста)-ЭСИ, Драйзера, измене и ревности нет и не должно быть места в партнёрских отношениях, поскольку всё это разрушает их гармонию и прочность.
II-1. Взаимодействие
МОРАЛИСТА (РАЦИОНАЛА-ОБЪЕКТИВИСТА)-ЭСИ, Драйзера и ВОЛОКИТЫ
(ИРРАЦИОНАЛА-СУБЪЕКТИВИСТА)-ИЛЭ, Дон-Кихота на начальном этапе отношений.
Поводов для встречи
и для знакомства у конфликтёров этой диады бывает более чем достаточно: чаще всего
они знакомятся на каких- либо учебных курсах или посещают общие лектории и библиотеки,
куда ИЛЭ, Дон-Кихота
приводит его неудержимая тяга к знаниям,
и куда приходит ЭСИ, Драйзер в поисках спокойного интеллектуального досуга.
Оба конфликтёра
в этой диаде – квестимы. Оба, в силу
дифференцирующих свойств их квестимной модели и инволюционной
направленности их интровертных аспектов (-БЛ, -БИ, -БЭ,
-БС) ориентированы на далёкие отношения
во времени и в пространстве, а вследствие эволюционной направленности их экстравертных
аспектов (+ЧИ, +ЧЭ, +ЧС, +ЧЛ), склонны
отмечать качественные преимущества окружающих их объектов. Поэтому на начальном этапе отношений,
находясь на далёкой дистанции, конфликтёры-квестимы в этой диаде подмечают именно достоинства
друг друга. ИЛЭ, Дон-Кихот, с позиций своей ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной, эволюционной демократичной,
позитивистской, тактической интуиции реальных
преимуществ потенциальных возможностей поражает своей эрудицией, широтой
интересов, способностью высказывать экстраординарные идеи, привлекает позитивизмом, добротой и отзывчивостью. Производит
впечатление умного, интересного и доброжелательного человека, правда, несколько
неудачливого в личной жизни, но кто за это будет его осуждать? Именно это
обстоятельство и находит отклик у ЭСИ, Драйзера
с его ЭГО-программной этикой отношений
(-БЭ1эси) – квестимной, демократичной,
тактической, негативистской этикой
нравственных нормативов вызывает наибольшее сочувствие и желание оказать
какую-то реальную помощь этому, во всех отношениях, симпатичному человеку. ЭГО-программный позитивизм ИЛЭ, Дон-Кихота
вызывает симпатии у ЭГО-программного
негативиста-ЭСИ, Драйзера, который, ощущая исходящий от ИЛЭ,
Дон-Кихота свет озарения новыми
грандиозными идеями и воспринимая его (свойственную ИЛЭ, Дон-Кихоту как субъективисту) уверенность в его будущих
успехах как поддержку по своей «зоне страха» и ТНС (точке наименьшего
сопротивления) – по своему проблематичному аспекту интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ4эси) – квестимной демократичной, позитивистской,
тактической интуиции реальных
преимуществ потенциальных возможностей, тянется к ИЛЭ, Дон-Кихоту, как к
солнышку (+ЧИ1илэ↑→+ЧИ4эси↑), уже мысленно связывая себя с ним в планах на
будущее, воодушевляясь его позитивными
прогнозами по своему активационному аспекту
интуиции времени (-БИ7) – квестимной позитивистской интуиции далёких
отношений во времени, интуиции далёких перемен к лучшему, которые с подачи ЭГО-программного позитивиста-ИЛЭ, Дон-Кихота как-то сразу становятся близкими (-БИ7илэ↑→-БИ6эси↑).
Нарочитый прагматизм
ИЛЭ, Дон-Кихота по его демонстративному
аспекту деловой логики (+ЧЛ8илэ) – квестимной, аристократичной
логики деловых и технических преимуществ, рассказы ИЛЭ, Дон-Кихота об
успешности каких-то его деловых начинаний, на первых порах поддерживают ЭСИ,
Драйзера по его слабому (инфантильному и доверчивому) суггестивному аспекту деловой
логики (+ЧЛ5эси) – квестимной,
аристократичной логики деловых и
технических преимуществ, позволяя предполагать, что с ИЛЭ, Дон-Кихотом он
может быть уверен в будущем материальном достатке – средства к существованию в
семье (которую ЭСИ, Драйзер рассматривает как команду с равным вкладом труда и
ответственности) будут ему обеспечены (+ЧЛ8илэ↑→+ЧЛ5эси↑).
ИЛЭ, Дон-Кихот тоже
ничего не имеет против своей новой партнёрши: тиха, скромна, интеллигентна,
одевается строго и со вкусом. Производит впечатление доброй, милой, немного
неуверенной в себе, застенчивой девушки, – но это кажется ему вполне допустимым
и поправимым. ИЛЭ, Дон-Кихоту всегда
кажется, что он может поднять самооценку любому человеку – ведь он так хорошо (по
его твёрдому, субъективному убеждению)
видит потенциальные возможности людей! Проблема
же в том (и она проявляется почти сразу!), что разочаровывать ИЛЭ, Дон-Кихота в
этих его ожиданиях крайне опасно: он всегда обижается на тех, кто не
оправдал его надежд – злится, приходит в ярость, настойчиво (иногда с
маниакальным упорством) заставляет человека преодолевать препятствия,
возникающие на пути осуществления ожидаемых ИЛЭ, Дон-Кихотом возможностей. И в первую
очередь это относится к тому человеку, на чью помощь, опеку и покровительство в
будущем ИЛЭ, Дон-Кихот как волокита (иррационал-субъективист)
рассчитывает, – на чью успешность делает ставку, предполагая расширить поле своих возможностей за его счёт.
То же происходит в этой диаде: рассчитывая на возможные полезные связи ЭСИ, Драйзера и на его будущие успехи в нужных и выгодных областях, ИЛЭ, Дон-Кихот уже на самом начальном этапе отношений (пока ещё только в общих фразах) пытается внушить ЭСИ, Драйзеру уверенность в его настоящей и будущей успешности: указывает ему на какие-то качественные его достоинства, на общеизвестные его успехи и достижения, как если бы он суггестировал по аспекту интуиции потенциальных возможностей своего дуала СЭИ, Дюма: «Да, вот же у вас и высшее образование есть, и диплом... Да я бы с такими возможностями!..». Но та информация, которая оказывается вполне достаточной для его дуала, самоуверенного деклатима-СЭИ, Дюма (+ЧИ1илэ↑→-ЧИ5сэи↑), на его конфликтёра, вечно сомневающегося в себе и неуверенного в своих возможностях квестима-ЭСИ, Драйзера влияет негативно, поскольку, попадая при сближении дистанции на его ТНС и «зону страха» – проблематичную интуицию потенциальных возможностей (+ЧИ4эси) – квестимную демократичную, позитивистскую, тактическую интуицию реальных преимуществ потенциальных возможностей, эта информация ИЛЭ, Дон-Кихота вызывает у ЭСИ, Драйзера панический страх – ему по его ЭГО-программному негативизму аспекта этики отношений (-БЭ1эси) – квестимной этики нравственных справедливости, нравственных нормативов кажется, что всю ответственность за будущие успехи в их семейной команде ИЛЭ, Дон-Кихот (уже сейчас, на самом начальном этапе их отношений!) возлагает на ЭСИ, Драйзера – ведь вот как он его потенциальную успешность оценил: «Да, вот же у вас и высшее образование есть, и диплом... Да я бы с такими возможностями!..» – по мнению ЭСИ, Драйзера это означает: «у кого больше возможностей, с того и спрос больше». Если ИЛЭ, Дон-Кихот, заявляя: «Да я бы с такими возможностями!..», считает, что у ЭСИ, Драйзера возможностей больше, чем у него, если он уже сейчас его скромным возможностям (высшему образованию, которое есть у очень многих безработных специалистов) даёт высокую оценку, то какие же требования он будет предъявлять ему потом?!
То же происходит в этой диаде: рассчитывая на возможные полезные связи ЭСИ, Драйзера и на его будущие успехи в нужных и выгодных областях, ИЛЭ, Дон-Кихот уже на самом начальном этапе отношений (пока ещё только в общих фразах) пытается внушить ЭСИ, Драйзеру уверенность в его настоящей и будущей успешности: указывает ему на какие-то качественные его достоинства, на общеизвестные его успехи и достижения, как если бы он суггестировал по аспекту интуиции потенциальных возможностей своего дуала СЭИ, Дюма: «Да, вот же у вас и высшее образование есть, и диплом... Да я бы с такими возможностями!..». Но та информация, которая оказывается вполне достаточной для его дуала, самоуверенного деклатима-СЭИ, Дюма (+ЧИ1илэ↑→-ЧИ5сэи↑), на его конфликтёра, вечно сомневающегося в себе и неуверенного в своих возможностях квестима-ЭСИ, Драйзера влияет негативно, поскольку, попадая при сближении дистанции на его ТНС и «зону страха» – проблематичную интуицию потенциальных возможностей (+ЧИ4эси) – квестимную демократичную, позитивистскую, тактическую интуицию реальных преимуществ потенциальных возможностей, эта информация ИЛЭ, Дон-Кихота вызывает у ЭСИ, Драйзера панический страх – ему по его ЭГО-программному негативизму аспекта этики отношений (-БЭ1эси) – квестимной этики нравственных справедливости, нравственных нормативов кажется, что всю ответственность за будущие успехи в их семейной команде ИЛЭ, Дон-Кихот (уже сейчас, на самом начальном этапе их отношений!) возлагает на ЭСИ, Драйзера – ведь вот как он его потенциальную успешность оценил: «Да, вот же у вас и высшее образование есть, и диплом... Да я бы с такими возможностями!..» – по мнению ЭСИ, Драйзера это означает: «у кого больше возможностей, с того и спрос больше». Если ИЛЭ, Дон-Кихот, заявляя: «Да я бы с такими возможностями!..», считает, что у ЭСИ, Драйзера возможностей больше, чем у него, если он уже сейчас его скромным возможностям (высшему образованию, которое есть у очень многих безработных специалистов) даёт высокую оценку, то какие же требования он будет предъявлять ему потом?!
В роли феи,
исполняющей все желания и предоставляющей
все возможности по взмаху волшебной палочки, неуверенный в себе квестим-ЭСИ, Драйзер представить себя
никак не может, поэтому и на обнадёживающую информацию ИЛЭ, Дон-Кихота, которая
всё более явно звучит как запрос на ответную
поддержку по проблематичному для ЭСИ, Драйзера аспекту интуиции потенциальных возможностей, сам ЭСИ, Драйзер начинает смотреть не как
на будущий вклад возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота, открывающий перед ЭСИ, Драйзером
новые перспективы, а как приманка с целью принудительного вовлечения ЭСИ, Драйзера в своего рода «лохотрон» по его
аспекту интуиции реальных преимуществ
потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ↑→+ЧИ4эси↑↓), которое сразу же ощущается ЭСИ, Драйзером как принуждение давление на его ТНС – на «зону страха» (+ЧИ1илэ↑→+ЧИ4эси↓), усиливая
страхи по ТНС (+ЧИ4эси↓), поскольку, как ему кажется, реальные
преимущества его потенциальных
возможностей ИЛЭ, Дон-Кихот явно преувеличивает. Негативиста-ЭСИ, Драйзера это сомнительное сравнение потенциальных возможностей сразу
насторожит и восстановит против ИЛЭ, Дон-Кихота по его (ЭСИ, Драйзера) контактному, нормативно-ролевому
аспекту логики соотношений (-БЛ3эси)
– квестимной логики системных нормативов.
Узнав, что у ИЛЭ, Дон-Кихота, при его широкой эрудиции, великолепной памяти, и
демонстративной деловитости нет диплома о высшем образовании, более того, – что
сам ИЛЭ, Дон-Кихот занижает значимость диплома как такового для себя («диплом и
в подземном переходе можно купить!»), но завышает его для ЭСИ, Драйзера («будь
у меня диплом, я бы!..»), – сталкиваясь с этой глубоко шокирующей логической
непоследовательностью и противоречивостью ИЛЭ, Дон-Кихота и воспринимая его теперь
как человека лживого и, значит, глубоко безнравственного (-БЭ1эси↑→-БЭ4илэ↓), глупого
(-БЛ3эси↑→-БЛ2илэ↓), безответственного (+ЧС2эси↑→+ЧС4илэ↓), ленивого и
безалаберного – неспособного сделать над собой волевое усилие даже для того,
чтобы при таких великолепных способностях реально закончить институт и получить
высшее образование, ЭСИ, Драйзер
перестанет восхищаться и эрудицией, и энциклопедической осведомлённостью ИЛЭ,
Дон-Кихота (мало ли чего он там начитался!), перестанет доверять его разглагольствованиям
о грандиозных планах, экстраординарных идеях,
проектах, научных гипотезах, замыслах – всё это покажется ЭСИ, Драйзеру домиком
на песке, причём – на зыбучем песке. И
жить в этом домике, ступать на этот песок
партнёрша-ЭСИ, Драйзер не захочет, а потому посчитает ИЛЭ, Дон-Кихота неподходящим для себя брачным партнёром
– он даже внешне ей сразу же разонравится: «Ничего в нём стоящего нет – глупая
самоуверенность, построенная на лжи и самообмане, глупое позёрство,
рассчитанное на легковерных дурочек, а кроме того, его нравственные качества
оставляют желать лучшего! – решит она, делая сравнение не в пользу ИЛЭ,
Дон-Кихота, оценивая его поступки с позиций своего ЭГО-программного аспекта этики
отношений (-БЭ1эси) – квестимной
этики нравственных нормативов и почти сразу же получая представление о низком
этическом потенциале ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЭ1эси↑→-БЭ4илэ↓), – Такой человек в команде будет слабым звеном!», – прикинет она, рассматривая семью как команду в соответствии с приоритетами своей гамма-квадровой
рациональной диады решительных-демократичных-объективистов,
моралистов-прагматиков, где любителей проехаться за чужой счёт в команду стараются
не включать и к командным отношениям не
подпускают (кому он нужен, этот лишний «балласт», который только тянет корабль
на дно!).
II-2.
«Загонная охота» ЭГО-программного ТАКТИКА-ИЛЭ, Дон-Кихота.
Придя к такому
выводу и подсознательно ориентируясь на ощущение неприязни по своему демонстративному аспекту сенсорики ощущений (-БС8эси) – квестимной, аристократичной сенсорики
далёких пространственных отношений, сенсорике отторжения, отчуждения, партнёрша-ЭСИ,
Драйзер начнёт всё больше отдаляться от ИЛЭ, Дон-Кихота, и по мере отдаления
её страхи по ТНС – по проблематичному
аспекту интуиции реальных позитивных преимуществ
потенциальных возможностей (+ЧИ4эси) станут угасать. Она будет избегать
встреч с ИЛЭ, Дон-Кихотом, и очень этим его (как волокиту) насторожит, поскольку вместе с ней от него будет
отдаляться и надежда уютно устроиться в её доме, пользоваться её опекой,
заботой, материальными средствами, полезными
родственными и дружескими связями, – вся эта удобная экониша, в которой он хотел бы себя чувствовать «своим»,
выйти на привилегированные позиции доминанта и иметь доступ ко всем её
возможностям, становится для него всё менее достижимой, а этого волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот позволить себе никак
не может – свои надежды и своё время он ценит достаточно высоко и от своих
планов легко и просто (только потому, что он кому-то не приглянулся!) отступать
не будет, – он сделает всё возможное, чтобы вернуть себе возможность внедриться в
интересующую его систему (где о нём позаботятся, и накормят его, и пригреют),
даже если для этого придётся проявить не лучшие стороны его характера, разыгрывая самые
разные, пугающе-противоречивые, роли. И прежде всего – роль «загонного
охотника» по своему контактному, нормативно-ролевому аспекту волевой
сенсорики (+ЧС3илэ) – стратегической,
упрямой, квестимной, демократической
сенсорикеи волевых преимуществ: поставив цель внедриться в экосистему
ЭСИ, Драйзера, он будет достигать её всеми возможными средствами, проявляя
невероятную настырность и упорство.
Собрав по своему ЭГО-творческому аспекту логики соотношений – упрямой, стратегической, квестимной,
инволюционной логике системных нормативов (-БЛ2илэ) всю нужную ему информацию (анкетные
данные, номер телефона, адрес) о своей будущей (как он предполагает) брачной
партнёрше-ЭСИ, Драйзере, ИЛЭ, Дон-Кихот с
упорной настойчивостью начинает внедряться в её окружение, завоёвывая симпатии
её друзей, соседей, родителей, родственников, а там уже с их помощью проникает в её дом и квартиру. Может настырно
преследовать её по дороге домой и следом за ней вломиться в её квартиру, а
потом представиться её близким другом её родителям, даже если она будет это
оспаривать, пытаясь выставить его за порог. А там уже, куражась и разыгрывая
роль преодолевающего все преграды «удальца-молодца», по своей контактной,
нормативно-ролевой волевой сенсорике, оценив обстановку и с первого взгляда
определив, кто в этом доме (в этой эконише, экосистеме) старший, начинает
активно общаться именно с ним, стараясь расположить его к себе и представиться
ему в самом выгодном свете. Может сразу заявить о своих серьёзных намерениях в
отношении ЭСИ, Драйзера: «Да вот, хочу жениться на ней, а она от меня бегает!»
– скажет он торжествующе поглядывая на конфликтёршу-ЭСИ, Драйзера, которая
в своём доме уже чувствует себя загнанной в ловушку ланью и думает только о
том, как бы выставить этого нахала за дверь, чего её родители, уже
заинтересовавшиеся им, как соискателем её руки, сделать ей не дадут, даже если
она попытается силой выпихнуть его из квартиры, – они пригласят его для
серьёзного разговора в отдельную комнату, куда ей (как агрессивно к нему
настроенной) вход будет запрещён. А дальше начнутся долгие «деловые» разговоры
за закрытыми дверями, «по секрету» от неё, а по сути – «торги», в процессе которых ИЛЭ, Дон-Кихот, блистая
своей эрудицией, широчайшим кругозором и пониманием политической обстановки в стране
и за рубежом, постарается заинтересовать собой будущих родственников и
произвести на них самое благоприятное впечатление, даже при том, что в
настоящее время у него нет ни постоянного места жительства, ни постоянного,
прилично оплачиваемого места работы. Но у него есть грандиозные планы на
будущее и экстраординарные идеи, которыми он тоже может пустить пыль в глаза её
родственникам, особенно если они сами
давно хотят выпихнуть замуж свою, засидевшуюся в девках, дочку-ЭСИ, Драйзера – эту «злючку-колючку», «царевну-Несмеяну»,
«ледышку-Снегурочку», которая только отталкивает всех своим пронзительным,
холодным взглядом, от чего её родителям
никак не удаётся её отучить – сколько ни старались повлиять на неё, сколько ни
выговаривали ей за это с самого раннего детства – результат нулевой: посмотрит,
– как льдом обожжёт. А тут такой славный парень подвернулся, пусть он побудет с
ней, пусть перевоспитает.
Переговорив с
родителями и получив разрешение на правах будущего зятя, пообщаться с конфликтёршей-ЭСИ,
Драйзером наедине, ИЛЭ, Дон-Кихот использует эту возможность для резкого
физического сближения с ней, чем вызывает у неё ещё большую неприязнь, которую
она тут же проявляет по своему демонстративному
аспекту сенсорики ощущений (-БС8эси)
– квестимной, упрямой, стратегической
сенсорике далёких пространственных
отношений – сенсорики отдаления, отчуждения, отторжения, неприятия, что тут
же отражается и в её отталкивающе- холодном взгляде, и в его резких попытках
его отстранить. Внушаемый по всё той же квестимной
сенсорике ощущений ИЛЭ, Дон-Кихот (-БС5илэ),
столкнувшись с её сопротивлением, становится
ещё более агрессивным, будучи ориентирован на дуализацию с ЭГО-программным деклатимом- сенсориком СЭИ,
Дюма (+БС1сэи↑→-БС5илэ↑) – этим «художником в любви», для которого сексуальные
отношения – ЭГО-программная область
врождённого профессионализма, хоть и испытывает некоторое разочарование
(-БС8эси↑→ -БС5илэ↓), тем не менее не отступает, а проявляет ещё большую
настырность, следуя стратегическим целям своего нормативно-ролевого аспекта волевой сенсорики (+ЧС3илэ) – квестимной, упрямой, стратегической сенсорики волевых преимуществ, сметающей
на своём пути все преграды. Но и возмущённая его наглостью конфликтёрша-ЭСИ, Драйзер
тоже пытается дать ему отпор с позиций своей ЭГО-творческой волевой сенсорики
(+ЧС2эси) – всё той же квестимной,
упрямой, стратегической сенсорики волевых преимуществ – она пытается
оттолкнуть ИЛЭ, Дон-Кихота, но тот ещё
больше усиливает свою цепкую хватку и заявляет в ответ: «Дура ты! Тебе же это нравится!
Вам, бабам нравится, когда вас обнимают!
Достаточно вот так руку протянуть, и вы уже млеете!..» – лицо ИЛЭ, Дон-Кихота
расплывается в глупой улыбке, изображая, как бабы млеют в его объятиях. –
«Выставить бы этого дурня за дверь и не слышать больше его глупостей и
пошлостей!» – подумывает ЭСИ, Драйзер, но её уступчивая, тактичная ЭГО-программная
этика отношений её останавливает: «Выставить за дверь бездомного дурака – так же
подло, как выгнать бездомного, голодного ребёнка!». И девушке-ЭСИ, Драйзеру приходится искать
другой способ решения проблемы: «Надо как-нибудь поделикатнее отделаться от
него – так, чтобы не отягощать свою совесть и не брать греха на душу» – решает
она и снова старается избегать встреч с
ИЛЭ, Дон-Кихотом – работает, как тактик,
на оборону, не думая о том, что этим только распаляет к себе интерес ИЛЭ,
Дон-Кихота как ЭГО-творческого
(-БЛ2илэ) и нормативно-ролевого
(+ЧС3илэ) стратега, который считает, что ЭСИ, Драйзер провоцирует его на
преследование, навязывая игру «в догонялки». В ИЛЭ, Дон-Кихоте снова пробуждается
ЭГО-творческий «загонный охотник», и он с удвоенным рвением начинает преследовать ускользающую от
него конфликтную
партнёршу-ЭСИ, Драйзера, связывая с ней самые радужные надежды на их будущее семейное
счастье.
II-3. ЭСИ,
Драйзер – ИЛЭ, Дон-Кихот. Взаимодействие на начальном этапе отношений.
Сама ЭСИ, Драйзер,
как это свойственно ей как квестиму,
глубоко сомневается в том, что сможет быть счастлива с ИЛЭ, Дон-Кихотом, и
сомневается в том, что сможет его осчастливить. Относительно собственных возможностей у квестима-ЭСИ,
Драйзера всегда есть, было и будет заниженное мнение – и ничего с этим не
поделаешь! Более того, даже разговоров
на эту тему ЭСИ, Драйзер старается избегать. Любое упоминание об успехах (его,
или чьих бы то ни было) его настораживает, вызывает тревогу и напряжение: ему
кажется, что сейчас его будут попрекать неудачами, колоть глаза чужими успехами
и ставить кого-то в пример (а иначе, зачем бы стали говорит на эту тему?).
Сравнения своих успехов с чужими ЭСИ, Драйзер старается избегать. Не верит,
когда расхваливают его способности, не любит, когда его подначивают, ставят
нереальные задачи, навязывая их как цель – берут «на слабо» по его
проблематичному аспекту интуиции
потенциальных возможностей (+ЧИ4эси↓) – квестимной демократичной, эволюционной интуиции реальных преимуществ
потенциальных возможностей. Ему кажется, что его втягивают в «чужую игру»,
вталкивают в какую-то очень опасную для него зону (в «зону страха»), где ему
придётся самостоятельно принимать какие-то рискованные решения, предпринимать непродуманные
действия, последствия которых могут быть для него ужасны и необратимы. В процессе общения с ИЛЭ,
Дон-Кихотом, ЭСИ, Драйзер всё чаще уклоняется от разговоров на эту тему, чем
особенно раздражает своего конфликтёра. А после нескольких неудачных попыток
последовать его советам, вообще начинает его сторониться. Чему, со своей
стороны, всё больше препятствует ИЛЭ, Дон-Кихот, стараясь воспользоваться хоть
какими-то возможностями ЭСИ, Драйзера, используя его как пешку в своей игре.
При всех стараниях
избежать этого, ЭСИ, Драйзер всё же уступает давлению ИЛЭ, Дон-Кихота и очень
скоро начинает ощущать себя марионеткой в руках жестокого и самонадеянного
манипулятора, подставляющего его под неприятности или втягивающего в опасные
авантюры. Зато потом, выпутавшись из переплёта собственными силами, пережив
тяжелейшее потрясение и оправившись от шока, ЭСИ, Драйзер, встретившись с ИЛЭ, Дон-Кихотом, непременно упрекнёт его в
безнравственности и безответственности его поступка – как он мог так его подло подставить?!
Но вот беда: ИЛЭ, Дон-Кихот,
терпеть не может, когда ему указывают на какие-то просчёты или ошибки по
его ЭГО-программному аспекту интуиции
потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной
демократичной, эволюционной интуиции реальных преимуществ потенциальных
возможностей. Но более всего он не переносит, когда, упрекая его, партнёр
ссылается на некие нарушенные им
моральные нормы (совершенно непонятные ИЛЭ, Дон-Кихоту и неизвестно кем
придуманные!). ЭГО-программный аспект этики отношений ЭСИ, Драйзера (-БЭ1эси)
– квестимной инволюционной этики
нравственных нормативов – наиболее
уязвимая и проблематичная, болевая
функция ИЛЭ, Дон-Кихота – его «зона страха» и точка наименьшего сопротивления – ТНС (-БЭ4илэ).
Сталкиваясь с
пренебрежительным отношением к нравственным
нормативам его ЭГО-программы, ЭСИ, Драйзер возмущается, приходит в ярость, а он
очень хорошо умеет это делать и в гневе
бывает страшен: «Как можно не отдавать себе отчёта в своих поступках?! Как
можно подставлять человека под неприятности, пользуясь его расположением?! Нет,
может кто-то чего-то не понимает, тогда давайте вместе разберёмся!..» – а далее следует многословная
нотация на тему: «Человек обязан отвечать за свои поступки!». Разумеется, этот
маленький эпизод – ещё не конфликт, а только преддверие конфликта, это ведь ещё
не отношения, а мелкая ссора двух недавних знакомых по поводу незначительного
недоразумения. Настоящий конфликт
возникнет, когда между ними установится
более близкая дистанция, что тоже происходит
без особых помех. Ведь ИЛЭ, Дон-Кихот, при своей ЭГО-программной иррациональности рационально и жёстко относится к
устройству своей личной жизни, следуя требованиям своей ЭГО-творческой логики соотношений (-БЛ2илэ)
– квестимной, субъективистской, стратегической
логики системных нормативов, организуя семью не только как удобную ему эконишу, но и как подчинённую
ему социальную систему. Ему, так же как и дуалу ЭСИ, Драйзера ЛИЭ, Джеку, она
необходима для того, чтобы «прикрыть тылы» – быть социально защищённым и
обустроенным в бытовом отношении, чтобы освободить время для интеллектуального
труда и творческого поиска. Так же как и ЛИЭ, Джек, ИЛЭ, Дон-Кихот – «исследователь»,
время своих интеллектуальных занятий ценит очень высоко, поэтому предложение
руки и сердца может сделать чуть ли не в первый день знакомства, чем и настроит
свою партнёршу на очень серьёзный характер отношений.
– Предположим, наши герои всё же образовали
семейную пару, что же происходит дальше?
– спрашивает Читатель.
– ИЛЭ, Дон-Кихот, подсознательно
ориентированный на дуализацию с деклатимом-СЭИ,
Дюма, суггестируемым по аспекту интуиции потенциальных возможностей
(+ЧИ1илэ↑→ -ЧИ5сэи↑), вскоре убеждается, что его партнёрша-ЭСИ, Драйзер не
внушается подаваемой им информацией по этому, проблематичному для неё, аспекту, и испытывая досаду из-за упорного её
сопротивления слепо следовать его указаниям, начинает считать её закоренелой
неудачницей, упускающей все возможности, которые буквально сами плывут к
ней в руки, но она их предпочитает игнорировать вместо того, чтобы
воспользоваться ими в интересах ИЛЭ, Дон-Кихота. Причина же в том, что все иррациональные
задачи, касающиеся личной успешности, ЭСИ,
Драйзер, не полагаясь на удачу и не доверяя
слишком быстрым и лёгким успехам, предпочитает решать с позиции своего самого
приоритетного иррационального
аспекта – ЭГО-творческой волевой
сенсорики (+ЧС2эси) – сенсорики
волевых преимуществ, следуя принципу «Терпение и труд всё перетрут»,
подходя к интуитивной успешности (+ЧИ4эси) через тщательную и обстоятельную логическую,
теоретическую (-БЛ3эси) проработку интересующего его предмета (+ЧС2эси ↑→-БЛ3эси↑→
+ЧИ4эси↑). И вот этот «обходной» путь к успеху кажется ИЛЭ, Дон-Кихоту совершенно
бессмысленной тратой времени и сил: ценой невероятных усилий, долгих и упорных
занятий его жена-ЭСИ, Драйзер то и дело развивает в себе какие-то новые
способности и таланты, которым ищет и не может найти применение. Огорчается и
расстраивается по этому поводу, затевает какие-то новые творческие поиски,
развивает какие-то новые грани своих способностей, – так, что это уже
становится её «пунктиком». И этот «пунктик» всё больше и больше раздражает ИЛЭ, Дон-Кихота, который чувствует,
что с этой партнёршей он попадает в какое-то тёмное болото
накопившихся комплексов, страхов и
неприятностей, втягивается в какую-то полосу неудач, которым нет конца.
Чувствует, как эти её неудачи прирастают и к нему, и вся её неуверенность
начинает передаваться ему тоже: простое начинает казаться сложным, а то, что ему
прежде давалось легко, теперь достигается ценой неимоверных усилий. Он уже
начинает видеть препятствия там, где их раньше не замечал, но перестаёт видеть
возможности там, где они были и есть, а
это уже уязвляет его по его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной интуиции реальных преимуществ потенциальных возможностей. Как квестим он начинает сомневаться в своих
возможностях, а это для него самое
страшное: он начинает видеть жизнь в каком-то странном, запутанном, всё
усложняющемся ракурсе. К этому ещё прибавляются постоянные жалобы, упрёки и претензии его конфликтёрши-ЭСИ,
Драйзера, обвиняющей его в отсутствии солидарности, в нежелании оказать ей моральную
и материальную поддержку. А с другой стороны,
что он может для неё сделать? Ведь он не может вместо неё гоняться за её удачей и ловить её шансы! Ну, предположим, случилось
так, что он нашёл для неё какую-то протекцию, какое-то знакомство, с помощью которого её могли бы принять на
работу вне конкурса и на льготных условиях. Но ведь она, опасаясь новой неудачи
и нового удара по своей ТНС – по своей «зоне страха» – по проблематичному
своему аспекту интуиции потенциальных
возможностей (+ЧИ4эси), в очередной раз побоится даже заявить о себе, побоится
пойти на собеседование, поскольку посчитает себя недостаточно подготовленной
для предстоящей работы. А вместо этого
снова займётся профессиональным самосовершенствованием в надежде на то, что
когда-нибудь ей представится шанс проявить себя. А вот он, этот шанс, – был, да сплыл, потому
что она его упустила! И это происходит не раз и не два, а постоянно! Дома она
профессионал экстра-класса, а на экзамен, на конкурс, на собеседование её не
затащить. И эта её неуверенность в себе, в своей удаче начинает особенно остро раздражать ИЛЭ, Дон-Кихота. И
вот он уже раскаивается в том, что за неё хлопотал и кого-то о чём-то ради неё
просил. Он предупреждает её, что сделал это в последний раз: если она так в
себе неуверенна, значит нечего ей об этой работе и думать, нечего о ней и мечтать, а говорить: «если бы, да кабы» – он
и сам умеет. Пускай докажет, на что она действительно способна, а не
может, – нечего другим морочить голову, пусть сидит дома с детьми.
Разумеется, такой
итог партнёршу-ЭСИ, Драйзера никак не
устраивает. Во-первых, как ей кажется, от неё требуют слишком скороспелых
результатов любого начинания: стоит ей чем-то заинтересоваться, в чём-то себя
попробовать, как её уже выпихивают на
большую арену, запускают в большое плаванье – «скорей, скорей давай результаты!»
и чтоб обязательно «звёзды с неба», а не можешь – сиди дома и молчи. И её
опасение тоже не лишено оснований. Иногда для того, чтобы убедить партнёршу-ЭСИ,
Драйзера отказаться от творческих планов, заставить её сменить свои приоритеты
и навязать ей роль вынужденной домохозяйки (и этим приблизить к сенсорной ЭГО-программе своего дуала СЭИ, Дюма), ИЛЭ, Дон-Кихот может устроить
жене-ЭСИ, Драйзеру «экзамен-подставу»: упросить кого-то из своих знакомых разыграть роль «эксперта» в интересующей её
профессиональной сфере с тем, чтобы с высоты своего авторитета он мог «признать» её
проф. непригодной и уговорил заняться чем-нибудь другим (дома с детьми посидеть
до поры, до времени).
Так, например, и
случилось в одной семье, где студентка-ЭСИ, Драйзер, выйдя замуж, не пожелала
отказываться от привычных для неё занятий академическим вокалом и продолжала готовить себя к оперной сцене, к карьере
профессиональной певицы. Желая ей помешать в этом, её муж-ИЛЭ, Дон-Кихот,
договорился со знакомым театральным хормейстером, которого и упросил её
прослушать (естественно с тем, чтобы отсоветовать ей продолжать заниматься
музыкой и переориентировать на другие цели). Понимая, что от этого
прослушивания она и её муж ждут противоположных результатов, жена-ЭСИ, Драйзер
от консультации наотрез отказалась. Столкнувшись с её упорным сопротивлением,
муж рассвирепел и чуть ли не силой
попытался затащить её в театр. Всё кричал: «Как же ты можешь упустить такой
случай! Тебе предоставляют такую возможность! А вдруг ты понравишься и тебя
примут в труппу?!». Но она его не
слушала, – все его действия, его лихорадочная активность и суета – убеждали её
в правильности её предположений: он заманивает её в ловушку с тем, чтобы раз и
навсегда отбить охоту продолжать занятия музыкой. По счастью, на то злополучное
прослушивание ему так и не удалось её затащить. Её оперная карьера была
спасена, но как профессиональная певица она состоялась только через несколько
лет после их развода. Время, конечно, было упущено (он ещё долго ей развода не
давал), но несколько лет ей всё же удалось поработать солисткой в одном из
столичных оперных театров.
II–4.
Взаимодействие по аспекту интуиции потенциальных возможностей.
ИЛЭ, Дон-Кихот – максималист
во всём, что касается аспекта интуиции
потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ)
– это его ЭГО-программная функция,
находится она в инертном блоке
уровня ЭГО – то есть, незыблема и непоколебима, так что снисхождения от неё
ждать нечего. Если ещё себе какие-то неудачи ИЛЭ, Дон-Кихот и может простить,
то уж конфликтёру здесь рассчитывать абсолютно не на что. Впрочем, и ЭСИ,
Драйзер – максималист во всём, что касается соблюдения нравственных нормативов
во взаимоотношениях между людьми. И так
уж получается, что ничего этичного в поведении своего конфликтёра он не видит:
эгоизм, блажь, самомнение – этого сколько угодно! Грубости, хамства –
хоть отбавляй!
А что же касается
аспекта интуиции потенциальных
возможностей, то он соответствует «точке наименьшего сопротивления» (ТНС)
и «зоне страха» ЭСИ, Драйзера (+ЧИ4эси↓)
и является наименее приоритетной ценностью в системе его предпочтений: на удачу
ЭСИ, Драйзер не полагается, рассматривая её как опасную и затягивающую в свой
омут «лотерею» – боится везения, боится привыкнуть к везению, полагается только
на собственные силы, выдержку и терпение (+ЧС2эси↑) и ничего не может поделать
с неуверенностью в собственных возможностях, и по этому поводу его постоянно мучают сомнения и страхи, с
которыми ему трудно справиться. Попытка «подтянуть» эту «точку наименьшего сопротивления» многократными
проверками, долгими тренировками и утомительными упражнениями даёт минимальный
(практически ничтожный) результат. Так, что у ЭСИ, Драйзера самого создаётся
впечатление бесполезности этих занятий,
минимальной их эффективности, – складывается такое ощущение, словно он пытается заполнить водой бездонный кувшин:
сколько ни прикладывает усилий (чтобы хотя бы самого себя убедить в своей
успешности), все они улетучиваются, как дым, чуть только стоит ему вынести свою
работу на публику, – превращаются в ничто, уходят в никуда, просачиваются, как
вода сквозь пальцы. Иллюзии исчезают, и он снова ощущает себя неудачником
(который при такой фантастической работоспособности, да ещё занимаясь любимым
делом, мог бы горы свернуть, а вместо этого при всех своих усилиях оказывается
в числе отстающих.).
ЭСИ, Драйзеру иногда
стоит неимоверных трудов утвердить себя
хоть в каком-нибудь незначительном достижении и ему бывает тем более
обидно, что результаты этих усилий не вызывают у его партнёра-ИЛЭ, Дон-Кихота
ни малейшего одобрения. ЭСИ, Драйзер не может понять, чем вызвано такое
отношение к нему? – откровенной завистью, ревностью или недоброжелательством?
Занижая значимость
успехов ЭСИ, Драйзера, ИЛЭ, Дон Кихот
затевает с ним хитрую и коварную игру по своему ЭГО-творческому аспекту логики соотношений
(-БЛ2илэ). Втягивает его в своего рода «лохотрон», заставляя взглянуть на эти успехи под таким ракурсом, при котором они кажутся
ничтожно малыми по сравнению с затраченным на них трудом: «Подумаешь, целую
неделю зубрила и сдала экзамен на отлично! Вот если бы ты не зубрила и сдала, тогда другое дело. А так каждый дурак
сумеет...» – «Да разве можно сдавать экзамены не готовясь?..» – удивляется
жена-ЭСИ, Драйзер, чувствуя себя так, будто её сталкивают в пропасть. – «А ты
попробуй!» – подначивает её ИЛЭ, Дон-Кихот. Жена-ЭСИ, Драйзер пробует, и результат
оставляет желать лучшего: то, что легко удаётся другим, не удаётся ей:
нагрузка, падающая на «зону страха» – на
всё тот же проблематичный аспект интуиции
потенциальных возможностей (+ЧИ4эси↓), подавляет и угнетает её, вызывает
дополнительный стресс, блокирует память, заставляет ещё больше сомневаться в собственных возможностях (не в правилах ЭСИ, Драйзера выходить на экзамен без
подготовки). В результате, одной неудачей становится больше, а прав оспаривать
её остаётся всё меньше, и конфликтёршу-ЭСИ, Драйзера снова отсылают на кухню: «Там твоё место!».
II–5. ЭСИ,
Драйзер – ИЛЭ, Дон-Кихот. Взаимодействие по аспекту сенсорики ощущений.
Но и на кухне всё обстоит далеко не идеально: кулинарные изощрения жены-ЭСИ, Драйзера редко заслуживают
одобрения ИЛЭ, Дон-Кихота. И не только потому, что «его мама готовит всё
это вкуснее и по-другому». Дело здесь опять же в отношениях между партнёрами.
Ведь вот какой парадокс: пища, приготовленная конфликтёром-ЭСИ,
Драйзером всегда кажется ИЛЭ, Дон-Кихоту невкусной (если не сказать
несъедобной!). Исключение составляют только праздничные обеды и не потому, что
там еда вкуснее, а потому что там эту еду едят и другие люди, и даже
нахваливают. А раз так, тогда уже её
пробует и ИЛЭ, Дон-Кихот, и она ему кажется вполне приемлемой. А происходит это потому, что ИЛЭ, Дон-Кихот
внушается информацией по своему суггестивному
аспекту сенсорики ощущений (-БС5илэ)
– квестимной, аристократичной сенсорики
далёких отношений в пространстве – сенсорики отдаления, отторжения, неприятия.
А потому и к еде, приготовленной человеком глубоко ему антипатичным, относится настороженно
и с предубеждением. Но если другие эту еду едят и хвалят, то этой информации
оказывается достаточно, чтобы последовать их примеру – значит, эта еда по
меньшей мере съедобна (а о том, чтобы это было вкусно – и речи нет.). Поэтому,
в любом, случае хвалить еду конфликтёра ИЛЭ, Дон-Кихот не будет
– конфликтёры друг друга вообще никогда не хвалят. Получив
приглашение на ужин к потенциальной брачной партнёрше-ЭСИ, Драйзеру, ИЛЭ,
Дон-Кихот почти сразу, самым бесцеремонным, грубым и хамским образом демонстрирует
отвращение к предложенной ему еде: «Вот
если бы мне жена подала такой салат, я бы вообще её убил! – восклицает он,
указывая на тарелку, где ровными рядами, тонкими ломтиками выложены овощи,
нарезанные для гарнира. – Овощи в салате должны быть перемешаны, посыпаны специями и политы оливковым маслом!»
– заявляет он, ориентируясь на какие-то известные ему примеры и эталоны.
Убеждать его, что перед ним стоит не салат, а овощи для дополнения к гарниру,
бесполезно: если сырые овощи нарезаны, значит это – салат, а овощи в салате
должны быть перемешаны. Для того, чтобы угодить ИЛЭ, Дон-Кихоту, подсознательно
ориентированному на «материнскую» сенсорную опеку его дуала, СЭИ, Дюма, надо не
только овощи в салате перемешивать, но размешивать и сахар в чае, и сметану в борще...
– А слюнявчик ему не надо подвязывать, как
младенцу? – иронизирует Читатель. –
Из сосочки, с ложечки кормить не нужно?
– Чтобы лишний раз
избежать придирок ИЛЭ, Дон-Кихота и последующего скандала, ЭСИ, Драйзер может
пойти и на такое, хотя всё его существо – решительного,
моралиста будет против этого восставать, но чего не сделаешь ради мира и
покоя в семье!
Единственная точка,
где мнения конфликтёров не противоборствуют – это эстетика одежды и внешний вид
ЭСИ, Драйзера. ИЛЭ, Дон-Кихот не препятствует и тому, чтобы его партнёрша
хорошо одевалась, ведь для СЭИ, Дюма эстетика одежды – это святое, а ИЛЭ, Дон-Кихот
подсознательно ориентирован именно на эстетику своего дуала, СЭИ, Дюма. Иное
дело, – жена-ЭСИ, Драйзер, у которой к внешнему виду и личной гигиене ИЛЭ, Дон-Кихота
(всё по тому же демонстративному аспекту
квестимной сенсорики ощущений
(-БС8эси) – сенсорики отдаления,
отторжения, неприятия) постоянно предъявляются претензии, и по этому поводу
возникает немало ссор.
Жена-ЭСИ, Драйзер о
муже-ИЛЭ, Дон-Кихоте:
«Муж работал тренером, каждый день мне приходилось
перестирывать его тренировочный костюм. Но это – мелочи. Самым трудным было
заставить его умываться по возвращении с работы. К умыванию он испытывал непреодолимое
отвращение, а я из-за этого испытывала отвращение к нему. Я стала каждый
вечер к его приходу готовить ему ванну.
Но заставить его принять эту ванну оказалось ещё трудней. Мы с ним по
этому поводу часто ссорились. Потом он стал просто спускать воду, так и не
использовав её по назначению. Несколько раз я его подловила на этом, а потом пришлось
смириться с тем, что он предпочитает оставаться грязнулей. Но и спать с ним
из-за этого было настоящим мучением. Противно было даже находиться с ним в
одной комнате. А сделаешь замечание – сразу скандал с истерикой, хоть санитаров
вызывай!».
Этот эпизод лишний
раз доказывает, что принуждением от ИЛЭ, Дон-Кихота ничего не добьёшься. Ему (даже
взрослому человеку) надо объяснять, почему человеку каждый день необходимо
умываться. И не просто утверждать: «Человек должен быть чистым!» –
как это делает ЭСИ, Драйзер с позиций
своего ЭГО-творческого аспекта волевой сенсорики (+ЧС2эси) – квестимной
сенсорики волевых преимуществ, – не обрушивая на него ведро воды и не
запихивая силой в ванну, а через аспект сенсорики ощущений: «От
грязного человека всегда плохо пахнет» – как это может позволить себе напрямую высказать только дуал ИЛЭ, Дон-Кихота, – СЭИ, Дюма.
Но ЭСИ, Драйзер, подсознательно сориентированный на своего дуала ЛИЭ, Джека, болезненно
восприимчивого ко всему что касается сенсорных
ощущений (+БС4лиэ), никогда не позволит себе заговорить о физических недостатках
партнёра – отсюда и его неспособность повлиять на сенсорику ощущений конфликтёра, отсюда и физическое
отвращение к нему.
Проблемы личной
гигиены ИЛЭ, Дон-Кихота ЭСИ, Драйзер в немалой степени относит за счёт этических
проблем ИЛЭ, Дон-Кихота, особенно если его
нежелание соблюдать хотя бы нормативные правила личной гигиены сопровождаются
такими репликами, как: «Ты моя жена, ты должна терпеть меня таким, какой я
есть. Тебе должен нравиться мой запах!» – заявление, вызванное всё той же
неудачной суггестией ИЛЭ, Дон-Кихота
по инфантильному и информационно неразборчивому («всеядному») аспекту сенсорики ощущений: кто-то ему сказал,
что если женщина любит мужчину, ей будет нравиться и его запах, он и взял этот
довод на вооружение. Тот же довод он применяет и по проблематичному для него
аспекту этики отношений (-БЭ4илэ), подменяя
его удобным для себя утверждением с позиций ЭГО-творческой логики
соотношений (-БЛ2илэ) – логики
системных нормативов, подкреплённой ролью «деспотичного главы системы» с позиций нормативно-ролевой волевой сенсорики
ИЛЭ, Дон-Кихота: «Жена должна
принимать мужа таким, каков он есть». Иными словами: «Муж всегда прав» – на том
только основании, что он – муж. У него и штамп в паспорте есть. И у неё штамп в
паспорте есть, значит теперь она обязана подчиняться его воле и принимать его
таким, каким ему хочется быть, – даже
жестоким и своенравным деспотом. Поэтому и требования к жене-конфликтёру со временем ужесточаются, и
в ответ на её претензии к его личной гигиене ИЛЭ, Дон-Кихот, уже не сковывая
себя в выражениях, прямо заявляет: «Ты –
моя жена! Ты – моя сперма, моё д...о! Ты должна нюхать моё д....о! Тебе это
должно нравиться! Поняла?!».
Жена-ЭСИ, Драйзер с ужасом глядит на него,
слушает и не верит своим ушам, – не понимает, с какой стати она должен терпеть то, что ей отвратительно?
С какой стати он должен позволять себе то, что недостойно и недопустимо для
каждого нормального, цивилизованного, современного человека? Безразличное,
хамское, наплевательское отношение ИЛЭ, Дон-Кихота, к насущным потребностям партнёра, к
тому, что является нормой отношений между людьми, превращает жизнь ЭСИ, Драйзера
в ад, делает её нестерпимой, невыносимой, истощает предел его терпения, заставляя
подумывать о самоубийстве, если не удаётся разорвать отношения с партнёром и
разойтись на далёкие дистанции.
Жена-ЭСИ, Драйзер о муже-ИЛЭ, Дон-Кихоте.
«В самый кратчайший
срок этот человек умудрился превратить мою жизнь в пытку, в ад кромешный!
Изводил меня днём и ночью. Днём он спал до полудня. К двум часам дня уходил на
работу. Возвращался домой после полуночи. Я уже из последних сил подавала ему
ужин. Засыпала на ходу, когда убирала за ним посуду. Потом я шла спать, а он
ещё продолжал сидеть на кухне, курил и читал газету. В комнату он заходил
где-то в два-три часа ночи. Приносил с
собой юмористический журнал, включал яркий, верхний свет посреди ночи, лёжа в
постели читал анекдоты и хохотал. Я
просыпалась от яркого света, который бил мне в глаза и от его громкого смеха.
Начинала на него кричать. Требовала, чтобы он прекратил это безобразие! Меня
возмущало его хамское отношение к семье: устраивает тут невесть что, спать не
даёт ни мне, ни ребёнку! А он отвечал: «Захочешь спать, заснёшь и при свете!».
Потом уже сын просыпался и начинал плакать. Ради сына он шёл на некоторые
уступки: гасил свет, дожидался пока ребёнок заснёт, а потом опять включал свет,
читал анекдоты и хохотал. Я снова просыпалась и устраивала ему скандал. Он в
ответ хамил и отговаривался всё той же
фразой: «Захочешь спать, заснёшь и при свете». Я каждый раз дара речи лишалась, когда
это слышала. И ничего не могла ему возразить в ответ – до такой степени это
меня шокировало! Мы снова ссорились. Ребёнок опять просыпался и плакал, а потом
долго не мог заснуть. И так по два-три раза каждую ночь. И деваться мне было
некуда: одна маленькая комнатка в коммуналке, и нас трое – мы вдвоём и
маленький, годовалый ребёнок. И ни разъехаться, ни разойтись. Три года я с ним
так промучилась, а потом развелась. А что было делать, если человек
элементарных норм поведения не признаёт? Нельзя было допустить, чтоб он и
дальше так издевался над нами!»
«Захочешь спать,
заснёшь при свете!» – ещё один пример неудачной суггестии ИЛЭ, Дон-Кихота, который шокирует ЭГО-творческого сенсорика-ЭСИ, Драйзера не
только запредельным идиотизмом (возводящим крайний случай сонливости от
переутомления в систему, представляя её
как нормальное и естественное состояние), но и вопиющим хамством, жестокостью и
цинизмом: «Человек ведёт себя, как последний негодяй! Издевается надо мной и
ребёнком! О любви и уважении – вообще речи нет, и я должна всё это терпеть?! – возмущается
жена-ЭСИ, Драйзер! – Ну уж нет! Развод и
девичья фамилия, как только, так сразу! И забыть бы этого хама, мерзавца и
изверга, как страшный сон!.. Таким не место в цивилизованном обществе!..
Подонок!.. Мразь!.. Вот, как чувствовала, что нельзя выходить за него замуж!..
Так нет же, измором взял! Теперь вот житья не даёт! В пору хоть в петлю лезть!..».
II-6. ЭСИ, Драйзер – ИЛЭ, Дон-Кихот. Взаимодействие по аспекту этики
эмоций.
Одна из
серьёзнейших проблем в этой диаде заключается в том, что ИЛЭ, Дон-Кихот, ориентированный на избыточную ЭГО-программную
сенсорную опеку своего дуала СЭИ, Дюма (+БС1сэи) и его ЭГО-творческую ярко выраженную
эмоциональность (-ЧЭ2сэи) с исключительно бурно проявляемым материнским инстинктом, постоянно унижает и оскорбляет
партнёршу-ЭСИ, Драйзера ещё и потому, что не верит в глубину и искренность её
материнских чувств, из-за чего не
упускает случая поиздеваться над ней или упрекнуть её по этому поводу. ИЛЭ, Дон-Кихоту, ориентированному на деклатимное, сенсорное притяжение его дуала, СЭИ, Дюма, кажется, что чувства его конфликтёрши-ЭСИ, Драйзера проявляются
недостаточно бурно. Что объясняется антагонизмом по квадровому признаку субъективизма
(в альфа и бета- квадрах доминирует аспект этики эмоций) и объективизма
(доминированием аспекта этики отношений
в гамма и дельта- квадрах). Отсюда и недоверие субъективиста-ИЛЭ, Дон-Кихота к эмоциям объективиста-ЭСИ, Драйзера: в системе приоритетов альфа-квадрового сенсорика-этика-СЭИ, Дюма ЭГО-творческий
аспект этики эмоций (-ЧЭ2сэи) – приоритетная ценность.
У гамма-квадрового этика-сенсорика-ЭСИ, Драйзера аспект этики эмоций всего лишь наблюдательная, аналитическая функция (+ЧЭ7эси), вытесненная на позиции
блока ИД, – где уж тут сравняться в пылкости чувств! (Тем более, что и не в
правилах ЭСИ, Драйзера быть несдержанным в их проявлении: ЭСИ, Драйзер – объективист, для него этические
отношения в семье (как в команде) важнее бури страстей, а СЭИ, Дюма и ИЛЭ, Дон-Кихот
– субъективисты: для них чувства
важнее отношений, для объективиста- ЭСИ,
Драйзера – наоборот.).
Взгляды на
воспитание, и на заботу о детях у ЭСИ, Драйзера и у СЭИ, Дюма тоже существенно
отличаются. И если ЭСИ, Драйзер следит за тем, чтобы ребёнок был ухожен, дисциплинирован и,
главное, – хорошо воспитан: был вежлив, корректен и не создавал никаких проблем
окружающим, то для СЭИ, Дюма ребёнок –
это часть его души (в эмоциональном
смысле) и часть его плоти (в смысле сенсорном). СЭИ, Дюма буквально «растворяется»
в заботе о своих детях: он с
удовольствием пичкает их всякими вкусностями,
сюсюкает с ними, играет в их игры, забавляет их и забавляется сам. Сам процесс игры с детьми ему доставляет огромное удовольствие.
И вот этого-то удовольствия ИЛЭ, Дон-Кихот
в воинственном моралисте-ЭСИ,
Драйзере как раз и не наблюдает. И это обстоятельство его тоже настораживает, – ему кажется, что рядом с ним
живёт какое-то холодное и бесчувственное существо.
Но не следует
спешить с выводами: ЭСИ, Драйзеру ИЛЭ, Дон-Кихот
тоже кажется «чудовищем» с изощрёнными садистскими наклонностями, и вот почему: ЭСИ, Драйзера пугает вспыльчивость ИЛЭ, Дон-Кихота, грубость, хамство, эмоциональная
инертность и грубая, циничная невоздержанность (+ЧЭ6илэ). И тот факт, что у
обоих конфликтёров аспект этики
эмоций находится на витальном
уровне в инертном блоке, да к тому квестимный (+ЧЭ), взаимно отталкиваемый
(+ЧЭ6илэ↑→ +ЧЭ7эси↓↑→ +ЧЭ6илэ↓↑→ ...), очень усложняет ситуацию, усиливая
недопонимание: аспект этики эмоций объективистом-ЭСИ,
Драйзером не вербализуется, а субъективист-ИЛЭ, Дон-Кихот (как логик) о своих чувствах вообще не
распространяется – это не его тема, тем более, что и анализировать их ему очень
трудно. Но скандалить и возмущаться ИЛЭ, Дон-Кихот может долго и громко, в
гневе бывает страшен и непредсказуем. Раз вспылив, он уже очень долго не может
восстановить своё душевное равновесие – аспект
этики эмоций (+ЧЭ6илэ) – этики
эмоциональных преимуществ – его инертная,
активационная функция, поэтому ему крайне важно, чтобы партнёр его успокоил или переключил на
что-нибудь приятное и позитивное.
ЭСИ, Драйзер,
естественно, этого сделать не может, поскольку, будучи подсознательно
ориентирован на дуализацию с динамиком-эмотивистом-ЛИЭ,
Джеком, по своему наблюдательному
аспекту этики эмоций (+ЧЭ7эси) сам крайне зависим от настроения партнёра.
Поэтому и приглушить гнев конфликтёра он не способен. И
единственное, что ему остаётся, – это переждать пока конфликтёр сам успокоится,
– что тоже мучительно для него, поскольку рассерженный ИЛЭ, Дон-Кихот в выражениях не стесняется, нормативной лексикой
пренебрегает и скандалы закатывает шумные, бурные и продолжительные из-за инертности своей активационной этики эмоций (+ЧЭ6илэ).
Взрывы ярости у ИЛЭ,
Дон-Кихота периодически сменяются и не менее эмоциональными «исповедями», в
которых он, не стесняясь в выражениях, перечисляет в порыве раскаяния все свои
грехи и проступки, совершённые за последнее время. ЭСИ, Драйзера эти «исповеди» шокируют, – ему
кажется, что он живёт рядом с психически ненормальным и глубоко безнравственным человеком. От эмоциональных атак ИЛЭ, Дона,
предпочитающего, как и все субъективисты,
добиваться желаемого эмоциональным давлением
(«кто больше кричит, тот больше получает»), ЭСИ, Драйзеру совершенно некуда деваться: любое
требование конфликтёра, любое волеизлияние со временем начинает
сопровождаться шокирующе-бурной эмоциональной встряской, поскольку других
способов повлиять на конфликтёра ИЛЭ, Дон-Кихот попросту не находит. И влияет
на ЭСИ, Драйзера так, как пытался бы
повлиять на своего дуала-СЭИ, Дюма – истерикой.
Аспект этики эмоций доминирует в квадрах субъективистов (в первой и второй),
считаясь там приоритетной ценностью. Но у представителей третьей и четвёртой
квадр (объективистов) считается вытесненной (антагонистической) ценностью и
особых симпатий не вызывает. ЭСИ, Драйзер, являясь представителем третьей квадры, истериками и
эмоциональными встрясками ИЛЭ, Дон-Кихота не внушается, они вызывают у него
неприязнь и глубокое отвращение, особенно когда ИЛЭ, Дон-Кихот, ощущая эту неприязнь на близкой
дистанции, устраивает жене-ЭСИ, Драйзеру бурные скандалы в постели, до, после и вовремя секса,
доводит её до слёз, потом жалуется на её «фригидность» тёще, закатывает скандал
её родственникам «за то, что подсунули ему «фригидную и бесчувственную жену»,
устраивает ей сцены ревности, предполагая наличие у неё любовника («а иначе,
чем же объяснить её холодность и отвращение к нему?»). Попытки устроить ИЛЭ,
Дон-Кихоту «бойкот» и спать с ним раздельно, тоже оказываются безуспешными –
супруг-конфликтёр изводит скандалами её родителей, заставляя их
повлиять на свою дочь и убедить её выполнять свои супружеские обязанности –
фактически восстанавливает их против неё, тут же подключаются и другие её
родственники, организуя самую настоящую травлю, от которой жене-ЭСИ, Драйзеру
хочется сбежать уже не только из дома, но и прямиком на тот свет:
«Это было
невозможно терпеть! – рассказывает жена-ЭСИ, Драйзер о муже-конфликтёре.
– Он восстановил против меня всю семью,
всех моих родственников... Мы жили в семейной коммуналке, так мне просто некуда
было от них деваться, я всё время попадала «под обстрел»: только из своей комнаты выйду, как брат тут же с криком выскакивает из своей, скандалит и возмущается из-за того, что на меня муж орёт, а я не могу его утихомирить. Выхожу на кухню, мать на меня орёт,
упрекает, ругает, в чём только ни обвиняет, и муж мой рядом стоит, улыбается...
Я в комнату от них сбегаю, муж – за мной, и снова начинаются упрёки,
обвинения и скандалы, муж бьётся в истерике, мать прибегает, приносит ему воды, ругает
меня. Я бегу к телефону, хочу вызвать санитаров. Мать, вся белая от
злости, вырывает у меня трубку,
отталкивает от телефона, обзывает меня последними словами, тут снова выскакивает брат из своей комнаты и орёт на меня, за шум в коридоре, мать
бежит утешать моего мужа, потом
отправляет меня в аптеку за каким-то лекарством для него, и тут меня пронзает мысль: сейчас морозы, мне надо купить для себя снотворное, зайти вечерком
в парк, сесть в укромном уголке на неприметную скамеечку
и всю пачку таблеток проглотить, запить их минералкой из бутылочки, и всё будет
хорошо, на этом всё кончится, а они пусть живут с моим мужем до скончания
века. Он хотел прописаться в нашей квартире, прописку он получил. Мать хотела,
чтобы я ей внука от него родила, я это сделала. Всё! Моя миссия выполнена, я
ухожу и домой не вернусь! И тут меня как в голову ударило: «А что же сын? Ему
только два годика, на кого я его оставлю?
Ведь они с ним возиться не будут, – станут его перебрасывать с рук на
руки! А чуть подрастёт, муж отправит его к свекрови, а она – та ещё стерва,
воспитает из него такого же отморозка, как мой муженёк... Нет, думаю, не
дождётесь! Я всё вытерплю, но сына вам не отдам! Через год отправлю его в
садик, с мужем разведусь, вернусь на работу, через суд оформлю принудительный
размен, а там потихоньку жизнь войдёт в нормальную колею. Возвращаюсь я из
аптеки домой, а там все трое уже ждут меня в прихожей – встречают, наливаются
яростью. Мой муж уже очухался, надвигается на меня: «Где была,
сволочь! Только не ври, б...! Тебя целый час не было! Где таскалась, с...,
б...?!» – это он при моих родственниках так со мной разговаривает! А они рядом
стоят, кивают, отчёта требуют – поддерживают его... Ну я же не буду им
говорить, что ходила в парк скамеечку присматривать, я ссылаюсь на очереди в
аптеке, а тут ещё мать выступает: «Неправда, в нашей
аптеке не бывает очередей! Отвечай! Где ты была?!..». Тут уж и муж разбушевался,
накрутил себя и понёс: «Отвечай, б..., где была?!!! Убью, б...!» – кулаки сжал,
глаза выпучил, весь затрясся, – это он так пугает! А я не его боюсь – я боюсь из-за
него свободу потерять, но когда он начинает такие спектакли разыгрывать, мне так
хочется его избить, что, кажется, никакая бы сила меня не остановила... Вот и в тот раз он устроил сценку – затрясся от злости, бьётся в истерике... Мать
бежит за стаканом воды, брат напускается на меня с руганью, во всех скандалах меня
винит... Я прохожу к себе в комнату, и тут на меня накатывает такое нестерпимое
желание выброситься из окна, что... нет сил сдержаться... Я уже предвкушаю
ощущение полёта – представляю, как я долго-долго лечу... мимо вон тех окон, и
этих, и мне будет так хорошо и спокойно, что я умру прежде, чем упаду на асфальт – с улыбкой покоя и умиротворения умру... Размечталась я так и тут же
спохватилась: надо сначала предсмертную записку написать, в карман положить...
Так и пишу: «В моей смерти прошу винить...»
– и остановилась, задумалась, – не знаю, как дальше писать: родственников указывать, или только мужа?. А тут как
раз сын проснулся и заплакал – наверное, что-то страшное ему приснилось, я
взяла его на руки, стала утешать... А родственники там, в коридоре, скандалят,
меня склоняют по всем падежам – весёлая семейка: стоит одному завестись, тут же и другие подхватывают. Сын плачет, мне как-то не по себе стало... Такая тяжесть вдруг навалилась... Ощущение ужаса, страха – всё вместе... Я стою, пошевелиться не могу. Нет, думаю, не дождётесь! Всё ещё может наладиться, всё перетерплю, а сына я вам не отдам!..».
Устав от жестокого
эмоционального террора ИЛЭ, Дон-Кихота, жена-ЭСИ, Драйзер пытается отдалиться от своего
конфликтёра,
и этим только усугубляет его подозрительность. При проблематичной своей этике отношений (-БЛ4илэ) ИЛЭ, Дон-Кихот мнителен и обидчив. При инертной своей активационной этике эмоций
(+ЧЭ6илэ) – вспыльчив и раздражителен (как и любой логик-субъективист-конструктивист). ЭСИ, Драйзер как этик-объективист-конструктивист в
силу неприятия любого произвола (а тем
более, беспредельного) по антагонистическому для его ЭГО-программы аспекту этики
эмоций (+ЧЭ7эси ↑→ -БЭ1эси↓) слишком долго вспыльчивость и
раздражительность ИЛЭ, Дон-Кихота терпеть не будет. Первое время вспыльчивость конфликтёра
будет его шокировать, выбивать из колеи, угнетать, подавлять, вгонять в
депрессию. Одновременно с этим ЭСИ, Драйзер будет пытаться найти какое-то психологическое и этическое
объяснение для такой вспыльчивости, будет теряться в догадках, пытаясь понять
мотивы такого шокирующего и неадекватного поведения. Будет создавать ИЛЭ, Дон-Кихоту
всё более щадящие условия, стараясь свести к минимуму все раздражающие его факторы.
И только потом,
когда ИЛЭ, Дон-Кихот начинает блажить и капризничать, устраивая скандалы на
пустом месте, без всяких на то причин и оснований (по принципу: «было бы за
что, вообще бы убил!»), ЭСИ, Драйзер начинает понимать, что ИЛЭ, Дон-Кихот
просто использует эту тактику исключительно для того, чтобы захватить
преимущественные позиции в их отношениях и утвердить себя в роли доминанта,
чтобы его (ЭСИ, Драйзера), безнаказанно, унижать, подавлять, терроризировать,
низводить до рабски зависимого, подчинённого положения, подстраховываясь и
обеспечивая полную безопасность себе. Сталкиваясь с такой
вопиющей несправедливостью, ЭСИ, Драйзер начинает отстаивать свои права по
своей нормативно-ролевой логике
соотношений (-БЛ3эси) – логике системным нормативов, при
поддержке ЭГО-творческой волевой
сенсорики (+ЧС2эси) – сенсорики
волевых преимуществ, защищающей интересы ЭГО-программной этики отношений ЭСИ, Драйзера (-БЭ1эси) – квестимной этики нравственных нормативов
(-БЛ3эси↑→ +ЧС2эси↑→ -БЭ1эси↑) – сам начинает подавлять ИЛЭ, Дон-Кихота,
загоняя его в рамки этических нормативов, на самых повышенных тонах, используя
самый хлёсткий и уничижительный (но абсолютно нормативный) лексикон. Начинает
сбивать его вспыльчивость встречным огнём собственных эмоциональных взрывов
(+ЧЭ7эси↑→+ЧЭ6илэ↓), просто потому, что нет уже сил терпеть этот эмоциональный
беспредел – эти вопли с потрясанием
кулаками и топаньем ног – эти «ураганы» с «землетрясениями», которые случаются и
днём, и ночью, – эту «игру в одни ворота», которую ИЛЭ, Дон-Кихот проводит,
пользуясь своей безнаказанностью и уступчивостью
ЭСИ, Драйзера, который слишком долго всё это терпит, надеясь урегулировать
конфликт с наименьшими потерями и жертвами.
Спровоцировав
ответную эмоциональную реакцию ЭСИ, Драйзера, ИЛЭ, Дон-Кихот на какое-то время
может успокоиться: наконец-то он понял, чем дышит и что чувствует его конфликтёр,
наконец-то он высек искру из этого «чёрствого», «холодного» и «бесчувственного»
человека (каким ему, логику-субъективисту,
иногда видится эмоционально сдержанный этик-объективист-
ЭСИ, Драйзер). ЭСИ, Драйзер же после всех этих скандалов будет чувствовать себя
ужасно: кроме угрызений совести, которые он будет испытывать, осуждая себя за
ответную несдержанность – за встречную эмоциональную разрядку, – за весь тот
эмоциональный «шлак», который ему пришлось выплеснуть на конфликтёра-ИЛЭ,
Дон-Кихота, подавляя его безудержную, эмоциональную стихию, – многократно
вспоминая и переживая всё это, ЭСИ, Драйзер ещё долго будет чувствовать себя
обессиленным, разбитым, деморализованным и нравственно опустошённым. Будет ощущать себя униженным
этой склокой и глубоко оскорблённым ею. Будет осознавать себя опустившимся до
беспредельно низкого уровня моральной деградации, на который его низводит каждое такое столкновение с ИЛЭ, Дон-Кихотом. Анализируя всё происходящее, ЭСИ, Драйзер
будет понимать, что общение с этим человеком деструктивно влияет на его
личность – разрушает её, деформирует, деморализует. После того потока бичующей
(хоть и нормативной!) лексики, которую он в ответных атаках выливает на ИЛЭ, Дон-Кихота,
пытаясь заткнуть «фонтан» его буйствующих и неуправляемых страстей, ЭСИ, Драйзер
уже не сможет себя уважать. Он почувствует себя стоящим на одной с ним
ступеньке – тем же нравственно опустошённым человеком, каким ему после каждой
такой ссоры представляется конфликтёр.
И такие ссоры
иногда происходят между ними по нескольку раз в день (включая и ночь). Чем больше
они общаются, тем чаще конфликтуют. Спасение находят (как это и свойственно при
взаимодействии двух квестимов) во
взаимном отдалении, которое бы устроило ЭСИ, Драйзера, но не ИЛЭ, Дон-Кихота,
поскольку в такой отчуждённости он будет
усматривать скрытую, затаённую
вражду, что даст ему повод снова перейти в наступление – он опять начнёт придираться
к ЭСИ, Драйзеру на каждом шагу, будет искать и находить предлог для скандала, повод
для ревности. Снова начнёт устраивать сцены с истериками и «допросы с
пристрастиями», стараясь использовать каждую такую ситуацию для собственной,
наиболее полной эмоциональной разрядки, для выплеска накопившихся в нём
эмоциональных «шлаков». От которых он время от времени стремится избавиться,
надеясь получить облегчение и не находя его без должной суггестии по сверх значимому
для него аспекту сенсорики ощущений,
прикрывающему в модели его ТИМа точку абсолютной слабости (-БС5илэ) и приглушающему
его страхи по ней – те самые страхи, которые связаны с вытеснением зарвавшегося
в своей наглости ИЛЭ, Дон-Кихота из дома ЭСИ, Драйзера уже обжитого ИЛЭ,
Дон-Кихотом и потому считаемого им «своим». Потому и симулирует ИЛЭ, Дон-Кихот
припадки, истерики и прочие психические
отклонения, полагая (опять же в расчёте на ЭГО-программную сенсорику ощущений его дуала-СЭИ, Дюма), что больного
человека никто не посмеет выставить за дверь. Но если уже безобразное его
поведение заставляет ЭСИ, Драйзера прибегнуть к
принудительному его выселению, ИЛЭ,
Дон-Кихот, вооружившись своим проштампованным паспортом с указанием
места постоянного жительства, окажет самое яростное сопротивление всякому, кто
попытается силой заставить его уйти – будет бороться за свою законную
жилплощадь, как П. П. Шариков (персонаж
из повести М.А. Булгакова «Собачье сердце»), только вместо воплей: «Я на своих
16 аршин сидел и буду сидеть!», грозя кулаками, исступлённо кричит: «Я здесь
прописан и никуда отсюда не уйду!». Будет хулиганить, стараясь напугать всех жильцов
квартиры своим неадекватным поведением, разыгрывая устрашающие роли по своей нормативно-ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ) – квестимной сенсорике волевых преимуществ. Может даже симулировать приступ
эпилепсии (каким он его себе представляет), но выселить себя не позволит даже
после развода с женой-ЭСИ, Драйзером – останется жить в её комнате и квартире
назло всем – и конфликтёрше, и её соседям, чувствуя себя победителем всякий
раз, когда ему удаётся отбить их атаку. Выставить за дверь его можно только при
содействии правоохранительных органов и только при решении суда о его принудительном
выселении.
II-7. ИЛЭ, Дон-Кихот
— ЭСИ, Драйзер. Сексуальная несовместимость в диаде.
Сексуальная
несовместимость конфликтёров – одна из наиболее проблематичных сфер
взаимодействия в этой диаде. Для ИЛЭ, Дон-Кихота, внушаемого по аспекту сенсорики ощущений (и чрезвычайно
зависимого от мнения и помощи окружающих), нет ничего страшнее психологического
и сенсорного дискомфорта, который проявляется при его взаимодействии с конфликтёром на близкой дистанции.
– Известно, что для успешной дуализации очень
важно, чтобы первый сексуальный партнёр был дуалом. – напоминает Читатель.
– А как обстоит дело в конфликтных
отношениях?
– В конфликтных отношениях крайне важно, чтобы первый сексуальный партнёр ни в коем случае не был конфликтёром. Иначе на
дальнейшей сексуальной жизни самого молодого и самого неопытного из конфликтёров
можно поставить крест. Самооценка человека в этом вопросе будет предельно
занижена. Конфликтёр, – а особенно,
такой грубый, бестактный, бесцеремонный и хамски жестокий в этом вопросе, как
мстительный и обиженный на недостаток внимания ИЛЭ, Дон-Кихот, с его
проблематичной этикой отношений (-БЭ4илэ)
и глубоко уязвимой и слабой сенсорикой ощущений (-БС5илэ) – квестимной сенсорикой далёких пространственных отношений, сенсорикой отдаления, отторжения, неприятия ни самолюбия, ни
чести, ни достоинства жены-ЭСИ, Драйзера не пощадит. О дискомфорте, испытываемом им в
сексуальных отношениях, о всех неадекватных реакциях и нестыковках тут же и растрезвонит всем своим
родственникам и друзьям, – надо же посоветоваться со знающими людьми!
Посоветуется и с родственниками своей партнёрши. Будет подступать к тёще с
претензиями: «Вы мне подсунули больную жену! Как ни повернусь, всё ей не так и
не этак!». «А от меня-то ты чего ждёшь? – возмущается тёща, – У меня для тебя другой
дочери нет! Не нравится жена, разводись!». На развод ИЛЭ, Дон-Кихот тоже не
сразу решается: а вдруг, другая жена будет ещё хуже этой?
Опять же, претензии,
которые он предъявляет жене и её родственникам, помогают ему утвердить своё
влияние в новой семье: если при всех придирках его здесь терпят, значит, он им
действительно нужен. Значит, ему действительно сбыли «негодную» жену и теперь
из чувства вины перед ним мирятся с тем террором, который он им устраивает. Придя к такому
выводу, ИЛЭ, Дон-Кихот, со свойственной ему мнительностью по аспекту этики отношений, чувствует себя вдвойне оскорблённым и начинает
ещё больше терроризировать жену и изводить упрёками её родственников. Убедив
себя в том, что ему действительно «подкинули больную жену», ИЛЭ, Дон-Кихот
мстит её родственникам за подвох и вымещает обиду на конфликтёрше (которой
собственного опыта может и не доставать, чтобы самостоятельно разобраться в этом
вопросе).
Случается и так,
что ИЛЭ, Дон-Кихот с перепугу (уже окончательно убедив себя в том, что его жена
не способна быть полноценной сексуальной партнёршей) начинает обсуждать свои
проблемы со всеми друзьями, с их жёнами и подругами своих друзей (вплоть до
того, что даже в присутствии жены может обсуждать её анатомию и физиологию с
совершенно посторонними людьми, на том только основании, что она, как ему
кажется, «не так устроена».) Интересуется их высказываниями и предположениями. Настоящим камнем преткновения
оказывается наличие устойчивой, непреходящей неприязни и антипатии, неизбежно
возникающей между супругами-конфликтёрами при физическом их
сближении. Грубость, бестактность, бесцеремонность ИЛЭ, Дон-Кихота в купе с его
физическими и гигиеническими проблемами неизменно вызывает у партнёрши-ЭСИ, Драйзера
глубокое, непреодолимое отвращение, на которое ИЛЭ, Дон-Кихот чутко реагирует,
внушаясь по аспекту сенсорики ощущений
(-БС5илэ) – квестимной сенсорике далёких
пространственных отношений, сенсорики отдаления, отчуждения, отторжения,
неприятия и отвечает взаимной антипатией, встречной обидой и раздражением
(-БС8эси↓→ -БС5илэ↓↑→ -БС8эси↓↑→БС5илэ↓↑→ ...). Не желая отказываться от своих
прежних привычек, убеждая себя и других в том, что жена обязана его «и таким
терпеть», ИЛЭ, Дон-Кихот снова призывает на помощь её родственников и
заставляет их повлиять на его жену, грозится уйти и ославить её как непригодную
для семейной жизни, если они этого не сделают. Родственники, подчиняясь его
требованиям, начинают воздействовать на его жену, требуют от неё ещё большей
покорности и ещё больших уступок. Тёща начинает давать ей советы (с некоторым
опозданием). Вокруг интимной жизни обоих супругов поднимается нездоровый
ажиотаж. Все наперебой начинают им что-то советовать, усиленно контролируют их
частную и интимную жизнь. Всё это совершенно
убийственно действует на партнёршу-ЭСИ, Драйзера. Приводит её в крайнюю степень
отчаяния, угнетает до бесконечности, глубоко деморализует и практически
полностью подавляет её волю, заставляя терпеть этот всесторонний террор и покорно
мириться с происходящим.
ИЛЭ, Дон-Кихоту его
дуала,
СЭИ, Дюма конфликтёрша-ЭСИ, Драйзер
не заменит, как бы ни старалась. И дело тут не только в том, что СЭИ, Дюма (как принято говорить) — «художник в любви»,
а ЭСИ, Драйзер в этом вопросе придерживается куда более строгих и суровых
взглядов. ЭСИ, Драйзер тоже может быть «художником в любви», но только не с конфликтёром-ИЛЭ,
Дон-Кихотом. Сталкиваясь с вопиющей бестактностью, грубостью, хамством, цинизмом,
жестокостью и издевательствами ИЛЭ, Дон-Кихота, партнёрша-ЭСИ, Драйзер
практически сразу же теряет к нему и доверие, и уважение, и интерес. А без
доверительных отношений для ЭСИ, Драйзера нет и не может быть ни полноценной этической
близости с партнёром (-БЭ1эси), ни сексуальной совместимости с ним (-БС8эси).
II-8. Взаимодействие
по аспектам волевой сенсорики (канал 2—3) и деловой логики, логике поступка,
логики действий (канал 5 — 8)
– Возникает вопрос: что удерживает ЭСИ, Драйзера
в этой диаде? Почему он всё это так долго терпит?
– Кроме того, что ЭГО-программному этику-ЭСИ, Драйзеру чрезвычайно важно понять причину проблем и недоразумений
в его отношениях с конфликтёром, он ещё
остаётся верен своим обязательствам перед ним и выполняет их неукоснительно,
вне зависимости от того, как к нему самому (и ко всему тому, что он
предпринимает) относится его партнёр.
Не в правилах ЭСИ, Драйзера
бойкотировать свои семейные или супружеские обязанности, даже в качестве
предупредительных мер или в качестве наказания. Пока брачный договор не
расторгнут, ЭСИ, Драйзер останется верен своим обязательствам, как того требует
его нормативно-ролевая логика соотношений (-БЛ3эси↑) – квестимная логика системных нормативов и
ЭГО-творческая волевая сенсорика (+ЧС3эси↑)
– квестимная сенсорика волевых
преимуществ, которая чаще всего и проявляется у ЭСИ, Драйзера в запредельной выносливости и
терпении. Но при этом он будет предъявлять свои требования партнёру, надеясь свести к минимуму все
возникающие между ними недоразумения, стараясь упорядочить, привести в норму,
цивилизовать свои отношения с ним.
ЭСИ, Драйзер будет
бороться за качество партнёрских отношений, за соблюдение этических и сенсорных
норм. Будет бороться за этическое и социальное благополучие этих отношений, за
благоприятный психологический климат в семье, за позитивные традиции, которые
он будет внедрять. (Хотя ИЛЭ, Дон-Кихот и
этому может воспрепятствовать, – вплоть до того, что будет бойкотировать семейные
праздники или срывать их, разгоняя гостей и пугая их своим шокирующим поведением.) Но больше всего ИЛЭ, Дон-Кихота раздражает именно то обстоятельство, что
доброе отношение к нему партнёрши-ЭСИ, Драйзера строится не на любви и не на уважении,
а на
чувстве долга.
Чувство долга, в
понимании ИЛЭ, Дон-Кихота, – это химера, которую выдумали жалкие, ничтожные,
ограниченные и рабски зависимые от
обстоятельств люди. ИЛЭ, Дон-Кихот не понимает, как можно жить с человеком из
чувства долга. (Хотя нередко сам из чувства долга – перед родителями или
перед своими детьми, живёт в условиях
конфликтных отношений.). Чувство долга в системе приоритетов ИЛЭ, Дон-Кихота
является вытесненной, подчинённой ценностью: в модели его псизотипа аспект волевой
сенсорики находится на антагонистичном его ЭГО-приоритетам уровне СУПЕРЭГО, на позициях
контактной, нормативно-ролевой
функции (+ЧС3илэ↓). ИЛЭ, Дон Кихот терпеть не может, когда ему напоминают о
чувстве долга, о связанных с этим семейных обязанностях, но это как раз то, что
постоянно и повсеместно делает ЭСИ, Драйзер (особенно в условиях очередного «экономического
кризиса» в семье – затяжного и бессрочного периода безденежья, без которого в этой
конфликтной диаде никак не обходится. )
ЭСИ, Драйзера
глубоко шокирует безответственность ИЛЭ, Дона, его стремление бойкотировать
свои домашние обязанности, вплоть до того, что ИЛЭ, Дон-Кихот вообще не считает нужным приносить домой зарплату,
заставляя жену-ЭСИ, Драйзера содержать его на какие-то свои материальные
средства, иногда даже ничтожные, мизерные – на её студенческую стипендию, на
деньги её родителей (если она безработная), на одолженные у друзей или
родственников деньги – «Вот, как хочешь, так и крутись, а чтоб обед у меня был!».
– «А на какие деньги я тебе продукты куплю?!» – кричит ему отчаявшаяся хоть в
чём-нибудь его убедить жена-ЭСИ, Драйзер – Сама, что ли, в кастрюлю
полезу?!!..». Отпугивая её грязной руганью, вгоняя в шок циничными
оскорблениями и ненормативной лексикой, – разыгрывая устрашающие роли по своей нормативно-ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ)
– квестимной сенсорике волевых
преимуществ, ИЛЭ, Дон-Кихот отбивается
от «навязанных» ему обязательств материально обеспечивать свою семью: «А мне
нас....ь! – отвечает он. – Как хочешь, так и крутись! Совсем зае...., б....! Деньги
ей нужны, б...! Не будет тебе денег! Сама справляйся, б...!» – заявляет он, вынуждая жену-ЭСИ,
Драйзера изыскивать какие-то альтернативные возможности к поиску материальных
средств и тем самым усиливая давление на её «зону страха» и ТНС (точку
наименьшего сопротивления) – на её проблематичный аспект интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ↑→+ЧИ4илэ↓), и заставляя
ломать голову над вопросом: где, сидя дома с годовалым ребёнком, можно найти
деньги для материального обеспечения семьи, включая и материальное содержание
этого, вконец обнаглевшего иждивенца и хама, мужа?! Конечно, она может
перехватить у родственников или у друзей какую-нибудь мелочь на покупку самых
необходимых продуктов, но это не выход из положения – долги ведь придётся
отдавать! И она ищет надомную работу по своей специальности, берёт учеников и ведёт
какой-нибудь кружок на дому, занимается шитьём
или переводами, если знает иностранные языки. Застав её за домашним семейным
бизнесом, ИЛЭ, Дон-Кихот тут же
устраивает ей истерику, распугивая и разгоняя учеников, – кроет таким отборным
матом, что они разбегаются, даже не успев заплатить! А причина всё та же – мнительность волокиты-ИЛЭ, Дон-Кихота и страх вытеснения из обжитой им экониши
– из дома, который он уже считает
«своим», и вытеснить себя из него не позволит. Все эти страхи пробуждает открывшаяся перед ним реальная возможность материальной независимости его
жены-ЭСИ, Драйзера, которую он сам же и заставил изыскивать средства к существованию, с одной стороны лишая
её этих средств, с другой – требуя полноценного материального
обеспечения для себя и остальных членов семьи.
Попытки запретить
жене-ЭСИ, Драйзеру заниматься надомной
работой ещё больше обостряют это противоречие, распаляя возмущение конфликтёрши:
сам в семью денег не приносит и жене зарабатывать не даёт! Как жить при таких условиях? На что существовать?!
ИЛЭ, Дон-Кихот на
это вопрос не отвечает, он просто взвинчивает себя эмоционально и закатывает
истерику, разыгрывая «страшилки» по своей ролевой
волевой сенсорике – бьётся в приступа гнева и ярости, вытаращив глаза,
оскалившись и тряся головой, как в припадке, и вопит: «Молчи, б..., молчи!
Убью, б..., убью!!!..», – так,
что соседи уже не знают, куда им бежать и что раньше делать: то ли жену-ЭСИ,
Драйзера спасать от кулаков ИЛЭ,
Дон-Кихота, то ли ему руки полотенцами связывать и звонить в психбольницу или в
полицию... Истерики и ролевые
«страшилки» – единственный метод убеждения, применяемый ИЛЭ, Дон-Кихотом для пресечения какой-либо попытки ЭСИ, Драйзера прояснить вопрос о материальном
обеспечением семьи.
Домашней работой ИЛЭ,
Дон-Кихот себя тоже не утруждает. ЭСИ, Драйзер часто разочаровывается в его деловых качествах: «Он не то что гвоздь
забить, – консервную банку открыть не может!». Понятно, что демонстративная деловая логика ИЛЭ, Дон-Кихота
(+ЧЛ8илэ) – квестимная,
аристократичная, тактическая логика деловых преимуществ не сравнится с ЭГО-программной деловой логикой дуала ЭСИ,
Драйзер – ЛИЭ, Джека (-ЧЛ1лиэ) –
деклатимной, стратегической, инволюционной логикой деловых нормативов и
альтернатив. На его стратегически широкое поле деятельности как раз и
сориентирован ЭСИ, Драйзер. Потому и не внушается деловыми советами и
«показательными выступлениями» ИЛЭ, Дон-Кихота по его демонстративному аспекту деловой
логики, считая, что до настоящих деловых нормативов она явно
не дотягивает. По своей тактической,
эволюционной деловой логике, в самых простых и заурядных её демонстративных проявлениях, ИЛЭ Дон-Кихот
настроен на жёсткую экономию материальных средств, поэтому с одной стороны он
кажется ЭСИ, Драйзеру лентяем и неумехой, с другой – сквалыгой и крохобором,
создающим невыносимые условия существования – бьётся с пеной у рта головой об
стенку за каждый копеечный перерасход воды или электричества, сам не моется и
домочадцев чуть ли не за уши от крана оттаскивает.
ЭСИ, Драйзеру часто
бывает стыдно за поведение партнёра-ИЛЭ, Дон-Кихота. И дело тут не только в
том, что ИЛЭ, Дон-Кихоту очень трудно
привить правила хорошего тона, но и в том, что та форма, в которой их подаёт ЭСИ,
Драйзер – с позиций своей ЭГО-творческой
волевой сенсорики (+ЧС2эси) и нормативно-ролевой
логики соотношений (-БЛ3эси), защищающих интересы его ЭГО-программной этики отношений (-БЭ1эси) –
квестимной, эволюционной этики нравственных нормативов (-БЛ3эси↑→
+ЧС2эси ↑→ -БЭ1эси ↑→ -БЭ4илэ↓...) бьёт ИЛЭ, Дон-Кихота по ТНС – по проблематичному
аспекту этики отношений (-БЭ1эси ↑→ -БЭ4илэ↓), нивелирует
его «страшилки» по ролевой волевой
сенсорике (+ЧС2эси ↑→ +ЧС3илэ↓), представляя их асоциальными и неуместными,
и оспаривает его ЭГО-творческую логику
соотношений, (-БЛ3эси ↑→ -БЛ2илэ↓), разрушая
тот альтернативный свод законов и правил, который ИЛЭ, Дон-Кихот разработал
исключительно для себя. Для того он и бьётся в истерике, пытаясь (как ЭГО-творческий альтернативный системный логик
(-БЛ2илэ) – «альтернативный законотворец») силой навязать свои порядки другим.
Ну, не желает он подчиняться неизвестно
кем составленному своду правил: «Что значит: «я должен себя прилично вести»? А
кто это придумал эти приличия? А вот не буду! Плевал я на них!..»
ИЛЭ, Дон-Кихот
обожает привлекать внимание окружающих шумными, эпатажными выходками –
интересно же на людях разыграть свои «страшилки» и для себя, любимого, установить
особую, экстраординарную форму поведения, а ЭСИ, Драйзера это шокирует.
Особенно, когда это происходит на улице или в общественных местах. ЭСИ, Драйзеру становится стыдно за
поведение конфликтёра. Он начинает одёргивать ИЛЭ, Дон-Кихота, а того это ещё
больше раздражает, и он начинает осыпать ЭСИ, Драйзера нецензурной бранью,
стараясь при всех выставить его виновником этой омерзительной сцены – дескать, он (ИЛЭ, Дон-Кихот) не просто так лютует, у него для этого повод есть, даже при том, что
он этот повод не называет, а просто обрушивает на ЭСИ, Драйзера поток
сквернословий. Ну, а остальное можно себе представить: прохожие оборачиваются, сочувственно смотрят на женщину-ЭСИ,
Драйзера и осуждающе – на ИЛЭ, Дона-Кихота.
ЭСИ, Драйзер решительно призывает конфликтёра к порядку, чем вызывает
ещё большую вспышку раздражения ИЛЭ, Дон-Кихота, пытающегося навязать своё
хамское поведение, как норму. Шокированная его бранью, партнёрша-ЭСИ, Драйзер,
краснея от стыда за него и за себя, невольно пятится назад, чем вызывает новый
шквал ругани, сопровождаемой резкими, хлёсткими окриками ИЛЭ, Дон-Кихота: «Куда
пошла, б...! Сюда иди! Ко мне иди, я сказал!» – орёт он на всю улицу и тычет
пальцем в асфальт, указывая на место у своих ног, как если бы жена-ЭСИ, Драйзер
была не человеком, а собакой. Шокированная этим жестом, она остаётся стоять на
месте, и тут ИЛЭ, Дон-Кихот проявляет «уступчивость» – он не гордый, он к ней и
сам подойти может: резким движением он дотягивается до неё рукой, цепко хватает её
за локоть и притягивает к себе, злобно скрипя стиснутыми в гневе зубами сквозь
судорожно сведённый от злости рот: «Я сказал, сюда иди,
б...!», после чего снова обрушивает
на онемевшую от ужаса жену-ЭСИ, Драйзера шквал самой омерзительной брани. Иногда
эта публичная экзекуция ненавистной ему жены бывает настолько
демонстративной и шумной, что её и за версту можно услышать, а потом,
приглядевшись, увидеть долговязого, сутуловатого мужчину, идущего вперёд
быстрым шагом, время от времени оборачивающегося на семенящую за
ним следом, испуганно съёжившуюся женщину, и орущего на неё: «Сюда иди, б....! Я
кому сказал, сюда иди! Быстрей!!! Тварь!!! Всю жизнь мне загубила!» – последняя
фраза добавляется специально для прохожих, – чтобы знали, кто вызвал у него
такую вспышку ярости. Так жестоко в общественном месте ИЛЭ, Дон-Кихот
обращается со своей женой не только в ИТО конфликта – это может происходить и в ИТО суперэго,
и в ИТО ревизии с ревизором-ЭИИ, Достоевским или подревизным-ЛСИ, Максимом.
Точно можно сказать, только приглядевшись к партнёрше, а издалека это всегда
выглядит одинаково: идёт по улице долговязый, сутуловатый мужчина, орёт грязные
ругательства во всё горло и время от времени оборачивается на покорно идущую за ним хрупкую и нестерпимо сконфуженную его поведением женщину, подзывая её и заставляя идти рядом с ним.
II-9. ИЛЭ,
Дон-Кихот – ЭСИ, Драйзер. Антагонизм квадровых приоритетов и комплексов. ИЛЭ, Дон-Кихот как проблематичный моралист.
Не позволяя
себя удерживать в рамках этических
ограничений, ИЛЭ, Дон-Кихот стремится захватить волевую инициативу, разыгрывая устрашающие «спектакли» по своей ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ) – квестимной сенсорике волевых преимуществ, стараясь подавить ею ЭГО-творческую волевую сенсорику ЭСИ,
Драйзера (+ЧС3илэ↑→ +ЧС2эси↓). Желая представиться наиболее грозным, он
нападает на ЭСИ, Драйзера так, словно собирается отпугнуть саму, исходящую от конфликтёра,
опасность, ИЛЭ, Дон-Кихот отпугивает все
те страхи и ужасы, которые она подсознательно него вызывает. Реагирует на
самозащиту ЭСИ, Драйзера так, словно
совершает какой-то мистический ритуал, отпугивая в лице конфликтёра всех, нападающих на него «злых демонов и духов». Страх
только усиливает агрессивность ИЛЭ, Дон-Кихота, и он уже ни остановиться, ни
успокоиться в этот момент не может, из- за чего у окружающих создаётся
впечатление, что он становится неадекватен, — неадекватно реагирует на строгие
критические замечания ЭСИ, Драйзера, внушаться которыми он не может в силу того, что аспект этики отношений у него не приоритетный и не суггестивный (в отличие от ЛИЭ, Джека – дуала ЭСИ, Драйзера), а вытесненный в анти-ценности его психотипа и
антагонистичный его ЭГО-программной
интуиции потенциальных возможностей, из-за чего сам по себе представляется ИЛЭ,
Дон-Кихоту непонятным, неопределённым в допускаемых границах возможного –
проблематичным.
Стремясь оградить
себя от новых разочарований по проблематичному своему аспекту этики
отношений (-БЭ4илэ) – квестимной
этики нравственных нормативов, ИЛЭ, Дон-Кихот
и сам может быть суровым моралистом. Во всём, что касается защиты преимуществ его потенциальных
возможностей (+ЧИ1илэ) и интересов в системе отношений (-БЛ2илэ), ИЛЭ, Дон-Кихот может проявлять жесточайшую принципиальность
и неуступчивость, опутывая партнёра всевозможными этическими запретами и
ограничениями – такими, какие его конфликтёру-ЭСИ, Драйзеру и в голову
бы не пришли в силу их вопиющей неэтичности!
И в первую очередь
этими запретами ИЛЭ, Дон ограничивает сферу профессиональной деятельности,
профессиональных интересов, служебных и дружеских контактов своего партнёра – конфликтёра-ЭСИ,
Драйзера. Здесь, по мнению ИЛЭ, Дон-Кихота, и кроется источник всех самых
опасных соблазнов: ЭСИ, Драйзер становится профессионально успешным,
самодостаточным, а потому вполне может вытеснить деспотичного конфликтёра-ИЛЭ,
Дон-Кихота из своего окружения; может и вовсе без него обойтись. И эту возможность
выхода ЭСИ, Драйзера из-под его диктата ИЛЭ, Дон-Кихот старается перекрыть в
самом начале, что в супружеских
отношениях и приводит ЭСИ, Драйзера в крайнюю степень отчаяния: как и все гамма-квадралы,
ЭСИ, Драйзер, не представляет себе существования вне успешной профессиональной
самореализации вследствие доминирования в гамма-квадре
и в его рациональной диаде аспектов (командной)
деловой логики и корпоративной этики отношений, что также
контролируется гамма-квадровым
комплексом «связанных рук» – доводящим до отчаяния страхом вытеснения из профессиональной
команды и из сферы профессиональных интересов – самым мучительным и болезненным
ощущением для гамма-квадралов:
запрет на профессиональную и творческую деятельность для них равносилен
смертному приговору. В условиях такого запрета ЭСИ, Драйзер чувствует себя как
узник, приговорённый к высшей мере наказания. Переубедить ИЛЭ, Дон-Кихота,
ориентированного на антагонистичные гамма-квадровым
приоритеты его альфа-квадры, ЭСИ,
Драйзер не может – со свойственными ИЛЭ, Дон-Кихоту альфа-квадровыми убеждениями в необходимости ограничивать сферу
социальной самореализации женщин рамками семьи, эта затея будет изначально
обречена на провал. Запретить ИЛЭ, Дон-Кихоту озвучивать эту тему, повергающую женщину-ЭСИ, Драйзера в
шок самим антагонизмом альфа-квадровых приоритетов, оспаривающих жизненно важные для неё гамма-квадровые приоритеты, она тоже не может без того, чтобы не
уязвить ИЛЭ, Дон-Кихота по его альфа-квадровому
комплексу «зажатого рта» – доводящему до отчаяния страху невозможности отстоять
свою точку зрения. Столкнувшись с таким запретом ИЛЭ, Дон-Кихот в исступлении
(словно укушенный скорпионом) сразу набросился бы на неё с кулаками, обрушивая
на поток самых грязных ругательств и грозясь сию же минуту убить, как последнюю
тварь, которая не имеет права на существование, и спор бы закончился не в её
пользу.
– И что может сделать в такой ситуации жена-ЭСИ, Драйзер?
– Она станет тут же
продумывать все варианты побега и
расторжения брака, чтобы снова вернуться к своей прежней работе по профессии. И
вот здесь уже ИЛЭ, Дон-Кихот проявляет себя не только деспотичным
собственником-моралистом, но и
жесточайшим противником разводов, требуя проведения закона, запрещающего развод
и устанавливающего смертную казнь за самовольное расторжение брака и за
супружескую измену: «Прелюбодеев к стенке! И судью, и неверных супругов, и их
любовников!» – кричит он со всех трибун, настаивая на этом только потому, что так проще жить: вступая в
брак, человек должен быть уверен, что партнёр от него не уйдёт (а если уйдёт,
его отловят и вернут «супругу-хозяину», да ещё и накажут в придачу, чтоб впредь
неповадно было сбегать!). Условия существования в браке, по мнению ИЛЭ, Дона-Кихота,
должны быть законодательно закреплены таким образом, чтобы гарантировать
человеку надёжное прикрытие тылов на протяжении всей его жизни. Если таких
законов нет, нужно их разработать и принять.
Этот феномен,
противоположного по направлению, но в равной степени примитивного по форме и
сути проявления ТНС (точки наименьшего сопротивления). впервые описала Аушра
Аугустиновичуте в работе «Характеристика интуитивно-этического экстратима, ИЭЭ,
Гексли», где в качестве примера указывала на примитивность и однозначность
работы по ТНС, требующей для успешной самореализации упрощённых условий
функционирования, основанных на:
- двустандартной оценочной позиции;
- на предельно завышенной самооценке и
предельно заниженной планке требований к себе;
- на двустандартных этических и
логических манипуляциях (на двустандартной «игре по собственным правилам»,
самовольно меняемым при каждом удобном случае);
- на предельной беспринципности, проявляющейся во взаимопротивоположных, антагонистичных и непримиримых в самих себе позиций ТНС – болевой, мобилизационной функции – ПФ4).
В наиболее яркой
степени это выражено у ИЛЭ, Дон-Кихота в его отношении к проблематичному для
него аспекту этики отношений (-БЭ4илэ)
– квестимной этики нравственных
нормативов: в одних условиях,
выгодных только ему, – ИЛЭ, Дон-Кихот проявляет себя как крайний и нетерпимый
моралист, в других – как непримиримый противник морали. Любая из этих позиций
обусловлена только одним, простым и естественным желанием: создать для своей ТНС
– для своей «зоны страха» – для своей проблематичной этики отношений (-БЭ4илэ) максимально благоприятные, простые,
доступные, лёгкие и предельно чёткие условия
функционирования, способные избавить ИЛЭ, Дон-Кихота от излишних
моральных нагрузок – от затруднений в решении этических проблем.
(Есть ещё третий
вариант, предлагаемый ИЛЭ, Дон-Кихотом: «супружеские отношения без секса,
свободные от сексуальной зависимости». Но это уже можно рассматривать как явное
извращение, маскирующее слабость работы
ИЛЭ, Дон-Кихота по сенсорно-этическим
аспектам и сводящее всё к деловому партнёрскому минимализму. («Нет сексуальной
связи, и не надо! Обойдёмся дружескими и деловыми отношениями. Избавим брак от
супружеской измены отсутствием сексуальных отношений как таковых, а детей можно
и вне брака рожать!»).
Понятно, что все
эти чудовищные извращения, навязываемые ЭГО-творческим педантом ИЛЭ, Дон-Кихотом по аспекту логики соотношений
(-БЛ2илэ) – квестимной логики системных
нормативов в законотворческом порядке, его конфликтёр-ЭСИ, Драйзер просто
не может оставить без внимания, – не имеет права! – он обязан им
противодействовать, обязан конфликтовать, обязан защищать этические интересы
партнёров в браке, обязан защищать гармонию этических отношений, к чему и
призывает его ЭГО-программная этика отношений (-БЭ1эси) – квестимная этика нравственных нормативов, требования которой ИЛЭ,
Дон-Кихот старается всемерно подавить и ограничить.
II-10. ЭСИ, Драйзер – ИЛЭ, Дон-Кихот. Антагонизм ЭГО-программ.
-БЭ1эси↑ → +ЧИ1илэ↓ – моральные запреты
ограничивают выбор возможностей.
И наоборот:
+ЧИ1илэ ↑→ -БЭ1эси↓– границы дозволенного
расширяются за счёт подавления моральных запретов.
На ИЛЭ, Дон-Кихота
ЭСИ, Драйзер часто производит впечатление человека, симулирующего
ограниченность своих возможностей, и эту «симуляцию» ИЛЭ, Дон-Кихот ошибочно
приписывает упорному нежеланию ЭСИ, Драйзера позволить ИЛЭ,
Дон-Кихоту воспользоваться какими-то его (ЭСИ, Драйзера) реальными
возможностями, как того требует ЭГО-программная
интуиция потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ) – демократичная, эволюционная, квестимная,
альфа-квадровая позитивистская, тактическая интуиция реальных преимуществ
потенциальных возможностей, ориентированная на постоянный прирост реальных преимуществ потенциальных
возможностей, заставляя ИЛЭ, Дон-Кихота каждого нового знакомого
рассматривать как банк возможностей и перетягивать на себя его возможности, тем
самым расширяя информационное поле своей ЭГО-программы (+ЧИ1илэ). Поэтому ЭСИ, Драйзер, представляясь ему
человеком с ограниченными возможностями, вызывает у него крайне негативную
реакцию, которая (опять же) побуждает
ИЛЭ, Дон-Кихота требовать от ЭСИ, Драйзера расширения
поля возможностей, чтобы и сам
ИЛЭ, Дон-Кихот мог ими воспользоваться (как если бы речь шла о расширении
посевных угодий: побольше бы вспахал и
засеял, получил бы большой урожай, которым мог бы поделиться с другими).
ИЛЭ, Дон-Кихота
раздражает и возмущает нежелание ЭСИ, Драйзера расширять своё поле
возможностей, как если бы за его пределами находилось «минное поле», на
которое ЭСИ, Драйзер боится ступить,
ожидая крайне негативных для себя последствий. Все попытки ИЛЭ, Дон-Кихота
убедить ЭСИ, Драйзера преступить эти
пределы как совершенно безопасные, ЭСИ, Драйзер пресекает на корню, яростно
сопротивляясь любому давлению ИЛЭ, Дон-Кихота – отбивается от настойчивых
требований конфликтёра так, словно тот
пытается столкнуть его в
пропасть.
И дело тут не
только в том, что ЭСИ, Драйзер (в отличие от СЭИ, Дюма – дуала ИЛЭ, Дон-Кихота) не внушается по аспекту интуиции потенциальных возможностей, и
не только в том, что аспект интуиции потенциальных возможностей не
является приоритетным в его дуальной
диаде (квазитождественной диаде «ИЛЭ, Дон-Кихот – СЭИ, Дюма») и в его гамма-квадре (ортогональной и антагонистичной альфа-квадре,
к которой относится ИЛЭ, Дон-Кихот), а в том, что сам аспект интуиции потенциальных возможностей –
ЭГО-программный аспект ИЛЭ,
Дон-Кихота в своём обиходном, обыденном проявлении является ярым антагонистом
ЭГО-программной этики отношений ЭСИ, Драйзера (-БЭ1эси) – квестимной, демократичной этики нравственных нормативов –
фактически, врагом №1!
ПФ-1. ЭГО-программная этика нравственных нормативов (-БЭ1эси) строжайше запрещает
ЭСИ, Драйзеру быть неразборчивым в возможностях и средствах достижения цели. И
на этот ЭГО-программный запрет
ориентированы все аспекты информационной модели ЭСИ, Драйзера.
ПФ-2. ЭГО-творческой волевой
сенсорике ЭСИ, Драйзера (+ЧС2эси) – сенсорике
волевых преимуществ запрещено расширять поле возможностей, применяя безнравственные и противоправные
силовые методы достижения цели – запрещено нарабатывать преимущества потенциальных возможностей, выбивая их из окружающих,
– допуская агрессию и насилие над
личностью. Силовые методы ЭСИ, Драйзер может применять только для защиты нравственных нормативов ЭГО-программной этики отношений
в интересах социального благополучия и общественного порядка – это прямая
обязанность его ЭГО-творческой волевой
сенсорики, а в интересах накопления личных возможностных преимуществ
нечестным путём он применять силу не может, – его ЭГО-программная этика отношений (-БЭ1эси) – этика нравственных нормативов запрещает ЭСИ, Драйзеру отбирать
счастливый шанс у других – запрещает перехватывать чужую возможность, удачу,
выигрыш, приз, потому что это – безнравственно. Преимущества потенциальных возможностей по своей ЭГО-творческой волевой сенсорике ЭСИ,
Драйзер может нарабатывать только
развивая свои волевые качества (силу, стойкость, выносливость, мужество,
терпение) для защиты моральных ценностей его этической ЭГО-программы,
– для борьбы с общественными пороками и насаждающими их преступными элементами.
ПФ-3. Нормативно-ролевой логике соотношений ЭСИ, Драйзера (-БЛ3эси) – квестимной логике системных нормативов строжайше
запрещено его ЭГО-программной этикой
нравственных нормативов наращивать возможностные преимущества противоправными методами – в обход закона,
мошенничеством, лживым, бесчестным путём. Нарушив этот запрет, ЭСИ, Драйзер с
логических, системных, правовых и этических позиций станет антагонистом своей
ЭГО-программы – то есть, уничтожит
себя, как личность – уничтожит идеалы, которые
по роду своей соционной ориентации должен защищать. Потеряв ЭГО-программу, он потеряет себя – потеряет
цель и смысл жизни; он почувствует себя моральным должником перед самим собой,
своей совестью, у него будет ощущение, что он падает в бездонную, чёрную
пропасть порока и безраздельно принадлежит каким-то страшным и тёмным силам.
ПФ-4. Это ощущение усилит его страхи по ТНС (+ЧИ4эси) – по проблематичной интуиции потенциальных возможностей, которая по инерции всё ещё служит ЭГО-программной этике отношений ЭСИ, Драйзера (+ЧИ4эси↑→-БЭ1эси↑), остерегая его от измены самому себе и своей этической ЭГО-программе – ограждает его от расширения поля возможностей за счёт противоправных действий.
ПФ-4. Это ощущение усилит его страхи по ТНС (+ЧИ4эси) – по проблематичной интуиции потенциальных возможностей, которая по инерции всё ещё служит ЭГО-программной этике отношений ЭСИ, Драйзера (+ЧИ4эси↑→-БЭ1эси↑), остерегая его от измены самому себе и своей этической ЭГО-программе – ограждает его от расширения поля возможностей за счёт противоправных действий.
ПФ-5. Тот же запрет на
противоправные действия от ЭГО-программной
этики нравственных нормативов (-БЭ1эси)
и ограниченной, стеснённой со всех сторон
нравственными нормативами ТНС
– интуиции реальных преимуществ
потенциальных возможностей (+ЧИ4эси) получает и суггестивная логика действий ЭСИ, Драйзера (+ЧЛ5эси) – квестимная логика деловых преимуществ –
пассивная приоритетная ценность в
модели ЭСИ, Драйзера, которая, подчиняясь запрету на противоправные действия,
старается каждое своё действие сверять с законом, чем ещё больше укрепляет и поддерживает
свою этическую ЭГО-программу
(+ЧЛ5↑→-БЭ1эси↑) и ограничивает в возможностях «зону страха» ЭСИ, Драйзера –
его проблематичную интуицию реальных преимуществ потенциальных
возможностей (-БЭ1эси↑→+ЧЛ5эси↑→+ЧИ4эси↓→-БЭ1эси↑), вследствие чего страхов
«потерять себя» у ЭСИ, Драйзера становится меньше, за исключением привычного
для него страха прослыть «неудачником», но к этому страху ЭСИ, Драйзер с возрастом
привыкает и игнорирует его, подчиняясь требованиям своей ЭГО-программной этике нравственных нормативов и
полагая наибольшей удачей для себя – возможность жить в ладу со своей совестью.
ПФ-6. Активационная, инертная интуиция времени ЭСИ, Драйзера (-БИ6эси) – квестимная
позитивистская интуиция далёких отношений во времени, далёких перемен к лучшему,
получая ЭГО-программный запрет на
противоправное использование потенциальных возможностей, запасается терпением и
ждёт естественных, объективно
сложившихся перемен к лучшему. Ускорять события, добиваясь перемен к лучшему
какими-то несвоевременными или противоправными действиями, ЭСИ, Драйзер,
подчиняясь ЭГО-программному запрету,
не будет – не станет обманным путём
проникать куда-то вне очереди, не станет кого-то вытеснять из неё или
продвигаться в ней неформальными методами – он посчитает за лучшее потратить время на ожидание, чем быть
уличённым в пронырливости и прохиндействе, чего никак не может ему позволить
его ЭГО-программная этика нравственных
нормативов. И этот вынужденный непродуктивный расход времени ещё больше стеснит ЭСИ, Драйзера по его
проблематичному аспекту интуиции
потенциальных возможностей, вводя новые ограничения и заставляя во всём
следовать букве закона – по рукам и ногам связывает, вынуждая терять время там,
где каждая секунда промедления опасна и губительна. (Как это, например,
случилось с одной студенткой-ЭСИ,
Драйзером, которая отстала от поезда только потому, что на стоянке слишком
долго стояла в очереди на почте, чтобы отправить очень важную телеграмму, а
подойти к кассе и попросить, чтобы её обслужили вне очереди, никак не могла – не
могла заставить себя преодолеть моральный запрет на нарушение порядка,
одинакового для всех. В результате поезд ушёл без неё, а ей, оставшейся без
денег, вещей и документов, пришлось пережить массу опаснейших приключений,
прежде чем она добралась до пункта назначения).
ПФ-7. ЭГО-программный запрет ЭСИ, Драйзера на
недопустимое (безнравственное) использование потенциальных возможностей
распространяется и на его наблюдательную
этику эмоций (+ЧЭ7эси) – квестимную,
аристократическую этику
эмоциональных преимуществ, которыми ЭСИ, Драйзер тоже не позволит себе
воспользоваться для наработки преимущественных потенциальных возможностей – не
будет использовать свои чувства для фальшивой, лукавой игры, не позволит им быть неискренними –
обманчиво-многозначительными, дезориентирующими, ложно-многообещающими,
нарочито пылкими или намеренно холодными. Не будет взвинчивать себя до
истерики, чтобы напугать окружающих или эмоционально воздействовать на них для
получения внеправовых возможностных
преимуществ – прав, привилегий и льгот
(по принципу: «кто больше кричит, тот больше получает»).
ПФ-8. Тот же ЭГО-программный запрет на недопустимое
использование потенциальных возможностей распространяется и на демонстративную сенсорику ощущений ЭСИ,
Драйзера (-БС8эси) – квестимную, аристократичную,
инволюционную, позитивистскую сенсорику далёких пространственных отношений,
сенсорику отчуждения, отторжения, неприятия. ЭСИ, Драйзер ни за что и
никогда не позволит себе хитрить и лукавить, подменяя приятные ощущения
неприятными, представляя вредные ощущения, как полезные, навязывая
болезненные ощущения как лекарство от
всех болезней. Не позволит себе
подвергать риску здоровье человека – это уже само по себе безнравственно, а
если это делается для завоевания широкой популярности и расширения сферы
влияния и возможностей, то это вообще преступно, – кого-то там врачевать без лицензии, используя
человека как подопытного кролика, да ещё врать всем вокруг, про его успешное исцеление – это тягчайшее
преступление, и ЭСИ, Драйзер, подчиняясь требованиям своей ЭГО-программной этики нравственных нормативов
и её краеугольной заповеди: «не делай другим того, чего не желаешь себе»,
находясь в здравом уме и твёрдой памяти, никогда на это преступление не пойдёт,
да ещё и других осудит, пресекая их противоправную деятельность.
Вот и получается,
что аспект интуиции потенциальных
возможностей в модели ЭСИ, Драйзера – это чрезвычайно жёсткий правовой
ограничитель каких-либо отклонений от нравственных нормативов, установленных
ЭГО-программной этикой отношений ЭСИ, Драйзера, эволюционирующей по мере развития
его психотипа в процессе онтогенеза и филогенеза.
В системе приоритетов ИЛЭ, Дон-Кихота оба эти аспекта, оставаясь по своей сути антагонистичными, полностью
меняются местами, потому что в модели ИЛЭ, Дон-Кихота доминирует ЭГО-программная интуиция потенциальных
возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимная, демократичная, эволюционная, альфа-квадровая позитивистская,
тактическая интуиция реальных преимуществ потенциальных возможностей. Она
же подчиняет своим требованиям и все остальные информационные аспекты его
модели, включая и антагонистичный
ей аспект проблематичной этики отношений
ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЭ4илэ) – квестимной этики нравственных нормативов,
навязывающей огромное количество ограничений, как самой ЭГО-программе ИЛЭ, Дон-Кихота, так и
остальным информационным аспектам его модели, не позволяя им отклоняться от нравственных нормативов, что делает её
(этот проблематичный аспект этики
отношений) не только «врагом №1» ЭГО-программы
ИЛЭ, Дон-Кихота но и «аутсайдером» в системе его приоритетов его
психотипа.
ПФ-1. ЭГО-программная интуиция потенциальных
возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ), ориентированная на эволюционное расширение поля возможностей и интенсивный прирост (накопление) их реальных преимуществ, строжайше
запрещает антагонистичному
ей, инволюционному (реконструктивному) аспекту этики отношений ужесточать требования,
ограничивающие расширение ЭГО-программного
информационного поля, подгоняя методы накопления возможностных преимуществ, под
установленные обществом нравственные
нормативы. По аспектам этики
отношений (-БЭ4илэ) и волевой
сенсорики (+ЧС3илэ) – аспектам уровня СУПЕРЭГО – уровня социально зависимости,
ИЛЭ, Дон-Кихот чрезвычайно
зависим от общественного мнения и существующих в обществе порядков, законов и
правил, но и пренебрегать всем этим он тоже не может, опасаясь восстановить
против себя окружающих, нажить в их лице врагов и тем приостановить ЭГО-программное расширение поля
потенциальных возможностей – утратить выгодные связи, разорвать нужные и важные
для него отношения, потерять доверие полезных ему людей. Чтобы этого не
допустить, ИЛЭ, Дон-Кихот, должен считаться с требованиями своей проблематичной
этики отношений (-БЭ4илэ) и с установленными ею нравственными нормативами, но не может
позволить ей подавлять развитие его ЭГО-программной
эволюционной интуиции потенциальных
возможностей и ущемлять её интересы, ограничивая в средствах накопления
реальных преимуществ. Поэтому по каналу «1 – 4» – между ЭГО-программным аспектом интуиции
потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) и проблематичной этикой отношений (-БЭ4илэ) ИЛЭ, Дон-Кихоту приходится лавировать,
как между Сциллой и Харибдой: с позиции его ЭГО-программы аспект этики отношений ему кажется
«предателем» и «отщепенцем» (+ЧИ1илэ↑→ -БЭ4илэ↓), с позиции аспекта этики отношений его собственная программа ЭГО-программа кажется ему такой
безнравственной, что становится стыдно за свои поступки и отношения (-БЭ4илэ↑→
+ЧИ1илэ↓). Чтобы избежать мучительных
для него угрызений совести, ИЛЭ, Дон-Кихот старается не западать на аспект этики отношений и выбирает для себя
удобную коммуникативную модель поведения в обществе с позиции своей контактной, нормативно-ролевой волевой
сенсорики (+ЧС3илэ) – квестимной,
демократичной сенсорики волевых преимуществ, разыгрывая роль человека,
слишком увлечённого своими научными идеями, а потому несколько одичавшего в
своей лаборатории и из-за этого слишком рассеянного и грубоватого, чтобы
соблюдать приличия и считаться с нравственными нормативами. Используя эту коммуникативную модель по своей нормативно-ролевой
волевой сенсорике (+ЧС3илэ) – хитрой и изворотливой функции, находящейся в мобильном
блоке уровня СУПЕРЭГО и потому антагонистичной и блоку ЭГО ИЛЭ, Дон-Кихота, и самой его ЭГО-программе, но являющейся также
связующей функцией между этими двумя уровнями – «функцией-разведчиком» и
примиряющей антагонизмы этих двух уровней «функцией-дипломатом», координирующей
меру индивидуальных преимуществ уровня ЭГО и меру их зависимости
от социальных нормативов уровня СУПЕРЭГО, ИЛЭ, Дон-Кихот лавирует по
«коридору возможностей», обеспеченных ему этой многоплановой, контактной функцией (+ЧС3илэ), вполне
безопасно, хоть и испытывает при этом немалые трудности, разрабатывая всё более сложные социально-нормативные роли
и пополняя им арсенал средств для расширения поля возможностей своей ЭГО-программы.
И уж кем только в
этой связи ИЛЭ, Дон-Кихот ни прикидывается! Может «косить» под невежду, хама и
дурака, который не знает правил приличий, но зато умеет целовать дамам ручки,
что и делает при каждом удобном случае, независимо от того уместно это или нет.
Может косить под рассеянного неряху, «забывая» утром помыться, побриться и
сменить рубашку, одновременно этим давая понять, что о нём некому
позаботиться, – никто не напоминает ему
о правилах личной гигиены, никто не
стирает и не гладит ему рубашку, никто не кормит его завтраком, поэтому он с утра ходит голодным и ищет того,
кто мог бы его покормить – может к друзьям на работу зайти и выпить с ними кофейку,
может с утра зайти к своим новым знакомым в гости, завязать с порога интересный
разговор, а потом ненароком присесть с ними к столу и за компанию позавтракать,
– что они ему стакан чаю не нальют? А там, глядишь, за разговорами и время к
обеду подойдёт – ЭГО-программный тактик-ИЛЭ,
Дон-Кихот умеет заполнять время ожидания интересными разговорами и направлять
его ими к нужному часу: от завтрака до обеда рассказывает об одном, от обеда до
ужина – о другом, а там ещё, прощаясь, в
дверях долго стоит, разговаривает – за разговорами всё забывает уйти, а там уже можно вернуться к
столу и что-нибудь выпить «на посошок»...
ПФ-2. За всеми этими коммуникативными моделями его
собственное поведение ИЛЭ,
Дон-Кихоту не кажется ни
безнравственным, ни неприличным, ни навязчивым, ни бесцеремонным. ЭГО-творческий субъективизм его хитрой,
изворотливой манипулятивной логики
соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной,
стратегической, демократичной логики
справедливых системных нормативов полностью оправдывает такое отношение, к
чужому времени и чужим материальным ресурсам: разве он не развлекал хозяев
целый день своими рассказами, разве они
не должны быть ему за это благодарны?
Отстаивая интересы
его ЭГО-программной интуиции
потенциальных возможностей и работая на расширение её информационного поля
и прирост возможностных преимуществ, ЭГО-творческая
инволюционная логика соотношений ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЛ2илэ), используя
бесконечное множество мнимо-реальных аргументов и доводов, может всё, что
угодно, доказать и любые контраргументы опровергнуть. А являясь антагонистом
социально ориентированных аспектов уровня СУПЕРЭГО – нормативно-ролевой волевой сенсорики (+ЧС3илэ) и проблематичной
(вытесненной в анти-ценности) этики отношений (-БЭ4илэ), она может
оспорить их правовые приоритеты и подавить их любые попытки ограничить расширение
ЭГО-программного поля
возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЛ2илэ↑→ -БЭ4илэ↓), (-БЛ2илэ↑→
+ЧС3илэ↓).
ПФ-3. Какие бы роли ни
разыгрывал ИЛЭ, Дон-Кихот, они всегда будут работать на прирост и накопление преимуществ потенциальных возможностей
его ЭГО-программы (+ЧИ1илэ),
развивая в нём качества, позволяющие ему хитростью находчивостью и обманом – быстрым подбором
самых неожиданных ролей, коммуникативных моделей и «масок» одержать верх в
любой ситуации. Главное – подобрать подходящую роль, и ИЛЭ, Дон-Кихот с этим
успешно справляется, разыгрывая свои «коронные номера», как по сценарию,
который он, направляя ситуацию в удобное ему русло, сам для себя составляет. При
неблагоприятных супружеских или семейных отношениях, ИЛЭ, Дон-Кихот будет
прикидываться истерично ревнивым супругом – биться в истерике и жаловаться тёще
на жену всякий раз, когда та выходит из дома или говорит с кем-то по телефону,
чему ИЛЭ, Дон-Кихот тут же постарается воспрепятствовать, прерывая связь, устраивая скандал и прибегая к насилию – выхватит
телефон и об стенку! Может нахамить абоненту перед тем, как связь прервётся, а потом истерику
закатит, как если бы застал свою жену с кем-то в постели.
Развивая свою нормативно-ролевую волевую сенсорику (+ЧС3илэ) – квестимную
сенсорику волевых преимуществ, утверждает себя в силовом превосходстве, разыгрывая роль семейного самодура, домашнего
тирана и деспота, терроризируя не только жену, но и всю её родню, избивая детей за позднее возвращение
из школы и устраивая разнос всей семье, сопровождая его истерическими
припадками, которые заканчиваются тем, что он прикидывается больным и слабым в
расчёте на последующую предупредительную заботу и уход. Но каким бы бесноватым
ни прикидывался он перед родственниками, в присутствии официальных лиц (представителей
властей или врача-психиатра) он разыгрывает из себя тихоню-паиньку – жертву деспотичного
произвола своей жены и её родни и, по-свойски сблизив дистанцию,
начинает импровизировать на тему «Что мне делать с проклятою бабой!»: «Ну, ты
же мужик, ты меня понимаешь?!» – доверительно говорит он врачу или офицеру
полиции, задавая ему вопросы участливым тоном («Ты сам-то женат?.. Ну, тогда ты
меня понимаешь!») и переводя допрос в ракурс мирной, дружеской беседы, стараясь
показать себя интересным и рассудительным
собеседником – человеком, с которым очень легко можно ладить. О чём потом, по
возвращении домой он с торжествующей улыбкой расскажет своим домочадцам – опять
же, им в назидание: они хотели его упечь кое-куда, ан не вышло! Потому, что
человек он хитрый, изобретательный и всегда обаятельным и рассудительным
прикинуться может.
ПФ-5. Суггестивная сенсорика ощущений
ИЛЭ, Дон-Кихота (-БС5илэ) – квестимная, аристократическая, стратегическая сенсорика далёких
пространственных отношений, сенсорика, отчуждения, отторжения, неприятия,
работая в паре с нормативно-ролевой волевой сенсорикой ИЛЭ, Дон-Кихота,
помогает ему разыгрывать удобную для него роль бесприютного, неухоженного
«потеряшки», находящегося в вечном
поиске тёплого дома и заботливого благодетеля, готового взять его
под свою опеку, что также расширяет поле возможностей ЭГО-программы ИЛЭ, Дон-Кихота, позволяя ему обзаводиться
новыми друзьями и завязывать новые полезные связи и знакомства (-БС5илэ↑→
+ЧИ1илэ↑).
ПФ-6. Инертная активационная этика эмоций (+ЧЭ6илэ) – квестимная, аристократичная этика эмоциональных
преимуществ расширяет поле возможностей ЭГО-программы ИЛЭ, Дон-Кихота, работая по принципу «кто
больше кричит, тот больше
получает», она же ограничивает в
требованиях и проблематичную этику отношений
ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЭ6↑→-БЭ4илэ↓), заставляя его на любое этическое замечание
реагировать яростными эмоциональными нападками, исключающими все дальнейшие
попытки пристыдить его или упрекнуть.
ПФ-7. Наблюдательная интуиция времени
(-БИ7илэ) – квестимная, позитивистская
интуиция далёких отношений во времени, далёких перемен к лучшему, расширяет
ЭГО-программное поле возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота, позволяя ему выгодно
использовать преимущества ожидания этих далёких перемен – обнадёживать и
заверять в своих будущих успехах всех тех, кто из сострадания или дружеских
побуждений помогает ему реализовать его амбициозные планы.
ПФ-8. Демонстративный аспект деловой логики ИЛЭ, Дон-Кихота
(+ЧЛ8илэ) – квестимной эволюционной,
негативистской логики деловых и технических преимуществ также способствует
ЭГО-программному расширению поля
возможностей за счёт расширения деловых связей, разработки новых
методик и технических
усовершенствований, представленных в продвигаемых им проектах.
ПФ-4. Все информационные
аспекты в модели ИЛЭ, Дон-Кихота ориентированы на накопление преимуществ
потенциальных возможностей его ЭГО-программы
и сопротивление попыткам проблематичной этики
отношений (-БЭ4илэ) – этики
нравственных нормативов приостановить расширение ЭГО-программного поля возможностей, подчинив его требованиям общественной
морали. И главным инициатором этого
этического укорота становится конфликтёр
ИЛЭ, Дон-Кихота – моралист
(рационал-объективист) - ЭСИ, Драйзер.
ИЛЭ, Дон-Кихот и так-то мучается угрызениями совести, пытаясь сделать выбор
между расширением информационного поля его
ЭГО-программы за счёт этически
неразборчивого накопления её
возможностных преимуществ и сужением этого поля возможностей из-за нравственных
ограничений, навязанных его проблематичной этикой
отношений. Мало ему моральных страданий из-за этого трудного нравственного
выбора,
так тут ещё появляется конфликтёр-моралист-ЭСИ, Драйзер и
начинает настырно озвучивать все те доводы, которые ИЛЭ, Дон-Кихот, во
избежание новых нравственных мук, старается в себе приглушить. Да, он должен ограничить прирост
возможностных преимуществ жёстким моральным кодексом, но он не может этого
сделать, потому что должен расширять поле возможностей своей эволюционной
ЭГО-программы наиболее доступными и наименее противоправными средствами и,
значит, ему не остаётся ничего другого, как оттеснить аспект этики отношений на
наименее приоритетные позиции анти-ценности, заглушая её возмущённый ропот и
«перекрывая ей кислород» – перекрывая ей
доступы к его ЭГО-программе всякий раз, когда предоставляется возможность
расширить ей информационное поле. А заодно он «перекрывает кислород» и этому
настырному моралисту – конфликтёру-ЭСИ, Драйзеру, чтоб не
навязывал свои моральные ограничения его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей, потому что
ИЛЭ, Дон-Кихоту и так трудно защищать её
от всяких социально-правовых ограничений, а тут ещё этот моралист норовит ей какое-нибудь нравственное препятствие поставить
– того не делай, этого не смей!..
Под влиянием этих
запретов ИЛЭ, Дон-Кихот чувствует себя так, словно его загоняют в какое-то
вакуумное пространство, где он не может ни жить, ни дышать. Стремясь подавить
антагонистичную его ЭГО-программе
запретительную активность ЭСИ, Драйзера, ИЛЭ, Дон-Кихот, в порядке самозащиты,
начинает использует любую возможность, чтобы задавить конфликтёра невыносимыми условия существования
(+ЧИ1илэ↑→-БЭ1эси↓) – создаёт ему удушающую обстановку, в которой ЭСИ, Драйзер
может существовать только в состоянии безволия и апатии – сводя свою
ЭГо-программную и ЭГО-творческую активность к абсолютному минимуму. Стараясь не
доводить себя до такой беды, ЭСИ, Драйзер, мобилизуя силы (+ЧС2эси) пытается
подавить удушающую, ограничивающую его
возможности и свободу его действий ЭГО-программную
активность ИЛЭ, Дон-Кихота и нивелировать
её запреты и ограничения (-БЭ1эси↑→+ЧИ1илэ↓) В результате возникает
«цепная реакция» взаимного подавления
антагонистичных ЭГО-программ в этой
диаде, где каждый из конфликтёров из последних сил и
возможностей с переменным успехом старается захватить волевые (+ЧС2эси↑) и
возможностные (+ЧИ1илэ↑) преимущества над противником, чтобы окончательно
обезоружить его и сделать беспомощным. После несколько периодов такой жестокой,
шокирующей, взаимно фрустрирующей и удушающей схватки (+ЧИ1илэ↑→-БЭ1эси↓↑→+ЧИ1илэ↓↑→-БЭ1эси↓↑→+ЧИ1илэ↓↑→-БЭ1эси...),
каждый из конфликтёров либо начинает подумывать о самоубийстве, либо
испытывает нестерпимое желание убить противника-конфликтёра, которого он
к тому времени уже люто ненавидит.
Вследствие
взаимного давления ЭГО-программ на ТНС
(со всеми вытекающими отсюда
последствиями), борьба мировоззрений в
ИТО конфликта обостряется до крайней степени: доходит до того, что даже
при нормативном взаимодействии высказывания конфликтёра уже невозможно слушать (уши вянут!), а его самого
просто невозможно терпеть. В связи с этим каждому из конфликтёров приходится всё
чаще укреплять и упрочнять и мировоззренческие
позиции своей ЭГО-программы.
Приходится их постоянно отстаивать и выводить на доминирующие позиции (чтобы их
не подавляли ещё больше). Соответственно, и ЭГО-программные требования обоих партнёров при этом всё больше
завышаются (а как же иначе? – себя надо поддержать, свою точку зрения
отстоять). ЭГО-программный диктат с
обеих сторон всё более ужесточается, напряжение между ЭГО-программами и «зонами страха» каждого из конфликтёров с обеих сторон возрастает в ужесточающемся поединке, и
в результате обе ЭГО-программы партнёров подавляют ТНС, «зону страха» (ПФ-4) и
в себе, и друг в друге ещё больше, что опять же приводит к новым взаимным
ударам по ЭГО-программам и по ТНС
каждого из них:
- (+ЧИ1илэ↑→-БЭ1эси↓↑→+ЧИ1илэ↓↑→-БЭ1эси↓↑→+ЧИ1илэ↓↑→-БЭ1эси...)
- ( +ЧИ4эси↓↑→-БЭ4илэ↓↑→
+ЧИ4эси↓↑→-БЭ4илэ↓↑→ +ЧИ4эси↓↑→-БЭ4илэ...)
Вследствие этого
оба конфликтёра «блокируют», ограничивают свободу действий друг друга ещё больше, перекрывают
альтернативные возможности выхода из создавшегося тупика. Каждый из них
чувствует себя так, словно его зажали в
тисках, сдавили и ограничили со всех сторон, сковали по рукам и ногам, ухватили
за горло стальными клешнями и ни вздохнуть, ни пошевелиться не дают. Чтобы
разблокировать эту ситуацию, оба не только не ослабляют хватку, но наоборот,
ещё больше ужесточают её: ужесточают требования и ограничения по отношению друг
к другу, ужесточают контроль (Опасаются
выпускать партнёра из сферы контроля: чуть отвернись, он тут столько всего
наворотит!..).
II-11. ЭСИ,
Драйзер – ИЛЭ, Дон-Кихот. Отсутствие взаимопонимания по аспектам сенсорики
ощущений и этики эмоций
От взаимного
контроля и взаимных ограничений оба конфликтёра чрезвычайно страдают и
вследствие этого ужесточают сопротивление, ужесточают террор, пытаясь встречным
диктатом ослабить хватку партнёра, разжать «тиски» и отбросить его вместе со
всеми его удушающими «клешнями» куда подальше. Если это удаётся (что тоже
требует немалой сноровки и сил), оба начинают страдать от взаимного неприятия,
отвращения и взаимно отталкивающего
отношения друг друга. Каждому кажется, что его партнёр проводит какую-то
специальную, изуверски изобретательную
политику устрашения и террора, чтобы напугать, разочаровать и оттолкнуть
его ещё больше.
На ЭСИ, Драйзера с
его ЭГО-программной этикой отношений (-БЭ1эси) – квестимной этикой нравственных нормативов,
– с его стремлением к благоприятному психологическому климату и к гармоничным
партнёрским отношениям, все эти отпугивающие выходки ИЛЭ, Дон-Кихота действуют
удручающе, особенно, если с позиций своей демонстративной
сенсорики ощущений (-БС8эси) – квестимной
сенсорики отторжения всего неприятного и наблюдательной этики эмоций (+ЧЭ7эси) – квестимной этики эмоциональных преимуществ ЭСИ, Драйзер старается
создать для ИЛЭ, Дон-Кихота наиболее приятную, романтическую обстановку.
Пример:
На втором году
своего замужества одна молодая и привлекательная ЭСИ, Драйзер упорно старалась
создать идеальные отношения в семье. Каждый вечер она встречала своего
приходящего с работы супруга (ИЛЭ, Дона) празднично-безупречным внешним видом
(причёска, макияж, нарядное платье, туфли на каблуках) и сервированным для
романтического ужина столом. И не то, чтобы ей нечем было занять себя по вечерам,
просто ей очень хотелось, чтобы каждый
вечер в их молодой семье был романтичным,
праздничным, запоминающимся. Несмотря на все её старания, муж не стремился
проводить с ней время по вечерам и возвращался домой всё позже и позже (вплоть
до того, что приходил даже после полуночи). Она подолгу ждала его каждый вечер,
и когда он появлялся, хоть и встречала
его вопросами, которые воспринимались им как упрёки: «Почему так поздно? Где ты
был? Почему не сообщил, что задерживаешься?», но при этом всегда безупречно выглядела, всегда готова была ему
всё простить (если бы он догадался попросить прощения) и сесть с ним за
романтический ужин. Но в ответ на её упрёки (которые он воспринимал как
возможное ограничение свободы его действий) он с порога обрушивал на неё поток самых
омерзительных ругательств. Когда она, не понимая, чем они вызваны, спрашивала,
за что он её ругает, он отвечал ей встречным вопросом: «Отвечай, б..., где
была?! Только не ври, б... ...! У тебя же всё на роже написано!». Она искренне
удивлялась такому его вопросу, потому что весь день сидела дома с их
новорожденным ребёнком и никуда, кроме как в магазин, на прогулку или в поликлинику
с ним, не выходила. Перепуганная его тоном и допросом, она начинала ему обо
всём этом подробно, как на духу, рассказывать. А в ответ слышала всё то же: «Не
ври, б..., я по твоей роже вижу, что ты где-то шлялась!». Устав оправдываться и
отчаявшись ему что-либо доказать, она шла в комнату, смотрела на себя в зеркало
(в котором отражалась и её аккуратная причёска, и безупречный макияж) и
никак не могла понять, что такое у неё
на лице написано, с чего он решил, что
она куда-то выходила и «где-то шлялась» … Ей и в голову не могло прийти, что в
его понимании в это время суток любая нормальная жена должна встречать
мужа растрёпанной и заспанной, в
шлёпанцах и в домашнем халате, а не свежей, как роза, и разодетой с иголочки –
так, словно собирается выходить в гости или в театр. И только спустя несколько
лет, познакомившись поближе с его семьёй, со свекровью, получше узнав традиции
их семьи, она поняла, ЧТО именно он подразумевал, говоря «у тебя всё на роже
написано». Поняла и то, что все эти поздние его возвращения домой означали ещё
и проверку её возможностей в её отношениях с ним: ему хотелось узнать, когда (в
какое время суток) его жена перестаёт быть «картинкой» и становится самой
собой. (А то ведь это невозможно было понять: он просыпается утром, она уже при
макияже, он приходит с работы домой после полуночи, а она всё ещё выглядит
привлекательно – неизвестно же, с чем
это связано!..
Понятно, что наряду
с этим у него были и другие причины для позднего возвращения: ему не хотелось
отказываться от многих холостяцких привычек, у него действительно была
любовница на стороне, он ещё поигрывал в карты с друзьями – насыщенные планы у
него были по вечерам. А кроме того, ему
удобно было по возвращении домой застать жену спящей, чтобы потом сказать: «Если
ты в одиннадцать уже ложишься спать, то какая тебе разница, приду я домой в
полночь или под утро?» – глядишь, и
возможностей для свободного поведения стало
бы больше. А так, – когда ни придёт, она всё тут как тут – сидит за накрытым к
романтическому ужину столом и ждёт его. И всегда при полном параде. У ИЛЭ, Дон-Кихота,
при виде всех этих приготовлений могло
возникнуть давящее на его ТНС – на его проблематичный аспект этики отношений (-БЭ4илэ) – этики нравственных нормативов чувство
вины, что само по себе неприятно: он пришёл поздно, сорвал праздничное мероприятие.
Нежелая признавать свою вину, ИЛЭ, Дон-Кихот срывает своё раздражение на
партнёрше и считает себя вправе возмущаться всеми этими романтическими
нововведениями, – что это за традиция такая, которую устанавливают, не
согласовав с ним? И к чему вся эта идиллия в супружеских отношениях? Чтобы
привязать его к семье ещё больше? А это уже манипуляция, – этого уже ИЛЭ, Дон-Кихот
не прощает. Он начинает усматривать корысть и
злой умысел в действиях жены-ЭСИ, Драйзера, отчего раздражается ещё
больше.
Да и что хорошего,
по его мнению, в этих брачных оковах? Свободолюбивый (привыкший к холостяцкому
образу жизни) ИЛЭ, Дон-Кихот видит в них одни только ограничения его
возможностей: надо зарплатой делиться, надо домой вовремя приходить, терпеть
однообразие домашних условий – одни и те же лица кругом, одни и те же дела и
обязанности, от которых он с самого начала изобретательно и хитро отлынивает и напоминания
о которых раздражают его всё больше и больше. ЭСИ, Драйзер всё это очень хорошо
понимает и старается скрасить его досуг и домашний быт: содержит дом в чистоте,
красиво, хоть скромно и просто одевается (при любых доходах), хорошо и вкусно
готовит практически из любых продуктов, старается развлечь его в меру сил и
возможностей.
Подсознательно
ориентированный на дуализацию с этическим манипулятором (эмотивистом) СЭИ, Дюма, ИЛЭ, Дон-Кихот всё это воспринимает, как
попытку этически манипулировать им – приручить,
а потом из него «вить верёвки». Видя в
этом угрозу своей свободе и своим
потенциальным возможностям, он ведёт
себя, как необъезженный мустанг: взбрыкивает на каждом шагу и рвёт все связи и
отношения напропалую, – лишь бы только выбраться из оков. И для этого он прежде
всего шокирует жену-ЭСИ, Драйзера «страшилками» по своему ролевому аспекту волевой сенсорики (+ЧС3илэ) – квестимной сенсорики волевых преимуществ,
ведя себя неадекватно: его жена за праздничным столом встречают, а он
обрушивает на неё потоки омерзительных оскорблений с явной
целью запугать её и оттолкнуть. Надеясь
развеять романтические установки жены-конфликтёрши
(из расчёта: меньше иллюзий, меньше претензий), ИЛЭ, Дон-Кихот старается
устрашающе повлиять на неё и отбить охоту внедрять романтические традиции в их
скромный и прозаичный быт.
Но ЭСИ, Драйзер не
из тех, кто пасует перед трудностями, и за гармоничные отношения в семье будет
отчаянно сражаться любыми способами, –– а тем
более такими простыми, доступными и естественными, как бытовая эстетика – демонстративная функция ЭСИ, Драйзера,
которая при любых условиях должна соответствовать общепринятым канонам и эталонам
и быть надёжным подспорьем для создания благоприятных этических отношений в
семье, для здорового и благоприятного психологического климата.
И ради этого ЭСИ, Драйзер
в этическом и эстетическом плане старается всегда быть на высоте, – старается выглядеть опрятным и привлекательным в любое время суток (чтобы не портить своим внешним видом настроение
домочадцам), старается вовремя запасаться едой и всем прочим, необходимым,
чтобы они всегда были ухожены и накормлены, ни в чём не нуждались и не
испытывали недостатка. И он тем более не понимает ИЛЭ, Дона, который, вопреки
всем усилиям ЭСИ, Драйзера по созданию благоприятного психологического климата
в семье, делает всё возможное,
чтобы испортить их отношения: разрушает
возникающую между ними романтическую связь, постоянно ищет повод для ссоры,
скандалит по каждому пустяку и придирается к каждой мелочи (раздувает из мухи
слона), лишь бы только иметь возможность устроить в доме скандал.
Видя, что жена-ЭСИ,
Драйзер готова многое стерпеть, лишь бы только не разрушать гармонию семейных
отношений, ИЛЭ, Дон-Кихот начинает терроризировать её этими ссорами и
скандалами, как будто специально ищет повод и возможность «выпустить пары», что
по сути и происходит на самом деле: с объективистом
(«серьёзным») ЭСИ, Драйзером субъективисту
ИЛЭ, Дон-Кихоту – представителю квадры «весёлых» (шумных и разговорчивых)
бывает действительно скучновато: пониженный эмоциональный тон ЭСИ, Драйзера
расхолаживает ИЛЭ, Дон-Кихота по активационной
этике эмоций, понижает его активность (+ЧЭ7эси↓→+ЧЭ6илэ↓). В результате у ИЛЭ,
Дон-Кихота возникает желание устроить грозу (с громом и молнией) – и самому
развлечься, и посмотреть, как жена-ЭСИ, Драйзер будет дрожать от страха и
трепетать от ужаса, видя как он тут «громыхает» и разражается нецензурной бранью,
стоя над колыбелькой их маленького ребёнка. Вступать с ним в скандал, в
полемику жена-ЭСИ, Драйзер при этом не может – это запрет, который она сам себе
ставит, не желая травмировать детскую психику: в доме для всех членов семьи
должна быть создана максимально благоприятная психологическая обстановка – это
закон. И этот закон соблюдается по требованию ЭГО-программной этики отношений ЭСИ, Драйзера (-БЭ1эси) – квестимной этики нравственных нормативов. Но ИЛЭ, Дон-Кихот, разыгрывая
«страшилки» по своей нормативно-ролевой волевой сенсорики
(+ЧС3илэ) – квестимной сенсорики волевых
преимуществ, задающей агрессивный тон
его проблематичной этике
отношений (+ЧС3илэ↑→-БЭ4илэ↑→ -БЭ1эси↓→ +ЧС2эси↓) этот закон постоянно и намеренно
нарушает, нивелируя ЭГО-программные
приоритеты ЭСИ, Драйзера.
Пользуясь для
расширения поля возможностей его
ЭГО-программы (+ЧИ1илэ) всеми моральными
ограничениями, которые из этических соображений ставит себе ЭСИ, Драйзер, пользуясь
образовавшейся в силу этих ограничений зоной свободы и вседозволенности, ИЛЭ, Дон-Кихот,
устраивает для себя этакие «забавные» выходки, которые его особенно веселят
и развлекают. Чувствуя себя
всесильным на этом поле возможностей, ИЛЭ, Дон-Кихот
уже сознательно идёт на этот возможностный произвол, который один
только и развлекает его – создаёт ощущение неограниченной свободы и
раскрепощённости, благодаря которому ИЛЭ, Дон-Кихот многое может себе позволить.
И прежде всего, – жестоко обойтись со своей женой. Это, разумеется, неэтично,
но кто с этим считается? В системе приоритетов ИЛЭ, Дон-Кихота аспект этики отношений занимает самое
последнее место и находится на вытесненных позициях. Иное дело, – аспект сенсорики ощущений, который является для
него суггестивным, и по которому он хочет получать оптимально возможную,
естественную, а не какую то причудливую информацию (по которой хоть как жену
изводи, хоть как над ней измывайся, а она всё равно встречает тебя каждый вечер
при полном параде с сервированным для романтического ужина столом).
Но разница между демонстративной сенсорикой ощущений ЭСИ, Драйзера (-БС8эси) – квестимной, аристократичной
сенсорикой далёких пространственных отношений – сенсорикой отдаления, и
отторжения всего неприятного и ЭГО-программной сенсорикой ощущений СЭИ, Дюма (+БС1сэи)
– деклатимной, демократичной сенсорикой
близких пространственных отношений – сенсорикой
приобщения, проникновения, поглощения как раз в этом и заключается: то, что
для СЭИ, Дюма является будничным, заурядным явлением, ЭСИ, Драйзером подаётся
как «выставочный вариант». (Так, например, Драйзер, ориентированный на проблематичную
сенсорику
ощущений ЛИЭ, Джека (+БС4лиэ), не позволит себе оскорбить и унизить партнёра
по аспекту сенсорики ощущений (даже
в ИТО конфликта) – не скажет ИЛЭ, Дон-Кихоту: «Козёл вонючий, меня от тебя
тошнит, пока под душем не помоешься, я тебя кормить не буду!» – ЭСИ, Драйзер не
скажет этого, даже если бы ИЛЭ, Дон-Кихот до самой крайней степени отчаяния,
потому что это неэтично. ЭГО-программная
этика отношений (-БЭ1эси) –
квестимная этика нравственных нормативов и подчинённая ей демонстративная квестимная
сенсорика ощущений, отторгающая всё самое неприятное и оскорбительное в информационном
поле и в лексиконе ЭСИ, Драйзера этого не допустят. Тогда как деклатим СЭИ, Дюма
в порядке суровой воспитательной работы может болезненно воздействовать на
партнёра по этому аспекту, и этот приём используется им во всех интертипных
отношениях, включая и дуальные – СЭИ, Дюма может оскорбительно отзываться о
потенции ИЛЭ, Дон-Кихота даже в присутствии посторонних, может поколотить его
при соседях, если тот не вовремя зайдёт
на кухню и этим помешает СЭИ, Дюма священнодействовать у плиты, может оскорбить
его при гостях за праздничным столом, если ИЛЭ, Дон-Кихот его чем-нибудь
раздражает. ЭСИ, Драйзер этого не сделает из этических соображений и
терроризировать ИЛЭ, Дон-Кихота скандалами, тоже не будет – это запрещено его
ЭГО-программой, приглушающей
подчинённую ей этику эмоций (+ЧЭ7эси) – этику эмоциональных преимуществ (-БЭ1эси↑→+ЧЭ7эси↓).
Эмоциональная сдержанность объективиста-ЭСИ,
Драйзера (являющаяся нормой у объективистов
и отклонением от нормы у субъективистов)
раздражает субъективиста-ИЛЭ,
Дон-Кихота, – по его мнению чувства-ЭСИ, Драйзера, проявляются «не так, как
надо».
Пример:
Желая испытать
материнские чувства своей супруги ЭСИ
(Драйзера), молодой муж ИЛЭ, Дон-Кихот
похитил их общего трёхлетнего сына во время прогулки. Чуть только она
отвернулась, он отозвал мальчика в сторону, спрятался с ним в кустах, за
клумбой и стал наблюдать, как она будет действовать. Посмотрел (из своего
укрытия), как она носится по всему скверику с перекошенным от ужаса лицом,
посмотрел, как она бегает в поисках сына по всем окрестным улицам, расспрашивая
о нём всех прохожих. Наглядевшись вдоволь на её реакцию, он вышел к ней с
ребёнком на руках и, улыбаясь, сказал: «Ну вот, хотя бы на пять минут ты себя
матерью ощутила. И то хорошо…». Тут же и сообщил, что устроил ей это испытание «для
профилактики», чтобы она не потеряла способность чувствовать и переживать.
Сталкиваясь с такими дикими и нелепыми поступками мужа-конфликтёра, доведённая
до отчаяния жена-ЭСИ, Драйзер часто теряется в догадках и не может понять, что
происходит в её отношениях с партнёром? За что её мучают и по какой причине? Значит
ли это, что она сделал неправильный выбор и связала свою жизнь с настоящим
чудовищем – этаким «тираннозавром» в человеческом обличье, или – ещё того хуже,
– она сама кажется партнёру таким
устрашающим монстром, что тот просто не
сможет успокоиться, пока не сживёт её со свету (просто потому, что все действия
конфликтёра-
ИЛЭ, Дона-Кихота только на это ей и указывают.) Защищая нравственный
кодекс своей этической ЭГО-программы,
она ужесточает требования с позиций своей ЭГО-творческой волевой сенсорики (+ЧС2эси) –
квестимной сенсорики волевых преимуществ
– выходит на тропу войны, теперь уже
потому что больше не чувствует себя равной в правах и возможностях со своим партнёром. Но ощущает себя противником всего того чёрного и ужасающе
низменного, что видится ей в поведении ИЛЭ, Дона-Кихота, – ощущает себя
этаким воином-одиночкой, сражающимся с непрошибаемым, неуязвимым драконом, каким представляется ЭСИ, Драйзеру конфликтёр-ИЛЭ, Дон-Кихот, отвечающий на каждый удар сотней
других ударов, а на каждый довод – множеством других сокрушительных доводов:
любое действие осуждает, любое мнение оспаривает, любую просьбу отвергает,
любое требование доводит до абсурда, что делает совершенно невозможным их
совместное существование.
II–12. ЭСИ, Драйзер – ИЛЭ, Дон-Кихот.
Завершающая фаза ИТО конфликта.
Попытка обратиться
к психологу тоже не всегда бывает удачной. Как прирождённый исследователь ИЛЭ, Дон-Кихот
даже психолога пытается сделать объектом своих экспериментов. Иногда даже пари с женой заключает: «А спорим, что твой
психолог ни за что меня не разгадает?!
Спорим, я его так запутаю, что он ни за что не разберётся в наших отношениях?!» Иногда ИЛЭ, Дон-Кихот
прямо на консультациях у психолога открыто об этом и говорит (и даже не
скрывает того, что всё это его развлекает). А иногда на эти консультации попросту
не приходит (кому охота быть разгаданным, предсказуемым – таким же ординарным,
как все?).
Счастье, по мнению ИЛЭ,
Дон-Кихота, не всегда заключается в том, что тебя понимают. С точки зрения его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей, куда заманчивей быть интересным,
непонятым, неразгаданным. Тогда можно ловко манипулировать своим соконтактником,
можно и подшутить над ним, вдоволь над ним посмеяться. (Особенно над тем всезнайкой,
который считает, что может с одного взгляда определить, чем человек дышит, чем
живёт и чего боится больше всего на
свете. А кому приятно чувствовать себя объектом исследований?) Придя к такому
выводу, ИЛЭ, Дон-Кихот вообще не захочет пойти на приём к психоаналитику! Будет
кричать и сопротивляться просьбам и требованиям партнёра, будет отбиваться и
упираться руками и ногами так, словно его волокут на эшафот, но познавать и
тестировать себя не позволит: а вдруг с ним действительно что-нибудь да не так?
Вот и доказывай потом, что ты – абсолютно нормальный человек, который всего-то
и сделал, что до ужаса запугал и затерроризировал своего партнёра – всего-навсего позволил себе заиграться! А как
же не запугать его, этого конфликтёра, когда от него ни покоя,
ни спасения нет? Когда тут такая война разворачивается, что сколько ни мстишь,
сколько ни даёшь сдачи, всё оказываешься в долгу, а противник – как его ни
атакуй, – всё так же силён и эмоционально сдержан.
Случается, что свою
ненависть к ЭСИ, Драйзеру ИЛЭ, Дон-Кихот переносит даже на литературные
персонажи этого психотипа. Так, например, на лекции по классической русской
литературе профессор одного из престижных столичных западноевропейских
университетов (ИЛЭ, Дон-Кихот) подверг самой резкой и сокрушительной критике
такой, казалось бы, невинный литературный персонаж, как Татьяна Ларина (ЭСИ,
Драйзер). При этом (со свойственным ИЛЭ, Дон-Кихоту максимализмом) профессор
обрушил критику не только на сам персонаж, но и на Пушкина, и на русскую
литературу, и на русский менталитет. Он говорил так: «Что за идеал они там
нашли в лице Татьяны Лариной?! Что хорошего в этой ханже, которая отказалась от
любимого человека и осталась с нелюбимым
мужем из одного только чувства долга? Как можно любить мужа из чувства
долга?! Это же абсурд! Нонсенс! И после этого она ещё считается лучшей героиней
в русской литературе! Если эта героиня у них считается лучшей, то можете
представить, какие там остальные?!..».
В конфликтных
отношениях с ЭСИ, Драйзером ИЛЭ, Дон-Кихота пугает не только откровенная ненависть и
агрессивность переходящего в контратаку конфликтёра, но и шокирует то отвращение,
которое ЭСИ, Драйзер, к нему (ИЛЭ, Дон-Кихоту)
испытывает, а это уже удар по его суггестивной сенсорике ощущений (-БС5илэ) – сенсорике отдаления и отторжения
всего неприятного (-БС8эси↓→-БС5илэ↓). И это ощущение неприятия его партнёром рикошетом
попадает на всё ту же проблематичную этику
отношений ИЛЭ, Дон-Кихота (-БС5↓→-БЭ4илэ↓) – он понимает, что в глазах жены-ЭСИ,
Драйзера он теряет последнее уважение, понимает что такой, какой есть, он ей отвратителен,
и осознание этого выбивает ИЛЭ, Дон-Кихота из колеи. У него пропадает желание
сражаться с ней, как с противником, играть, экспериментировать и ещё что-
нибудь такое придумывать, что их обоих бы развлекло. Вот тут он уже и по ЭГО-программной своей интуиции потенциальных возможностей заходит в тупик: вот, что
хочешь делай, хоть что затевай, а жену-конфликтёра ты уже ничем не удивишь,
интересен ей не будешь – останешься в её глазах беспомощным, жалким фиглярам,
который за всеми этими экстравагантностями скрывает свою глупость,
ограниченность и пустоту.
Когда жена-ЭСИ, Драйзер
«разоблачив» ИЛЭ, Дон-Кихота понимает, что жизнь свела её с человеком, который, стараясь быть интересней, изобретательней,
веселей и оригинальней других, преподносит себя в самом невыгодном свете, она теряет к ИЛЭ, Дон-Кихоту интерес, – понимает, что в лице ИЛЭ,
Дон-Кихота она столкнулась с такой непостижимой «загадкой природы», которую
лучше не разгадывать, а потому и человека этого лучше оставить там, где он
раньше был, отойти в сторону и напрочь забыть о его существовании.
Но вот этого-то ЭСИ,
Драйзеру ИЛЭ, Дон-Кихот не позволит – будет мстить за это откровенное презрение
и отвращение, которого ЭСИ, Драйзер, в силу своей эмоциональной инертности, и
не скрывает. И в этом презрении ИЛЭ, Дон-Кихот усматривает откровенное
унижение, террор и издевательство со стороны ЭСИ, Драйзера, который теперь
кажется ИЛЭ, Дон-Кихоту очень
мстительным и жестоким человеком. И ИЛЭ, Дон-Кихот со своей стороны начинает
отвечать ЭСИ, Драйзеру тем же: запретами и ограничениями по интуиции потенциальных возможностей,
правдами и неправдами, изобретательными уловками и компрометирующими
экстравагантными выходками ИЛЭ, Дон-Кихот перекрывает ЭСИ, Драйзеру все возможности и перспективы на будущее, так
что вся жизнь для него превращается в минное поле: куда ни ступи, неприятностей
не оберёшься – там тупик, тут запрет и повсюду «колючая проволока». ИЛЭ, Дон-Кихот
этим пользуется и радуется своим успехам: враг побеждён, «капканы» сработали, шутка удалась. (ИЛЭ, Дон-Кихот
иногда даже друзей своих подключает к этим забавам, подсылает их к ЭСИ, Драйзеру
для каких-то обидных, жестоких розыгрышей, а потом (если конфликтёр по доверчивости
своей поддаётся на их уловки), насмехается, издевается, изводит упрёками ЭСИ, Драйзера,
комплексует, обзывает его «никчёмным и
бездарным человеком» — то есть, опять же бьёт конфликтёра по ТНС., (++ЧИ4эси) —
по интуиции потенциальных возможностей.
И каждый такой упрек, каждое бранное слово, каждое оскорбление действует на ЭСИ,
Драйзера, как пощёчина или как удар бича.
Ругани,
сквернословия, оскорблений, возмутительно несправедливых упрёков и обвинений ЭСИ,
Драйзер органически не переносит –
усматривает в этом прямую угрозу своей безопасности, чести, достоинству и своей этической ЭГО-программе – этике нравственных нормативов, которой дорожит и интересы
которой защищает, как последний рубеж, всеми доступными способами.
Когда дело доходит
до прямого рукоприкладства, ЭСИ, Драйзер даёт сдачи, пускает в ход всё то, что
под руку подвернётся. И тут уже о последствиях он не думает. На любую меру пойдёт, но источник
сквернословия уничтожит, как потенциальную общественную язву, как
информационное зло, которое может распространиться и отравить ещё многие умы и
души: дурные примеры заразительны
(причём, слепо заразительны), поэтому со всеми источниками этой опасности он
борется любыми средствами, не жалея сил.
(В известном фильме
«Маленькая Вера», где представлен классический пример конфликтных отношений в
этой диаде – юноши-ЭСИ, Драйзера (персонаж Андрея Соколова, – ЭСИ, Драйзер) и
девушки-ИЛЭ, Дон-Кихота (персонаж Натальи Негоды, – ИЛЭ, Дон- Кихот), есть
такой эпизод: жених (ЭСИ, Драйзер), натерпевшись от отца невесты – сквернослова
и алкоголика, спонтанно реагирует на его очередную ругань самым решительным
образом: сгребает в охапку своего будущего тестя, скручивает его (только что не
морским узлом завязывает) и с размаху зашвыривает в ванную комнату, запирает
дверь снаружи и выключает свет – устраивает ему «тёмную», чтоб тот на досуге
подумал о своём поведении, – и это только на уровне первой, самой мягкой,
предупредительной меры.)
Будучи очень
сдержанным по природе (по системе приоритетов его психотипа), ЭСИ, Драйзер
многие обиды, при необходимости, может стерпеть (хоть и возмутится, и даст себе
слово когда-нибудь их пресечь.). ЭГО-творческая
волевая сенсорика (+ЧС2эси) – сенсорика
волевых преимуществ обязывает его
быть сдержанным, потому что во всём, что
касается гармонии, равновесия этических отношений и сил в природе, этическая квестимная ЭГО-программа
заставляет его жить по принципу «не навреди!» (-БЭ1эси). И (как рационал-квестим-интроверт) ЭСИ, Драйзер
это равновесие соблюдает. Но уже нарушение этого равновесия (а тем более, – грубое
нарушение, – агрессивные и оскорбительные выходки, сквернословие и рукоприкладство) ЭСИ, Драйзер
рассматривает как прямой вызов своей ЭГО-программной
этике отношений (-БЭ1эси) – квестимной
этике нравственных нормативов. И с этим уже смириться не сможет – тут же
ощутит себя воином. Оскорбление и рукоприкладство действуют на него, как сигнал к контратаке: оскорбил?
поднял руку? — теперь пеняй на себя! – в лице ЭСИ, Драйзера ты уже обрёл своего
злейшего, заклятого врага, – своего вечного и бессменного мстителя.
II–13. ЭСИ, Драйзер.
Отказ от предупреждений
Половинчатых мер
воздействия ЭСИ, Драйзер не признаёт. Не в его характере предупреждать и
предостерегать ИЛЭ, Дон-Кихота по сотне раз в день – делать «сто сорок восьмое последнее
предупреждение» не в его правилах. И потому, что ЭСИ, Драйзер заранее себе
представляет, как ИЛЭ, Дон-Кихот будет глумится и
насмехаться над ним: «Ой-ой-ой, – напугал! Ой, насмешил!». И потому, что
представляет себе, как ИЛЭ, Дон-Кихот будет его дразнить и провоцировать на ещё
больший конфликт («Да что ты можешь? Никчёмное существо! Угрожать он мне вздумал!!!
Ты только трендеть умеешь! Ты же ни на что не способен!.. Ты – ничто и никто! Ты
– пустое место!».) ЭСИ, Драйзер
воспринимает эти слова как прямое и возмутительное оскорбление. (Не говоря уже
об ударе по «зоне страха» – по ТНС – самом болезненном и нестерпимом из
всех, какой только можно себе
представить.).
Как ЭГО-творческий волевой сенсорик ЭСИ, Драйзер
довольно долго может терпеть и не
поддаваться на провокации ИЛЭ, Дон-Кихота (хотя это и будет стоить ему огромных
усилий). Когда же терпение его истощается (или ИЛЭ, Дон-Кихот переходит на
откровенное издевательство и сквернословие), ЭСИ, Драйзер сразу же (и без
предупреждения) приступает к завершающему этапу своей контратаки: берёт то, что
поострее и потяжелее из того, что под руку попадётся, и уже разом расплачивается
с конфликтёром за всё (может
пристрелить, как это сделал один пенсионер-ЭСИ, Драйзер, нарвавшись на
оскорбительные выходки хулиганов во дворе, ответивших на его замечание грязной
руганью. Пенсионер не стал с ними препираться, а просто зашёл в дом, взял ружьё
и с балкона, двумя выстрелами, уложил обоих сквернословов – исполнил заповедь «Истреби
зло из среды своей!». ).
ЭСИ, Драйзер –
человек дела и слов на ветер не бросает: уж, если что пообещает или пригрозит,
посчитает необходимым это выполнить. Поэтому заведомо жестоких предупреждений
он не делает, – в отличие от СЭИ, Дюма, который может безапелляционным тоном
пригрозить ИЛЭ, Дону: «Ещё раз так насвинячишь, заставлю всё языком вылизывать!».
На ИЛЭ, Дона эти слова действуют крайне
убедительно и вследствие уверенного тона деклатима-СЭИ, Дюма, убеждённого в
своей готовности выполнить обещанное, и вследствие того, что этим заявлением СЭИ,
Дюма эффективно воздействует на суггестивную
сенсорику ощущений ИЛЭ, Дон-Кихота,
который тут же представит себе (по ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей), как он всю эту
грязь вылизывает, и его брезгливая сенсорика
ощущений (-БС5илэ) – квестимная сенсорика отторжения всего неприятного
заставляет его содрогаться от ужаса.
ЭСИ, Драйзер не
будет так угрожать (ни ИЛЭ, Дон-Кихоту, ни кому бы то ни было), а тем более, –
выполнять такие угрозы. Это слишком жестоко и неэтично. Если просьбы или
поручения ЭСИ, Драйзера не выполняются, он упрекает партнёра, строго
выговаривает ему, и не более того.
Другое дело, что все эти упрёки и выговоры очень болезненно воздействуют на ТНС
ИЛЭ, Дон-Кихота — на его «зону страха» проблематичный аспект этики
отношений (-БЭ4илэ), что и заставляет его мобилизовать силы на ответный сокрушительный
удар, который будет выражаться в
очередном взрыве ярости: делать ему нечего, как убирать за собой! («Сама
уберёшь, не обломишься!»). И уже этот взрыв ярости жена-ЭСИ, Драйзер будет
воспринимать как совершенно неадекватную реакцию на её, казалось бы, очень
мягкую и деликатную меру воздействия на партнёра: она всего-то попытался усовестить
ИЛЭ, Дона, дисциплинировать, приучить его к порядку …
Предупреждать о возмездии и о наказании ЭСИ, Драйзер
не будет ещё и потому, что старается не предпринимать (и не планировать)
решительных и жестоких мер по своей ТНС – по проблематичной своей интуиции потенциальных возможностей,
поскольку для него это стало бы игрой на
чужом поле: ограниченные возможности ТНС ему этого не позволяют.
Конфликт ИЛЭ, Дон-Кихота
и ЭСИ, Драйзера – это ещё и конфликт
двух жёстких статиков, и оттого он
бывает особенно болезнен. (Ведь наши статические ценности мы готовы защищать,
не считаясь ни с какими усилиями – особенно, если это рациональная статическая
ценность, – такая как, например, аспект «этики отношений. Довольно быстро ЭСИ, Драйзер начинает
понимать, что живёт рядом с человеком, который ни в грош не ставит его
этические ценности и не считается с тем, что хорошо, а что плохо. Испытав все
меры воздействия на конфликтёра и убедившись в их безуспешности и
неэффективности, ЭСИ, Драйзер от ИЛЭ, Дон-Кихота уходит. Решительно и бесповоротно.
