Этико-интуитивный интроверт (ЭИИ, Достоевский) → интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ, Дон-Кихот).

I. ЭИИ, Достоевский – ИЛЭ, Дон-Кихот. Программы социальной успешности.

I-1. Программы социальной успешности ЭИИ, Достоевского как интроверта-координатора дельта-квадры[1].

Основная задача ЭИИ, Достоевского как интроверта-координатора дельта-квадры – создание мирных и толерантных отношений для благоприятных условий существования всех членов общества.

 

I-1-1. ЭГО-программа ЭИИ, Достоевского как накопление этических преимуществ и создание высоконравственных форм тотального умиротворения.

 

ЭГО-программа ЭИИ, Достоевского – эволюционная,  дельта-квадровая,  позитивная, стратегическая, рассудительная, деклатимная, уступчивая, этика отношений (+БЭ1) – аристократически-возвышенная этика нравственного превосходства сводится к максимализации позитива

в этических отношениях.

 

Эволюционность – стремление сохранить, улучшить и приумножить всё лучшее в этических отношениях (+БЭ) делает Достоевского конформными по отношению к существующему (или навязанному ему) порядку и другим реалиям окружающей его действительности, побуждая находить в них достоинства и преимущества, ссылаться и указывать на них, отстаивать их, охранять, ограждать от распада и деградации, принимать за основу и развивать традиционно и творчески.

 

ЭГО-программная эволюционная этика нравственных преимуществ (+БЭ1) побуждает ЭИИ этически преобразовывать мир позитивным примером личного самопожертвования и самоотречения в пользу всех обойдённых и угнетённых, нуждающихся в этической защите, в нравственном оправдании, в моральной поддержке и покровительстве. («Иди к униженным, иди к обиженным – там нужен ты!»)

 

Деклатимность с её интегрирующими свойствами, среди которых и объединение с окружающей средой, и сокращение пространственно-временных отношений, в сочетании с рассудительностью, позитивизмом и стратегией способствует совмещению несовместимых этических приоритетов путём размывания границ понятий добра и зла  и (вследствие этого) поверхностного сглаживания их антагонистических противоречий для установления благоприятных этических отношений, которые впоследствии можно будет эволюционно развивать и совершенствовать, устремляя их к идеалу, который ЭИИ, Достоевский видит в тотальном умиротворении и примирении всех со всеми посредством сглаживания конфликтов и  ценой взаимных уступок, следуя принципу:  «Худой мир лучше доброй ссоры»,  призывая обиженных к терпению и смирению и показывая личный  пример самоотверженной кротости, подавляя и «проглатывая» нанесённую ему  обиду. 

 

Этот  «абсорбционный» способ избавления от обиды (сначала проглотить обиду, а потом «забыть» о ней – вывести из памяти, как отработанный материал) удобен для деклатимов и их деклатимной модели  с её интегрирующими и абсорбирующими свойствами, в силу «всеядности» которых обиду можно и нужно принять в себя – «проглотить», как горькое лекарство, или  «съесть», как лимон, а потом выразить совершенно противоположную эмоциональную оценку, сменив её с отрицательной на положительную: «проглотить гадость не поморщившись», – «съесть лимон  с улыбкой», демонстрируя  обидчикам своё моральное превосходство, как того требует деклатимная, иерархическая этика высоконравственных отношений – ЭГО-программный аспект ЭИИ, Достоевского (+БЭ1), – амбициозная и субъективно-идеалистическая этика нравственных преимуществ, позволяющая ЭИИ, Достоевскому завоёвывать моральное превосходство  и из последних становиться первым  в своём собственным воображении и в созданной в нём мнимой, воображаемой реальности, которой Достоевский творчески (по творческому своему аспекту альтернативной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ2) подменяет реальную действительность, защищаясь и отгораживаясь от неё  воображаемой – мнимо-реальной – действительностью, выдавая желаемое за действительное всякий раз, когда ему это удобно и выгодно,  используя для этого свойственную деклатимам самоуверенность, самовнушение и глубочайшую убеждённость в своей правоте.

 

Ввиду присущей ему нерешительности, замещаемой рассудительностью, и в силу  вытесненного на слабый уровень СУПЕРЭГО, на позицию ТНС (точки наименьшего сопротивления) проблематичного (для ЭИИ, Достоевского) аспекта деклатимной  волевой сенсорики (-ЧС4), противоборствующей своим волевым подавлением с его ЭГО-программой, –  идеалистически возвышенной этикой  отношений (+БЭ1), ЭИИ, Достоевский является принципиальным противником всякого рода насилия и насильственного произвола. Поэтому лучшее, что он может предложить обиженному человеку (в том числе и себе), – это смириться с обидой и с пережитым  унижением,  отказаться от мести, предоставив её Высшим Силам; поверить в неизбежность наказания обидчика Провидением, а поверив в это, отпустить обиду от себя, – отбросить, сказать: «Улетай, обида!», послать её куда подальше в своём воображении (можно вместе с обидчиком), и она улетит. После чего, в соответствии с миротворческим заповедями  идеалистически-возвышенной ЭГО-программной этики отношений ЭИИ, Достоевского (+БЭ1),  обидчика следует простить, как бы тяжела его вина ни была, убеждая себя, что наказание свыше его не минует. После того, как все эти ритуалы примирения с обидой и обидчиком завершены, можно облегчённо вздохнуть и почувствовать себя успокоенным и освобождённым от тяжёлого «инородного» груза в виде угрызений совести за несовершённую месть, которая до этого не давала покоя ни днём, ни ночью, заставляя терзаться обидой и болью за перенесённые страдания и унижения.

 

После того, как инцидент с обидой, благодаря способности  к самовнушению (свойственной всем деклатимам, в том числе и ЭИИ, Достоевскому),  будет считаться исчерпанным, можно будет вернуть себе спокойствие, состояние умиротворения и хорошее настроение: тучи над головой рассеются, всё вокруг заиграет яркими красками  (благодаря присущему ЭИИ, Достоевскому позитивизму), жизнь снова станет приятной, и волноваться уже будет не о чем. По крайней мере, до следующей обиды, от которой миролюбивый и уступчивый перестраховщик (предусмотрительный - рационал - объективист)-ЭИИ, Достоевский  постарается себя оградить. А для этого он попытается примириться с реальным (или потенциальным) обидчиком, будет с ним приветлив и дружелюбен, всем своим видом показывая, что обиду ему он уже давно простил, подавая своё прощение как аванс будущих доброжелательных отношений,  рассматривая её как гарантию ответного миролюбия, считая, (в ослеплении собственным – деклатимно-этическим – идеализмом), что за его уступку ему будут платить встречной уступкой, а за добро – добром.

 

Если обидчик снова начнёт унижать ЭИИ, Достоевского и высмеивать его готовность выслуживаться перед  ним, указывая на его беспринципное отношение к обиде и на отсутствие самоуважения и чувства собственного достоинства, Достоевский посмеётся вместе с ним, превращая его издевательства в шутку. Со свойственной деклатимам способностью менять оценку происходящему с отрицательной на положительную и наоборот, что позволяет им оценивать зло, как добро и менять добро и зло местами, Достоевский проигнорирует негативную точку зрения обидчика, поскольку объективное своё унижение, в своей собственной субъективной оценке он представит возвышением: «Я выше его насмешек и горжусь этим!» – скажет себе ЭИИ, Достоевский, усматривая своё моральное превосходство в том, что он не усугубляет свою вражду с обидчиком, а наоборот, – подчиняясь его террору, беспрекословно признаёт его власть над собой, а, значит, и выбирает самый бесконфликтный способ поведения, тем самым склоняя его к миру. А поскольку мир всегда лучше вражды, соответственно, и миротворец-ЭИИ, Достоевский нравственно выше и достойнее своего обидчика. Из чего следует, что и все унижения со стороны обидчика, унижают теперь самого обидчика и возвышают миротворца-ЭИИ, Достоевского, прибавляя ему бонусы за переносимые страдания, – его и так пинают, и этак, а он ползает перед своим обидчиком и целует ему руки, умоляя его не бить. Но при этом убеждённо считает себя нравственно выше и достойнее его, потому что таким образом склоняет его к миру. Если разозлённый его угодничеством обидчик снова проявит агрессивность, ЭИИ, Достоевский, признавая за противником силовое превосходство и пасуя перед ним,  склоняется к ещё большим уступкам, готовясь  подставить и другую щёку для удара. «Худой мир лучше доброй ссоры» – убеждает он себя и других, навязывая всем вокруг своё мнимое примиренчество и не замечая за ним реального попустительства злу.  Игнорируя объективные противоречия и антагонизмы,  миротворец-ЭИИ, Достоевский  с фанатичной убеждённостью в своей правоте проявляет исключительное упрямство в стремлении примирить непримиримое, пытаясь личным примером и личными уступками доказать то, что испокон веков было и в теории, и на практике многократно опровергнуто другими. 

I-1-2. ЭТИК-МОРАЛИСТ (УСТУПЧИВЫЙ-РАЦИОНАЛ-ОБЪЕКТИВИСТ) ЭИИ, Достоевский в борьбе за мнимые нравственные преимущества любой ценой. Программа мнимого тотального умиротворения и кодекс «высоконравственного  человека» СУБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИСТА, ЭИИ, Достоевского.

 
Субъективный идеализм ЭИИ, Достоевского представляет собой сочетание субъективной деклатимной самоуверенности, – самовнушения по признаку деклатимности – и алогичного, интуитивного инфантилизма, который по совокупности признаков этики, интуиции, деклатимности и рассудительности, часто проявляется в наивной и восторженной – инфантилизирующей – субъективно-деклатимной идеалистической позиции, ставящей качество объекта (или объективной реальности) в зависимость от личной установки: «Подумай о реальности хорошо, и она станет такой, какой ты хочешь её видеть!» («Если я тебя придумала, стань таким, как я хочу».)

По мнению субъективного идеалиста ЭИИ, Достоевского принимать желаемое за действительное можно и нужно: «Надо верить в мечту, приближая (пусть даже только в желаниях) реальный мир к воображаемому, тогда мечта станет реальностью». Если действительность разочарует, если произойдёт «осечка», и желаемое не совпадёт с действительным, – тоже не беда: в другой раз получится. Главное – знать, что этот мир можно изменить к лучшему (личной волей, личным желанием, личным мнением). Если ты способен думать о нём, лучше, чем он есть, ты сможет открыть в нём скрытые резервы – открыть в себе или в других скрытые потенциальные возможности, способные привести к реальным улучшениям.

 

В свете таких идеалистических убеждений становится возможной программа подавления конфликтов, основанная на этических преимуществах деклатимной этики отношений – этики «высоких отношений» ЭИИ, Достоевского и связанным с ней кодексом «высоконравственного человека»  – набором защитных мер, продиктованных необходимостью выживания и инстинктом самосохранения:

1.      Высоконравственный человек незлобив, умён и легко прощает мелкие обиды, а потому легко уживается с другими, подлаживаясь под общее настроение и мнение.

2.      Высоконравственный человек не раздражается по пустякам, не скандалит почём зря (аспект этики эмоций здесь выступает как антипод и антагонист этики отношений), а потому и не наживает себе врагов.

3.      Высоконравственный человек  не помнит обид, не держит зла, не скрывает своих добрых намерений – он открыт для добра и платит за зло добром, что особенно привлекает к нему окружающих.

4.      Высоконравственный человек открыто доброжелателен, демонстративно дружелюбен, предупредительно услужлив и любезен, легко и быстро располагает к себе людей и заводит новых друзей.

5.      Высоконравственный человек из любой сложной этической ситуации старается выйти с максимальным моральным преимуществом, подавив раздражение, победив собственную агрессию, одержав моральную победу над собой и своими негативными эмоциями, загладив конфликт, примирив себя со своим противником, погасив очаг напряжения.

6.      Высоконравственный человек ищет (и находит) альтернативные пути к примирению в любой сложной этической ситуации, избавляя себя от необходимости наживать врагов, мстить им за обиду и преумножать зло в этом мире.

7.      Высоконравственный человек должен при всех условиях придерживаться позиции «мир любой ценой», чтобы при необходимости

·         свести повод для конфликта к минимуму,

·         большую обиду – к мелкой, 

·         а мелкую обиду простить и забыть – аннулировать.

 

Главное – не доводить отношения до конфликта, конфликт – до драки, драку – для повода к мести.

 

А для этого требуется:

·         не наживать врагов;

·         не раздражать потенциальных мстителей;

·         быть кротким, скромным, смирным;

·         почаще говорить о своей скромности и смирении,

·         демонстрировать уступчивость и покорность;

·         при необходимости можно прикинуться больным, слабым беспомощным. (Кто знает, какой ты на самом деле? Главное, — за кого ты себя выдаёшь, кем представляешь.)

 

Вследствие этого, позиция высоконравственного человека в ракурсе аспекта этики нравственных преимуществ ЭИИ, Достоевского (+БЭ1) сводится к лозунгам: «Я – безобидный!», «Я не представляю опасности ни для кого!»,  «Меня не нужно бояться, преследовать, терроризировать, притеснять: я никому не причиняю вреда!», «Я – добрый и незлобивый!», «У меня много друзей. И никогда не бывает врагов. Я не умею их наживать!». «Со мной невозможно конфликтовать, потому что я этого не хочу! Я – за мир во всём мире!», посредством которых и реализуется  идея всемерного умиротворения ситуации всевозможными средствами с целью предотвращения конфликта любым способом.

 

Конфликт интересов при этом демонстративно нивелируется (сводится к нулю), границы этических и логических различий и противоречий, демонстративно стираются, понятия добра и зла становятся размытыми, обтекаемыми, плавно перетекают одно в другое и даже меняются местами, названиями и смыслами, препятствия к пониманию становятся мнимыми (или мнимо-реальными), разногласия  исчезают, уступая место осознанию общности целей и приоритетов, о которых почаще рекомендуется напоминать: «Вот видите: мы с вами и думаем, и говорим одинаково. Между нами так много общего! Зачем нам ссориться, если мы можем дружить и жить в мире.».

 

Реальный конфликт при этом представляется «мнимым» и «вымышленным» – становится «плодом воображения» для одной из сторон («потенциального зачинщика конфликта»). Другая сторона (миротворец-ЭИИ,  Достоевский) – ясно видит и убедительно «доказывает» (всевозможными средствами; преимущественно, – демонстративно доброжелательным и беспредельно уступчивым отношением), что причины для ссоры с таким дружелюбным человеком, как он, нет и быть не может никакой.

 

Интеллектуальная «игра -позиция» такого высоконравственного человека: «Ты не заставишь меня с тобой поссориться, если я этого не захочу!».

 

Ролевая, коммуникативная модель-маска – роль шутника –«джокера», готового любую резкость обращать  в шутку, а любую шутку – смягчить или обострить до колкости (при необходимости стереть грань между «игрой» и серьёзным отношением), так что становится непонятно: способен ли «шутник» всерьёз обижаться и обижать, или ему это ни в коей мере не свойственно, и он только разыгрывает роль обиженного, когда хочет привлечь внимание к своим проблемам. В конечном итоге «шутник» двусмысленно намекает (многозначно даёт понять), что его не следует воспринимать всерьёз, обижаться на него и мстить за обиду (равно как и давать повод для обиды и мести).

 

Двусмысленность и многозначность свойственны  ЭИИ, Достоевскому  как инфантильному интуиту-деклатиму-аристократу   и необходимы для возможного самоутверждения в системе, (в иерархии) на доминирующих позициях после того, как он утвердится в ней в качестве «безобидного шутника» и перестаёт казаться опасным для окружающих (потому что его никто уже не воспринимает всерьёз). Тогда и настанет время подумать о повышении правового и социального статуса, чтобы до конца жизни не ходить в «безобидных» и «беспомощных», чтобы его «мелкого» и «уступчивого»  такого не затоптали, как мышь, и не вытеснили насильно в нижние слои иерархии, где отношения могут быть далеко не такими этичными, как ему хотелось бы, и он со своим стремлением  к нравственному превосходству может быть реально уязвим. 

 

Как бы ни был агрессивен ЭИИ, Достоевский на деле, защищая миротворческие программы своей деклатимной («возвышенной», аристократической) этики  отношений он на словах будет утверждать, что в отношениях с ним нет повода для обид и нет повода для мести, поскольку его высоконравственная этическая ЭГО-программа, включающая в себя:

·         минимум агрессии и раздражения,

·         минимум угрозы и опасности,

·         минимум противоречий, недопонимания и конфликта,

 по его (инфантильно-идеалистическому) мнению ограждает его от агрессии со стороны окружающих, ввиду того что:

1.      минимальный конфликтёр безобиден;

2.      минимального конфликтёра никто не обижает, никто не задевает –он слишком мелок для этого;

3.      минимальному конфликтёру никто не мстит – на его «незавидную долю» никто не зарится, на его скромную экологическую нишу никто не претендует.

 

Задача ЭИИ, Достоевского – не наживать врагов и никому не мешать следовать своим стратегическим курсом для достижении для своих целей. А по возможности, – «из добрых побуждений» и «во имя добра» и оказывать посильную помощь этим целеустремлённым людям, даже если намерения у них недобрые, что необходимо и  для того  чтобы сгладить конфликт  и свести к минимуму агрессию и возможное число жертв.

Его позиция:

·         надо быть добрым и безобидным для всех – добрый не наживает врагов;

·         надо быть уступчивым и покорным – покорному человеку не мстят.

 

«Высоконравственный человек», по глубокому убеждению ЭИИ, Достоевского  не может (и не должен!) отвечать силой на силу, поэтому волевое сопротивление ЭИИ изначально пытается исключить из средств и методов самообороны, поспешно и безоговорочно уступая всем, кто превосходит его силой и агрессивностью. Таких  же уступок он требует и от других (преимущественно, от тех, кто зависит от него или находится под его защитой), проявляя при этом крайнюю, доходящую до деспотизма, настойчивость: может даже побить их, вымогая уступку. 

 

Если уступки агрессорам обходятся ценой многих потерь, ЭИИ, Достоевский (как  недавний вымогатель  этих уступок) устраивает сцены ложного раскаяния, демонстративно сокрушаясь о принесённых жертвах: «Ах, это из-за меня они безвинно пострадали!». И хотя он прекрасно понимает, что без умиротворения ситуации жертв возможно было бы больше, сцену раскаяния он, тем не менее, устраивает

·         и для самооправдания,

·         и для демонстративного признания своей вины,

·         и для умиротворения пострадавших,

·         и для примирения с ними,

·         и для  восстановления своего достойного (а затем и превосходящего) морального и социального статуса в их глазах.

 

Прикрывая и защищая свои страхи (преимущественно,  по своей проблематичной «болевой» волевой сенсорике (-ЧС4) – по точке наименьшего сопротивления (ТНС), своим мнимым, деклатимным, ЭГО-программным этическим идеализмом (+БЭ1), ЭИИ, Достоевский сохраняет не только целостность своего идеалистического мировоззрения, что необходимо ему, как носителю этой ЭГО-программы, но и целостность своей деклатимной модели, а значит, и целостность своей психики, сохраняя при этом все её природные свойства и все психологический свойства своего психотипа и своей деклатимной модели. Именно эта борьба за непоколебимость и целостность своих   ЭГО-программных этических мировоззрений и заставляет ЭИИ, Достоевского так отчаянно и яростно защищаться от разочарований, используя все реальные и мнимые возможности и напрягая до предела все свои силы, не исключая и  жестокие, насильственные меры по отношению к тем, кто его «разочаровывает» своей неуступчивостью или ставит «в неловкое положение» – опасное или унизительное для его нравственного превосходства. ЭГО-программная предусмотрительность и  рассудительность высоконравственной этики отношений ЭИИ, Достоевского (+БЭ1) работают на эту его идеологическую гиперзащиту. Ради этой самозащиты ЭИИ, Достоевский  и изводит других упрёками, заставляет их мучиться угрызениями совести, донимает надуманными претензиями и ложными обвинениями, возводит на них напраслину и  (любыми средствами!) отводит вину от себя (чтобы не расщеплять этими угрызениями свою целостную деклатимную модель и не доводить себя до разрушительных (расщепляющих психику) внутренних противоборств и противоречий. Ради этой идеалистической целостности ЭИИ, Достоевский, в силу  свойственного деклатимам самовнушения, заставляет и себя, и других, принимать желаемое за действительное. Глубокие и очевидные разочарования оказываются для ЭИИ, Достоевского (как для этика-позитивиста-стратега-деклатима) наиболее травматичными.

Крушение иллюзорного мира и его идеалистических надежд ЭИИ, Достоевскому пережить трудно. Без разрушительных для его психики последствий это никогда не проходит. В лучшем случае он станет истериком, скептиком, пессимистом, циником с садистскими наклонностями, для чего и начнёт выпускать порождённых его воображением монстров в окружающую его реальность, постепенно превращаясь в гонимого неотступными страхами истязателя, уничтожающего всё то, что, как ему кажется, может ему навредить, – становится тотальным и непримиримым перестраховщиком, неумолимо сковывающим всех вокруг своими деспотичными запретами и абсурдно-жестокими ограничениями в стремлении создать самые благоприятные условиях для всех ущербных – обиженных природой и обделённых возможностями в силу своей физической, умственной  социальной ограниченности или  неполноценности. В создании максимально комфортных социальных и психологических условий для неполноценных – в создании мира доминирующей ущербности – ЭИИ, Достоевский чаще всего и видит свою ЭГО-программную, эволюционную этическую миссию (+БЭ1), придумывая   по своей изобретательной и манипулятивной ЭГО-творческой интуиции альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ2) хитроумные социальные и политические приёмы, вынуждающие мировое сообщество предоставлять больше прав и полномочий для людей с ограниченными интеллектуальными и физическими возможностями, навязывая всевозможные запреты и ограничения для интеллектуально и физически полноценного большинства людей с позиций своего ролевой, нормативной, деспотичной и автократической логики систем (+БЛ3эии).

Крайней и извращённой формой такой автократии  становятся призывы ЭИИ, Достоевского к ограничению прав и возможностей  всех тех, кто стремится к совершенствованию своего интеллектуального и  физического потенциала путём его интенсивного развития. Для преуспевающих социумов ЭИИ, Достоевский, приобретая всё большее влияние и силу в политических кругах, ставит ограничения  в политическом доминировании, а также в социальном, экономическом, культурном и техническом  развитии, замедляя их продвижение по пути  прогресса и призывая их остановиться в своём развитии и регрессировать в интересах экономически и социально отсталых, во всех отношениях слабо развитых стран. В призывах и требованиях ЭИИ, Достоевского всё чаще намечается опасная тенденция запрета на стремление к совершенству всех умственно  и физически полноценных людей, продиктованного якобы благими намерениями, для сокращения увеличивающегося разрыва  между полноценными и неполноценными людьми путём насильственной приостановки развития полноценных (чтобы неполноценным не было обидно и завидно),  что само по себе противоречит  всем нравственным нормам, поскольку стремление к совершенству заложено в эволюционной природе человека – во всех её эволюционных аспектах (со знаком «+»), составляющих половину информационных аспектов его модели, и заставить человека подавить в себе стремление к совершенству, подчиняя его общему для всех людей призыву к самоограничению в развитии, – значит остановить в обязательном и массовом порядке не только все эволюционные процессы, но и направить всё человечество на путь регресса, привести его к деградации и упадку – к тотальному убожеству и вырождению. Абсолютно справедливым ЭИИ, Достоевский считает только мир равноправного убожества, где никто никому не завидует, потому что завидовать нечему – все достойны жалости и сострадания (хотя может быть их и не заслуживают) из-за того, что сами воспротивились своей эволюционной природе и  подавили её в себе и в других, а теперь рассчитывают на щедрую помощь социума, обязанного заботиться об их благополучном существовании, при том, что ждать её при таких справедливых условиях возможностных самоограничений, будет не от кого, потому что полноценных в интеллектуально и физическом плане людей в социуме уже не останется, он перестанет быть избыточным и прогрессивным, пособие сведётся к нулю, наступит хаос, при котором возьмёт верх  тот, кто сильнее других – соберёт банду сообщников, и миром снова будет править сила и накопление материального и физического потенциала – то есть, произойдёт то, чего так боится ЭИИ, Достоевский: доминирование захватят наиболее агрессивные, сильные, богатые и могущественные, они построят свою (бета-квадровую) пирамиду власти, в которой слабые и убогие будут оттеснены в парии, в «расходный материал». Но все эти мрачные перспективы своих, как ему кажется, высокоморальных социальных преобразований ЭИИ, Достоевский ни предвидеть, ни додумывать не желает. Ему как ЭГО-программному эволютору не свойственно додумывать и разрабатывать идею до конца;  главное, – запустить проект, вывести его на орбиту широкомасштабной, мировой популярности, а там пусть каждый в меру своей обидчивости решает, кого и в чём ограничивать: обиженные будут высказывать свои претензии, а зарвавшиеся в накоплении возможностного потенциала, будут себя ограничивать из сострадания к ним; в мире наступит этическое равновесие, управлять миром будет стремление к взаимным уступкам и сострадание к  ближнему – оно и будет общепринятым мерилом нравственности. Свойственное всем деклатимам  стремление принимать желаемое за действительное у ЭИИ, Достоевского многократно усиливается запредельным инфантилизмом информационных программ ЭГО-блока в структуре его психотипа – эволюционной, инфантильной (рассудительной), амбициозной (аристократической), предусмотрительной, стратегической (широко и с предопределёнными целями распространяющей свою активность) ЭГО-программной этики отношений (+БЭ1) – этики нравственного превосходства (достигаемого за счёт выгодного отличия от других) и инволюционной, инфантильной (рассудительной), амбициозной (аристократической), упрямой, изобретательной, гибкой, манипулятивной, беспечной, тактической (локально нацеленной на конкретные свойства) ЭГО-творческой интуиции альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ2), которая как раз и изобретает подобные комбинации насильственного уравнивания возможностей  в целях осчастливливания всего человечества созданием предельно справедливого общества абсолютного равенства возможностей на радость всем обидчивым завистникам, которые всегда и при любых условиях найдут повод для личных обид и зависти. Зависть (как обратная сторона алчности – одного из семи смертных грехов) ненасытна, но ЭИИ, Достоевский об этом не задумывается, проводя в пользу обиженных завистников подобные, мотивированные добрыми намерениями деспотично-насильственные правозащитные проекты из желания выгодно отличиться по своей инфантильной и амбициозной ЭГО-программной этике отношений (+БЭ1эии) – деклатимной этики морального превосходства, в соответствии со своим дельта-квадровым комплексом «подрезанных крыльев», заставляющим его любой ценой навязывать своё моральное доминирование  окружающим, что, соответственно, завышает его самооценку по ЭГО-программному аспекту (этики отношений (+БЭ1), этики нравственного превосходства) и позволяет ЭИИ, Достоевскому в его амбициозном (инфантильно-деклатимном, аристократическом) самоослеплении до такой степени оторваться от действительности и воспарить в мечтах над всеми вокруг, что участие в этом псевдо-эволюционном  проекте он рассматривает как свою наивысшую миссию – как помощь Всевышнему в восстановлении равенства и справедливости на Земле (а заодно и в исправлении всех Его предыдущих ошибок), искренне веря, что этой самоуправной инициативой он совершает благое дело, которое ему когда-нибудь (в этой или в будущей жизни) зачтётся. 

I-1-3. Дельта-интуитивный террор ЭИИ, Достоевского мистическими страхами.

Основное положение: материальный объект – это то, что мы о нём думаем и знаем, исходя из чего любой объект и всё, что с ним связано, можно представить  источником возможной (в том числе и смертельной)  опасности, следуя беспредельному расширению в негативном направлении ЭГО-приоритетной для ЭИИ, Достоевского ЭГО-творческой инволюционной, дельта-квадровой интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ2эии) – деклатимной, негативистской, интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, что уже само по себе позволяет приписать любому объекту как реальные, материальные, так и мнимые, ирреальные, нематериальные, мистические свойства, что в сочетании с ЭГО-программным аспектом эволюционной, дельта-квадровой этики отношений ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) –  деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства выглядит тем более обоснованным и эффективным, чем больше мотивируется «благими намерениями» и представляются «благими делами» в виде «своевременных предостережений», сделанных из «благих побуждений». 

За «своевременность» этих предостережений «отвечает» работающая на опережение демонстративная интуиция времени дельта-интуита-ЭИИ, Достоевского  (+БИ8эии) – деклатимная, негативистская, демократичная интуиция близких отношений во времени и близких перемен к худшему, демократичность которой проявляется в том, что в своих предостережениях амбициозный (аристократ) дельта-интуит-ЭИИ, Достоевский «нисходит» до «дружеского совета» к своим новоявленным «подопечным» (которыми могут оказаться даже первые встречные, случайные, не знакомые ему люди), облагодетельствовать которых «мудрым советом» ему в данный момент захотелось под видом «благодеяния», а по сути – с дальним и весьма прагматичным прицелом, свойственным дельта-интуиту-ЭИИ, Достоевскому как объективисту, привечающему «чужих» для расширения поля возможностей и сферы влияния его ЭГО-творческого аспекта дельта-квадровой инволюционной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ2эии) – деклатимной, негативистской, интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив и ЭГО-программной эволюционной, дельта-квадровой этики отношений (+БЭ1эии) – деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, а также для самоутверждения и повышения самооценки по вытесненным в анти-ценности, антагонистичным его ЭГО-приоритетам аспектам уровня СУПЕРЭГО – проблематичной (ТНС) инволюционной волевой сенсорики (-ЧС4эии) – деспотичной, негативистской  деклатимной сенсорике волевых нормативов и альтернатив (-ЧС4эии) и нормативно-ролевой эволюционной логики соотношений (+БЛ3эии) – автократичной деклатимной логике мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, которое и позволяет ЭИИ, Достоевскому с деклатимной убеждённостью в своей правоте предостерегать кого угодно против чего угодно, исходя из собственных «благих побуждений» и «в интересах безопасности» своих новых (но потенциально близких) знакомых – их будущих «подопечных», в консультанты к которым по всем нетрадиционным способам разрешения всевозможных проблем и необъяснимых причинно-следственных связей они и набиваются, расспрашивая человека, не происходило ли с ним что-нибудь странное в последнее время, и выстраивая в соответствии с этим свою гипотезу, быстро перерастающую в глубочайшее убеждение  и сопровождаемую тут же сочинённой назидательной историей, где пустяковое на вид явление послужило началом нескончаемых неприятностей, разрешить которые оказалось возможным только иррациональными, мистическими средствами. (История может быть, к примеру такой: «Человек пнул ногой кошку, разлёгшуюся по дороге, и к вечеру у него эта нога покрылась язвами, которые врач лечить отказался, заявив, что медицина бессильна, но посоветовал обратиться к «шептунье» и даже адресок дал; старушка же справилась с этой напастью легко и быстро: пришла, пошептала, и уже наутро человек был здоров.».  Нравственная польза от этой истории представляется дельта-интуиту (ЭИИ, Достоевскому) такой: человек узнал, откуда пришла к нему эта беда, и никогда больше не будет пинать ногой ни кошек, ни любое другое существо, что из опасений ещё худших последствий заставит его быть деликатным и добрым со всеми).

По ЭГО-творческому аспекту интуиции потенциальных возможностей ЭИИ, Достоевского (-ЧИ2эии) – деклатимному, негативистскому аспекту интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, круг предостережений постоянно увеличивается, беспредельно расширяя ЭГО-творческое поле альтернативных возможностей ЭИИ, Достоевского, делающего его запрет универсальным,  перенося его на любое действие, с любым предметом, по любому поводу, а в результате выходит, что не только живое существо, но даже маленький камушек нельзя пинать. И тогда уже сходу сочиняется другая история: «Один прохожий пнул камушек, и на него неприятности посыпались нескончаемой чередой, а потом на том же месте подошла к нему с этим камнем старушка и сказала, что камень этот не простой, а ритуальный – знающие люди им дорожат и часто используют его в качестве оберега; ронять и пинать этот камень никак нельзя: «дух камня» на пинок может обидеться и напустить на человека кучу несчастий. Сказав это, старушка обвязала камень ниточкой, пошептала над ним и отдала бедолаге-прохожему, который стал пользоваться им как оберегом,  после чего все неприятности прекратились.». 

Дальше – больше: благодарный за этот «урок» новоявленный «подопечный», проникаясь всё большим доверием и уважением к знаниям своего новоиспечённого «гуру», начинает советоваться с ним по любому, попутно рекомендуя его всем знакомым как человека, вооружённого самыми уникальными знаниями. Клиентура у дельта-интуита-ЭИИ, Достоевского при этом растёт, хотя «торгует» он только «мрачными пророчествами», придуманными им по его демонстративному (+БИ8эии) аспекту интуиции времени – деклатимной негативистской, интуиции близких отношений во времени и близких перемен к худшему, подкрепляя их всевозможными, на ходу придуманными ужасами, беспредельно расширяя поле возможностей по своему ЭГО-творческому аспекту деклатимной, негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив  (-ЧИ2эии), внушаясь своими деловыми успехами и их перспективами по своему суггестивному аспекту деклатимной, позитивистской логики деловых нормативов и альтернатив (-ЧЛ5эии), охотно сокращая дистанцию с потенциальным «подопечным», активизируясь  своими успехами по активационному аспекту сенсорики ощущений (+БС5эии) – деклатимной негативистской сенсорики близких пространственных отношений – стяжательной сенсорики притяжения, внедрения и поглощения, убеждая себя и других в необходимости этого сближения, продиктованной  мнимыми (для дельта-интуита) благими намерениями его ЭГО-приоритетного аспекта этики отношений (+БЭ1эии) – деклатимной, позитивистской этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, с позиций которого любое, сделанное  дельта-интуитом-ЭИИ, Достоевским предостережение, рассматривается им как «благодеяние», даже если оно переходит в запрет, всемерно ограничивающий инициативу его «подопечного», связывая его бесконечным множеством новых запретов и химерических страхов, делая его всё более зависимым от возрастающего автократичного и деспотичного  влияния дельта-интуита-ЭИИ, Достоевского и его всё более ужесточающегося диктата, переходящего в травлю «неподдающегося («непокорённого») ученика» из страха быть разоблачённым им во всех, навязанных ему дельта-интуитом-ЭИИ, Достоевским мнимых ЭГО-приоритетных преимуществах – и по ЭГО-приоритетному аспекту деклатимной, негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив  (-ЧИ2эии), и, по связанной с ней ЭГО-блоком,  эволюционной, дельта-квадровой этики отношений (+БЭ1эии) – деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, необходимого дельта-интуиту-ЭИИ, Достоевскому для расширения своего влияния и укрепления его власти, с трудом удерживаемой им по проблематичным для него, антагонистичным его ЭГО-приоритетам аспектам и инволюционной волевой сенсорики (-ЧС4эии) – деспотичной, негативистской  деклатимной сенсорике волевых нормативов и альтернатив дельта-интуита-ЭИИ, Достоевского (-ЧС4эии) и, поддающейся влиянию его ЭГО-приоритетных мнимых этических и мнимых возможностных преимуществ, его эволюционной логики соотношений (+БЛ3эии) – автократичной деклатимной логике мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, с позиций которой дельта-интуит-ЭИИ, Достоевский позволяют себе  с деклатимной убеждённостью в своей правоте убеждать кого угодно в чём угодно, исходя из собственных мнимых «благих побуждений», возвышающих дельта-интуита-ЭИИ, Достоевского над остальными (в соответствии с его дельта-квадровым комплексом «подрезанных крыльев» – стремлением  возвыситься над окружающими любой ценой), а по сути  – преследуя амбициозные и прагматичные цели, беспредельного расширения личного влияния и личного обогащения, разумеется, с мнимыми (!) «самыми благими намерениями», – для того, чтобы нести (мнимый) «мир» и (мнимое) «добро» человечеству. Построенный на этом иллюзорном фундаменте мир навязываемых дельта-интуитом-ЭИИ, Достоевским химерических страхов и беспредельно расширяющееся поле теперь уже вполне реальных запретов, получивших из мнимых «благих побуждений» широчайшее политическое распространение, принявшее  в настоящее время характер широчайшего массового психоза на почве всё более шокирующего абсурда, стало тяжелейшим испытанием для всех, кто ещё способен не только адекватно оценивать это пугающее своими апокалипсическими последствиями явление, но и решается всемерно ему противостоять.

I-1-4. Человек в плену чужих представлений или ДЕКЛАТИМНЫЙ террор дельта-инуита-ЭИИ, Достоевского.

Исходные ДЕКЛАТИМНЫЕ тезисы ЭИИ, Достоевского как дельта-интуита:

·         внешний мир – это только то, что мы воспринимаем, – то что нам кажется, а по сути является только иллюзией и результатом нашего восприятия;

·         об объективной реальности мы судить не можем, равно, как и о факте её существования, но мы можем и имеем право судить о ней по нашему восприятию.

·         мир – это только то, что мы в нём видим и то, что мы о нём думаем. 

Если внешний мир – это только то, что мы воспринимаем, значит, и человек в этом мире – только объект восприятия. Мнение о нём складывается по тому впечатлению, которое он производит, и окончательный вывод, влияющий на дальнейшее взаимодействие с ним, зависит от этого мнения и впечатления.

Становясь подконтрольным объектом такой – деклатимной – точки зрения, человек оказывается заложником чужого восприятия и чужого, но категоричного и безапелляционного – деклатимного – мнения о нём, – поверхностного, субъективного, но такого, от которого может зависеть и его дальнейшая судьба, и многие другие обстоятельства его дальнейшей жизни.

Что значит, человек – человеку «кажется»?

Это значит, что больной человек может показаться врачу (деклатиму) здоровым: «Я не нахожу у него никаких болезней!» – скажет такой «медработник», или, наоборот, здоровый человек может показаться любому другому, некомпетентному, но самоуверенному, убеждённому в своём мнении и своей правоте  деклатиму, «больным»: «Он – параноик!» – скажет о ком-либо с деклатимной самоуверенностью этот мнимый «диагност» и будет придерживаться этого мнения и убеждать в нём других, основываясь на своих поверхностных впечатлениях, считая, что имеет право об этом судить; припишет  человеку этот «диагноз» или приклеит «ярлык», «ограждая» от него окружающих, а то и побежит к психиатру «советоваться» на его счёт, чтобы направить его на обследование и лечение в спец. учреждение и тем самым освободить от его присутствия себя и своё окружение (а главным образом, – освободить от него их общую жилплощадь).

Если человек – человеку кажется, то

• Это значит, что любой ученик может показаться своему преподавателю-деклатиму бездарным, и его способности не будут раскрыты.
• Это значит, что молодой специалист может показаться потенциальному работодателю-деклатиму бесперспективным, и его профессиональные навыки и деловые качества окажутся невостребованными.

Получается,  что от чужого восприятия зависит судьба человека и возможности его самореализации, получается, что важно не то, какой он есть, а то, каким он покажется кому-то другому, и, значит, самым важным и самым ценным свойством человека, желающего стать востребованным и успешным, оказывается способность «втирать очки» – втираться в доверие, производить приятное (или нужное) впечатление, – то есть обладать всеми теми мнимо-реальными  качествами, относящимися к доминирующему в дельта-квадре деклатимному информационному аспекту интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, реализуемого дельта-квадровой эволюционной этикой отношений (-ЧИ1↑/+БЭ2↑) – деклатимной этикой мнимого, надуманного морального превосходства, в ракурсе которого важно не то, кем человек является на самом, а то, каким он кажется другим с мнимых, «высокоморальных» позиций самоуправно и автократично контролирующего и «перевоспитывающего» его («на благо общества») дельта-интуита (+БЭ1↑).

Из чего следует вывод: если внешний мир – это  то, что мы в нём видим и то, что мы о нём думаем, то и в человеке важно не то, что он собой представляет и кем является на самом деле, а только то, что в нём видят и думают о нём другие ориентируясь на откровенно заявленные дельта-интуитом-ЭИИ, Достоевским позиции ЭГО-приоритетного нравственного превосходства (+БЭ1эии↑) и активно навязываемые им, мотивируемые мнимыми «благими намерениями», всевозможные интуитивно-этические манипуляции  (+БЭ1эии↑/-ЧИ2эии↑) с реальными и мнимыми объектами (включая их реальные и мнимые свойства), благодаря чему ЭИИ, Достоевский может влиять на убеждения бесконечно большого количества людей, навязывая им новую, мнимую «нравственно-преимущественную», иллюзорную идеологию, представляя её как «реальную» и «высокоморальную», подменяя в ней желаемое действительным и меняя местами понятия добра и зла в зависимости от того, какие реальные выгоды и мнимо-реальные возможности она открывает. Если человек признаёт логическую правомерность и нравственные преимущества самой абсурдной идеи, какую только можно придумать и навязать человечеству, значит, он стоит на (мнимых) «высокоморальных», «правильных» и «справедливых» позициях, как это видится с точки зрения деклатимной логики соотношений (+БЛ3эии) – автократичной логики мнимого рангового превосходства, поддерживающей ЭГО-программную, мнимо-высокоморальную этику отношений дельта-интуита-ЭИИ, Достоевского и связанным с ней общим статическим блоком деклатимной модели с присутствующим в этом блоке (и в этой модели) ЭГО-творческим аспектом интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, оказывающим влияние не только на статический блок деклатимной модели, но и на все остальные её информационные аспекты.

Кроме того, что такая точка зрения, навязывающая мнимые этические преимущества (+БЭ1эии↑) и допускающая мнимые и мнимо-реальные интуитивно-возможностные манипуляции с объектами (-ЧИ2эии↑), открывает неограниченный простор для всевозможных афер и мошеннических манипуляций, при которых можно выдать что угодно за всё, что угодно, вплоть до отрицания существующего и утверждения напрочь отсутствующего (например, платья на голом короля), эта позиция открывает неограниченные возможности для всякого рода инсинуаций и безграничного контроля дельта-интуита-ЭИИ, Достоевского над всем миром – общего и частного, глобального и локального, поскольку в поступке каждого человека он может усмотреть нечто такое, из-за чего о нём (об этом человеке) могут плохо подумать окружающие. Могут не подумать, но могут и подумать, что обязывает ЭИИ, Достоевского как дельта-интуита,

• исходя из его ЭГО-приоритетных мнимых «добрых побуждений»,
• в соответствии с его мнимой «высокоморальной» этической направленностью на мнимые нравственные преимущества любой из выбранных им позиций,
• во избежание неприятностей (а аспект -ЧИ – негативистский)

контролировать и своевременно предостерегать окружающих от возможных ошибок, а заодно и ограждать от них на будущее, всевозможными упрёками и запретами взывая к совести и устраивая травлю на каждого «неподдающегося исправлению» человека, который ещё ничего не сказал и не сделал, но дал дельта-интуиту-ЭИИ, Достоевскому мнимый (надуманный) повод о нём плохо подумать. Тот факт, что этот приём  является самой распространённой, но, увы, самой безнаказанной формой психологического насилия и террора, дельта-интуита- ЭИИ, Достоевского заботит меньше всего – как деклатим он уверен в своей правоте, как дельта-аристократ он самоутверждается такой формой террора и, возомнив себя учителем, воспитателем, строгим судьёй и прокурором одновременно, возносится по факту своего контроля и своих наставлений над окружающими (в соответствии с его дельта-квадровым комплексом «подрезанных крыльев» – стремлением  возвыситься над всеми любой ценой) с позиций мнимого нравственного (+БЭ1эии↑) и мнимого рангового (+БЛ3эии↑) превосходства.

Как самоуверенный  деклатим, дельта-интуит-ЭИИ, Достоевский считает, что своими предостерегающими мерами он предотвращает чью-то обиду, которую может кому-то нанести своими (ещё не совершёнными!) действиями пока ещё «не поддающийся его исправлениям» человек, контроль над которым дельта-интуит-ЭИИ, Достоевский берёт самоуправно, из деклатимной уверенности в своём ранговом превосходстве, как к тому призывает его деклатимная логика соотношений (+БЛ3эии) – деклатимная, автократичная логика рангового превосходства, подчиняющаяся в модели дельта-интуита ЭИИ, Достоевского его ЭГО-приоритетной деклатимной этике мнимого морального превосходства (+БЭ1эии↑).

Окрылённый общепринятым представлением о неоспоримом нравственном превосходстве его ЭГО-программной деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ, открывающей неограниченное количество альтернативных возможностей для мрачных прогнозов и предостережений его ЭГО-творческой деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, дельта-интуит-ЭИИ, Достоевский самоуправно закрепляет свои ранговые преимущества во всех социальных системах,  превращая их в огромную политическую силу.

При развитии средств массовой информации управление чьими-то действиями с позиций «возможной обиды» и возможных домыслов – реального или возможного чужого мнения – предоставляет дельта-интуитам неограниченные возможности

·         для навязывания в массовом порядке самых абсурдных точек зрения и представлений;

·         для управления общественным мнением и возбуждения массовой ненависти по любому, самому абсурдному поводу;

·         для глобального контроля поступков и мнений  широчайший  общественных масс – для политических манипуляций и управления сильными мира сего с самоуправным их низложением;

·         для организации политических движений и инициатив самого абсурдного свойства с целью возглавить их как прогрессивный  почин, возвыситься, прославиться и войти в историю.

·         и, разумеется, –  для политической травли и навешивания самых абсурдных ярлыков каких угодно и кому угодно: не присоединился к участникам гей-парада, – значит ты – «гомофоб», не поддерживаешь программы миграции беженцев из стран третьего мира, значит, ты – «ксенофоб,  осуждаешь политические акты участников Антифы, значит, ты – «фашист», не стоишь перед ними на коленях, не целуешь им сапоги, значит, ты – «расист» и «расистом» останешься до конца жизни, потому что во всех соц.сетях и других средствах массовой информации о тебе будут говорить только так, потому что «ты – не такой, какой ты есть, а такой, каким кажешься по своим поступкам или по отсутствию оных», а значит, для того, чтобы не стать изгоем, тебе нужно стать «таким, как все» – стать конформистом, прибиться к общему стаду.  

Право быть «не таким, как все», а возвыситься  над другими (любым, пусть даже самым экстравагантным, путём), дельта-интуит-ЭИИ, Достоевский (как амбициозный дельта-аристократ) оставляет только для себя: ему можно быть «не таким, как все» – исключительным по своим возможностям (-ЧИ2эии↑), делам (-ЧЛ3эии↑) и высокоморальным починам (+БЭ1эии↑), в чём он убеждается и убеждает других ежедневно. Ему можно  приближать к себе таких же, как он, избранных (не «таких, как все»), судя об этих «избранниках» по собственным впечатлениям, а остальные – «такие как все» – пусть сбиваются в «стадо», и каждый в этом «стаде» обязан быть «таким, как все». А он – «не такой, как все, а особенный» – (дельта-интуитивный) «избранник судьбы» будет над этим «стадом» пастырем, – будет их водить туда, куда захочет – хоть на сытные пастбища, хоть на зловонные болота – это его дело. Он, завышая значимость своих ЭГО-приоритетных интуитивно-этических ценностей (+БЭ1эии↑, -ЧИ2эии↑) и  перекрывая ими страхи по антагонистичным для него аспектам волевой сенсорики (-ЧС4эии↓) – деклатимной сенсорики волевых нормативов и альтернатив и логики соотношений (+БЛ3эии↓) – деклатимной логики ранговых преимуществ, завышает свой статус и свои возможности по этим проблематичным для него аспектам, самоуправно компенсируя с ЭГО-приоритетных позиций все допущенные по ним ошибки и упущения (+БЭ1эии↑→+БЛ3эии↓↑) и (-ЧИ2эии ↑→ -ЧС4эии↓↑), самоутверждаясь в своей власти над всеми и всем – над общественным мнением, общественным сознанием, общественными движениями – он управляет миром: весь мир – его держава, а он – наместник Б-га на Земле, – только он один, оценивая всех и каждого с позиций своих ЭГО-приоритетных аспектов деклатимной этики мнимых моральных преимуществ (+БЭ1эии↑) и деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ2эии↑),  меняя местами добро и зло и подменяя желаемым действительное,  знает, кто, что, о ком подумает, кто, что почувствует – он «знает» мысли и чувства людей по тому, какими они ему кажутся, – по тому, какими кажутся ему (деклатиму-дельта-интуиту) их поступки или отсутствие оных.

В своём мнении дельта-интуит-ЭИИ, Достоевский не сомневается (деклатим), своё мнение жёстко навязывает  (-ЧИ – упрямый  аспект) и делает это из «лучших побуждений» для установления мира во всём мире (+БЭ – аспект стратегический). И события последних двух-трёх десятилетий убеждают нас в том, что политическое влияние дельта-интуитов достигло поистине впечатляющего размаха, сделав  их чуть ли не тотальными властителями мира. Некоторые скептики их ещё называют «полезными идиотами», но разве идиоты (пусть даже «полезные») могли бы так широко управлять общественными массами? Значит, ошибается тот, кто инволюционных, реконструктивных возможностей дельта-интуитов и разрушительного потенциала их ЭГО-приоритетного аспекта интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ) недооценивает.

В стремлении ЭИИ, Достоевского к утверждению собственного морального превосходства становится понятным и такое явление как стокгольмский синдром, при котором мнимое самоуничижение ЭИИ, Достоевский представляет собственным «великим» и «непревзойдённым» нравственным подвигом, призывая окружающих  следовать его примеру, что по сути является глупым и безнравственным позёрством по  его ЭГО-программному аспекту этики отношений – ЭГО-программным позёрством по его деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей), позитивистской, иерархической этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства. 

I-2. Программы социальной успешности ИЛЭ, Дон-Кихота как экстраверта-идеолога альфа-квадры.

Основная задача  ИЛЭ, Дон-Кихота как экстраверта-идеолога альфа-квадры – интенсивная просветительская деятельность и распространение прогрессивных научных идей.

I-2-1. ИЛЭ, Дон-Кихот. Создание и распространение авангардных научных идей. Позиция: «Знание принадлежит всем!».

 

Генерация  идей, намного опережающих самую прогрессивную научную мысль и создание на их базе теорий, с последующим их распространением и внедрением во все сферы общественной и научной деятельности – жизненное кредо ИЛЭ, Дон-Кихота. Любую, даже самую спорную и зыбкую гипотезу ИЛЭ, Дон-Кихот может превратить в неопровержимую, «строго научную», фундаментальную теорию, если посчитает её актуальной и социально востребованной. 

 

Едва успев открыть для себя новые возможности, ИЛЭ, Дон-Кихот начинает заниматься популяризацией своих авангардных проектов, активно привлекая к ним окружающих. Не любит подолгу застревать на одном и том же проекте, на одной и той же идее, но было бы ошибкой считать его человеком неустойчивых интересов. ИЛЭ, Дон-Кихот теряет интерес к своему проекту только в нескольких случаях: если уже не видит никаких возможностей для его реализации или если реализация этого проекта входит в свою завершающую фазу,  тогда  как на его пути оказывается новая, более перспективная идея. Для ИЛЭ, Дон-Кихота весьма характерно быстрое переключение с незавершённого проекта на новые, более интересные темы. В его понимании нецелесообразно тратить время на то, что почти до конца уже продумано, в то время как постоянно расширяющиеся горизонты новых возможностей открывают доступ к новым идеям и их разработкам

 

Находясь в авангарде научной мысли, обладая способностью доказать и логически  объяснить всё, что угодно, ИЛЭ, Дон-Кихот щедро делится своими  идеями и с такой же лёгкостью подхватывает чужие, преобразуя их в экстраординарные научно-технические инновации. Позиция: «Знание принадлежит всем!» – широко используется им во всех начинаниях, популяризатором которых он сам и является.

По его мнению, научное знание и самые передовые идеи  должны повсеместно распространяться и становиться достоянием общественности, образуя новые научные направления и совершенствуя методики и технологии дальнейших научных исследований.

 

ЭГО-программный аспект интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной, эволюционной, демократичной, тактической интуиции реальных, позитивных преимуществ потенциальных возможностей в модели психотипа  ИЛЭ,  Дон-Кихота реализуется ЭГО-творческим аспектом  логики соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной, инволюционной, стратегической логики системных нормативов, предполагающей самое широкое распространение идей ИЛЭ, Дон-Кихота:

 

·                     Щедрый и разносторонне открытый информационный обмен, необходимый для интенсивного развития научной мысли – его принцип.

 

·                     Просветительская деятельность, всеобщая доступность информации – его призвание.

 

·                     Всесторонне развитие интеллекта как залог будущего процветания и благосостояния общества – его убеждение. 

I-2-2. Спор как интеллектуальное развлечение ИЛЭ, Дон-Кихота.

По своей ЭГО-творческой логике соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной, стратегической, инволюционной (реконструктивной, корректирующей) логике системных нормативов субъективист-ИЛЭ, Дон-Кихот, может оспорить любую истину, разрушить любую, пусть даже самую надёжную и очевидную систему доказательств и сделает это легко и с удовольствием  – заранее торжествуя  победу на оппонентом.

Спор, словесная перепалка – любимое  интеллектуальное развлечение ИЛЭ, Дон-Кихота, где проявляются отнюдь не лучшие его качества (при том, что сам он их высоко оценивает) – грубость, хамство, жестокость, изощрённый цинизм (как следствие его проблематичной этики отношений (-БЭ4илэ) – квестимной этики нравственных нормативов, о которых ИЛЭ, Дон-Кихот предпочитает в споре не вспоминать – «на войне, как на войне»), а так же –  хитрость, позёрство и  многообразие быстро сменяющихся  «масок» и «коммуникативных ролей», изобретательно и находчиво подбираемых им по его контактной, нормативно-ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ) – квестимной, стратегической, позитивистской  сенсорике волевых  преимуществ, которая сразу же проявляет себя, зажигаясь злобным и торжествующим огоньком в его глазах. 

В полемике ИЛЭ, Дон-Кихот беспощаден и пользуется любым случаем потроллить, поглумиться над оппонентом. ()едёргиванием ескими тся интуитивно-логическими Радуется, когда ему удаётся логическими подсечками, вздорными лексическими придирками, провокационными заявлениями, передёргиванием смысловых значений и  понятий  поставить оппонента в тупик, а потом посмеяться над его «поражением» и торжествующе заявить, что он ничего не понимает в обсуждаемой теме. В споре ИЛЭ, ИЛЭ, Дон-Кихот часто пользуется самыми грубыми и неэтичными методами – переходит на личность оппонента, в своей оценке его интеллектуальных возможностей доходит до откровенного хамства, мизантропии и ксенофобии, часто пользуется хамски грубой, ненормативной лексикой. Если оппонент после этого прекращает спор и уходит, ИЛЭ, Дон-Кихот приписывает ему «поражение», рассматривая его «бегство с поля битвы»  как победу своего ума, находчивости, силы воли и выдержки – победу своего интеллекта над «глупостью» оппонента, который  поступил неразумно уже тем, что ввязался в спор с ИЛЭ, Дон-Кихотом, да ещё и на людях, – поддался на его провокационную подначку и позволил втянуть себя в спор с самонадеянным невежей и хамом, – не предусмотрел того, что выйти из этого спора не униженным и незапятнанным ему не дадут, – унизят, собьют гонор, уличат в «невежестве» при первой же его оговорке, которую оппонент, теряя самообладание, непременно сделает, и чем не замедлит воспользоваться ИЛЭ, Дон-Кихот, загоняя его в тупик огромным количеством возмутительно наглых, шокирующе абсурдных контраргументов, провокационных нападок, смысловых передёргиваний  и логических подстав. А если при этом ИЛЭ, Дон-Кихот с широкой торжествующей ухмылкой, вытаращив глаза от волевого напряжения, ещё и надвигается на оппонента, сжав кулаки, тому и вовсе ничего другого не остаётся, как искать способ достойно выйти из спора, и постараться на будущее никогда и ни о чём не говорить и не спорить с ИЛЭ, Дон-Кихотом – не замечать его присутствия и даже не здороваться с ним, но при этом мстить ему за своё поражение в этой глупой полемике всеми возможными средствами – зарубить ему диссертацию,  не допустить его  продвижения по службе, интриговать против него, чтобы отстранить от занимаемой должности. И ИЛЭ, Дон-Кихот бывает не так уж неправ, объясняя свои неудачи скрытыми кознями бывших друзей и сослуживцев,  ставших его врагами. Врагов ИЛЭ, Дон-Кихот наживает себе с фантастической скоростью – стоит один раз схлестнуться с кем-нибудь в споре, и вот уже и оппонент, и все присутствующие становятся его врагами, а ИЛЭ, Дон-Кихот начинает ощущать себя  неудачником, не способным подолгу удерживаться на престижном месте работы и катастрофически теряющим  друзей и знакомых, которые после таких «поединков»  начинают обходить его за версту.

I-2-3. УСТУПЧИВЫЙ-ИРРАЦИОНАЛ-СУБЪЕКТИВИСТ (ВОЛОКИТА) ИЛЭ, Дон-Кихот в поисках надёжной «крыши».

Как и у всякого волокиты (ЭГО-программного уступчивого-иррационала-субъективиста),  в этико-сенсорном плане поведение ИЛЭ, Дон-Кихота  сводится к  постоянному поиску  (с последующим  домогательством близости и расположения) партнёра-донора – доминанта или (как минимум) влиятельного представителя какой-либо значимой, социально и экологически преимущественной системы, способной обеспечить всем желаемым и возможным (как минимум, необходимым), а именно:  

·                     надёжной (и постоянно пополняемой!) материальной базой,

·                     надёжной социальной и правовой защитой,

·                     безусловной моральной поддержкой,

·                     полезными, выгодными и перспективными связями,

·                     надёжной «крышей»,

·                     опекой, заботой, вниманием, исполнением всех желаний и прихотей, переходящих в требования.  

Как и всякий устпчивый-иррационал-субъективист, волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот узнаваем по той лёгкости, с какой он переходит из одного пристанища, в другое в поисках надёжной защиты и долговременной опеки. Его лозунг – «Забери меня под своё крыло и будь для меня и матерью, и сестрой...». 

Как и любому уступчивому-иррационалу-субъективисту, волоките-ИЛЭ, Дон-Кихоту присуща частая смена опекающих его «партнёров-доноров»  и отличает способность быстро и легко ориентироваться в ситуации, извлекая для себя максимум выгоды при минимальной затрате средств. 

Как и всякий устпчивый-иррационал-субъективист, волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот умеет легко и быстро втираться в доверие, стремительно расширяя круг своих знакомств, с лёгкостью склоняют на свою сторону людей, привлекая их к решению своих проблем, быстро обрастает сторонниками, сподвижниками и единомышленниками, готовыми разделять его взгляды и убеждения. С лёгкостью находит себе сочувствующих, готовых предоставить ему свою помощь (в том числе и материальную). 

Как и любой устпчивый-иррационал-субъективист, волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот не признаёт разделения проблем на «свои» и «чужие» и по этой причине и не позволяет своим друзьям и знакомым отказывать ему в помощи. Более того, свои проблемы навязывает им как первоочередные. Любое проявление невнимания к нему или его проблемам заставляет его искать поддержки и покровительства на стороне, заводя себе дополнительных партнёров-доноров «впрок» – на тот случай, если возникнут осложнения с нынешним партнёром-донором или будущим. 

Как и любой устпчивый-иррационал-субъективист, волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот часто завышает мнение о себе и занижает мнение о своём партнёре-доноре. Ему бывает трудно угодить. Как и любой, неприхотливый поначалу, устпчивый-иррационал-субъективист, волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот по мере продолжения отношений, становятся всё более придирчивыми и раздражительными, постепенно накапливая ряд претензий, сменяющийся рядом обид, что впоследствии даёт ему «основание» для смены партнёра-донора и «повод» пожаловаться на него его преемнику.

Как и любой устпчивый-иррационал-субъективист, существовать в устойчивых отношениях с одним партнёром волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот считает для себя делом невыгодным, ненадёжным и опасным (а иногда и «не престижным»), что, тем не менее, не мешает ему находиться в поиске идеального партнёра-донора, обладающего всеми желаемыми и возможными достоинствами – неувядающей красотой, несокрушимым здоровьем, неиссякаемыми жизненными силами и энергией, неистощимой материальной базой и беспредельно расширяющейся системой полезных и выгодных связей, с готовностью предоставляющей свои услуги. В надежде получить всё желаемое и возможное, волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот (как и любой устпчивый-иррационал-субъективист)  на первых порах представляется себе и своему будущему партнёру-донору «идеальным партнёром» – этаким «сказочным принцем» («принцессой»), «добрым волшебником», предупреждающим все его желания – этакой «золотой рыбкой», которая специально приплыла, чтобы спросить у своего нового друга (будущего партнёра-донора): «Чего тебе надобно, дорогой?..» и выполнить всё, что он пожелает. Услужливость  и самолюбование  этическими достоинствами (каковы бы они ни были) отличают поведение волокиты-ИЛЭ, Дон-Кихота на начальном этапе, который заканчивается сразу же по предъявлении ему (ИЛЭ, Дон-Кихоту) первых претензий. Остальные рубежи своего внедрения в систему и  захвата в ней самых преимущественных позиций   волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот (как и любой устпчивый-иррационал-субъективист)  берёт с боем, всё чаще превращаясь из «прекрасного принца» в «разгневанного тирана»,  навязывая свой  беспощадный  диктат в самой жестокой и оскорбительной форме с целью заставить  партнёра-донора впоследствии стать той самой «золотой рыбкой», которая, устав от  террора ИЛЭ, Дон-Кихота, будет беспрекословно ему подчиняться,  надеясь, что  из «разгневанного тирана» он когда-нибудь снова превратится в «сказочного принца», что волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот (устпчивый-иррационал-субъективист) и делает, время от времени совершая подобные превращения и периодически обнадёживая ими  своего партнёра-донора, подбивая его на новые уступки и жертвы и заставляя предполагать, что его (ИЛЭ, Дон-Кихота) можно легко умилостивить, если партнёр-донор будет безгранично его уважать, безоговорочно ему подчиняться и бесконечно ему угождать, обращаясь с ним деликатно и нежно,  выполняя все его прихоти и позволяя ему капризничать и привередничать, всё более повышая планку требований. 

Исходя из принципа: «Ваш хлеб за наши идеи!», щедро раздаривающий свои идеи, но часто остающийся без дружеской поддержки ИЛЭ, Дон-Кихот считает естественным для себя правом блуждать из дома в дом в поисках лучшего пристанища и оседать под чужой крышей в поисках временной или постоянной опеки – переходить из одной экониши в другую в поисках лучших условий существования и обнадёживающих перспектив. В благодарность за радушный приём ИЛЭ, Дон-Кихот может развеять скуку гостеприимных хозяев интересными рассказами о своих долгих и многотрудных поисках правды, истины, справедливости, чем  и скрасит одиночество приветливой хозяйки дома. 

 

Как и у всякого волокиты, – у уступчивого-субъективиста-иррационала ИЛЭ, Дон-Кихота, тоже есть постоянно пополняемый список «полезных» и «нужных» ему людей,  приобщённых к системе его отношений и готовых предоставить ему свою поддержку, оказать протекцию и покровительство, открыть двери своего дома для его частых визитов и даже для долговременного проживания.

 

Как и у всякого волокиты – у уступчивого-субъективиста-иррационала ИЛЭ, Дон-Кихота есть свой метод внедрения в чужую систему и обустройства под чужой «крышей», которую он после этого будет считать «своей» – частью своей системы отношений и вытеснять себя из неё не позволит, пока она представляет для него хоть какую-то выгоду, пользу или привлекательность. Выставить за дверь волокиту-ИЛЭ, Дон-Кихота бывает чрезвычайно трудно. (Хотите увидеть истинное лицо волокиты – уступчивого-иррационала-субъективиста – укажите ему на дверь). С первого раза это мало кому удаётся. Как и любой волокита (иррационал-субъективист), ИЛЭ, Дон-Кихот за своё место в системе, за освоенную им эконишу борется крайне ожесточённо: да гори хоть весь мир синим пламенем, он своего облюбованного и обжитого им места в системе никому не уступит. Чтоб освободить от него это место приходиться и полицию вызывать, и вещи его за порог выкидывать, и выпроваживать его за дверь со всеми «почестями» – и силком, и пинком... Вытеснен из-под  чужой «крыши», как и любой уступчивый иррационал-субъективист, волокита-ИЛЭ, Дон-Кихот может быть только силой – физической силой хозяев, силой обстоятельств или законом.

 

Квестимная  модель его психотипа своими дифференцирующими свойствами обязывает ИЛЭ, Дон-Кихота изыскивать огромное количество возможностей (+ЧИ1илэ) официальных, этических или бытовых отношений, представляя их (с позиций его ЭГО-творческого аспекта  логики соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной, инволюционной, стратегической логики равно справедливых  системных нормативов) альтернативной социальной структурой, каждую из которых он может рассматривать как удобную для себя экосистему, глубоко внедряться в неё и создавать в ней широкую сеть  благоприятных для себя связей, не позволяя себя оттуда вытеснить. «Вырвать с корнем» его могут только крайне неблагоприятные обстоятельства, заставляющие его искать для себя более защищённую среду (экосистему) и  начинать жизнь с чистого листа, к чему он как беспечный (по своему ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей) тоже предрасположен.

 

Как и любой волокита (уступчивый-иррационал-субъективист), ИЛЭ, Дон-Кихот не признаёт разделения проблем на «свои» и «чужие», и по этой причине не позволяет своим друзьям и знакомым отказывать ему в помощи. Более того, свои проблемы навязывает им как первоочередные. Любое проявление невнимания к нему или его проблемам заставляет его искать поддержки и покровительства на стороне, с ЭГО-творческой предусмотрительностью (-БЛ2илэ) заводя себе дополнительных партнёров «впрок» – на тот случай, если возникнут осложнения с нынешним партнёром или будущим. Поэтому в немалой степени поиск новых возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота, как уступчивого-иррационала, сводятся к поиску лучших условий существования во времени и в пространстве, исходя из личных возможностей (своего субъективного мнения о них) и условий окружающей среды, что обусловлено приоритетными ценностями его психотипа, доминирующими в квадрах субъективистов). 

 

ЭГО-творческая рациональная реализация ЭГО-программы ИЛЭ, Дон-Кихота – манипулятивная структурная логика (-БЛ2илэ) – квестимная, инволюционная, стратегическая логика равно справедливых системных нормативов занимается поиском и структурированием новых и лучших социальных систем, благодаря чему для ИЛЭ как для уступчивого субъективиста-иррационала все системы и двери открыты. Достаточно только захотеть проникнуть в эту систему, найти в ней какие-то преимущества, удобные для себя условия и свойства, а там уже можно и смело в неё внедряться. Сначала «через уступку» пристроиться к ней, а затем уже «взять реванш» и подстраивать её под себя, устраиваясь на преимущественных и приоритетных позициях.

Возникшая привязанность к новому и более интересному (перспективному, удобному, выгодному) партнёру  и субъективная оценка значимости личного отношения к нему побуждают ИЛЭ, Дон-Кихота как уступчивого-иррационала-субъективиста переходить от одного партнёра к другому (или совмещать одного партнёра с другим), менять одну семью (систему) на другую или совмещать их, дополняя одну другой, в поисках лучших условий существования. Побочные эффекты всех этих поисков, совмещений и перемещений могут быть травмирующими для тех, кто оказывается вовлечён в эти «транзитные» партнёрские отношения, страдает от их непрочности и непродолжительности, считает их неполными и неполноценными и ощущает в них себя «случайным партнёром» — «переменной величиной», а свой дом — «перевалочным пунктом».

 

Сам же ИЛЭ, Дон-Кихот  в силу своей системной  маневренности (-БЛ2илэ) такое положение считает для себя приемлемым и удобным. А во многих случаях и единственно возможным. 

В стремлении реализовать максимум своих  возможностей (+ЧИ1илэ) ИЛЭ, Дон-Кихот часто  выходит на открытую конфронтацию с обществом, позволяя себе крайне асоциальное поведение, отстаивая и утверждая своё право на него посредством жестокого волевого давления на окружающих, разыгрывая из себя  тирана и деспота  по своему ролевому аспекту волевой сенсорики (+ЧС3илэ). Любая попытка воспротивиться его тирании и ограничить  её волевыми методами вызывает у ИЛЭ, Дон-Кихота бурный протест и ужесточение волевого диктата, которым он защищает своё субъективное право реализовать все желаемые возможности. Попытка пристыдить его или усовестить приводит к ещё большему ужесточению диктата, сопровождаемому взрывами ярости и возмущения, в которых ИЛЭ, Дон-Кихот часто доводит себя до истерики, стремясь запугать и шокировать ею окружающих, огорошить их,  выбить из колеи,  заставить их сменить отношение к нему с вражды на сочувствие   и  оказать ему помощь как человеку, заслуживающему сострадания, а не порицания – позаботиться о нём, поддержать морально (а если понадобиться,  то и материально, и физически), принять его сторону и надёжно отстаивать его интересы в его конфликтах с окружающей средой. Любое сопротивление этому (тактическому) плану или  хотя бы одному из его пунктов воспринимается им как предательство, поскольку наносит урон реализации его идей и возможностей, пусть даже самых противоправных, асоциальных, эгоистичных, фантастических или абсурдных.

II. ЭИИ, Достоевский – ИЛЭ, Дон-Кихот. Защита интересов ЭГО-программ в информационных структурах психотипов.

II-1. ЭИИ, Достоевский. Защита интересов ЭГО-программы в информационной структуре ТИМа.

ПФ-1.

По психологическим признакам ЭГО-программного аспекта этики отношений (+БЭ1эии) – деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей), позитивистской, иерархической этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, ЭИИ, Достоевский:

1. интроверт; 2. этик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией потенциальных возможностей); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. статик; 8. стратег; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист),

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий, рационал),

Область завышенных ожиданий (деклатим-рационал-позитивист).

****************************

Квадровый комплекс информационного аспекта: дельта-квадровый «комплекс подрезанных крыльев».

*ЭИИ, Достоевский как ЭГО-программный нравоучитель.

*ЭГО-программный аспект этики отношений (+БЭ1эии) – деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей), позитивистской, иерархической этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства как деклатимный нравственно-этический беспредел – (+БЭ)-беспредел – беспредельное стремление к совершенству этических отношений как к безупречным их нравственным  преимуществам. 

ЭГО-программная этика отношений ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) – деклатимная, эволюционная, позитивистская, стратегическая этика мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства направлена на стремление сохранить, улучшить и приумножить всё лучшее (с его точки зрения) в этических отношениях (+БЭ), что делает ЭИИ, Достоевского конформными по отношению к существующему порядку и другим реалиям окружающей его действительности, побуждая находить даже в самых неприглядных её сторонах достоинства и преимущества, ссылаться и указывать на них, отстаивать их, охранять, принимать за основу и развивать традиционно и творчески. ЭГО-программная эволюционная этика мнимых нравственных преимуществ и мнимого нравственного превосходства (+БЭ1эии) побуждает ЭИИ этически преобразовывать мир личным  примером высокоморальных поступков и действий, навязывая их поучениями и нравоучениями, в которых (как он считает) его ЭГО-программное нравственное превосходство предстаёт в самом выгодном, позитивном и конструктивном свете. Следуя принципу «Лишних нравоучений не бывает», ЭИИ, Достоевский как ЭГО-программный нравоучитель (+БЭ1эии) видит свою задачу в том, чтобы контролировать процесс нравственного совершенствования окружающих, призывая их стремиться к высшим пределам нравственности и побуждать к этому остальных. ЭИИ, Достоевский изыскивает любую  возможность  – и реальную, и мнимую и даже отсутствие таковой, чтобы прочитать нотацию и этим утвердить своё (мнимое!) нравственное превосходство в назидание другим, при любых обстоятельствах, на любой дистанции, всем и каждому, устно или письменно, в индивидуальном порядке или с назидательным призывом к общественным массам («Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан. А что такое гражданин? Отечества достойный сын...»[2]). Стремление к утверждению собственного нравственного превосходства заставляет ЭИИ, Достоевского контролировать всех и вся, изыскивая недостатки, для получения реальных поводов для наставлений и нравоучений, что необходимо ему как ЭГО-программному рационалу-объективисту. За отсутствием реальных фактов беспочвенные придирки тоже проходят, но лучше, когда они опираются на факты, что позволяет ЭИИ, Достоевскому более широко развернуть свою критику  (из-за чего его ещё называют и «контролёром всего социона») или бесконечно долго поучать «впрок», на «будущее» (из желания «сделать, как лучше» или «научить добру») кого-либо из тех, кого он (с позиций своей аристократичной, ЭГО-программной этики отношений) намеревается подчинить своей воле и своему влиянию.

Как ЭГО-программный моралист (рационал-объективист по своему ЭГО-программному аспекту этики отношений – деклатимной этики мнимого нравственного превосходства) ЭИИ, Достоевский основывает свою этическую ЭГО-программу на двух заповедях:  «Возлюби ближнего, как самого себя...» и

 «Делай другому то, что хочешь, чтобы он сделал для тебя», в связи с чем считает нормой этических отношений навязывание добрых услуг в качестве доказательства любви к ближнему, из-за чего и сама «добрая услуга» становится прагматичным «подкупом», навязываемым  в расчёте на более щедрую ответную услугу или своего рода «банковским вкладом», который можно возвратить себе с процентами. И так же, как в банк можно вносить много вкладов в расчёте на их возврат с процентами, так и благодеяния порой навязываются, как «демьянова уха» с целью заставить человека их принять, чтобы потом он чувствовал себя  в неоплатном долгу перед ЭИИ, Достоевским, считал бы себя ему по гроб жизни обязанным и ещё долго бы расплачивался за оказанные «добрые услуги» сторицей, соревнуясь с ЭИИ, Достоевским в качестве и количестве «добрых услуг», попадая на своего рода «аукцион добрых услуг», устроенный ЭИИ, Достоевским в его стремлении всех превзойти своим радушием и щедростью и тем утвердить своё нравственное превосходство, или на «лохотрон», в который втягивает своего морального должника ЭИИ, Достоевский, ожидая, что тот во много раз перекроет его услугу ответным благодеянием. «Сорвавшись с крючка» (соскочив с лохотрона), «должник» крайне разочаровывает ЭИИ, Достоевского, которому остаётся утешаться только сознанием собственного нравственного  превосходства – он оказался радушней, щедрее своего должника, но тот всё же не отплатил ему сторицей добром за добро и даже в равной мере не отплатил, а воспользовался его услугой и был таков, возвращать моральный (или материальный) долг не захотел. В таких случаях ЭИИ, Достоевский чувствует себя обманутым – он старался, угождал, предупреждал желания человека, а тот принял всё это как должное и ничем его благодеяние не перекрыл и даже в равной мере на него не ответил «Ну и как после этого делать людям добро?» – сокрушается ЭИИ, Достоевский в очередной раз рассказывая эту историю (или подобную ей), жалуясь, что каждый раз сталкивается с потребительским отношением неблагодарных людей, которые принимают от него добрые услуги (попробовали бы они от него их не принять!), но ничем не компенсируют его труды и затраты и даже не пытаются это сделать (а как иначе соскочить с лохотрона?). Как и любому деклатиму, а тем более этику, ЭИИ, Достоевскому трудно разочаровываться в людях[3] и отказывать им в своей  щедрости тоже трудно, поскольку это занижает их самооценку по их ЭГО-программной этике отношений (+БЭ1эии↓) – деклатимной этике  нравственных преимуществ и морального превосходства. С неблагодарными людьми ЭИИ, Достоевский попадает в неловкое положение: с одной стороны он не может отказать им в добрых услугах (как того требует от него его этически превосходная ЭГО-программа и дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев», обязывающий ЭИИ, Достоевского «быть выше» обид (а иначе, как он сможет вознестись над другими в нравственном превосходстве?), с другой стороны он не может поощрять неблагодарность своих «должников» – их же надо как воспитывать, чтобы вернуть обществу морально благонадёжных людей.  Как ЭГО-программный перестраховщик (рассуждающий рационал по своему ЭГО-программному аспекту этики отношений – деклатимной этики мнимого нравственного превосходства), ЭИИ, Достоевский предпочитает не связываться с неблагодарными людьми, – кроме того, что этого требует от него его предусмотрительная, накопительная этическая ЭГО-программа (+БЭ1эии), он не может растрачивать себя (своё время, силы, ресурсы) на тех, кто ничем не компенсирует его труды и затраты, поскольку ему запрещает это делать его деклатимная модель, с её интегрирующими свойствами, стремящаяся к целостности и материальному приросту, а потому не допускающая какой-либо убыточности и ущербности. Эта двойственность требований его деклатимной этической ЭГО-программы часто приводит к тому, что ЭИИ, Достоевский оставляет долги невостребованными либо, как это свойственно ему как ЭГО-программному стратегу, взимает их с должников через третьих лиц (своих «защитников»), чтобы самому морально не унижаться меркантильными  просьбами и требованиями (он же добрый, радушный и щедрый, любит ближнего, как самого себя, ему свои услуги навязывает, как он может выбивать из него долги своими руками?). Расчёт на то, что человек должен сам дозреть до понимания своих моральных обязательств и всем платить добром за добро, срабатывает (имеет хождение) только в дуальной диаде ЭИИ, Достоевский – ЛСЭ, Штирлиц, поскольку этическая основа этого расчёта заложена в этической ЭГО-программе ЭИИ, Достоевского  – в её заповеди: «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Но даже в этой диаде она не  всегда исполняется (ЭГО-программный прагматик-ЛСЭ, Штирлиц может и «кинуть» ЭИИ, Достоевского, – соскочить с лохотрона, прикинув, какие платежи ЭИИ, Достоевский рассчитывает  получить с него в будущем). А в других диадах, находясь от этой заповеди ещё дальше, платить добром за добро по разным причинам стараются  и того меньше – мало находится желающих участвовать в нескончаемом конкурсе растущих в геометрической прогрессии добрых услуг (это всё равно, что дойти до финала в танцевальном марафоне), а поскольку никто так не стремиться к нравственному превосходству, как ЭИИ, Достоевский, ему и приходится расплачиваться за последствия этой затеи – чаще слезами, – либо от того, что не окупил своих затрат, либо от досады на то, что сам не в состоянии продолжать лохотрон из-за нехватки сил и возможностей и потому вынужден уступить кому-то в нравственном превосходстве, а с этим ЭИИ, Достоевский примириться не может – этого ему не позволяет его ЭГО-программа).   

ПФ-2.

По психологическим признакам ЭГО-творческого аспекта интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ2эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей), упрямой, аристократической, негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, ЭИИ, Достоевский:

1. экстраверт; 2 интуит. 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой отношений); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим; 7. статик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. упрямый, 11. беспечный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

СЕРДЦЕЕД (иррационал-объективист),

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал),

Область заниженных ожиданий (деклатим-иррационал-негативист).

**************

Квадровый комплекс информационного аспекта: дельта-квадровый «комплекс подрезанных крыльев».

*ЭИИ, Достоевский как ЭГО-творческий мнимый благодетель.

Как ЭГО-творческий мнимый благодетель и мнимый «душевед», повод для ЭГО-программных нравоучений ЭИИ, Достоевский всегда найдёт, и повод этот будет надуманным,  мнимым, поскольку в этом направлении  работает его ЭГО-творческая интуиция потенциальных возможностей (-ЧИ2) – деклатимная, инволюционная, негативистская, упрямая интуиция мнимо-реальных потенциальных  возможностей и альтернатив – интуиция домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, изобретающая всевозможные мнимые и мнимо-реальные, но недоказуемые причины для придирок, лежащие в русле надуманных и специально подобранных для этической критики утверждений («он мог на тебя обидеться», «он мог себя неловко почувствовать», «он мог о тебе плохо подумать»), указывающих на мнимые возможностные этические недочёты (мог или не мог плохо подумать – поди разбери!) тем, кто мог бы в этическом плане конкурировать с ЭИИ, Достоевским и оспаривать его нравственное превосходство. Именно у этих конкурентов в вопросах этики ЭИИ, Достоевский находит этические несовершенства на каждом шагу, о чём тут же заявляет, изображая из себя в одном лице  и контролёра, и строгого судью и прокурора, и защитника все униженных и обиженных, пострадавших от этих этических недочётов. При этом критикуемый им человек,  не вкладывавший в своих слова, мысли и действия никакого дурного смысла и злого умысла, удивляется извращённой фантазии ЭИИ, Достоевского, усматривающего абсолютно во всех его поступках самые гнусные намерения и поползновения, о чём ЭИИ, Достоевский тут же и заявляет, сопровождая (или завершая) своё заявление нравоучением, высказанным с лютой ненавистью в глазах, в самом  суровом и жёстким, не терпящим возражений тоне. Для повышения собственной этической значимости в своих и чужих глазах, ЭИИ, Достоевский часто создаёт мнимые (ложные, надуманные) проблемы, чтобы показать, как он с ними борется и  вызвать к себе уважение или сочувствие и поддержку окружающих. Действуя с позиций своей ЭГО-творческой интуиции мнимо-реальных потенциальных  возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, размывающей и меняющей местами мнимо-реальные (что характерно для него, как для деклатима), понятия «добра» и «зла», ЭИИ, Достоевский, в стремлении морально превзойти потенциальных соперников в вопросах нравственного превосходства, настойчиво игнорирует и намеренно обесценивает их этические преимущества, выказывая особое расположение нравственно деградировавшим людям с заниженной социальной ответственностью (что само по себе увеличивает разрыв между их заниженным представлением о морали и его завышенным представлением о собственном нравственном превосходстве), отстаивая их право на исправление и выступая в этом плане «единственно справедливым (по его мнению) судьёй», завышая самооценку по своей ЭГО-программной этике мнимых нравственных преимуществ и утверждаясь в мнимом моральном превосходстве над ними. И с той же настойчивостью, с какой он будет подозревать злой умысел в словах и поступках человека с высоким нравственным потенциалом, ЭИИ, Достоевский как ЭГО-творческий мнимый распределитель возможностей[4] (-ЧИ2эии), отвечающий (перед Богом и людьми) за распределение успешных (удачных, счастливых) потенциальных возможностей, подменяя действительное желаемым, будет выискивать положительные стороны в словах и поступках морально опустившихся людей, требуя предоставить им шанс исправиться: «А может этот шанс станет толчком к его исправлению! А может он осознает свою вину, почувствует угрызения совести, ощутит тягу к добру, станет делать добрые дела, обретёт в этом смысл жизни и будет сеять разумное доброе вечное! Познает истинное счастье в том, чтобы делать добро! Научится добру сам и будет учить других!» – заявляет ЭИИ, Достоевский, пользуясь возможностью утвердить своё моральное превосходство над теми, кто не верит в исправление «неисправимых», а заодно и вытеснить их из поля возможностей, чтобы не заражали окружающих своим скептицизмом[5]. Как ЭГО-творческий мнимый благодетель и мнимый распределитель своих и чужих возможностей, ЭИИ, Достоевский часто берёт на себя роль организатора или посредника  мнимой благотворительности, настойчиво навязывая кому-либо из окружающих услуги, которые он назойливо вымогает у других людей своего окружения, получая от своего посредничества некоторые мнимые моральные или реальные материальные бонусы. Как ЭГО-творческий мнимый «душевед» по своему ЭГО-творческому аспекту интуиции потенциальных  возможностей (-ЧИ2эии) – деклатимной негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных  возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, ЭИИ, Достоевский считает, что он лучше знает чувства и мысли другого человека, что позволяет ему под видом чуткого и сочувствующего доброжелателя втереться к нему в доверие и контролировать его мысли и действия, навязывая своё  мнение и решения, манипулируя его представлениями и опутывая своими мнимыми подозрениями и страхами, исходя из собственных мнимых приоритетов, для утверждения мнимых этических преимуществ и мнимого морального превосходства.

Как ЭГО-творческий эксцентрик (-ЧИ2эии) ЭИИ, Достоевский часто использует глумливые и эксцентричные формы поведения, оспаривая чужое нравственное превосходство, а также пользуется ими для доказательства своей правоты и невиновности, сталкиваясь с  критикой или осуждением его (ЭИИ, Достоевского) поступков,  – смеётся, кривляется, злобно и нагло передёргивает слова оппонента, стараясь унизить его в глазах окружающих. Как ЭГО-творческий сердцеед (иррационал-объективист по своему ЭГО-творческому аспекту интуиции потенциальных  возможностей (-ЧИ2эии) – деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных  возможностей и альтернатив) ЭИИ, Достоевский предпринимает довольно наглые и беззастенчивые попытки добиться расположения интересующего его человека, для чего ведёт откровенно безнравственную игру, маскируя её под наивную и по-детски бесхитростную привязчивость, назойливо предупреждая желания объекта своего внимания и захватывая его такой мощной хваткой, расцепить которую  впоследствии мало кому удаётся, возмущённо оспаривая и глумливо (как ЭГО-творческий эксцентрик) высмеивая возражения или осуждение тех, кто пытается помешать его действиям.  Зависть к чужим успехам и сравнение их не в свою пользу делает ЭИИ, Достоевского чрезвычайно ревнивым, заставляя его терроризировать ближайшее окружение (главным образом – ближайшего партнёра) бесконечными упрёками, вздорными подозрениями и незаслуженными обвинениями, сопровождаемыми длинными и нудными нравоучениями и жалобами на дурное (обидное, несправедливое, недостаточно почтительное, недостаточно внимательное и откровенно недоброжелательное) обращение с ним (ЭИИ, Достоевским) со стороны окружающих. Как ЭГО-творческий прожектёр (рассудительный иррационал по его ЭГО-творческому аспекту интуиции потенциальных  возможностей (-ЧИ2эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей), аристократической негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных  возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности), ЭИИ, Достоевский в любой этической инициативе, навязывающей конфликтующим сторонам примирение,  напрочь исключает опыт прошлых ошибок, выступая убеждённым врагом злопамятности – и потому, что, как и все деклатимы, он наделён «короткопамятливой», рассчитанной на близкие отношения во времени, негативистской интуицией времени (+БИ8эии), пугающей его своими мрачными прогнозами и пробуждающей всевозможные мистические страхи, которые он (несмотря на то, что этот аспект, как и все иррациональные аспекты в деклатимной модели, находится в области заниженных ожиданий),  суеверно «отгоняя» от себя ложным их отрицанием, тем не менее «из благих побуждений» навязывает окружающим, и потому, что его призывы, принуждающие обиженного человека к беспредельной терпимости и всепрощению: «Прости, забудь, отпусти обиду, дай человеку ещё один шанс измениться к лучшему!» – открывают для ЭИИ, Достоевского новые возможности для этических манипуляций и принудительного умиротворением обиженного человека, при которых он заставляет его возобновлять отношения с его обидчиком на прежних условиях и предоставлять ему (обидчику) новые и безграничные «кредиты доверия», наивно полагая, что обидчик, убедившись в беспредельной терпимости к нему пострадавшего, будет использовать предоставленный ему шанс  не со злым умыслом, а с добрыми намерениями. И сколько бы злоумышленник ни разочаровывал жертву своего произвола злонамеренными действиями, ЭИИ, Достоевский будет упорно настаивать на его прощении и убеждать жертву снова и снова ему поверить, довериться его воле, подчиниться его насилию, невзирая на причинённый насильником ущерб его здоровью, имуществу, материальному и социальному положению. Делая такие уступки насильнику, ЭИИ, Достоевский и сам становится на его  сторону, начинает ему  (злоумышленнику, насильнику) симпатизировать, сочувствовать, разделять его взгляды и  убеждения и отстаивать его интересы, выискивая недостатки в поведении «недостаточно уступчивой» жертвы, склоняя её к ещё более полному подчинению воли насильника. В социально-политическом плане ЭГО-творческий прожектёр ЭИИ, Достоевский упорно и повсеместно навязывает самые абсурдные проекты удушающей политкорректности в пользу тех социальных «меньшинств», которых он лично и по собственному убеждению считает «несправедливо униженными изгоями общества». Даже если численностью это «меньшинство» многократно превосходит «унижающее» его «большинство», с него, за нанесённые им (этим «большинством») или его предками «обиды», ЭИИ, Достоевским строжайше взыскивается с таким расчётом, чтобы в результате беспредельного множества акций «восстановления справедливости» именно это, ненавистное  и многократно обвиняемое ЭИИ, Достоевским «большинство» стало всесторонне притесняемым, лишённым общественной поддержки (и в частности, поддержки ЭИИ, Достоевского) «меньшинством» и в процессе тотальной травли естественным путём самоустранилось – прекратило своё существование. Об уничтожении такого «меньшинства» последовательный и верный своим прежним убеждениям ЭИИ, Достоевский  (вопреки своему принципу: «Иди к обиженным, иди к униженным») сожалеть не будет, а твёрдо перейдёт на сторону тех, кто сильней и опасней, призывая общественность примиряться с ними, смиряться с их опасностью, терпеть их бесчинства и произвол, умиротворять, оказывать им моральную поддержку и (в крайнем случае) перевоспитывать самыми мирными и щадящими средствами – «учить их добру» в иллюзорной (а чаще лживой, притворной) надежде на то, что жажда добра и справедливости когда-нибудь пробудит в преступниках голос совести и заставит их измениться в лучшую сторону.

ПФ-3.

По психологическим признакам нормативно-ролевого аспекта логики соотношений (+БЛ1лси) – деклатимной, эволюционной (координирующей), аристократической, позитивистской логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, ЭИИ, Достоевский:

1. интроверт; 2. логик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её волевой сенсорикой); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. статик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. упрямый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ПЕДАНТ (рационал-субъективист),

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал),

Область завышенных ожиданий (деклатим-рационал-позитивист).

******************************

Квадровый комплекс информационного аспекта: бета-квадровый комплекс «шестёрки». 

*ЭИИ,  Достоевский как нормативно-ролевой автократ. 

Защищая интересы своей ЭГО-программной этики отношений (+БЭ1эии) – деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей) этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства и реализуя её цели, ЭИИ, Достоевский утверждает своё мнимое нравственное превосходство посредством своей контактной, нормативно-ролевой функции и соответствующего ей нормативно ролевого аспекта логики соотношений (+БЛ3эии) – деклатимной упрямой, автократичной логики мнимых системных и ранговых преимуществ, «скользя» по шкале её ранговых уровней, опускаясь или поднимаясь относительно соконтактника, определяя ему место на этой иерархической шкале, разыгрывая соответствующие, удобные ему (ЭИИ, Достоевскому) роли. При первом контакте с незнакомым ему человеком, ЭИИ, Достоевский разыгрывает унизительную для него роль «услужливо-предупредительного подхалима», стремясь поскорее втереться в доверие к новому знакомому и удружить ему какой-нибудь услугой, задабривая его своим расположением, исходя всё из того же подкупающего своей щедростью принципа его этической ЭГО-программы: «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой», поскольку «Какой мерой мерите, такой и  вам будут мерить». Его контактная, нормативно-ролевая функция при этом работает «функцией-разведчиком» и «функцией-дипломатом», а соответствующий ей нормативно-ролевой аспект иерархической логики соотношений, подбирает подходящую для этого роль опускающегося на нижнюю ступень иерархии «угодливого подлипалы», который в пояс кланяется каждому новому человеку, представляясь его «слугой покорным», и заглядывает ему в глаза «в них знак его читая воли», навязывает всевозможные услуги, предупреждая его желания, чтобы быстрее сориентироваться в его вкусах и потребностях. После того, как «разведка» заканчивается, ЭИИ, Достоевский определяет для нового знакомого место на иерархической шкале своих этический отношений, чтобы решить, как к нему относиться – как к «старшему по званию», которому необходимо угождать, унижаться перед ним и подчиняться (+БЛ3эии↓→+БЭ1эии↓), или как к «младшему по званию», от которого необходимо требовать подчинения (+БЛ3эии↑→+БЭ1эии↑).  

 

Общаясь с «младшим по званию» и определяя ему место «подчинённого» по иерархической шкале своих отношений, ЭИИ, Достоевский, со свойственным ему нормативно-ролевым энтузиазмом (проявляя себя нормативно-ролевым энтузиастом и нормативно-ролевым педантом по своему  нормативно-ролевому аспекту иерархической логики соотношений), берётся за «перевоспитание» своего нового «подчинённого» – становится всё более жёстким, упрямым и требовательным по отношению к нему и прививает ему «уважение к старшим» (по рангу, возрасту, званию), защищая своё мнимое ранговое превосходство и всё более подавляя его и увеличивая этим ранговый разрыв между ним и собой. Сковывая его всё более жёсткими запретами и ограничениями, контролируя их исполнение и требуя их неукоснительного соблюдения, ЭИИ, Достоевский переходит на более высокую ступень иерархического диктата, проявляя себя нормативно-ролевым автократом по своему  нормативно-ролевому аспекту иерархической логики соотношений, подкрепляя навязанным им соконтактнику мнимым ранговым превосходством (+БЛ3эии↑) мнимое моральное превосходство своей ЭГО-программы (+БЛ3эии↑→+БЭ1эии↑), не замечая при этом, что он уже отступает от моральных норм свой самоуправной заносчивостью и противоправным диктатом.

 

А как нормативно-ролевой энтузиаст (решительный рационал по своему нормативно-ролевому аспекту логики соотношений (+БЛ3эии) – деклатимной упрямой, автократичной логики мнимых системных и ранговых преимуществ), ЭИИ, Достоевский разовьёт невероятную активность, распространяя свои убеждения и охватывая ими широчайшие круги общественности. И горе им, «не толерантным», если они посмеют не разделить мнения (или идеологии)   ЭИИ, Достоевского и уклониться от навязываемой им «общественной миссии», которая может начаться с данного ЭИИ, Достоевским незначительного общественного поручения, выполняемого бесконечно часто и  многократно, разрастись до «широкого жизненного пути» и стать «делом всей жизни» новоявленного «миссионера» с подачи всё того же нормативно-ролевого энтузиаста, ЭИИ, Достоевского. Как нормативно-ролевой автократ (+БЛ3эии), ЭИИ, Достоевский применяет самые жестокие и деспотичные дисциплинарные меры ко всем противникам его идеологических позиций, считая своим долгом позаботится о том, чтобы все (с его точки зрения) «не толерантные» (недостаточно терпимые к изгоям общества) в кратчайший срок стали объектами общественной травли, потеряли работу, уважение и доверие коллег, чтобы лишены были элементарных гражданских прав, дарованных им конституцией. Ужесточать эти деспотичные меры ЭИИ, Достоевский как нормативно-ролевой педант (рационал-субъективист по своему нормативно-ролевому аспекту логики соотношений (+БЛ3эии) – деклатимной упрямой, автократичной логики мнимых системных и ранговых преимуществ) может до бесконечности, проявляя при этом навязчивую настырность, непреклонную требовательность, назойливую мелочность, неимоверное упрямство и жестокость. Ложь во спасение репутации (собственного морального и рангового превосходства)  с последующим переносом своей вины на чужую голову – распространённый коммуникативный приём ЭИИ, Достоевского, не желающего признаваться в своих неблаговидных поступках. 

ПФ-4. 

По психологическим признакам проблематичного аспекта волевой сенсорики (-ЧС4эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей), авторитарной, аристократичной, стратегической, негативистской сенсорики волевых нормативов и альтернатив:

1. экстраверт; 2. сенсорик; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её логикой соотношений); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим;  7. статик; 8. стратег; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист), 

ФАТАЛИСТ (решительный иррационал),

Область заниженных ожиданий (деклатим-иррационал-негативист).

**********************

Квадровый комплекс информационного аспекта: бета-квадровый комплекс «шестёрки». 

*ЭИИ, Достоевский как проблематичный завоеватель. 

Отвечающий за материальные  ценности аспект волевой сенсорики (-ЧС4эии) – деклатимной, инволюционной, аристократической, стратегической сенсорики волевых нормативов и альтернатив является антагонистом ЭГО-программной этики нравственных преимуществ ЭИИ, Достоевского, а потому оказывается наименее приоритетным аспектом в системе его представлений и ценностей  – его зоной страха и точкой наименьшего сопротивления. Всё в этом аспекте осуждается ЭИИ, Достоевским с позиций его ЭГО-программной этики нравственного превосходства:

• и беспощадная, агрессивность деспотичной, злой воли,
• и беспредельная жестокость по отношению к непокорным и слабым
• и  тотальное подавление воли  к сопротивлению
• и  насильственное ущемление их прав и возможностей,
• стремление всех сделать бесправными, подчинить и поставить на колени, сея разрушение и причиняя зло. 

Единственную возможность примирить этот проблематичный в структуре его психотипа аспект волевой сенсорики с собственной высокоморальной ЭГО-программой ЭИИ, Достоевский видит в том, чтобы все эти насильственные средства направить на борьбу за «благое дело» – на позитивное и высокогуманное преобразование общества, радея о предоставлении приоритетных социальных прав всем «обиженным и униженным» изгоям общества, преимущественно, –  отягощённым социальными и политическими преступлениями отщепенцам, – о них ведь тоже должен кто-нибудь позаботиться, – и эту миссию ЭИИ, Достоевский берёт на себя.  ЭИИ, Достоевскому крайне важно именно силой навязать своё мнимое моральное и этическое превосходство – утвердиться не только в (мнимой) высокой нравственности, но и в силе, подавляющей любое сопротивление «в борьбе за совершение благодеяния». 

Осуждая приземлённость материальных предпочтений с позиций своих дельта-квадровых этико-интуитивных приоритетов, ЭИИ, Достоевский лицемерно юродствует, предельно нивелируя материальные ценности в целях  возвышения духовных предпочтений под лозунгом «Материя – ничто, духовность – всё!», насильственно исключая из системы отношений подчинённых ему людей всё материальное и заставляя их отрекаться от всего «приземлённого», «земного» с целью их «высвобождённого стремления к возвышенному» для их наиболее интенсивного «духовного роста» – по принципу: «оторвался от Земли, взлетел на Небеса ещё при жизни», в связи с чем и лозунг «спешите делать добро», как идеологическую составляющую его ЭГО-приоритетной программы интенсивного духовного роста, спекулятивно представляемую гарантией благоденствия добродетельного человека в загробной жизни, ЭИИ, Достоевский навязывает именно с боем и непременно насильственно, чрезвычайно ревностно, но и крайне ревниво: если человек по собственному побуждению совершает высокоморальный поступок, делает уступку или доброе дело, ЭИИ, Достоевского это мало устраивает – такой поступок он может вообще проигнорировать или  обесценить, а то и осудить, объявив чужую этическую инициативу «вредной», «несправедливой», «обидной» для какого-то  другого человека, а то и для целой группы людей. Тщеславному дельта-аристократу-ЭИИ, Достоевскому непременно нужно руководить чьей-то этической инициативой, преодолевая нежелание и сопротивление человека, которого он (ЭИИ, Достоевский)  считает своим нравственным долгом именно  заставить совершить добрый поступок. К чужим нравственным успехам, к чужой этической инициативе честолюбивый и тщеславный дельта-аристократ ЭИИ, Достоевский относится крайне негативно. Воспринимая её как личную обиду и принимая её себе в упрёк, он постарается её либо вообще не заметить, либо осудить – и именно потому, что она прошла мимо него, без него и не имеет к нему отношения. Именно поэтому,  завистливый к чужим нравственным успехам (в силу дельта-квадрового «комплекса подрезанных крыльев») ЭИИ, Достоевский, соперников по этической инициативе недолюбливает, а иногда и открыто соперничает и конфликтует с ними, отдавая предпочтение людям с глубоко заниженным нравственным статусом (или с полным отсутствием такового), пуская в ход сплетни, дрязги, кляузы, интриги и многие другие омерзительные средства.  «Для борьбы за благое дело любые средства хороши!» – считает проблематичный захватчик-ЭИИ, Достоевский, и пользуется всеми вышеперечисленными средствами проблематичного для него аспекта волевой сенсорики (-ЧС4эии), представляя свою этическую (социальную и политическую) миссию исключительно «благими делом» – подвигом, совершаемым  во имя высоких нравственных целей.

Всякого,

• кто сопротивляется благим намерениям ЭИИ, Достоевского, 
• кто не одобряет его мер по насильственной  гуманизации общества,
• кто не разделяет его взглядов по «причинению добра» всем, в нём нуждающимся,
• кто осуждает его действия в борьбе за предоставление привилегированных социальных прав изгоям общества,

«безобидный» деспот – агрессивный доброхот-ЭИИ, Достоевский, агрессивно защищая свои иллюзии, готов сурово наказать самыми жестокими и унизительными деспотичными мерами, заставляя широкие общественные массы

• чуть ли не в ногах валяться перед совершившими чудовищные злодеяния преступниками, принимать на себя их вину за их преступления,
• просить у них прощения за их (этих преступников) низкий моральный уровень, толкнувший их на эти злодеяния,
• добиваться для них исключительно привилегированных социальных, гражданских и политических прав,
• всячески им потворствовать в совершении новых преступлений, выговаривая для них особо привилегированные права и заставляя общественность закрывать глаза на их новые преступления,
• представлять их уголовные преступления как «акт справедливой борьбы» за их (этих преступников) социальные и политические права,
• непримиримо бороться с теми,

·         кто оспаривает права преступников совершать эти «акты справедливой борьбы», придавая им «злой умысел»,

·         осуждает их за эту их (якобы мнимую) злонамеренность

·         и видит в их действиях уголовное преступление и терроризм, а не борьбу за свои социальные и политические  права.

И всё это ЭИИ, Достоевский будет делать для достижения ещё более высокого морального превосходства над окружающими, исходя из интересов своей мнимой высоконравственной и высокогуманной ЭГО-программы, одновременно подстраивая под её цели все функции ментального уровня своего психотипа: 

ПФ-3 – нормативно-ролевая авторитарная логика соотношений ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии) – его деклатимная логика системных и ранговых  преимуществ будет с автократичной жёсткостью навязывать своё ранговое превосходство, требуя беспрекословного подчинения от всех оспаривающих его мнение и сопротивляющихся его воле, одновременно с этим она будет искажать логические соотношения, размывая и меняя местами правовые понятия «социальности» и «асоциальности» (законности и незаконности) в действиях «высокогуманных правозащитников», позволяя им представлять террористические действия и акты вандализма их подопечных «актами справедливой политической борьбы». ПФ-2 – ЭГО-творческая, деклатимная, аристократическая и упрямая  интуиция мнимо-ральных потенциальных возможностей и альтернатив ЭИИ, Достоевского будет изыскивать альтернативные возможности переводить общественное обвинение «с больной головы на здоровую» – отводить обвинение от преступников и их правозащитников и переносить его на законопослушных членов общества, обвиняя каждого из них 

• в «эгоизме» и в «индивидуализме»,
• в нежелании заступиться за отягощённых социальными и политическими преступлениями изгоев общества,
• в нежелании принять на себя их  вину (частично или полностью),
• в нежелании оказать им правовую, моральную и материальную поддержку,
• в нежелании преклонить перед ними колено и поклониться им до земли, прося прощения за все, причинённые им законом и обществом, страдания и неприятности.

Как проблематичный захватчик (проблематичный диктатор) ЭИИ, Достоевский, навязывает культ сверхделикатных, супергармоничных отношений и,  также, как и его конфликтёр-СЛЭ, Жуков (-ЧС1слэ),  устанавливая деспотичный запрет на своеволие – требование «Не своевольничай!» (из опасения «как бы чего не вышло», «как бы хуже не было») и навязывая его тем, кого подчиняет себе или считает своим подчинённым, одновременно устанавливая для них запрет и на не санкционированную им деловую инициативу. При этом сам ЭИИ, Достоевский как проблематичный волокита (иррационал-субъективист по своему проблематичному аспекту волевой сенсорики  (-ЧС4эии) – деклатимной, инволюционной, аристократической, стратегической сенсорики волевых нормативов и альтернатив), ЭИИ, Достоевский будет искать защиты и покровительства у каждого, кто готов будет лично за него заступиться, предложить ему свою помощь в его благом деле, взять его «под своё крыло» и оградить от житейских бурь и политических катаклизмов надёжной «крышей», под которой ЭИИ, Достоевский будет чувствовать себя легко и раскованно, постепенно становясь этическим наставником своего  покровителя, которого он будет рассматривать как очередного  партнёра-донора, воздавая ему «полезными нравоучениями» (постепенно переходящими в упрёки) в благодарность за его заботу. Как проблематичный фаталист (решительный иррационал по его проблематичному аспекту волевой сенсорики (-ЧС4эии) – деклатимной, инволюционной, аристократической, стратегической сенсорики волевых нормативов и альтернатив), ЭИИ, Достоевский будет работать на свою высокоморальную ЭГО-программу и её защиту (и перестраховку) всевозможными методами фатального запугивания, выстраивая в своих нравоучениях причинно-следственные связи таким образом, чтобы провинившийся понимал причину возможного (или уже обрушившегося на него) удара судьбы как наказание за его недостаточно высокоморальное поведение. Методикой фатальных запугиваний как наиболее агрессивной формой психологического террора ЭИИ, Достоевский добивается более эффективных результатов воздействия на «провинившихся», чем если бы действовал прямым волевым давлением, что опять же позволяет ему говорить о возможностях этического перевоспитания человека «без физического воздействия на него».

ПФ-5.

По психологическим признакам суггестивного аспекта деловой логики (-ЧЛ5эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей) стратегической, демократичной, позитивистской  логики деловых нормативов и альтернатив, ЭИИ, Достоевский:

1. экстраверт; 2. логик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией времени); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист),

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал),

Область завышенных ожиданий (деклатим-рационал-позитивист).

**************************

Квадровый комплекс информационного аспекта: гамма-квадровый «комплекс связанных рук».

*ЭИИ, Достоевский как суггестивный инноватор.

По своей суггестивной деловой логике (-ЧЛ5эии) – деклатимной, инволюционной, позитивистской, демократической, стратегической логике деловых нормативов и альтернатив ЭИИ, Достоевский набирает все те навыки, изучает все те методики, осваивает все те, самые гуманные и востребованные профессии, которые бы не только приносили пользу обществу, но и несли в его  мир добро. И не только несли, но ещё и создавали своего рода «круговорот добра в природе», – чтобы им за их добрые побуждения и гуманные профессиональные услуги платили добром – признательностью, уважением и всевозможными материальными благами, подтверждающими и выражающими эти чувства. А поскольку путь освоения гуманных профессий – врача и учителя – бывает многотруден и долог, а вознаграждение за самоотверженный труд редко соответствует затратам времени и сил, ЭИИ, Достоевский, как это свойственно деклатимам с их короткими пространственно-временными отношениями, идёт к своей цели напрямую – напрямую учит и учится добру, создавая соответствующие методики гуманных отношений в группах и перенося их (со ссылкой на разработавшие их авторитетные научные источники) на широкие общественные массы, заставляя в добровольно-принудительном порядке их принимать, вводить в качестве психологических тренингов и нормативно-ролевых отношений и практик для оздоровления психологического климата в обществе и в коллективе, делая основной упор на исключительно доверительных и предупредительно добрых отношениях и навязывая эту форму отношений как норму общественного поведения, при которой суровому общественному порицанию подвергается всякий, скрывающий свои чувства и мысли, человек, избегающий назойливых доброхотов, отбивающийся от их «добрых услуг». Считая себя «проводником и организатором добрых услуг», ЭИИ, Достоевский делает на посредничестве неплохой бизнес, при этом качество «добрых услуг» может быть каким угодно, вплоть до самого безнравственного, но если человека «ломает» и ему необходимо безотлагательно получить желаемое, разве может человеколюбивый ЭИИ, Достоевский проигнорировать его запрос? Нет, конечно, – доставит в лучшем виде всё, что требуется, в пределах допустимого законом, разумеется. А вот законы ради наиболее полного удовлетворения потребностей людей не мешало бы и смягчить, и этим тоже занимается ЭИИ, Достоевский, оказываясь в первых рядах тех общественных сил, которые выступают инициаторами таких послаблений, проводя их через «Окна Овертона» и постепенно заставляя общество смириться с их легализацией.

Как суггестивный инновационный технолог (по его суггестивному и наивно-инфантильному аспекту деловой логики  (-ЧЛ5эии) – инволюционной, позитивистской, демократической, стратегической логике деловых нормативов и альтернатив), ЭИИ Достоевский верит в позитивное действие технологических новшеств и деловых рекомендаций собственного изобретения, подаваемых им с «благими намерениями». При этом он действие этих рекомендаций на себе не испытывает, результата совокупности средств, которые он рекомендует, ЭИИ, Достоевский не знает и не собирается узнавать, поскольку может почти сразу забыть, что такое он порекомендовал, но будет помнить, что рекомендовал «новшество» из благих намерений, а, значит, ничего, кроме добра и пользы его рекомендация не принесёт. Тот, кто решит воспользоваться его сиюминутным  «изобретением», может, испытав его на себе или своих близких, вообще потерять веру в добро и в добрых людей, не понимая, как так можно – с сияющей, доброй улыбкой, с восторженным блеском в глазах, в самообольщение созиданием «доброго дела» – рекомендовать такое, после чего объект рекомендованных им «технологических инноваций» можно либо сразу на помойку  выбрасывать (если это неодушевлённый предмет), либо сразу же «911» вызывать, чтоб его ещё успеть спасти можно было. Но прежде всего – не нужно забывать, что аспект деловой логики у ЭИИ, Достоевского – слабый (точка абсолютной слабости), «слепой» и инфантильный, – необычайно доверчивый и неразборчивый в средствах, а главное –  суггестивный, – он сам в свою рекомендацию слепо верит, поэтому ему с лёгкостью удаётся убеждать и других. Он – как ребёнок, который угощая пирожками, слепленными из сырого песка, глубочайше уверен в том, что то, что он рекомендует – это полезно и вкусно, поскольку предлагается с благими намерениями, а, значит, и принести зло не может, хотя реальные свойства его «инновационного средства» находятся далеко за пределами  его слепой иллюзорности, а именно – в области завышенных ожиданий, расположенной у деклатимов в информационном поле этических и логических аспектов, к которым относится и аспект деловой логики. Этим объясняется и восторженный блеск в глазах, и сияющая радостью и добром улыбка ЭИИ, Достоевского, на ходу придумывающего самые абсурдные рекомендации и щедро раздаривающего их максимальному количеству людей в слепой уверенности, что ничего, кроме добра, они людям не принесут. логики  (-ЧЛ5эии) –  инволюционной, позитивистской, демократической, стратегической логике деловых нормативов и альтернатив).

 Как суггестивный моралист  (рационал-объективист по его суггестивному (мобильному и наивно-инфантильному) аспекту деловой логики  (-ЧЛ5эии) – инволюционной, позитивистской, демократической, стратегической логике деловых нормативов и альтернатив), ЭИИ, Достоевский  будет ратовать за  взаимный альтруизм, за бескорыстную деловую помощь, поучая: «Ты сделаешь для людей доброе дело, они тебе за добро добром ответят», активно навязывая (как суггестивный энтузиаст – решительный рационал по своему суггестивному (мобильному и наивно-инфантильному) аспекту деловой логики (-ЧЛ5эии)   – инволюционной, позитивистской, демократической, стратегической логике деловых нормативов и альтернатив) альтруистическую взаимопомощь с глубокой верой в свою правоту и предполагая таким образом осчастливить общество, создав бесконфликтные условия взаимного сотрудничества для всех (не исключая и того, что за каждую добрую услугу будет ответно заплачено сторицей, что приведёт к «конкурсу» (и аукциону, и к «лохотрону») взаимных добрых  услуг,  который расширит поле возможностей для добрых дел и сделает более интенсивным «круговорот добра в природе», в результате чего все будут счастливы). 

ПФ-6.

По психологическим признакам активационного аспекта сенсорики  ощущений (+БС6эии) – деклатимной, эволюционной (координироющей), негативистской, стратегической, демократичной сенсорики близких пространственных отношений – сенсорики притяжения, присоединения, внедрения, поглощения, ЭИИ, Достоевский:

1. интроверт; 2. сенсорик; 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой эмоций); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим;  7. динамик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. субъективист;  15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист),

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал),

Область заниженных ожиданий (деклатим-иррационал-негативист).

**********************

Квадровый комплекс информационного аспекта: альфа-квадровый «комплекс зажатого рта».

*СЭЭ, Достоевский как активационный гедонист.

Наивно-инфантильный, инертный (в силу своего расположения в модели в инертном блоке на инфантильном уровне СУПЕРИД) активационный аспект сенсорики ощущений (+БС6эии) – деклатимной, эволюционной, негативистской  сенсорики близких пространственных отношений, сенсорики притяжения, присвоения, внедрения, проникновения и поглощения позволяет ЭИИ, Достоевскому пожинать плоды своих добрых услуг или, как минимум, претендовать на них, ожидая ответной благодарности (и материального вознаграждения) за сделанное им доброе дело. ЭГО-программный аспект этики отношений ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) – деклатимной аристократической и стратегической этики мнимого нравственного превосходства – довольно  прагматичен, как и все аспекты, доминирующие в 3-й и 4-й квадрах – квадрах объективистов.  А поскольку разыгрывать роль альтруиста с позиций своей прагматичной ЭГО-программы ЭИИ, Достоевскому морально неудобно, как неудобно и напоминать об ответной благодарности эквивалентным материальным  вознаграждением, ЭИИ, Достоевскому, со свойственными ему близкими пространственными отношениями,  удобнее организовать круговой обмен добром и добрыми услугами в близком кругу, постепенно расширяя его за счёт новых участников и их поступлений – щедрых  благотворительных вкладов, посредством которых они поддерживают наивно-инфантильный (в силу инфантильности активационного аспекта сенсорики ощущений), утопический по самой своей сути «круговорот добра в природе и в обществе» – в постепенно расширяющихся кругах новообращённых доброхотов, где каждый, благодаря разработанному активационным гедонистом (+БС6эии) ЭИИ, Достоевским взаимовыгодному и высокоморальному кодексу отношений, будучи обеспечен всем необходимым в бытовом отношении, безраздельно пользуется предупредительной заботой, любовью, дружбой и лаской окружающих. Как активационный прожектёр (рассуждающий иррационал по своему активационному аспекту сенсорики ощущений (+БС6эии) – деклатимной, эволюционной, демократичной, стратегической, негативистской сенсорики близких пространственных отношений) ЭИИ, Достоевский активизируется возможностью внедрения и распространения различных благотворительных проектов по удовлетворению насущных потребностей широчайших кругов населения, добровольно-принудительно проводя их на всех уровнях социальной системы

• и методом (добровольно-принудительно) обмена (нужными и ненужными) вещами среди малоимущих слоёв населения,
• и посредством учреждения благотворительных обществ и широчайшего их распространения среди состоятельных (по их мнению) людей,
• учреждая их и на правительственном уровне в законодательном порядке, по принципу «богатые должны делиться с бедными».

Как активационный  волокита (иррационал-субъективист по его активационному аспекту сенсорики ощущений (+БС6эии) – деклатимной, эволюционной, демократичной, стратегической, негативистской сенсорики близких пространственных отношений), ЭИИ, Достоевский пребывает постоянном поиске «новой крыши» – щедрых попечителей-благодетелей, финансирующих новые благотворительные проекты.

ПФ-7.

По психологическим признакам наблюдательного аспекта этики эмоций (-ЧЭ7эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей), демократичной, упрямой, позитивистской этики эмоциональных нормативов и альтернатив, ЭИИ, Достоевский:

1. экстраверт; 2. этик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её сенсорикой ощущений); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. субъективист; 15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ПЕДАНТ (рационал-субъективист),

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий рационал),

Область завышенных ожиданий (деклатим-рационал-позитивист).

**************************

Квадровый комплекс информационного аспекта: альфа-квадровый «комплекс зажатого рта».

*ЭИИ, Достоевский как наблюдательный балагур.

И первое условие, которое поставит своим сподвижникам ЭИИ, Достоевский – это готовность к жертвенной эмоциональной самоотдаче во имя идеалов добра, во имя мира во всём мире, торжества высшей гуманности и справедливости.  За соблюдением этого требования следит наблюдательный аспект этики эмоций ЭИИ, Достоевского (-ЧЭ7эии) – деклатимной, инволюционной, демократичной, субъективистской, позитивистской этики эмоциональных нормативов и альтернатив, который нередко выражается у ЭИИ, Достоевского в частой и противоречивой смене этических приоритетов –  то, что должно было бы вызывать сострадание, сегодня будет полностью проигнорировано, то что вчера у него вызывало восторг и восхищение, сегодня им как наблюдательным балагуром-насмешником (-ЧЭ7эии) на фоне смены доминирующих в обществе настроений  может быть цинично и грубо осмеяно. На фоне такой смены эмоциональных приоритетов, посредством которой ЭИИ, Достоевский утверждает своё социальное  превосходство, его призывы сострадать  «униженным и оскорблённым» звучат не всегда убедительно, но объясняются его стремлением отстаивать своё нравственное превосходство, игнорируя его существенные отклонения от нравственных нормативов, следствием которых и оказывается поддержка аморальных и противозаконных действий, совершаемых «униженными и оскорблёнными» «бойцами за социальную справедливость», и принимающая (в силу этой противоречивости) самые абсурдные формы безрассудного самопожертвования, которые ЭИИ, Достоевский как наблюдательный педант (рационал-субъективист по своему наблюдательному аспекту этики эмоций     (-ЧЭ7эии) – упрямой, деклатимной, инволюционной, демократичной, позитивистской этики эмоциональных нормативов и альтернатив) упрямо отстаивает, требуя безоговорочного подчинения его воле, проявляя себя наблюдательным перестраховщиком (рассуждающим рационалом по его наблюдательному аспекту этики эмоций     (-ЧЭ7эии) – упрямой, деклатимной,  демократичной, позитивистской этики эмоциональных нормативов и альтернатив) в каждом конкретном случае отступления от заданного им направления общественной поддержки, что представляется ему крайне опасным. 

ПФ-8.

По психологическим признакам демонстративного аспекта интуиции времени (+БИ8эии) – деклатимной, эволюционной (координирующей) интуиции близких отношений во времени (интуиции мрачных прогнозов и ближайших перемен к худшему, интуиции накопления всесторонних преимуществ во времени, предотвращающих изменения к худшему, ЭИИ, Достоевский:

1. интроверт; 2. интуит; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её деловой логикой); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

СЕРДЦЕЕД ( иррационал-объективист),

ФАТАЛИСТ (решительный иррационал),

Область заниженных ожиданий (деклатим-иррационал-негативист).

*******************************

Квадровый комплекс информационного аспекта: гамма-квадровый «комплекс связанных рук».

*ЭИИ, Достоевский как демонстративный скептик-агностик.

Аспект демонстративной интуиции времени (+БИ8эии) – деклатимной, эволюционной (координирующей),  негативистской, демократичной интуиции близких отношений во времени – интуиции мрачных прогнозов и близких перемен к худшему заставляет ЭИИ, Достоевского жить по принципу: «время – деньги», а деньги – это возможность обеспечить достатком огромное количество людей и изменить мир к лучшему. ЭИИ, Достоевский торопится изменять мир к лучшему и торопится пополнять благосостояние своих друзей, единомышленников и подопечных новыми материальными вкладами из организованных им благотворительных фондов, проявляя при этом исключительную расторопность и активность, заваливая множеством ненужных вещей своих подопечных, одаривая их профессиональными услугами знакомых специалистов и пополняя за счёт их щедрых пожертвований фондовые накопления, призванные обеспечить бесперебойный «круговорот добра в природе и в социуме», охватив им в максимально короткие сроки максимально широкие массы  новых участников.

Как демонстративный агностик (+БИ8эии), ЭИИ, Достоевский будет упрямо отрицать любую, даже самую распространённую и очевидную информацию, если  она не соответствует его планам и убеждениям. Как демонстративный сердцеед  (иррационал-объективист по своему демонстративному аспекту интуиции времени (+БИ8эии) –  упрямой деклатимной,  негативистской, близких отношений во времени – интуиции близких перемен к худшему),  ЭИИ, Достоевский резко и навязчиво сокращает дистанцию с интересующим его  человеком, постепенно повышая свои требования и ужесточая диктат. Для проверки прочности привязанности к нему партнёра может периодически менять отношение к нему в худшую сторону, после чего опять становится благожелательным и навязчивым.  В основном, старается быть милым и обходительным со всеми, кого пытается привлечь к себе или к своим благотворительным проектам, заинтересовывая их  своей демонстративной благообразностью («ангел во плоти» – не иначе) и «влюбляя» в себя «загадочной интересностью». Если потенциальные благодетели не спешат последовать его советам, если его советами пренебрегают или их оспаривают, ЭИИ, Достоевский с демонстративным презрением отталкивает их от себя и на их отказ участвовать в благотворительном проекте отвечает откровенной враждебностью. Как демонстративный фаталист (решительный иррационал по его демонстративному аспекту интуиции времени (+БИ8эии) –  деклатимной,  негативистской, интуиции близких отношений во времени – интуиции близких перемен к худшему), ЭИИ, Достоевский не упускает случая продемонстрировать мнимую причинно-следственную связь между его «добрыми делами» и сопутствующими им успехами, представляя её как  поощрение Свыше. Тому, кто не внушается этими доказательствами его «избранности»,  может предрекать всё самое худшее, ссылаясь на вымышленные примеры, свидетелем которым он будто бы сам был.

II-2. ИЛЭ, Дон-Кихот. Защита интересов ЭГО-программы в информационной структуре ТИМа.

ПФ-1.

По психологическим признакам ЭГО-программного аспекта интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной, демократичной, эволюционной (координирующей), позитивистской интуиции реальных потенциальных возможностей и их преимуществ, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. экстраверт; 2. интуит; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её логикой соотношений); 4. иррационал; 5. позитивист; 6. квестим; 7. статик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. субъективист; 15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист).

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал).

Область завышенных ожиданий (квестим-иррационал-позитивист).

****************

Квадровый комплекс информационного аспекта: альфа-квадровый «комплекс зажатого рта».

*ИЛЭ,  Дон-Кихот как генератор идей, ЭГО-программный бунтарь и ЭГО-программный справедливый благодетель – справедливый распределитель своих и чужих возможностей. 

ЭГО-программа ИЛЭ, Дон-Кихота – интуиция потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – демократичная, эволюционная, квестимная (альфа-квадровая), интуиция реальных позитивных преимуществ потенциальных возможностей в соответствии с дифференцирующими свойствами своей квестимной модели (обусловливающей признак квестимности) ориентирована на интенсивную генерацию прогрессивных идей широчайшего диапазона возможностей и интересов и их всестороннее и всеобъемлющее распространение в виде логически структурированных инноваций – гипотез, теорий, проектов.  (Как было сказано об одном выдающемся представителе этого психотипа[6]: «Он выдаёт по 100 идей в день: 4 – хороших, 96 – опасные».).

 

Как ЭГО-программный бунтарь, ИЛЭ, Дон-Кихот прежде всего ориентируется на расширение поля возможностей  его интуитивной ЭГО-программы, стремясь из последних стать первым и проявляя ни с чем  не сравнимое, ниспровергающие все этические и логические устои свободомыслие и разрушающую все препятствия волю к свободе, к разрушению ограничений, сковывающих его свободу воли и действий и затрудняющих расширение его  ЭГО-программного поля возможностей.

 

Все информационные аспекты в модели ИЛЭ, Дон-Кихота ориентированы на расширение информационного поля и накопление возможностных преимуществ его квестимной ЭГО-программной эволюционной интуиции реальных потенциальных возможностей и их преимуществ (+ЧИ1илэ) и на сопротивление попыткам антагонистичного ей (и потому проблематичного) аспекта этики отношений (-БЭ4илэ) – квестимной негативистской этики нравственных нормативов – приостановить расширение ЭГО-программного поля возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота,  подчинив его требованиям общественной морали. Что в немалой степени ограничивает поле деятельности ИЛЭ, Дон-Кихота и как

·         ЭГО-программного прожектёра-позитивиста (рассуждающего-иррационала-позитивиста по его ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной, демократичной, позитивистской, демократической интуиции реальных потенциальных возможностей), ориентированного на поиск единомышленников, поддерживающих его смелые, оригинальные идеи и заинтересованных в реализации его экстраординарные проектов, и как

·         ЭГО-программного справедливого благодетеля[7] (+ЧИ1илэ), считающего себя вправе распределять свои и чужие возможности  «по справедливости» – в зависимости от способностей, социальных прав и социальной успешности человека, вытесняя из поля возможностей (из сферы личных добрых услуг) тех, кто сомневается в правомочности его действий[8], и как

·         ЭГО-программного волокиты (иррационала-субъективиста по его его ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной, демократичной, позитивистской, демократической интуиции реальных потенциальных возможностей), нацеленного на  сближение с «нужными людьми» в поисках «надёжной крыши» – удобного и долговременного покровительства сменяющих друг друга партнёров-доноров, готовых обеспечить ИЛЭ, Дон-Кихота новыми источниками финансирования для  успешной реализации его перспективных планов и впечатляющих бунтарских проектов, в которых стремление «перевернуть» мир, наперекор всему, и сделать общество более открытым для притока новых возможностей становится основным направлением разработок ИЛЭ, Дон-Кихота.

 

Пародию на ЭГО-программное волокитство ИЛЭ, Дон-Кихота великолепно представили Илья Ильф и Евгений Петров в своём романе «Золотой телёнок», в образе Васисуалия Лоханкина – мнимого гения, живущего за счёт жены, используя её как партнёра-донора, обеспечивающего ему приятный и беззаботный образ жизни. Целыми днями лёжа на диване и размышляя о своей роли в русской революции (к которой он никоем образом не был причастен), он живёт в  некоем параллельном мире и в реальный мир возвращается только для удовлетворения своих естественных надобностей.

 

ПФ-2. 

По психологическим признакам ЭГО-творческого аспекта логики соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной, инволюционной (корректирующей) негативистской, демократичной, стратегической логики системных нормативов и альтернатив, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. интроверт; 2. логик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией потенциальных возможностей); 4. рационал; 5. негативист; 6. квестим; 7. статик; 8. стратег; 9. эмотивист;  10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. субъективист; 15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ПЕДАНТ (рационал-субъективист).

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий рационал),

Область заниженных ожиданий (квестим-рационал-негативист).

*************

Квадровый комплекс информационного аспекта: альфа-квадровый «комплекс зажатого рта». 

*ИЛЭ, Дон-Кихот как ЭГО-творческий поборник справедливости и борец с неравенством.

 

ЭГО-программное бунтарство ИЛЭ, Дон-Кихота проявляется и в его ЭГО-творческой борьбе за справедливость.  Нацеливаясь на «борьбу с неравенством» и отстаивая в рамках справедливого распределения прав и возможностей интересы доминирующей в его модели ЭГО-программной интуиции реальных потенциальных возможностей и их преимуществ, ЭГО-творческая логика соотношений ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЛ2илэ) – квестимная, инволюционная логика системных нормативов и альтернатив, работая на прирост возможностных преимуществ и, используя для этой цели бесконечное множество мнимо-реальных аргументов и доводов, может всё, что угодно, доказать и любые контраргументы опровергнуть. А являясь антагонистом аспектов социально ориентированного уровня СУПЕРЭГО – нормативно-ролевой волевой сенсорики ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧС3илэ) и его проблематичной (вытесненной в  анти-ценности) этики отношений (-БЭ4илэ), манипулятивная ЭГО-творческая логика системных нормативов ИЛЭ, Дон-Кихота может оспорить и  правовые приоритеты этих, антагонистичных его ЭГО-программе аспектов и пресечь их попытки приостановить расширение поля возможностей его ЭГО-программы, представив их несправедливыми и противоправными  (-БЛ2илэ↑→-БЭ4илэ↓→+ЧИ1илэ↑), (-БЛ2илэ↑→ +ЧС3илэ↓→ +ЧИ1илэ↑).  Как ЭГО-творческий педант-негативист (по психологическим признакам рациональности и субъективизма его ЭГО-творческого аспекта логики соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной, негативистской логики системных нормативов и альтернатив), ИЛЭ, Дон-Кихот будет отстаивать свои контраргументы, как непреложную истину, ссылаясь на них, как на неоспоримое доказательство его правоты, и выстраивать относительно этих новых, преимущественных для него утверждений все свои дальнейшие отношения в системе, рассматривая их как своё «завоевание», необходимое ему  для расширения его ЭГО-программного поля возможностей. А как ЭГО-творческий перестраховщик (по психологическому признаку рассудительности и рациональности его ЭГО-творческого аспекта логики соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной, негативистской логики системных нормативов и альтернатив), ИЛЭ, Дон-Кихот, добившись преимущественного положения в системе, назад отвоевать у себя эти преимущества никому позволит, как и не позволит доказать ему, что его претензии неправомочны и несправедливы, опасаясь, что признание неправомерности его завышенных требований ограничит расширение поля возможностей его ЭГО-программы, а этого он допустить никак не может и против этого он будет активно протестовать, на корню разрушая все установленные в системных отношениях ограничения, объявляя их «глупыми», «незаконными» и «несправедливыми» и восстанавливая в рамках «борьбы с неравенством» своё прежнее преимущественное положение с ещё большим запасом преимуществ – на тот случай, если кто-то осмелится их оспорить.

 

ПФ-3. 

По психологическим признакам нормативно-ролевого аспекта волевой сенсорики (+ЧС3илэ) – квестимной, демократичной, позитивистской эволюционной (координирующей), стратегической сенсорики волевых преимуществ, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. экстраверт; 2. сенсорик; 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой отношений); 4. иррационал; 5. позитивист; 6. квестим; 7. статик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

СЕРДЦЕЕД (иррационал-объективист).

ФАТАЛИСТ (решительный иррационал),

Область завышенных ожиданий (квестим-иррационал-позитивист).

******************

Квадровый комплекс информационного аспекта: гамма-квадровый «комплекс связанных рук». 

*ИЛЭ, Дон-Кихот как нормативно-ролевой победитель. 

В своём стремлении к свободомыслию и своеволию, ИЛЭ, Дон-Кихот довольно трудно и крайне неохотно социализируется, проявляя по мере возможностей неподчинение чужой воле и повсеместно навязывая свою, яростно оспаривая право на доминирование у всех и каждого, кто на него претендует (будь то родитель, учитель и или просто старший по возрасту и рангу человек).

 

ЭГО-программное бунтарство нормативно-ролевого победителя-ИЛЭ, Дон-Кихота проявляется и в его нормативно-ролевом кураже по нормативно-ролевому аспекту квестимной сенсорики волевых и силовых преимуществ (+ЧС3илэ), и в стремлении помериться упорством и силой со всеми, кто пытается оспорить его преимущественное положение в системе, необходимое ему для расширения поля возможностей его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ↑) за счёт накопления не только системно-нормативных (-БЛ2илэ↑), но и силовых преимуществ (+ЧС3илэ↑). Стремясь утвердить себя в силовом превосходстве в профессиональной среде, ИЛЭ, Дон-Кихот может разыгрывать роль начальника-самодура, заставляя подчинённых терпеть его эпатажные выходки, сопровождаемые всевозможными  нарушениями нормативной этики. А в проблематичных для него семейных отношениях ИЛЭ, Дон-Кихот как нормативно-ролевой победитель часто разыгрывает роль домашнего тирана и деспота, терроризируя не только жену, но и всю  её родню, устраивая разнос всей семье и сопровождая его истерическими припадками, которые заканчиваются тем, что он прикидывается больным и слабым в расчёте на последующую предупредительную заботу и уход.

 

Но какие бы роли ни разыгрывал ИЛЭ, Дон-Кихот, его коммуникативные модели и «маски» всегда будут работать на прирост и накопление преимуществ потенциальных возможностей его ЭГО-программы,  развивая в нём качества, позволяющие ему хитростью, ловкостью,  находчивостью и обманом – быстрым подбором самых неожиданных ролей добиваться симпатий и расположения в любой ситуации. Главное, – выступить в нужном амплуа, и ИЛЭ, Дон-Кихот с этим успешно справляется, разыгрывая свои «коронные номера», как по сценарию, которым он направляет ситуацию в удобное ему русло, добиваясь расположения нужных ему людей и проявляя себя нормативно-ролевым сердцеедом по своему нормативно-ролевому аспекту квестимной, координирующей волевой сенсорики.

 

В тех случаях, когда эмотивные манипуляции его гибкой и маневренной нормативно-ролевой волевой сенсорики силовых преимуществ не производят должного впечатления в его стремлении  устрашить, обаять или разжалобить партнёра, потенциал психологических признаков решительности и иррационализма его нормативно-ролевого аспекта находит удобный выход из создавшегося положения, позволяя ИЛЭ, Дон-Кихоту представиться нормативно-ролевым фаталистом-позитивистом (по признакам позитивизма, решительности и иррациональности его нормативно-ролевого аспекта волевой сенсорики) и разыграть удобную (для его ЭГО-программного волокитства) роль человека, незаслуженно страдающего от ударов судьбы, а потому нуждающегося в сочувствии и покровительстве добрых и щедрых людей (потенциальных партнёров-доноров). При этом как нормативно-ролевой фаталист-позитивист (решительный иррационал-позитивист по своему  нормативно-ролевому аспекту волевой сенсорики (+ЧС3илэ) – квестимной сенсорике волевых и силовых преимуществ) ИЛЭ,  Дон-Кихот не может не признаться себе, что обманывает и себя, и других, ссылаясь на превратности судьбы: неудачи – явление обычное и временное, надо просто ждать и надеяться на перемены к лучшему (как того требует его квестимный фатализм-позитивизм, обусловленный позитивизмом иррациональных аспектов его квестимной модели). Подобного рода позитивный настрой позволяет ИЛЭ, Дон-Кихоту представить свою судьбу в более выгодном свете и окрыляет новыми надеждами и перспективными планами его ЭГО-программную интуицию реальных потенциальных возможностей и их преимуществ (+ЧС3илэ↑→ +ЧИ1илэ↑). 

 

Нормативно-ролевая программа  «отпугни проблему!». 

Нормативно-ролевая программа «отпугни проблему!» также ориентирована на расширение ЭГО-программного поля возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота и задействуется  им как нормативно-ролевым фаталистом всякий раз, когда он неожиданно, вплотную сталкивается с какой-то неприятностью, проблемой, осложнением дел или обстоятельств, на  что он сразу же резко реагирует бурной вспышкой гнева, обрушивая его на непосредственного (или опосредованного) «виновника» этих неприятностей, пытаясь своим грозным видом отпугнуть, отогнать его от себя и в его лице отогнать от себя – отпугнуть проблему.

Желая «отпугнуть проблему», ИЛЭ, Дон-Кихот может обрушить свой гнев и на вестника дурных новостей, и на того, кто даёт ему невразумительное поручение, ограничивая сжатыми сроками («сделай то, непонятно что»).  Нормативно-ролевая программа «отпугни проблему!» – одно из самых отвратительных свойств ИЛЭ, Дон-Кихота, из-за которого он отпугивает и отвращает от себя окружающих, теряя друзей  и наживая пожизненных врагов. Бурные и кажущиеся неадекватными взрывы ярости ИЛЭ, Дон-Кихота  увеличивают количество глубоко обиженных им людей, создавая ИЛЭ,  Дон-Кихоту репутацию человека грубого, вздорного, неконтактного, несдержанного, невоспитанного, психически нездорового, неадекватно реагирующего на самое естественное социально-нормативное человеческое обращение.

ПФ-4.

По психологическим признакам проблематичного аспекта этики отношений (-БЭ4илэ) – квестимной, инволюционной (корректирующей), демократичной, негативистской, тактической этики нравственных нормативов и альтернатив, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. интроверт; 2. этик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её волевой сенсорикой); 4. рационал; 5. негативист; 6. квестим; 7. статик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист),

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал),

Область заниженных ожиданий (квестим-рационал-негативист).

*********************

Квадровый комплекс информационного аспекта: гамма-квадровый «комплекс связанных рук». 

*ИЛЭ, Дон-Кихот как проблематичный поборник нравственности.

 

ЭГО-программная интуиция потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ), ориентированная на эволюционное расширение поля возможностей  и интенсивный прирост (накопление) их реальных преимуществ, строжайше

запрещает антагонистичному ей (и потому – проблематичному) аспекту этики

отношений (-БЭ4илэ) – квестимной, инволюционной (реконструктивной), негативистской этике нравственных нормативов ужесточать требования, ограничивающие расширение ЭГО-программного информационного поля, подгоняя методы накопления возможностных преимуществ, под установленные обществом нравственные нормативы. Таким образом, по аспектам этики отношений (-БЭ4илэ) и волевой сенсорики (+ЧС3илэ) – аспектам уровня СУПЕРЭГО – уровня социально зависимости, ИЛЭ, Дон-Кихот становится в значительной степени зависим от общественного мнения и существующих в обществе порядков и ограничений. Но и пренебрегать ими ИЛЭ, Дон-Кихот как ЭГО-программный прожектёр (рассуждающий иррационал) и ЭГО-программный волокита (иррационал-субъективист) тоже не может, опасаясь восстановить против себя окружающих, нажить в их лице врагов и тем приостановить расширение поля возможностей его интуитивной ЭГО-программы – опасаясь утратить выгодные связи, разорвать нужные и важные отношения, потерять доверие полезных ему людей. Чтобы этого не допустить, проблематичный моралист-негативист-ИЛЭ, Дон-Кихот, должен считаться с этически-нормативными требованиями социума – с требованиями его проблематичной этики отношений  (-БЭ4илэ) и с установленными ею нравственными нормативами, которым  ИЛЭ, Дон-Кихот не может позволить ограничивать расширение поля возможностей его ЭГО-программы и ущемлять её интересы, ориентированные на накопление реальных возможностных преимуществ. В связи с чем ИЛЭ, Дон-Кихоту приходится лавировать между его ЭГО-программной эволюционной интуицией потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) и проблематичной этикой нравственных нормативов (-БЭ4илэ), как между Сциллой и Харибдой: с позиции его ЭГО-программных приоритетов его проблематичный аспект этики отношений ему кажется «предателем» и «отщепенцем» (+ЧИ1илэ↑→-БЭ4илэ↓), а с позиции «зоны страха» его проблематичного аспекта этики отношений  его собственная ЭГО-программная интуиция потенциальных возможностей кажется ему такой безнравственной, что становится стыдно за свои поступки и отношения (-БЭ4илэ↑→ +ЧИ1илэ↓).  Чтобы избежать мучительного для него выбора, ИЛЭ, Дон-Кихот создаёт удобную для себя коммуникативную модель поведения в обществе с позиции своей контактной, нормативно-ролевой  волевой сенсорики (+ЧС3илэ) –  квестимной, демократичной сенсорики волевых преимуществ, разыгрывая роль человека, слишком увлечённого своими научными идеями, а потому несколько одичавшего в своей лаборатории и из-за этого слишком рассеянного и грубоватого, чтобы соблюдать приличия и считаться с нравственными нормативами. Используя эту коммуникативную модель  по своей нормативно-ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ) – хитрой и изворотливой функции, находящейся в мобильном блоке уровня СУПЕРЭГО и потому антагонистичной  и аспектам ЭГО-блока ИЛЭ, Дон-Кихота, и самой его ЭГО-программе, но являющейся также связующим звеном между этими двумя уровнями – «функцией-разведчиком», примиряющей антагонизмы этих двух уровней, и «функцией-дипломатом», координирующей меру индивидуальных преимуществ уровня ЭГО и меру их  зависимости  от социальных нормативов уровня СУПЕРЭГО, благодаря чему ИЛЭ, Дон-Кихот лавирует по «коридору возможностей», обеспеченных ему этой его многоплановой, контактной функцией нормативно-ролевой волевой сенсорики, вполне безопасно, хоть и испытывает при этом немалые трудности, разрабатывая  всё более сложные социально-нормативные роли и пополняя ими арсенал средств для расширения поля возможностей своей ЭГО-программы. И уж кем только в  этой связи ИЛЭ, Дон-Кихот ни прикидывается! Может «косить» под невежду, хама и дурака, который не знает правил приличий, но зато умеет (как ЭГО-программный волокита) целовать дамам ручки, что и делает при каждом удобном случае, независимо от того уместно это или нет. Разыгрывая роль проблемного энтузиаста-негативиста – решительного рационала-негативиста по своей проблематичной этике отношений (-БЭ4илэ) – квестимной, негативистской этики нравственных нормативов, ИЛЭ, Дон-Кихот, со свойственным ему ЭГО-программным бунтарством, презирая установленные правила приличий, может косить под загруженного работой «рассеянного неряху», «забывая» утром помыться, побриться и сменить рубашку, одновременно (как ЭГО-программный волокита) давая этим понять, что о нём некому позаботиться,  – никто не напоминает ему о  правилах личной гигиены, никто не стирает и не гладит ему рубашку, никто не кормит его завтраком,  поэтому он с утра ходит голодным и ищет того, кто мог бы его покормить  – может к друзьям на работу зайти и выпить с ними кофейку. Забыв о приличиях (и нравственных нормах своей проблематичной этики отношений), ИЛЭ, Дон-Кихот как ЭГО-программный волокита  может с утра зайти к своим новым знакомым в гости, завязать с порога интересный разговор, а потом ненароком присесть с ними к столу и за компанию позавтракать, – что они ему стакан чая не нальют? А там, глядишь, за разговорами и время к обеду подойдёт, но  ИЛЭ, Дон-Кихота это не смущает – как ЭГО-программный тактик он умеет заполнять время ожидания интересными разговорами и направлять его к нужному часу: от завтрака до обеда рассказывает об одном, от обеда до ужина – о другом, а там, прощаясь, ещё и в дверях долго стоит, разговаривает – за разговорами всё  забывает уйти, после чего можно снова вернуться к столу и что-нибудь выпить «на посошок»... 

Из-за частых столкновений проблематичного для ИЛЭ, Дон-Кихота аспекта этики отношений (-БЭ4илэ↓) – квестимной этики нравственных нормативов с антагонистичными ей требованиями его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ↑) и необходимостью примиряться с этими антагонизмам, фрактальные потенциальные возможности его проблематичной этики отношений (-БЭ4илэ↑), вырабатывают всё более удобные роли для нивелирования возникающих противоречий. И тогда уже, в соответствии с признаками рациональности и объективизма его проблематичной этики отношений, ИЛЭ, Дон-Кихот проявляет себя  и проблематичным моралистом-негативистом  в ЭГО-приоритетном для него «справедливом» распределении потенциальных  возможностей, которое в вопросах этики отношений справедливым не является, но становится способом жесточайшего террора и беспредельного ограничения потенциальных возможностей его этического (брачного) партнёра, принудительно подчинённого целевому поиску лучших (брачных и прочих) партнёров ЭГО-программного волокиты ИЛЭ, Дон-Кихота, который при таком «справедливом» (в плане этики отношений) распределении потенциальных возможностей навязывает партнёру огромное количество запретов на реализацию возможностей партнёра, запрещая ему даже заговаривать на эту тему («Молчи, женщина! Твоё место за печкой, твой день – восьмое марта!»). От этического (брачного) партнёра требуется отказ от самостоятельных действий, высказываний и решений и – главное! – полное отсутствие контроля за действиями ЭГО-программного волокиты-ИЛЭ, Дон-Кихота, который в плане поиска лучшего партнёра ни в чём себя не стесняет. Такой же набор запретов и ограничений в «справедливом» распределении потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихот, со свойственной ему ЭГО-творческой склонностью к интуитивно-логическому законотворчеству, переносит и на более широкий план этических отношений, разрабатывая предельно строгие модели общественного поведения и призывая общественность стоять на страже строжайших нравственных норм (-БЭ4илэ↑), поднимая (как ему кажется) постулаты своей проблематичной, негативистской этики отношений на «новые нравственные высоты» и ощущая себя всё более могущественным (+ЧС3илэ↑) и значимым, законотворчески востребованным членом общества (-БЛ2илэ↑), тем самым расширяя поле возможностей своей ЭГО-программы (+ЧИ1илэ↑) и «примиряя» её со своей «зоной страха» (-БЭ4илэ↑→+ЧС3илэ↑→-БЛ2илэ↑→+ЧИ1илэ↑). К таким проблематичным этическим нововведениям могут относиться и настойчивые требования ИЛЭ, Дон-Кихота (как проблематичного поборника нравственности и проблематичного обличителя пороков) по его проблематичному аспекту этики отношений (-БЭ4илэ) – инволюционной квестимной, негативистской этики нравственных нормативов) узаконить массовые репрессии в отношении морально неустойчивых членов общества, и предлагаемые им (и другими «поборниками нравственности») браки без сексуальных отношений, рассчитанные только на духовную и интеллектуальную близость партнёров. Случается, что с  проблематичным энтузиазмом своей ТНС (проблематичного аспекта  этики отношений) ИЛЭ, Дон-Кихот как проблемный моралист-негативист (и проблематичный правовед) действует в противоположном от нормативной нравственности направлении, представляя (со свойственным ему ЭГО-программным бунтарством) основополагающие моральные принципы «отмирающим пережитком прошлого», и  с неукротимой яростью нападает на них, требуя узаконить их полную и окончательную отмену. Проблематичная этика отношений позволяет ИЛЭ, Дон-Кихоту приобрести склонность к такому омерзительному развлечению  как троллинг в социальных сетях и на тематических форумах  в Интернете. Выступая самым злобным и завистливым троллем из всех, практикующих этот вид развлечений,  представителей других психотипов, ИЛЭ, Дон-Кихот проводит свой троллинг в самых жестоких и провокационных формах, какие только можно себе представить, проявляя себя «жестоким озорником» и подчиняя своему ЭГО-программному бунтарству свод общепринятых этических законов и правил. Представляя  своё мнение как абсолютную и непреложную истину, ИЛЭ, Дон-Кихот очерняет и высмеивает все альтернативные версии, обвиняя компетентных авторов в (мнимой, вымышленной им) «некомпетентности» и в «элементарном незнании» публикуемого ими материала,  навязывая свои возмутительно наглые и шокирующие своим вопиющим невежеством суждения самым безапелляционным тоном в стремлении подорвать доверие к публикуемой автором информации.  

Распространение информации, равно как и распространение (распределение) возможностей ИЛЭ, Дон-Кихот, с позиций его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) считает своей исключительной прерогативой, самоуправно (чаще всего из зависти к чужому успеху) решая, какой информации можно дать ход, а какую необходимо в корне уничтожить – опровергнуть любыми средствам, включая и самые некорректные, что для ИЛЭ, Дон-Кихота оказывается наиболее предпочтительным с позиций его  проблематичной этики отношений (+ЧИ1илэ↑/-БЭ4илэ↓).

 

ПФ-5. 

По психологическим признакам суггестивного аспекта сенсорики ощущений (-БС5илэ) – квестимной, инволюционной (корректирующей) аристократической, стратегической сенсорики далёких пространственных отношений – сенсорики отдаления, отчуждения, отторжения, неприятия, поиска пространственных альтернатив, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. интроверт; 2. сенсорик; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её деловой логикой); 4. иррационал; 5. позитивист; 6. квестим; 7. динамик; 8. стратег; 9. конструктивист; 10. упрямый, 11. беспечный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

СЕРДЦЕЕД (иррационал-объективист)

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал),

Область завышенных ожиданий (квестим-иррационал-позитивист).

************

Квадровый комплекс информационного аспекта: дельта-квадровый «комплекс подрезанных крыльев». 

*ИЛЭ, Дон-Кихот как суггестивный созерцатель.

 

Суггестивная сенсорика ощущений ИЛЭ,  Дон-Кихота  (-БС5илэ) – квестимная, инволюционная (корректирующая) сенсорика далёких пространственных отношений, сенсорика отчуждения, отторжения, неприятия, работая в паре с гибкой, маневренной нормативно-ролевой волевой сенсорикой ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧС3илэ), помогает ему разыгрывать удобную для воссоединения с его дуалом, заботливым ЭГО-программным сенсориком-СЭИ, Дюма, роль бесприютного, неухоженного «скитальца», находящегося в  вечном поиске  тёплого дома и  заботливого благодетеля, готового взять его под свою опеку. Как суггестивный созерцатель (по своему суггестивному аспекту сенсорики ощущений) ИЛЭ, Дон-Кихот видит только то, на что ему указывают. И не просто указывают, но и основательно разъясняют, раскладывая ощущения по цветам, вкусам, запахам, звукам, объясняя, что с чем сочетается, как и почему (без этого он красавицу может посчитать уродкой, сладчайшую музыку – какофонией и т.д.).  Соответственно, и эстетические предпочтения ИЛЭ, Дон-Кихота как суггестивного созерцателя, способного внушаться любой (но непременно убедительной!) информацией об эстетических характеристиках какого-либо объекта, также во многом зависят от партнёра (преимущественно, сенсорика), готового не только проконсультировать ИЛЭ, Дон-Кихота по вопросам эстетики, но и создать ему максимально благоприятные условия для существования. В связи с этим и роль «неухоженного потеряшки» – отрешённого от мира, рассеянного фантазёра и мечтателя, постоянно нуждающегося в информационной поддержке и реальной сенсорной помощи (по его суггестивному аспекту сенсорики ощущений), служит для ИЛЭ, Дон-Кихота своего рода приманкой для всех доброхотов, желающих окружить его заботой и опекой, что также помогает ИЛЭ, Дон-Кихоту в его ЭГО-программной волокитстве (-БС5илэ↑→+ЧИ1илэ↑). Одновременно с этим квестимная ориентация на далёкие пространственные отношения суггестивной сенсорики ощущений ИЛЭ, Дон-Кихота и программирующие этот аспект психологические признаки иррациональности, объективизма и позитивизма, позволяют ИЛЭ, Дон-Кихоту разыгрывать роль суггестивного сердцееда-позитивиста, – беспечного искателя приключений, спонтанно ускользающего от своих «опекунов-благодетелей» (партнёров-доноров),   заставляя их всё более нетерпеливо желать встречи с ним, уступать ему в его капризах и прихотях и оказывать ему посильную (и даже непосильную) помощь в финансировании его проектов, чему также способствует и суггестивное позитивистское прожектёрство ИЛЭ, Дон-Кихота (по признакам иррациональности, рассудительности и позитивизма его суггестивного аспекта сенсорики ощущений), расширяющее поле возможностей  ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей  ИЛЭ, Дон-Кихота (-БС5илэ↑→ +ЧИ1илэ↑), помогая ему увлекать своими фантастическими проектами всё более влиятельных друзей и завязывать с их помощью новые перспективные знакомства  и связи.

 

ПФ-6. 

По психологическим признакам активационного аспекта этики эмоций (+ЧЭ6илэ) – квестимной, эволюционной (координирующей), негативистской, упрямой, аристократической, стратегической этики эмоциональных преимуществ, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. экстраверт; 2. этик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией времени); 4. рационал; 5. негативист; 6. квестим; 7. динамик; 8 стратег; 9. конструктивист; 10. упрямый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ПЕДАНТ (рационал-субъективист),

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал),

Область заниженных ожиданий (квестим-рационал-негативист).

***********************

Квадровый комплекс информационного аспекта: бета-квадровый комплекс «шестёрки». 

*ИЛЭ, Дон-Кихот как активационный мститель. 

На ЭГО-программное бунтарство ИЛЭ, Дон-Кихота работает и его инертная активационная этика эмоций (+ЧЭ6илэ) – квестимная, аристократичная, инволюционная (корректирующая) негативистская этика эмоциональных преимуществ, расширяя поле возможностей его ЭГО-программы по принципу «кто больше  кричит, тот больше получает».  ИЛЭ, Дон-Кихот ненавидит упрёки, уязвляющие его по его проблематичному аспекту этики отношений, и активационная этика эмоций (работая в паре с этим аспектом) помогает ему защищаться от этих упрёков, активизируя ИЛЭ, Дон-Кихота возможностью отомстить за любую, нанесённую ему обиду, наказывая за неё продолжительным (в силу инертности этого аспекта) эмоциональным террором – долгими и яростными эмоциональными атаками, исключающими все дальнейшие попытки «обидчика» пристыдить ИЛЭ, Дон-Кихота или в чём-нибудь его упрекнуть. Эмоциональная запальчивость ИЛЭ, Дон-Кихота не мешает ему проявлять себя жёстким педантом в бурном и инертно-нескончаемом потоке его обвинений. С настойчивой скрупулёзностью, активизируясь возможностью высказать всё, чем он обижен, активационный педант-негативист ИЛЭ, Дон-Кихот (как рационал-субъективист-негативист по психологическими признакам его активационного аспекта этики эмоций) с педантичной точностью выстраивает свои контраргументы, ссылаясь на законность своих доводов и несправедливость предъявленных ему обвинений, и со свойственным ему активационным негативистским энтузиазмом (в соответствии с признаками решительности, рациональности и негативизма,  программирующими его активационную этику эмоций) обрушивает встречные обвинения на своих оппонентов, преследуя их яростными нападками (в соответствии со стратегическими свойствами его активационного аспекта квестимной этики эмоций) до тех пор, пока обвинители не откажутся от своих претензий, зарекаясь на будущее хоть в чём-нибудь его обвинять. Как активационный мститель (+ЧЭ6илэ), ИЛЭ, Дон-Кихот активизируется поисками объектов своей мести и ненависти – поисками врага или созданием образа врага, на которого можно периодически выплескивать (для необходимой ему как квестиму негативной (+ЧЭ) эмоциональной разрядки) накопившееся  раздражение.

 

ПФ–7. 

По психологическим признакам наблюдательного аспекта интуиции времени (-БИ7илэ) – квестимной, позитивистской, инволюционной (корректирующей) интуиции далёких отношений во времени, интуиции далёких перемен, долговременных планов, долгих отсрочек и проволочек, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. интроверт; 2. интуит; 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой эмоций); 4. иррационал; 5. позитивист; 6. квестим; 7. динамик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист).

ФАТАЛИСТ (решительный иррационал),

Область завышенных ожиданий (квестим-иррационал-позитивист).

********************

Квадровый комплекс информационного аспекта: бета-квадровый комплекс «шестёрки». 

*ИЛЭ, Дон-Кихот как наблюдательный мечтатель. 

На ЭГО-программное бунтарство ИЛЭ, Дон-Кихота работает и его наблюдательная интуиция времени (-БИ7илэ) – квестимная, позитивистская интуиция далёких отношений во времени, далёких перемен к лучшему, расширяющая ЭГО-программное поле возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота, позволяя ему выгодно использовать преимущества ожидания этих далёких перемен – обнадёживать и заверять в своих будущих успехах всех тех, кто из сострадания или дружеских побуждений помогает ему реализовать его амбициозные планы. По наблюдательному аспекту интуиции времени (в соответствии с признаками решительности, иррациональности и позитивизма, программирующими этот аспект) ИЛЭ, Дон-Кихот выступает наблюдательным фаталистом-позитивистом (решительным иррационалом-позитивистом по его наблюдательному аспекту интуиции времени (-БИ7илэ) – квестимной, позитивистской интуиции далёких отношений во времени, далёких перемен к лучшему) и наблюдательным мечтателем (по тому же наблюдательному аспекту квестимной интуиции времени), готовым, в расчёте на будущий успех, бесконечно долго ждать перемен к лучшему, мечтая о реализации своих фантастических проектов, полагаясь на оставшийся запас времени и на благосклонность судьбы, и наблюдательным волокитой-позитивистом (иррационалом-субъективистом-позитивистом по его наблюдательному аспекту квестимной, позитивистской интуиции далёких отношений во времени, далёких перемен к лучшему), ориентированным на поиски новых друзей и покровителей (партнёров-доноров),  необходимых ему для расширения ЭГО-программного поля возможностей и накопления будущих возможностных преимуществ, из-за чего собственное поведение с потенциальными спонсорами не кажется ему ни бесцеремонным, ни навязчивым и полностью оправдывает его (ИЛЭ, Дон-Кихота) суровое и беззастенчивое отношение к расходу их времени и материальных средств, на которые (как ему кажется) он вправе вполне определённо рассчитывать, пытаясь за чужой счёт реализовать свои планы.

 

ПФ-8. 

По психологическим признакам демонстративного аспекта деловой логики (+ЧЛ8илэ) – квестимной, эволюционной (координирующей), аристократической, тактической, негативистской логики деловых и технологических преимуществ, ИЛЭ, Дон-Кихот:

1. экстраверт; 2. логик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её сенсорикой ощущений); 4. рационал; 5. негативист; 6. квестим; 7. динамик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

Фрактальные модели по сочетанию признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист),

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий рационал),

Область заниженных ожиданий (квестим-рационал-негативист).

********************

Квадровый комплекс информационного аспекта: дельта-квадровый «комплекс подрезанных крыльев». 

*ИЛЭ, Дон-Кихот как демонстративный технократ.

 

На накопление потенциальных возможностей работает и демонстративный аспект деловой логики ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЛ8илэ) – его квестимной эволюционной, негативистской логики деловых и технических преимуществ,  способствующий развитию информационного поля его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей  за счёт расширения деловых связей, разработки новых методик и  технических усовершенствований, представленных демонстративным технократом-ИЛЭ, Дон-Кихотом в продвигаемых им технических проектах, основанных на высоком уровне знаний и  демонстративно-высоком уровне профессионального мастерства. Как демонстративный моралист-негативист (в соответствии с программирующими этот аспект признаками рациональности, объективизма и позитивизма), ИЛЭ, Дон-Кихот дорожит собственной репутацией добросовестного и исполнительного работника, требовательного к себе и окружающим, а как демонстративный перестраховщик-негативист (в соответствии с признаками рациональности, рассудительности и негативизма, программирующими его демонстративный аспект деловой логики), ИЛЭ, Дон-Кихот старается применять в своих разработках наиболее качественные и многократно проверенные технологии, исключая дл себя рискованные методики, не дающие ему полной уверенности в успешном результате его начинаний (+ЧЛ8илэ↑→ +ЧИ1илэ↑).

 

III. ЭИИ, Достоевский – ИЛЭ, Дон-Кихот.  Взаимодействие в диаде по уровням и психическим функциям информационных моделей, их информационным аспектам и соответствующим им фрактальным моделям.

Как и в любых двуполярных ИТО, взаимное притяжение в ИТО ревизии усиливается по мере сокращения дистанции, вследствие дополнения партнёров по признакам квестимности — деклатимности и возникающего вследствие этого стремления к объединению родственных аспектов их квестимной и деклатимной моделей, с их далёкими (в квестимной модели) и близкими (в деклатимной модели) пространственно-временными отношениями.

По своим экстравертным (эволюционным, координирующим) аспектам квестимы сами определяют для себя и для других  меру координации свойств и качеств объектов в соответствии с собственным представлением о безупречности и совершенстве.

По своим интровертным (инволюционным, корректирующим) аспектам квестимы определяют для себя и для других  меру соотношений, корректируя их в соответствии с собственным представлением о правомерности соблюдения тех или иных норм и требований – о правомерности соблюдения норм пространственных, временных, правовых (системных) и этических (командных) отношений и предъявляемых к ним требований.

Каждый из них, сталкиваясь с нарушением субъективных и объективных правовых норм по ЭГО-приоритетному своему интровертному аспекту, представляет себя верховным судьёй и выносит решение  жёстко и безоговорочно.

В отличие квестимов, уверенные в своей правоте деклатимы по своим интровертным (эволюционным, координирующим)  аспектам сами определяют для себя и для других  меру соотношений, подчиняя ей окружающих – распределяют, координируют

• меру благ и меру лишений,
• меру прав и меру бесправия,
• меру претензий и меру поощрений,
• меру милостей и меру немилостей,
• меру прощения и меру наказания,
• меру принуждения и меру уступок,
• меру поддержки и меру отчуждения.

Каждый из них по любому интровертному аспекту представляет себя верховным судьёй и настаивает на своём решении  жёстко и безоговорочно.

По своим экастравертным (инволюционным, корректирующим) аспектам уверенные в своей правоте деклатимы сами определяют для себя и для других меру коррекции свойств и качеств объектов, необходимую им для удобной интровертной координации, призывая окружающих измениться по тем или иным качествам в ту или другую сторону. 

Каждый из деклатимов по любому экстравертному аспекту представляет себя специалистом высшей категории и на своих критических оценках, мерах и методах исправления настаивает жёстко и безоговорочно, по своему усмотрению решая, кого, за что и какому воздействию подвергать, считая, что он лучше всех «знает, как надо».

В этой диаде проблемы усугубляются и вследствие отсутствия у партнёров дополнения и по индивидуальным  признакам:  

• позитивизма – негативизма (оба партнёра в этой диаде – позитивисты по своей ЭГО-программе).
• статики – динамики (оба партнёра в этой диаде – статики),
• сенсорики – интуиции (оба партнёра в этой диаде –  интуиты; ИЛЭ, Дон-Кихот –  интуит по своей ЭГО-программе, ЭИИ, Достоевский –  ЭГО-приоритетный интуит),
• эмотивизма – конструктивизма (оба партнёра в этой диаде –  конструктивисты). 

Партнёры дополняют друг друга по индивидуальным признакам:

• квестимности – деклатимности (ИЛЭ, Дон-Кихот –  квестим, ЭИИ, Достоевский  – деклатим),
• экстраверсии – интроверсии (ИЛЭ, Дон-Кихот –  экстраверт по своей ЭГО-программе; ЭИИ, Достоевский  – интроверт),
• стратегии – тактики (ИЛЭ, Дон-Кихот –  тактик по своей ЭГО-программе; ЭИИ, Достоевский  –   стратег ),
• этики – логики (ЭИИ, Достоевский  – этик по своей ЭГО-программе, ИЛЭ, Дон-Кихот –  ЭГО-приоритетный логик). 

В этой диаде отсутствует дополнение по диадным признакам:

• рациональности – иррациональности (ИЛЭ, Дон-Кихот – иррационал по своей ЭГО-программе, ЭИИ, Достоевский    – рационал),
• беспечности – предусмотрительности (ИЛЭ, Дон-Кихот – беспечный по своей ЭГО-программе, ЭИИ, Достоевский    – предусмотрительный). 

Партнёры этой диады дополняют друг друга по диадным признакам:

• эволюции – инволюции (оба партнёра в этой диаде – эволюторы по своей ЭГО-программе),
• упрямства – уступчивости (оба партнёра в этой диаде – уступчивые по своей ЭГО-программе). 

В этой диаде отсутствует дополнение и по двум из трёх квадровых признаков:

• аристократизма – демократизма (ЭИИ, Достоевский  –  аристократ по аспектам ментального блока, ИЛЭ, Дон-Кихот – демократ ),
• субъективизма – объективизма (ИЛЭ, Дон-Кихот –   субъективист, ЭИИ, Достоевский  –  объективист). 

Партнёры дополняют друг друга по квадровому признаку

• решительности – рассудительности (оба партнёра в этой диаде – рассудительные). 

III-1. ЭИИ, Достоевский – ИЛЭ, Дон-Кихот. Взаимодействие по аспектам этики отношений – ЭГО-программному аспекту ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) и СУПЕРЭГО-творческому, проблематичному аспекту, зоне страха и точке наименьшего сопротивления ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЭ4илэ); и по аспекту интуиции потенциальных возможностей – ЭГО-программному аспекту ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ) и ЭГО-творческому аспекту ЭИИ, Достоевского (-ЧИ2эии). 

Основная задача ЭИИ, Достоевского как интроверта-координатора дельта-квадры – создание мирных и толерантных отношений для благоприятных условий существования всех членов общества. 

Основная задача  ИЛЭ, Дон-Кихота как экстраверта-идеолога альфа-квадры – интенсивная просветительская деятельность и распространение прогрессивных научных идей. 

III-1-1. Сближение ревизора-ЭИИ, Достоевского с подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом. 

ИЛЭ, Дон-Кихот представляется ЭИИ, Достоевскому вопиюще грубым, резким, несдержанным и невоспитанным человеком, который слово не может сказать без того чтобы не оскорбить собеседника возмутительно дерзким высказыванием и который крайне нуждается в том, чтобы рядом с ним находился человек, указывающий на ошибки в его поведении, наставляя, поправляя и воспитывая его для его же пользы и для его благополучного общения с окружающими. Эту благородную миссию ЭИИ, Достоевский берёт на себя, неотступно следуя за ИЛЭ, Дон-Кихотом, поправляя его речь на каждом шагу, прививая ему хорошие манеры, обучая правилам приличия и деликатному общению с окружающими, воздействуя с на его проблематичный аспект этики отношений (-БЭ4илэ) – квестимной, инволюционной (корректирующей), демократичной, негативистской, тактической этики нравственных нормативов и альтернатив с позиций своего ЭГО-программного аспекта этики отношений (+БЭ1эии) – деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей), позитивистской, иерархической этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства (+БЭ1эии↑→ -БЭ4илэ↓). 

Сильный, инертный ЭГО-программный аспект  деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) – деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей), позитивистской, иерархической этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства –  как и все рациональные аспекты у деклатимов, в силу своего позитивизма попадает у него в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что и позволяет ему с надеждой на успех, с  мнимой уверенностью в своей правоте

*быстро сокращать дистанцию и добиваться скорейшего расположения своих новых знакомых для последующего этического воздействия на них,

* распределять между новыми знакомыми доказательства своего расположения, поочерёдно оказывая им многообещающие знаки внимания (этическая стратегия),

* поддерживать расположение новых знакомых, обнадёживая их посулами и обещаниями,

* одаривать мнимыми добрыми услугами своих новых знакомых за счёт кого-либо из близкого окружения (этическая стратегия «от ближнего круга – дальнему»),

* обновлять круг знакомств для быстрого расширения альтернативного поля возможностей – альтернативной сферы личного этического  (и всякого другого) влияния), 

* рассуждать о способах завоевания расположения по принципу этического подкупа – «услуга за услугу»,

* считать свои этические намерения результатом самовнушения: внушил себе, что воздействуешь на человеком из благих побуждений, внуши это и ему – пусть принимает твоё воздействие как твою добрую услугу и будет тебе за неё благодарен,

 * относиться к добру и злу (к добрым и злым поступкам людей) как к результату самовнушения, что позволяет в реальной ситуации мириться со злом и считать притворную доброжелательность истинной,  а истинную – притворной,

* пресекать любые сомнения в благонамеренности его поступков и услуг, проявляя себя ЭГО-программным перестраховщиком, по своему ЭГО-программному аспекту деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений,

*утверждать собственное этическое превосходство всякий раз, когда оно кем-то оспаривается, проявляя себя ЭГО-программным моралистом, по своему ЭГО-программному аспекту деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений,

* этически координировать поступки людей, воздействуя на них наставлениями и поучениями, проявляя себя ЭГО-программным нравоучителем, по своему ЭГО-программному аспекту деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений. 

Наставления ЭГО-программного нравоучителя ЭИИ, Достоевского уязвляют ИЛЭ, Дон-Кихота по его ЭГО-приоритетному альфа-квадровому комплексу «зажатого рта», который в этом случае прорывается страхом неспособности отстоять свою точку зрения из-за постоянных лексических ограничений и поправок, затрудняющих свободное течение его речи и мыслей, что ещё больше занижает самооценку и усугубляет моральные страдания ИЛЭ, Дон-Кихота по его проблематичному аспекту этики отношений (+БЭ1эии↑→ -БЭ4илэ↓) – квестимной, инволюционной (корректирующей), демократичной, негативистской, тактической этики нравственных нормативов и альтернатив. 

Слабый, инертный проблематичный аспект квестимной, корректирующей, негативистской этики отношений ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЭ4илэ), в вследствие своего негативизма (как и все рациональные аспекты у квестимов) попадает в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), но располагаясь в зоне страха и в точке наименьшего сопротивления его модели, этот негативизм усугубляет, что и вынуждает ИЛЭ, Дон-Кихота

* переносить логические и системные ограничения на этические отношения и устанавливать в связи с этим собственные нормы этических отношений, проявляя себя проблематичным моралистом по своему проблематичному аспекту квестимной, корректирующей, негативистской этики отношений,

* устанавливать удобные для себя «логически справедливые», по его мнению, основы  нравственных отношений,  проявляя себя проблематичным поборником нравственности по своему проблематичному аспекту квестимной, корректирующей, негативистской этики отношений,

* всемерно защищать установленные им нравственные нормы, стараясь придать им незыблемый статус закона,  проявляя себя проблематичным хранителем нравственных устоев по своему проблематичному аспекту квестимной, корректирующей, негативистской этики отношений,

* всемерно навязывать и широко распространять установленные им нравственные нормы, проявляя себя проблематичным энтузиастом по своему проблематичному аспекту квестимной, корректирующей, негативистской этики отношений. 

Свои права на этическое руководство ЭИИ, Достоевский закрепляет указанием возможных этических ошибок в поведении ИЛЭ, Дон-Кихота, воздействуя мнимыми предостережениями и домыслами («Этими словами ты мог его обидеть!», «Из-за этого замечания он мог о тебе плохо подумать!») с позиций своего ЭГО-творческого аспекта интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ2эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей), упрямой, аристократической, негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив на ЭГО-программный  аспект интуиции потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ) – квестимной, демократичной, эволюционной (координирующей), позитивистской интуиции реальных потенциальных возможностей и их преимуществ (-ЧИ2эии↑→ +ЧИ1илэ↓). 

Сильный, манипулятивный ЭГО-творческий аспект деклатимной, упрямой, тактической, аристократической, негативистской, корректирующей интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив ЭИИ, Достоевского (-ЧИ2эии) в силу своего негативизма (как и все иррациональные аспекты у деклатимов) попадает в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), что и заставляет его

*изобретать всевозможные мнимые и мнимо-реальные, но недоказуемые причины для придирок, позволяющих ему обрушиться с критикой на окружающих для утверждения личного нравственного превосходства,

*подозревать и обвинять людей в злонамеренности на основании мнимых личных обид,

* размывать границы реальных и мнимых понятий «добра» и «зла» и менять их местами по своему усмотрению в стремлении морально превзойти потенциальных соперников в вопросах нравственного превосходства,

*использовать все средства для быстрого достижения успеха, задействуя как реальные, так и мнимые – альтернативные – возможности, подменяя действительную реальность мнимой посредством удобных ему домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности,

* предельно расширять личное поле альтернативных возможностей, путём подмены действительной реальности мнимой, за счёт расширения области домыслов, самовнушения  и искажения оценок явлений объективной реальности,

* считать, что он лучше знает чувства и мысли другого человека, что позволяет ему быстро втираться к нему в доверие  и манипулировать его возможностями, мыслями, чувствами, предпочтениями и отношениями, навязывая своё руководство и контроль из желания «сделать, как лучше»,  проявляя себя ЭГО-творческим мнимым душеведом по своему ЭГО-творческому аспекту деклатимной, упрямой, тактической, аристократической, негативистской, корректирующей интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив,

* манипулировать чужими возможностями, подменяя действительное желаемым для достижения своих мнимо благонамеренных целей, проявляя себя ЭГО-творческим мнимым благодетелем и ЭГО-творческим мнимым распределителем возможностей по своему ЭГО-творческому аспекту деклатимной, упрямой негативистской, корректирующей интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив,

* манипулируя чужими возможностями и подменяя действительное желаемым, втягивать окружающих в сомнительные, ложно-благонамеренные проекты, проявляя себя ЭГО-творческим прожектёром по своему ЭГО-творческому аспекту деклатимной, упрямой, тактической, аристократической, негативистской, корректирующей интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив,

* использовать глумливые и эксцентричные формы поведения, оспаривая чужое критическое мнение о себе, проявляя себя ЭГО-творческим эксцентриком по своему ЭГО-творческому аспекту деклатимной, упрямой негативистской, корректирующей интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив,

* двусмысленной, лукавой игрой добиваться расположения нужных ему людей, проявляя себя ЭГО-творческим сердцеедом по своему ЭГО-творческому аспекту деклатимной, упрямой, тактической, аристократической, негативистской, корректирующей интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив.

Мнимо-реальные придирки и предостережения ЭИИ, Достоевского ИЛЭ, Дон-Кихот оспаривает с позиций своего ЭГО-программного аспекта интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) – квестимной, демократичной, эволюционной (координирующей), позитивистской интуиции реальных потенциальных возможностей и их преимуществ.

Сильный, инертный ЭГО-программный аспект  деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) – деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей), позитивистской, иерархической этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства –  как и все рациональные аспекты у деклатимов, в силу своего позитивизма попадает у него в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что и позволяет ему с надеждой на успех, с  мнимой уверенностью в своей правоте

*быстро сокращать дистанцию и добиваться скорейшего расположения своих новых знакомых для последующего этического воздействия на них,

* распределять между новыми знакомыми доказательства своего расположения, поочерёдно оказывая им многообещающие знаки внимания (этическая стратегия),

* поддерживать расположение новых знакомых, обнадёживая их посулами и обещаниями,

* одаривать мнимыми добрыми услугами своих новых знакомых за счёт кого-либо из близкого окружения (этическая стратегия «от ближнего круга – дальнему»),

* обновлять круг знакомств для быстрого расширения альтернативного поля возможностей – альтернативной сферы личного этического  (и всякого другого) влияния), 

* рассуждать о способах завоевания расположения по принципу этического подкупа – «услуга за услугу»,

* считать свои этические намерения результатом самовнушения: внушил себе, что воздействуешь на человеком из благих побуждений, внуши это и ему – пусть принимает твоё воздействие как твою добрую услугу и будет тебе за неё благодарен,

 * относиться к добру и злу (к добрым и злым поступкам людей) как к результату самовнушения, что позволяет в реальной ситуации мириться со злом и считать притворную доброжелательность истинной,  а истинную – притворной,

* пресекать любые сомнения в благонамеренности его поступков и услуг, проявляя себя ЭГО-программным перестраховщиком, по своему ЭГО-программному аспекту деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений,

*утверждать собственное этическое превосходство всякий раз, когда оно кем-то оспаривается, проявляя себя ЭГО-программным моралистом, по своему ЭГО-программному аспекту деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений,

* этически координировать поступки людей, воздействуя на них наставлениями и поучениями, проявляя себя ЭГО-программным нравоучителем, по своему ЭГО-программному аспекту деклатимной, позитивистской, стратегической, координирующей этики отношений.

III-2. ЭИИ, Достоевский – ИЛЭ, Дон-Кихот. Взаимодействие по аспектам логики соотношений – ЭГО-творческому аспекту ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЛ2илэ) и нормативно-ролевому, СУПЕРЭГО-аналитическому аспекту ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии); и по аспекту волевой сенсорики – нормативно-ролевому, СУПЕРЭГО-аналитическому аспекту ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧС3илэ) и СУПЕРЭГО-творческому, проблематичному аспекту, зоне страха и точке наименьшего сопротивления  ЭИИ, Достоевского (-ЧС4эии). 

Сопротивление ИЛЭ, Дон-Кихота  с позиций его ЭГО-программного  аспекта интуиции потенциальных возможностей уязвляет ЭИИ, Достоевского по его ЭГО-приоритетному дельта-квадрому комплексу «подрезанных крыльев», который теперь проявляется у него страхом невозможности возвыситься над воспитанником (ИЛЭ, Дон-Кихотом)  утверждением своего этическое превосходства, что многократно усиливает стремление ЭИИ, Достоевского к  доминированию, вынуждая его отстаивать своё ранговое превосходство с позиций своего нормативно-ролевого аспекта логики соотношений  (+БЛ3эии) – деклатимной, эволюционной (координирующей), аристократической, позитивистской логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства. 

Слабый, мобильный, нормативно-ролевой аспект деклатимной, позитивистской, координирующей иерархической логики соотношений ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии), который в силу своего позитивизма, как и все рациональные аспекты у деклатимов, попадает у него в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что и позволяет ЭИИ, Достоевскому с надеждой на успех и с  мнимой уверенностью в своей правоте

*подбирать наиболее подходящие (скромные и неприхотливые) социальные роли для наиболее быстрого внедрения в удобную и выгодную для него социальную среду,

* внедряться в любую удобную ему систему, считая её своей и защищая её как свою,

*отстаивать интересы своей системы, подчиняя им всех её членов,

*самоуправно претендовать на распределение прав и обязанностей в своей системе, выстраивая её как иерархию,

*самоуправно присваивать себе преимущественные права, обязанности и привилегии в системе, претендуя на доминирование в ней,

*навязывать свои порядки и правила в своей социальной среде, ужесточать свои требования и насаждать свой контроль, проявляя себя  нормативно-ролевым педантом по своему нормативно-ролевому аспекту деклатимной, позитивистской, координирующей иерархической логики соотношений.

*защищать присвоенные им преимущественные права, обязанности и привилегии и добиваться единоличного доминирования в своей социальной среде, проявляя себя нормативно-ролевым автократом по своему нормативно-ролевому аспекту деклатимной, позитивистской, координирующей иерархической логики соотношений

* активно распространять своё доминирующее влияние в своей социальной среде,  проявляя себя нормативно-ролевым энтузиастом по своему нормативно-ролевому аспекту деклатимной, позитивистской, координирующей иерархической логики соотношений.

Притязания на ранговое превосходство ЭИИ, Достоевского ИЛЭ, Дон-Кихот оспаривает с позиций своего ЭГО-творческого аспекта логики соотношений (-БЛ2илэ) – квестимной, инволюционной (корректирующей) негативистской, демократичной, стратегической логики системных нормативов и альтернатив (-БЛ2илэ↑→ +БЛ3эии↓).

Сильный, мобильный ЭГО-творческий аспект квестимной, негативистской, корректирующей логики соотношений ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЛ2илэ) вследствие своего негативизма, как и все рациональные аспекты у квестимов, попадает в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), что и заставляет его,

*закреплять свои идеи созданием на их базе справедливых, научных теорий, с последующим их распространением и внедрением во все сферы общественной и научной деятельности, превращая даже самую спорную и зыбкую гипотезу в неопровержимую, «строго научную», фундаментальную теорию, считая её актуальной и социально востребованной,

* бороться со всеми проявлениями несправедливости,

* настаивать на неукоснительном соблюдении справедливости во всех аспектах на всех уровнях жизнедеятельности человека в социальной системе,

* настаивать на борьбе с неравенством во всех сферах социальных отношений;

* настаивать на восстановлении справедливого равенства в общественной системе во всех её направлениях и аспектах,

*настаивать на исправлении и коррекции всевозможных несоответствий, нарушающих логическое равновесие,

*настаивать на изъятии самовольно присвоенных прав, привилегий и излишков материальных средств и благ,

* бороться за своё доминирование в системе, присваивая себе максимум прав и возможностей, субъективно считая себя самым справедливым её членом – единственным, кто имеет «истинное представление о справедливости» и может её установить,

*настаивать на поддержании незыблемого равновесия в образованных им «равно справедливых» социальных отношениях, проявляя себя ЭГО-творческим поборником справедливости по своему ЭГО-творческому аспекту квестимной, негативистской, корректирующей логики соотношений,

*настаивать на минимизации излишеств при равно справедливом распределении материальных и социальных благ, прав и обязанностей между всеми членами социальной системы, проявляя себя ЭГО-творческим борцом с неравенством по своему ЭГО-творческому аспекту квестимной, негативистской, корректирующей логики соотношений,

*бояться стихийной конкуренции в лидерстве и свободного соперничества в системе, видя в нём угрозу не только себе, но и своему стремлению уравнять в правах и возможностях всех её членов, проявляя себя ЭГО-творческим перестраховщиком по своему ЭГО-творческому аспекту квестимной, негативистской, корректирующей логики соотношений,

* не допускать роста чужой популярности и заблаговременно устранять покушающихся на его права соперников и конкурентов, применяя в качестве наказания самые жестокие меры притеснения и вытеснения из системы,

*закреплять свои требования по восстановлению равенства и справедливости огромным количеством самоуправно установленных им запретов и ограничений,

*устанавливать свои порядки, считая их безупречно справедливыми, и педантично требовать их неукоснительного исполнения, проявляя себя ЭГО-творческим педантом по своему ЭГО-творческому аспекту квестимной, негативистской, корректирующей логики соотношений.

Сопротивление ЭИИ, Достоевского его логическим аргументам и демократичным доводам ЭГО-программный бунтарь-ИЛЭ, Дон-Кихот подавляет с позиций своего нормативно-ролевого аспекта волевой сенсорики (+ЧС3илэ) – квестимной, демократичной, позитивистской эволюционной (координирующей), стратегической сенсорики волевых преимуществ.

Слабый, манипулятивный нормативно-ролевой аспект квестимной позитивистской, координирующей волевой сенсорики ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧС3илэ), вследствие своего позитивизма, как и все иррациональные аспекты у квестимов, попадает в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что и позволяет ИЛЭ, Дон-Кихоту, разыгрывая устрашающие роли и коммуникативные модели,  с надеждой на успех

*стремиться к власти из желания предельно расширить личное поле возможностей,

*достигать власти, используя устрашающие методы принуждения, ставя противника в безвыходное положение,

*дорвавшись до власти, подавлять сопротивление противников, оспаривающих его власть и волю, проявляя себя нормативно-ролевым победителем по своему нормативно-ролевому аспекту квестимной позитивистской, координирующей волевой сенсорики,

*захватывая власть и наращивая силовой потенциал, ощущать себя счастливым избранником судьбы и вершителем судеб человеческих, проявляя себя нормативно-ролевым фаталистом по своему нормативно-ролевому аспекту квестимной позитивистской, координирующей волевой сенсорики,

* использовать  собственное волевое  давление привлечения на свою сторону нужных ему людей,  проявляя себя проявляя себя нормативно-ролевым сердцеедом по своему нормативно-ролевому аспекту квестимной позитивистской, координирующей волевой сенсорики.

Волевому давлению ИЛЭ, Дон-Кихота ЭИИ, Достоевский сопротивляется с позиций своего проблематичного аспекта волевой сенсорики (-ЧС4эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей), авторитарной, аристократичной, стратегической, негативистской сенсорики волевых нормативов и альтернатив. 

Слабый, инертный проблематичный аспект деклатимной, негативистской корректирующей волевой сенсорики ЭИИ, Достоевского (-ЧС4эии) вследствие своего негативизма (как и все иррациональные аспекты у деклатимов) попадает в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), но располагаясь в зоне страха и в точке наименьшего сопротивления его модели, этот негативизм усиливает, что и заставляет ЭИИ, Достоевского для достижения своих целей

*агрессивно подавлять жестоким волевым напором любое сопротивление его мнимым благим намерениям,

*захватывать и перехватывать власть, распространяя своё волевое влияние во имя мнимых благих побуждений, расширять сферу своего влияния, самоуправно присваивать себе захваченное и считать его исконно своим, проявляя себя проблематичным захватчиком по своему  проблематичному аспекту деклатимной, негативистской корректирующей волевой сенсорики,

* пользоваться благоприятными обстоятельствами для захвата власти, считая их «знаком судьбы» и проявляя себя проблематичным фаталистом по своему  проблематичному аспекту деклатимной, негативистской корректирующей волевой сенсорики,

* искать защиты и благосклонности влиятельных людей для распространения своего волевого влияния во имя мнимых благих целей, втираться в доверие к доминантам системы, внедряться в их систему и вытеснять из неё прежних их фаворитов,  добиваясь исключительной благосклонности доминанта системы, проявляя себя проблематичным волокитой по своему  проблематичному аспекту деклатимной, негативистской корректирующей волевой сенсорики. 

III-3. ЭИИ, Достоевский – ИЛЭ, Дон-Кихот. Взаимодействие по аспектам деловой логики – суггестивному, СУПЕРИД-аналитическому аспекту и точке абсолютной слабости ЭИИ, Достоевского (-ЧЛ5эии) и демонстративному, ИД-творческому аспекту ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЛ8илэ) и по аспекту сенсорики ощущений – суггестивному, СУПЕРИД-аналитическому аспекту и точке абсолютной слабости ИЛЭ, Дон-Кихота (-БС5илэ) и активационному, СУПЕРИД-творческому аспекту ЭИИ, Достоевского (+БС6эии). 

ЭИИ. Достоевский, ориентированный в решении своих деловых проблем  на деловую координацию  с позиций ЭГО-программного аспекта деловой логики  своего дуала-ЛСЭ, Штирлица, заявляет о своих претензиях ИЛЭ, Дон-Кихоту, подавая свой запрос на деловую поддержку  с позиций своего суггестивного аспекта деловой логики (-ЧЛ5эии) –  деклатимной, инволюционной (корректирующей) стратегической, демократичной, позитивистской  логики деловых нормативов и альтернатив, который является его точкой абсолютной слабости, зоной тотального недомыслия и функцией жестокого и манипулятивного вымогательства всего необходимого и желаемого по суггестивному аспекту. 

Слабый, манипулятивный, суггестивный аспект деклатимной, позитивистской корректирующей деловой логики ЭИИ, Достоевского (-ЧЛ5эии) вследствие своего позитивизма, как и все рациональные аспекты у деклатимов, попадает у него в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что и позволяет ЭИИ, Достоевскому с надеждой на успех и с мнимой уверенностью в своей правоте

*навязывать свои мнимо-добрые услуги окружающим всегда везде и по  любому поводу,

*личным мнимо-добрым примером воздействовать на окружающих, призывая их повсеместно творить добро, проявляя себя суггестивным моралистом по своему суггестивному аспекту деклатимной, позитивистской корректирующей деловой логики,

* проводить и повсеместно практиковать всевозможные альтруистические мероприятия, расширяя своего рода «зоны полезных действий», склоняя к ним окружающих  на выгодных ему, добровольно-принудительных условиях, проявляя себя суггестивным энтузиастом по своему суггестивному аспекту деклатимной, позитивистской корректирующей деловой логики,

*придумывать всевозможные психологические и политические нововведения инновационные для расширения «зоны полезных действий», проявляя себя суггестивным инноватором по своему суггестивному аспекту деклатимной, позитивистской корректирующей деловой логики. 

На запрос деклатимной, позитивистской корректирующей деловой логики ЭИИ, Достоевского ИЛЭ, Дон-Кихот отвечает с позиций своего демонстративного аспекта деловой логики (+ЧЛ8илэ) – квестимной, эволюционной (координирующей), аристократической, тактической, негативистской логики деловых и технологических преимуществ. 

Сильный, мобильный демонстративный аспект квестимной, координирующей, негативистской деловой логики ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЛ8илэ), вследствие своего негативизма (как и все рациональные аспекты у квестимов) попадает у него в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), что и заставляет его,

*демонстрируя свою деловую смекалку, высокий профессионализм и предприимчивость претендовать на руководство рабочими и технологическими процессами,

*присваивать себе инициативу по контролю за качеством работы в трудовом коллективе, * присваивать себе права и обязанности координатора рабочих процессов и нагрузок,

*контролировать расход материальных средств на производстве,

*следить за максимальной экономией технических материалов,

*  стремиться к достижению наилучших результатов  при минимальном расходе средств, проявляя себя демонстративным технократом по своему демонстративному аспекту координирующей, негативистской деловой логики,

*подавлять деловую инициативу потенциальных конкурентов,

* разрабатывать всё более строгие меры контроля и учёта технических средств и вводить жестокие санкции за их нарушение, проявляя себя демонстративным перестраховщиком по своему демонстративному аспекту координирующей, негативистской деловой логики,

* мотивировать свои действия заботой об интересах всех членов трудового коллектива,  проявляя себя демонстративным моралистом по своему демонстративному аспекту координирующей, негативистской деловой логики. 

Одновременно с этим, в порядке ответной услуги, ИЛЭ, Дон-Кихот, нуждающейся в избыточной сенсорной опеке, запрашивает  помощь с позиций своего суггестивного аспекта  сенсорики ощущений (-БС5илэ) – квестимной, инволюционной (корректирующей) аристократической, стратегической сенсорики далёких пространственных отношений – сенсорики отдаления, отчуждения, отторжения, неприятия, который к тому же является у него точкой абсолютной слабости, зоной тотального недомыслия и функцией жестокого и манипулятивного вымогательства всего необходимого и желаемого по суггестивному аспекту. 

Слабый, инфантильный, но манипулятивный суггестивный аспект квестимной позитивистской, корректирующей сенсорики ощущений ИЛЭ, Дон-Кихота (-БС5илэ) вследствие своего позитивизма, как и все иррациональные аспекты у квестимов, попадает в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что позволяет ИЛЭ, Дон-Кихоту

* рассчитывать на оптимальную и даже избыточную сенсорную опеку и поддержку со стороны,

*в отсутствие избыточной опеки вырабатывать привычку к оптимальному воздержанию от излишеств,

* в эстетических предпочтениях придерживаться консервативных взглядов и вкусов,

*в сенсорной опеке предпочитать удобную и практичную умеренность, но при этом ориентироваться на авторитетное мнение близкого ему человека, способного предоставить качественную опеку,

* ограничивать себя в потреблении материальных благ, замещая их удовлетворением интеллектуальных и духовных потребностей, доставляющих созерцательное, эстетическое удовольствие, проявляя себя суггестивным созерцателем по своему суггестивному аспекту квестимной позитивистской, корректирующей сенсорики ощущений,

*устранять из зоны комфорта всё, что мешает ему наслаждаться покоем, тишиной и красотой – отвлекает, раздражает, утомляет, создаёт сенсорный дискомфорт,

*ограждать себя от опасных искушений и последующих зависимостей,

*избегать сближения с людьми, желающими сделать его заложником опасных искушений и зависимостей, проявляя себя суггестивным сердцеедом по своему суггестивному аспекту квестимной позитивистской, корректирующей сенсорики ощущений,

* активизироваться причастностью к грандиозным проектам, соответствующим его убеждениям, проявляя себя суггестивным прожектёром по своему суггестивному аспекту квестимной позитивистской, корректирующей сенсорики ощущений. 

Притязания ИЛЭ, Дон-Кихота на сенсорную опеку ЭИИ, Достоевский рассматривает как упрёк в недостаточной заботе и внимании, занижающий самооценку по его ЭГО-программному аспекту этики отношений (+БЭ1эии), что и уязвляет ЭИИ, Достоевского по его ЭГО-приоритетному дельта-квадровому комплексу «подрезанных крыльев», отзываясь страхом невозможности этически возвыситься над ИЛЭ, Дон-Кихотом из-за отсутствия необходимой и своевременной сенсорной опеки. Эту ошибку ЭИИ, Достоевский пытается исправить, отвечая на запрос ИЛЭ, Дон-Кихота с позиций своего активационного аспекта сенсорики ощущений (+БС6эии) – деклатимной, эволюционной (координироющей), негативистской, стратегической, демократичной сенсорики близких пространственных отношений – сенсорики притяжения, присоединения, внедрения, поглощения. 

Слабый, инертный активационный аспект деклатимной, негативистской, координирующей сенсорики ощущений  ЭИИ, Достоевского (+БС6эии) вследствие своего негативизма (как и все иррациональные аспекты у деклатимов) попадает в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), что и вынуждает его

* повышая запросы и требования, активизироваться возможностью настоять на избыточной опеке со стороны окружающих и на полном удовлетворении своих потребностей за их счёт, проявляя себя активационным гедонистом по своему активационному аспекту деклатимной, негативистской, координирующей сенсорики ощущений,

* активизироваться возможностью распределения и присвоения материальных благ посредством внедрения и распространения различных благотворительных проектов, проявляя себя активационным прожектёром по своему активационному аспекту деклатимной, негативистской, координирующей сенсорики ощущений,

* преследовать своим вниманием и добиваться расположения сильных и влиятельных людей с целью вовлечь их в выгодный для себя благотворительный проект, втираться в доверие к доминантам системы, внедряться в их систему и вытеснять из неё прежних их фаворитов,  добиваясь исключительной благосклонности доминанта системы, проявляя себя активационным волокитой по своему активационному аспекту деклатимной, негативистской, координирующей сенсорики ощущений,

* считать  собственные угрызения совести результатом  самовнушения: внушил себе чувство вины – будешь страдать от него, отказался внушать себе чувство вины – будешь свободен от угрызений совести в своих поступках и действиях,

*считать страдания жертвы результатом её самовнушения – внушил человек, что ему больно, вот и страдает, а внушил бы себе, что ему хорошо и приятно, получал бы от страданий удовольствие. 

III-4. ЭИИ, Достоевский – ИЛЭ, Дон-Кихот. Взаимодействие по аспектам этики эмоций – активационному, СУПЕРИД-творческому аспекту ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЭ6илэ) и наблюдательному, ИД-аналитическому аспекту ЭИИ, Достоевского (-ЧЭ7эии); и по аспекту интуиции времени – демонстративному, ИД-творческому аспекту ЭИИ (+БИ8эии) и наблюдательному, ИД-аналитическому аспекту ИЛЭ, Дон-Кихота (-БИ7илэ).  

Претензии ЭИИ, Достоевского на доминирование, кажущиеся абсурдными при его слабой деловой подготовке и неудовлетворительной сенсорной опеке, ИЛЭ, Дон-Кихот осуждает с позиций своего активационного аспекта этики эмоций (+ЧЭ6илэ) – квестимной, эволюционной (координирующей), негативистской, упрямой, аристократической, стратегической этики эмоциональных преимуществ. 

Слабый, инертный, инфантильный активационный аспект квестимной, координирующей, негативистской этики эмоций ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЭ6илэ) вследствие своего негативизма (как и все рациональные аспекты у квестимов) попадает в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), что и заставляет его

*полагаться на позитивную эмоциональную поддержку партнёра и активизироваться всеми её проявлениями,

*активизироваться возможностью высказать свои претензии партнёру на повышенных тонах,

*требовать от партнёра позитивной эмоциональной поддержки в случае её отсутствия и недостаточности,

* выдвигать строгие требования по отношению к партнёру в случае отсутствия или недостаточности позитивной эмоциональной поддержки, проявляя себя активационным педантом по своему активационному аспекту квестимной, координирующей, негативистской этики эмоций,

*активизироваться возможностью отомстить за любую, нанесённую ему обиду, наказывая за неё продолжительным (в силу инертности этого аспекта) эмоциональным террором – долгими и яростными эмоциональными атаками, проявляя себя активационным мстителем по своему активационному аспекту квестимной, координирующей, негативистской этики эмоций,

*повсеместно бороться с любым проявлением негативных эмоций партнёра – с его кажущейся недоброжелательностью, «беспричинной» обидчивостью, мнительностью, мстительностью, бесчувственностью и безразличием к его (ИЛЭ, Дон-Кихота) проблемам, привлекая окружающих к борьбе с его «эмоциональной неадекватностью» и проявляя себя активационным энтузиастом по своему активационному аспекту квестимной, координирующей, негативистской этики эмоций. 

Бурные эмоциональные волеизъявления ИЛЭ, Дон-Кихота ЭИИ, Достоевский пытается пресечь эмоциональной коррекцией, отслеживая их по своему наблюдательному аспекту этики эмоций (-ЧЭ7эии) – деклатимной, инволюционной (корректирующей), демократичной, упрямой, позитивистской этики эмоциональных нормативов и альтернатив. 

Сильный, инертный наблюдательный аспект деклатимной, позитивистской, упрямой, корректирующей этики эмоций ЭИИ, Достоевского (-ЧЭ7эии), который в силу своего позитивизма, как и все рациональные аспекты у деклатимов, попадает у него в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что и позволяет ЭИИ, Достоевскому с надеждой на успех и с  мнимой уверенностью в своей правоте

*добиваться расположения партнёра, поверхностно подлаживаясь под его настроение, подбирая мнимый «индивидуальный подход» к его чувствам,

* приобщать партнёра к своим эмоциональным оценкам и предпочтениям, воздействуя на его настроение весельем и смехом, проявляя себя наблюдательным балагуром по своему наблюдательному аспекту деклатимной, позитивистской, упрямой, корректирующей этики эмоций,

* задавать эмоциональный настрой, соответствующий проводимым ритуалам и мероприятиям, проявляя себя  наблюдательным педантом по своему наблюдательному аспекту деклатимной, позитивистской, упрямой, корректирующей этики эмоций,

* устранять эмоциональные несоответствия с официально заданным эмоциональным настроем, проявляя себя наблюдательным перестраховщиком по своему наблюдательному аспекту деклатимной, позитивистской, упрямой, корректирующей этики эмоций. 

Считая своё эмоциональное сопротивление яростным атакам ИЛЭ, Дон-Кихота недостаточным, ЭИИ, Достоевский пытается подавить его ярость страхом неминуемой расплаты, запугивая его мрачными прогнозами с позиций своего демонстративного аспекта интуиции времени (+БИ8эии) – деклатимной, эволюционной (координирующей) интуиции близких отношений во времени (интуиции мрачных прогнозов и ближайших перемен к худшему, интуиции накопления всесторонних преимуществ во времени, предотвращающих изменения к худшему. 

Сильный мобильный демонстративный аспект деклатимной, негативистской, координирующей интуиции времени ЭИИ, Достоевского (+БИ7иээ) вследствие своего негативизма (как и все иррациональные аспекты у деклатимов) попадает у него в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), что и побуждает его

* координировать планы потенциальных конкурентов в соответствии со своими планами и возможностями,

*запугивать потенциальных конкурентов мрачными прогнозами, отговаривая их от реализации их успешных  планов,

*предрекать всевозможные бедствия тому, кто не считается с его мнением, не слушает его советов и обижает его своим пренебрежением к ним,

* «подрезать  крылья» потенциальным конкурентам, предрекая крушение их перспективных планов  мрачными прогнозами,

* разубеждать потенциальных конкурентов в необходимости осуществления их перспективных планов, сомневаясь в значимости и целесообразности этих планов, проявляя себя демонстративным скептиком-агностиком по своему демонстративному аспекту деклатимной, негативистской, координирующей интуиции времени,

* расхолаживать деловую активность и разрушать планы потенциальных конкурентов, ссылаясь на возможные неблагоприятные обстоятельства и мнимо-тревожные «знаки судьбы», проявляя себя демонстративным фаталистом по своему демонстративному аспекту деклатимной, негативистской, координирующей интуиции времени,

* расхолаживать деловую активность потенциальных конкурентов и разрушать их планы на будущее, подчиняя их своим планам и ставя их в зависимость от своих симпатий и своего расположения, проявляя себя демонстративным сердцеедом по своему демонстративному аспекту деклатимной, негативистской, координирующей интуиции времени. 

Мрачным предостережениям ЭИИ, Достоевского ИЛЭ, Дон-Кихот противопоставляет свой неиссякаемый оптимизм, проводя интуитивную коррекцию с позиций своего наблюдательного аспекта интуиции времени (-БИ7илэ) – квестимной, позитивистской, инволюционной (корректирующей) интуиции далёких отношений во времени, интуиции далёких перемен, долговременных планов, долгих отсрочек и проволочек. 

Сильный, инертный наблюдательный аспект позитивистской квестимной корректирующей интуиции времени ИЛЭ, Дон-Кихота (-БИ7илэ), вследствие своего позитивизма, как и все иррациональные аспекты у квестимов,  попадает в область завышенных ожиданий (пониженных тревог и ослабленных мер защиты), что позволяет ИЛЭ, Дон-Кихоту

*рассчитывать запас времени для реализации намеченных планов,

* обнадёживать и заверять в своих будущих успехах всех, кто в них заинтересован,

*ожидать перемен к лучшему, оказывая посильное влияние на происходящие события,

* увлекать мечтой о «лучших временах», которые непременно наступят, проявляя себя наблюдательным мечтателем по своему наблюдательному аспекту позитивистской квестимной корректирующей интуиции времени,

* в реализации амбициозных планов, полагаться на оставшийся запас времени и на благосклонность судьбы, проявляя себя наблюдательным фаталистом по своему наблюдательному аспекту позитивистской квестимной корректирующей интуиции времени,

*привлекать к реализации своих планов влиятельных людей, втираться в доверие к доминантам системы, внедряться в их систему и вытеснять из неё прежних их фаворитов,  добиваясь исключительной благосклонности доминанта системы, проявляя себя наблюдательным волокитой по своему наблюдательному аспекту позитивистской квестимной корректирующей интуиции времени. 

III-5. ИЛЭ, Дон-Кихот. Разочарование в отношениях с ЭИИ, Достоевским. Выход из ИТО ревизии и возвращение к своим ЭГО-приоритетам. 

Разочаровавшись в воспитательных методах ЭИИ, Достоевского и сочтя их вздорными и неэтичными (особенно – метод запугивания мрачными прогнозами), ИЛЭ, Дон-Кихот предельно отдаляется от ЭИИ, Достоевского, обрывая с ним все связи и контакты,  считая, что в его нравоучениях он больше не нуждается – не так уж и важно, насколько деликатно он общается с окружающими, главное – что он человек хороший, желает им добра и идёт к ним со свежими и прогрессивными идеями, как к тому обязывают просветительские устремления его ЭГО-программы и приоритеты его альфа-квадры. 

IV. Схема приёма и передачи социальной ревизии  по психическим функциям и информационным аспектам. 

ЭИИ, Достоевский – ревизор, ИЛЭ, Дон-Кихот – подревизный. 

IV-1. Сближение дистанции ревизора-ЭИИ, Достоевского с подревизным. Запрос ревизора-ЭИИ, Достоевского на суггестию и разочарование в ней из-за недостаточной подачи информации с позиций демонстративного аспекта подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. 

Ревизор-ЭИИ, Достоевский в поисках информационной подпитки на свою суггестивную деловую логику (-ЧЛ5эии) обращает внимание на успехи подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, эффектно представленные с позиций демонстративной деловой логики подревизного (+ЧЛ8илэ), которая ошибочно принимается ревизором-ЭИИ, Достоевским за  ЭГО-программу его дуала, ЛСЭ, Штирлица, поскольку совпадает с ней по информационному аспекту. Сократив дистанцию, ревизор-ЭИИ, Достоевский проявляет интерес к демонстративным достижениям ИЛЭ, Дон-Кихота, желая получить наиболее полное представление о степени его успешности и о соответствии ИЛЭ, Дон-Кихота другим (ТИМным, диадным и квадровым) предпочтениям  ЭИИ, Достоевского и требованиям, предъявляемым им к партнёру. Со своей стороны, по мере сокращения дистанции, подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот тоже запрашивает у ревизора-ЭИИ, Достоевского информацию по аспектам своей суггестивной сенсорике ощущений (-БС5илэ) и активационной этики эмоций (+ЧЭ6илэ) – функций, соответствующих приоритетным в его дуальной диаде информационным аспектам ЭГО-программной и ЭГО-творческой функции его дуала, СЭИ, Дюма (+БС1/-ЧЭ2сэи), получает её с позиций активационной и наблюдательной функций ревизора-ЭИИ, Достоевского в виде первой пробной уступки (-БС5илэ ← +БС6эии), (+ЧЭ6илэ ← -ЧЭ7эии), после чего, внушаясь и активизируясь этой информацией,  всё более  повышает свои требования к информационным аспектам активационной и наблюдательной функций ревизора-ЭИИ, Достоевского, постепенно втягивая его в своего рода «лохотрон» (-БС5илэ ← +БС6эии), (+ЧЭ6илэ ← -ЧЭ7эии), что заставляет ревизора-ЭИИ, Достоевского, отслеживающего повышение этих запросов с позиций своего наблюдательного аспекта этики эмоций  (-ЧЭ7эии)  как можно скорее ограничить  рост требований подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, вызывая с его стороны нарекания, которые, ревизору теперь приходится подавлять с позиций своих самых сильных – ЭГО-программной и ЭГО-творческой  функций, чем он сразу же наносит удар по ТНС (точке наименьшего сопротивления) подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота с позиций своей ЭГО-программной функции этики отношений (+БЭ1эии→ -БЭ4илэ), удерживая с позиций своей ЭГО-творческой интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей сопротивление мощной  ЭГО-прогрммной интуиции (позитивных) потенциальных возможностей подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-ЧИ2эии → +ЧИ1илэ), которая теперь уже направляет силы на поддержку ТНС подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ →-БЭ4илэ), чтобы ослабить оказанное на неё давление  ЭГО-программы ревизора (-БЭ4илэ →+БЭ1эии). 

Одновременно с этим усиливается запрос ревизора-ЭИИ, Достоевского на его собственную суггестивную деловую логику с позиций демонстративной деловой логики подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЭ8илэ→-ЧЛ5эии). Качеством этой информации  ревизор-ЭИИ, Достоевский тоже довольно быстро разочаровывается – она кажется ему неполной, недостаточной, не соответствующей всем его приоритетам и требованиям.  Желая разобраться в причинах этой недостаточности и получить  более полную и качественную информационную подпитку на свою суггестивную функцию, ЭИИ, Достоевский ещё больше сближает дистанцию с подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом, чтобы присмотреться  к пока ещё скрытым его информационным ресурсам – не выставленным на «витрину» демонстративной функцией подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. Поиски дополнительных информационных ресурсов сводятся к бесцеремонному, а потому  довольно болезненному обследованию скрытых резервов подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота его ревизором-ЭИИ, Достоевским, который (из-за разницы ЭГО-программных, диадных и квадровых приоритетов с подревизным) всё ещё не понимает, почему подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот прячет глубоко в себе всё самое лучшее, вместо того, чтобы смело и с гордостью выставить всё это на обозрение  и сделать широко известным, открытым и  информационно доступным для всех. Причину этого, непонятного ему, явления ревизор-ЭИИ, Достоевский ищет в самом подревизном-ИЛЭ, Дон-Кихотом, подвергая его «внутренний мир» ещё более глубокому и обстоятельному обследованию, анализируя полученные результаты с позиций своих ЭГО-программных приоритетов, тут же комментируя наблюдаемое и давая попутно советы и рекомендации, шокирующие подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота с позиций его ЭГО-программных (диадных и квадровых) ценностей.  Подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот  начинает испытывать неловкость под пытливым оком ревизора-ЭИИ, Достоевского и ощущает усиливающийся психологический дискомфорт от его пристального внимания и шокирующих комментариев. На этом этапе возникают наиболее глубокие идейные, квестимно-деклатимные разногласия между ревизором и подревизным ИЛЭ, Дон-Кихотом, побуждающие подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота защищать архетипические свойства своего психотипа   в ракурсе различий признаков квестимности деклатимности, вызывающие наиболее ожесточённые споры, провоцирующие наиболее агрессивные и экспансивные действия ревизора-ЭИИ, Достоевского, нацеленные на разрушение архетипических свойств подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота и навязывание архетипических свойств ревизора для сглаживания различий по признаку квестимности/деклатимности между подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом и ревизором-ЭИИ, Достоевским. Стремление подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота отдалиться от бестактного и назойливого вмешательства в его сугубо личные дела, интересы, идейные убеждения и психологические свойства, обусловленные различием их ТИМных, диадных и квадровых приоритетов, а также  различием свойств по признаку квестимности/деклатимности ещё более разжигает интерес ревизора-ЭИИ, Достоевского, к которому попутно примешиваются всевозможные подозрения и страхи ревизора-ЭИИ, Достоевского в отношении подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, пробуждающие желание обстоятельно с ним разобраться. 

IV-2. Преследование подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота  и ментальный захват его ревизором-ЭИИ, Достоевским. Блокировка трёх ментальных функций подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота по трём аспектам ментального блока. 

Постепенно у ревизора-ЭИИ, Достоевского возникает устойчивая неприязнь  по отношению к ускользающему от его преследований подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту. По  мере отдаления  дистанции  антипатия перерастает в усиливающееся раздражение, побуждающее ревизора-ЭИИ, Достоевского пресечь дальнейшие действия его подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота и произвести кардинальную ломку его мировосприятия, психологических свойств идейных убеждений и представлений, чтобы «сделать его таким, каким он должен быть», по мнению ревизора-ЭИИ, Достоевского, к которому в немалой степени примешиваются иллюзии и заблуждения ревизора-ЭИИ, Достоевского, нередко заставляющие ревизора-ЭИИ, Достоевского работать в отношении подревизного, руководствуясь принципом: «Если я тебя придумал(а), будь таким, как я хочу!» и действовать методом от противного: если подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот чаще проявляет иррациональные и экстравертные свойства, ревизору-ЭИИ, Достоевскому хочется пресечь расширение его информационного поля – пресечь его «экспансию»  – непринуждённость, раскованность, естественную свободу действий  его подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. Если подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот чаще демонстрирует интровертные свойства ревизору-ЭИИ, Достоевскому хочется  перекрыть ему все пути-дороги и замкнуть его на самом себе – «перекрыть кислород», чтобы подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот далеко не убежал и всегда находился под контролем ревизора-ЭИИ, Достоевского, оставаясь доступным для его «исправительной» ломки и прочих воспитательных мер. Каждый контакт с подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом вызывает у ревизора-ЭИИ, Достоевского всё большую настороженность, усиливая  неприязнь, нередко переходящую чуть ли не в физическое отвращение, которого ревизору-ЭИИ, Достоевскому  уже не удаётся скрывать, чем он ещё больше отпугивает и отталкивает от себя подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота,  что вызывает у ревизора-ЭИИ, Достоевского ещё большее желание основательно с ним разобраться и побуждает его быть инициатором их будущих встреч. 

По мере общения, отвращение ревизора-ЭИИ, Достоевского к подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихотом усиливается, и вот уже подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот, со всеми его «пугающими» психологическими особенностями и свойствами, представляется ревизору-ЭИИ, Достоевскому социально опасным элементом – средоточием самых омерзительных пороков и свойств, которые  надо держать под контролем, чтобы потом их в подревизном-ИЛЭ, Дон-Кихоте  изжить: «исправить» его и  вернуть обществу социально здорового человека, либо полностью изолировать ИЛЭ, Дон-Кихота вместе со всеми его опасными свойствами  («Зачем он такой нужен обществу? Общество от этого только выиграет!»). Подревизный-экстраверт ИЛЭ, Кихот кажется  ревизору-интроверту-ЭИИ, Достоевскому возмутительным, наглым выскочкой, которого надо постоянно держать в узде и применять меры ужесточения контроля, потому что иногда он ещё может быть агрессивен, а, значит, и социально опасен. Ревизора интроверта-деклатима-ЭИИ, Достоевского  подревизный экстраверт-квестим-ИЛЭ, Дон-Кихот пугает и возмущает своеволием, агрессивностью и откровенным  желанием противопоставить себя обществу, что делает его в глазах ревизора-ЭИИ, Достоевского ещё более социально опасными. 

Когда раздражение и возмущение ревизора-ЭИИ, Достоевского достигает наивысшего накала, он резко сокращает дистанцию и производит ментальную блокировку – ментальный захват подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, перекрывая посредством  трёх функций своего ментального блока (+БЭ1эии; -ЧИ2эии; +БЛ3эии) активность трёх функций ментального блока своего подревизного (-БЭ4илэ; +ЧИ1илэ; -БЛ2илэ) и этим фактически лишая их возможности свободно функционировать. Происходит это следующим образом: антагонистичная информация с позиций аристократичной ЭГО-программной этики отношений – этики нравственных преимуществ – ревизора-ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) подаётся на аспект демократичной, квестимной этики отношений – этики нравственных нормативов его подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЭ4илэ), которая так же является его болевой функцией  – «точкой наименьшего сопротивления» (ТНС) подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота и одновременно подчинённым антагонистом ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ), ограничивая выбор его возможностей многими моральными запретами, вследствие чего она и оказывается «придавленной» ЭГО-программой ИЛЭ, Дон-Кихота.

Являясь идейным антагонистом ЭГО-программы подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, ЭГО-программная этика отношений ревизора-ЭИИ, Достоевского этика нравственных преимуществ (+БЭ1эии) – обрушивается всей своей информационной мощью на ТНС подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота – на его «задавленную» собственной ЭГО-программой (+ЧИ1илэ) этику отношений          (-БЭ4илэ) – этику нравственных нормативов (+БЭ1эии→-БЭ4илэ) и выводит её из «подчинения», заставляя сопротивляться давлению ЭГО-программы подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. Мощный поток антагонистической информации, направленный на ТНС подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота с антагонистичных позиций ЭГО-программного аспекта ревизора-ЭИИ, Достоевского,  выбивает ТНС подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота из подчинения, выпускает на волю все его глубинные страхи  и сомнения, усиливает их и направляет их против самого подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, восстанавливая его против его собственной ЭГО-программы (-БЭ4илэ→+ЧИ4илэ), в результате чего страхи и сомнения в собственной правоте подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота парализуют и подавляют его ЭГО-программу (+ЧИ1илэ↓) – она уже «сама не своя», ничего программировать и ничем руководить в своём ТИМе не может. То есть, уже на первом ходу ментальной блокировки подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот лишается и контроля, и управления со стороны своей ЭГО-программы. Но ревизор-ЭИИ, Достоевский на этом не останавливается – он берёт контроль над подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом в свои руки и начинает его «направлять» в соответствии с приоритетами своей ЭГО-программной этики отношений – этики нравственных преимуществ (+БЭ1эии), антагонистичной приоритетам и ценностям ЭГО-программы, а значит и самого психотипа его подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ↓), для которого теперь единственным мерилом правоты, приоритетов и  ценностей становится его проблематичная, болевая  этика отношений  (-БЭ4илэ) – этика нравственных нормативов, бывшая до этого (с позиций ЭГО-программы самого подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота) него средоточием самых тёмных и разрушительных сил его психотипа – «стыдом» и  «грехом» его ЭГО-программы, – всем тем, что ей глубоко ненавистно и что прежде она держала в своём подчинении  и под своим контролем. Теперь с подачи ревизора-ЭИИ, Достоевского всё это необузданным вихрем вырвалось на волю и придавило ЭГО-программу ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ↓) ужасом всех возможных последствий такого страшного и неправомерного (с позиций её приоритетов) доминирования.

Едва оправившись от шокирующего удара и нападок «демонов» своей вышедшей из подчинения ТНС – антагонистичной его ЭГО-программе этике отношений (-БЭ4илэ), ЭГО-программа подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота пытается восстановить «аппарат управления» своим психотипом – пытается  собраться с приоритетами своего ТИМа и с их позиций приструнить (пристыдить, образумить, ввести в  рамки допустимых приличий) свою  не в меру расходившуюся ТНС – чтобы знала своё (глубоко антагонистичное, подчинённое) место в системе приоритетов своего психотипа. Но сделать этого ЭГО-программе подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота не удаётся, потому что ревизор-ЭИИ, Достоевский, продолжающий  удерживать свой контроль над подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом, желая сделать его ещё более полным, наносит ЭГО-программе подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота самый что ни на есть предательский удар «в спину», а именно – с позиций своего ЭГО-творческого аспекта аристократичной деклатимной интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей (-ЧИ2эии), который является родственным аспектом ЭГО-программной демократичной, квестимной интуиции потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ) подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, – то есть заполняет такое же, но противоположное по эволюционности/ инволюционности,  квестимности/ деклатимности (знаку «+/–») информационное поле, конкурирующее по своим приоритетам с информационным полем ЭГО-программного аспекта подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота и довольно сильно оспаривающего его «правоту» и преимущества с позиций ЭГО-программных приоритетов ревизора-ЭИИ, Достоевского.  Таким образом ЭГО-программа подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота одновременно подвергается нападкам с двух сторон: со стороны собственной ТНС – болевого и проблематичного аспекта этики отношений (-БЭ4илэ →+ЧИ1илэ), усиленной и восстановленной против неё ЭГО-программой этикой нравственных преимуществ  ревизора-ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии → -БЭ4илэ) и со стороны (изворотливой, манипулятивной, гибкой и изобретательной) ЭГО-творческой деклатимной, аристократической интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей ревизора-ЭИИ, Достоевского (-ЧИ2эии), конкурирующей с ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота по родственному аспекту («+/–») и глубоко шокирующей её своими доводами, усиливающими «вседозволенность» проблематичной этики отношений (ТНС) – этики нравственных нормативрв подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЭ4илэ), ещё больше возмущая и пугая этим его (подревизного) ЭГО-программу (-БЭ4илэ↑→ +ЧИ1илэ↓), теряющую из-за всех этих блокировок и атак силы  и волю к сопротивлению. 

На помощь ЭГО-программе подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ) пытается прийти ЭГО-творческая логика соотношений подревизного (-БЛ2илэ), чьей непосредственной обязанностью является защита и поддержка приоритетов ЭГО-программы своего психотипа (-БЛ2илэ→+ЧИ1илэ↑). Но поддержать свою ЭГО-программу ЭГО-творческая логика соотношений  подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота не успевает, потому что следующим ходом ревизора-ЭИИ,  Достоевского она  сама оказывается жёстко заблокированной  ролевой, нормативной «высокомерной» (аристократичной) и деспотичной, логикой соотношений  ревизора-ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии →-БЛ2илэ), конкурирующей с ней по родственному аспекту – по эволюционности/инволюционности, квестимности/ деклатимности («+/–»),  и ввязывается в дискуссию с ней о преимуществах  приоритетов своей ЭГО-программы и своего психотипа (-БЛ2илэ → +БЛ3эии), но тут же получает отпор с жёстких, нормативных позиций ролевой функции ревизора-ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии), предъявляющей претензии к ЭГО-творческой логике соотношений подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-БЛ2илэ), представляя её свойства как асоциальные – выходящие за рамки социальных нормативов (+БЛ3эии↑→БЛ2илэ↓).

Подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот, считающий защиту своих ЭГО-программных приоритетов естественным для себя правом, своей социальной миссией и первейшей своей обязанностью (а что же ему и защищать, как не интересы своей ЭГО-программы? – причём, защищать яростно, как последний рубеж!), столкнувшись с таким нормативным ограничением своей (жизненно важной для него!) защиты, просто теряет дар речи от такой наглости и произвола со стороны ревизора-ЭИИ, Достоевского, который, пользуясь замешательством своего подревизного, жёстко укрепляет блокировку его ЭГО-творческой логики соотношений (-БЛ2илэ) с позиций своей нормативной и ролевой логики социальных систем (+БЛ3эии), причём роли по ней разыгрывает самые устрашающие, пытаясь ими загнать подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота в рамки социальных норм, которые таковыми являются только в  системе приоритетов ревизора-ЭИИ, Достоевского, а в  системе приоритетов подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота становятся естественным и закономерным средством ЭГО-творческой защиты ЭГО-программы подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. Но спорить по этому поводу с ревизором-ЭИИ, Достоевским оказывается бесполезно: чем больше подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот настаивает на своей исконной ЭГО-творческой защите интересов своей ЭГО-программы, тем яростей ревизор-ЭИИ, Достоевский оспаривает его права, втискивая их в прокрустово ложе своих представлений о социальных нормативах и защищая общественные интересы и от ЭГО-творческой защиты ЭГО-программы подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, и от приоритетов самой его ЭГО-программы, считая и её социально опасной – если у неё такие асоциальные (с точки зрения ревизора-ЭИИ, Достоевского) меры защиты!

IV-3. Попытки подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота ослабить ментальную блокировку ревизора-ЭИИ, Достоевского. Спекулятивное давление ревизора-ЭИИ, Достоевского на подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота по каналу (ПФ1с/р → ПФ4п/р) и дальнейшее ужесточение контроля. Нормативно-ролевая защита подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. 

Единственной и относительно свободной (не задавленной) функцией ментального  блока подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота на этом этапе остаётся его гибкая и манипулятивная нормативная, ролевая, демократичная, квестимная волевая сенсорика (+ЧС3илэ) – «контактная» функция (осуществляющая первый контакт ИЛЭ, Дон-Кихота с окружающей средой и знакомство с её социальными нормативами – функция социальной подгонки ЭГО-программных и ЭГО-творческих интересов подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота под требования окружающей среды – функция адаптации его ментального блока (уровней  ЭГО и СУПЕРЭГО) к условиям окружающей среды – функция-«дипломат» стоящая на границе (на перекрёстке) двух уровней (ЭГО и СУПЕРЭГО) ментального блока и координирующая соотношения между ними в плане информационного доминирования. Именно она и должна прийти на помощь к одной из заблокированных функций ментального блока подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, а если получится, то и ко всем трём сразу, но именно поэтому она стоит перед дилеммой: какую из трёх функций своего ментального блока ей следует поддержать в первую очередь, чтобы ослабить ментальную блокировку ревизора-ЭИИ, Достоевского. Худшее, что она может сделать, – это разыгрывать ролевые «страшилки», чтобы  отпугнуть ревизора-ЭИИ, Достоевского и заставить его ослабить хватку. А поскольку у ИЛЭ, Дон-Кихота эта функция экстравертная, да ещё и иррациональная, то именно этим путём она и идёт, испытывая его как первоочередной стратегический приём: она начинает совершать всякие пугающие действия, стараясь смутить ими и огорошить ревизора-ЭИИ, Достоевского, создавая впечатление угрожающе отчаянного или неадекватного поведения  подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. Ответом ревизора-ЭИИ, Достоевского на все эти шокирующие «спектакли»  становится нормативное привлечение подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота к ответственности за свои антиобщественные действия: раньше только ревизору-ЭИИ, Достоевскому было «видно», что подревизный социально опасен, а теперь в этом могут «убедиться» и окружающие, а заодно и помочь ему «обезвредить» подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, отправив его куда следует, чтобы он людей не пугал. (Чаще всего подревизные-экстраверты-иррационалы на этой ошибке их экстравертной-иррациональной нормативно-ролевой функции и попадаются – попадают в такой клубок неприятностей, из которого выбраться потом  иногда даже до конца жизни не могут, потому что «пятно» на их биографии после такой социальной изоляции уже ничем смыть не удаётся. Поддержка нормативно-ролевой (интровертно-рациональной) функции подревизного интроверта-рационала оказывается более успешной, потому что она напрямую начинает поддерживать ТНС подревизного, подсказывая ей ловкий и дипломатичный ход – убеждая её пойти на уступки ЭГО-программе ревизора (сыграть с ней «в поддавки») и оценить результат – посмотреть, какие действия предпримет ревизор: ослабит он хватку, или нет.) Как правило, ревизор (опасаясь мести угнетённого им  подревизного) свою  блокировку не ослабляет и удерживает подревизного под своим контролем, ужесточая его и предъявляя ещё более высокие требования к его ТНС (ПФ4п/р), усиливая давление на неё с позиций своей ЭГО-программной функции (ПФ1с/р→ПФ4п/р) – то есть, навязывает ему игру по своим правилам – втягивает в свой «лохотрон». И тогда уже нормативная функция подревизного яростно идёт в атаку, разыгрывая роль социального обвинителя  и нападая с позиций общепринятых социальных нормативов на родственную ей по информационному аспекту ТНС ревизора (ПФ3п/р→ПФ4с/р )).

Подревизный экстраверт-иррационал-ИЛЭ, Дон-Кихот, вовремя усмирив свою, не в меру расходившуюся волевую сенсорику (+ЧС3илэ) и, подчинив её интровертно-рациональному контролю своей предусмотрительной ЭГО-творческой гибкой и манипулятивной логике соотношений  (-БЛ2илэ→+ЧС3илэ) при благоприятном стечении обстоятельств тоже может выйти на эти позиции, до этого испробовав все (или многие) пугающие средства нормативно-ролевой защиты, но если зависнет на этих «страшилках», из ментальной блокировки ревизора-ЭИИ, Достоевского он выйдет только там, где его пребывание сочтут социально безопасным (да и то, если не подыщут ему других контролёров-надсмотрщиков, что маловероятно).

Нормативно-ролевая атака подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота заставит ревизора-ЭИИ, Достоевского направить силы  и переключить внимание на защиту функций его собственного ментального блока – и в первую очередь на защиту его ЭГО-программной этики отношений – этики нравственных преимуществ (+БЭ1эии) и ЭГО-творческой гибкой и изобретательной интуиции альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ2эии), которым тоже нужна нормативная поддержка  дипломатичной, контактной, ролевой функции – иерархичной логики соотношений – логики преимуществ социальных систем ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии). Именно роль «дипломата» она и будет разыгрывать, защищая ЭГО-программу ревизора-ЭИИ, Достоевского с позиций  общепринятых социальных нормативов. И тут уже ревизору-ЭИИ, Достоевскомк придётся существенно ослабить свою хватку, потому что  оправдываться (доказывая правомерность воздействий его ЭГО-программы на подревизного) ему придётся теперь  не только перед  подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом, но и перед самим собой, поскольку, нападая на ТНС ревизора-ЭИИ, Достоевского – на его проблематичную волевую сенсорику (-ЧС4эии), нормативно-ролевая волевая сенсорика подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧС3илэ), восстановила ТНС ревизора против самой ЭГО-программы ревизора-ЭИИ, Достоевского (-ЧС4эии→+БЭ1эии), которая, как и ЭГО-программа любого другого психотипа находится на антагонистических  позициях со своей ТНС (ПФ4с/р →← ПФ1). И теперь, когда ТНС ревизора-ЭИИ, Достоевский ополчилась на свою ЭГО-программу (-ЧС4эии↑→+БЭ1эии↓), ЭГО-программе ревизора- ЭИИ, Достоевского снова придётся её усмирять и подчинять, (+БЭ1эии↑→-ЧС4эии↓) а для этого ревизору-ЭИИ, Достоевскому придётся ослабить давление своей ЭГО-программы на ТНС подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота и переключить его на усмирение её собственной ТНС. А поскольку подавление восстания собственной ТНС потребует новых, дополнительных сил, на поддержку ЭГО-программной этики нравственных преимуществ ревизора-ЭИИ, Достоевского для поиска дополнительный оправданий будет направлена и ЭГО-творческая интуиция альтернативных потенциальных возможностей ЭИИ, Достоевского (-ЧИ2эии↑→+БЭ1эии↑), и нормативная логика соотношений –логика преимущественных социальных систем (+БЛ3эии), призванная повысить самооценку ЭГО-программной этике нравственных преимуществ ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии↑→+БЭ1эии↑) после чего, ментальная блокировка ревизора-ЭИИ, Достоевского будет частично ослаблена, хотя страх и ощущение собственной беспомощности у подревизного перед ней всё ещё остаётся.

IV-4. Жёсткий запрос ревизора-ЭИИ, Достоевского на суггестию. Переход ревизии на аспекты витального блока. 

На этом этапе запрос на суггестию со стороны ревизора-ЭИИ, Достоевского подаётся уже в форме требований и  выглядит, как принуждение подревизного к выплате  «вассальной дани». Иногда ревизор-ЭИИ, Достоевский волевым, моральным или эмоциональным давлением вымогает у подревизного нужную ему информационную подпитку на его (ревизора) суггестивную функцию, искренне обижаясь, что она подаётся крайне неохотно, не вовремя и только после того, как подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот заставляет ревизора-ЭИИ, Достоевского прибегать уже к откровенному вымогательству причитающейся ему «дани». Иногда ревизор-ЭИИ, Достоевский подходит к этому вопросу с фантазией и разыгрывает всевозможные «роли», вынуждая подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота платить ему «добром» (уступками и повиновением) за всё хорошее, что ревизор-ЭИИ, Достоевский для него делает, особенно, если интертипные отношения социальной ревизии совпадают с межличностными  –  если ревизор-ЭИИ, Достоевский – родитель подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, старший в семье или его непосредственный начальник.  Ждать милостей от подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота ревизору-ЭИИ, Достоевскому как-то «не с руки» – неудобно, унизительно, стыдно  выпрашивать то, что и так (как он полагает) принадлежит ему по праву и должно пролиться на него «благодатным дождём». Как и все ТИМы, ревизор-ЭИИ, Достоевский по своему психотипу ориентирован на  получение добровольной и щедрой информационной подпитки на свою  суггестивную функцию с ЭГО-программных позиций своего дуала. ЛСЭ, Штирлица. Поэтому он бывает крайне разочарован скудной и поверхностной информацией, ценой колоссальных усилий и крайне принудительных мер вытянутой им с позиций демонстративного аспекта его подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-ЧЛ5эии←+ЧЛ8илэ), поскольку сам подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот, со всех сторон притесняемый и обиженный ревизором-ЭИИ, Достоевским, уже не спешит «выставлять на витрину» и представлять ревизору-ЭИИ, Достоевскому  какие-либо достижения по своему  демонстративному аспекту деловой логики (+ЧЛ8илэ) – этот «товар» припасён у него  для поддержки ТНС его дуала, СЭИ, Дюма (+ЧЛ8илэ→-ЧЛ4сэи).  Но даже если Дон и продемонстрирует  свои достижения ревизору-ЭИИ, Достоевскому, тот всё равно удовлетворён ими не будет, поскольку демонстративный аспект подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЛ8илэ) представляет собой лишь демо-версию ЭГО-программного аспекта деловой логики дуала ЭИИ, Достоевского, ЛСЭ, Штирлица (+ЧЛ1лсэ) а потому и информацию ревизор-ЭИИ, Достоевский с демонстративного аспекта подревизного получает скудную, вымученную, поверхностную, поступающую  на суггестивный аспект ревизора-ЭИИ, Достоевского крайне нерегулярно, а потому – крайне неудовлетворительную, что заставляет ревизора-ЭИИ, Достоевского ужесточать террор и  вымогать нужную ему информационную всевозможными и довольно изобретательными (поскольку суггестивный аспект (ПФ5) – гибкий и манипулятивный) принудительными мерами, используя и пугающие, и выматывающие, и раздражающие подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота «ролевые игры», которые иногда до такой степени травмируют подревизного, что он, не  дожидаясь запроса ревизора-ЭИИ, Достоевского, сам спешит предоставить требуемую информацию на его суггестию с позиций своей демонстративной деловой логики  (+ЧЛ8илэ→-ЧЛ5эии) – сам спешит продемонстрировать ревизору свои достижения, и тогда уже  ревизор-ЭИИ, Достоевский повышает планку требований и  втягивает подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота в своего рода «лохотрон», стремясь получить информационную подпитку на свою суггестию наилучшего качества, поэтому часто, вместо ожидаемой похвалы,   подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот получает «в награду» от ревизора-ЭИИ, Достоевского ядовитую насмешку или вздорную критику, из-за чего чувствует себя оскорблённым и уязвлённым в лучших чувствах (ведь он считает, что получает этот «плевок» от дуала), а потому  –  ещё более обиженным и подавленным издевательствами ревизора, который ни за что не позволит своему подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту хоть в чём-нибудь себя превзойти, обрести хоть какую-то свободу действий и собственную волю.

 Ревизор-ЭИИ, Достоевский продолжает удерживать подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота в тисках своих прихотей, время от времени самым неожиданным образом ужесточая террор и применяя другие средства болезненного и принудительного воздействия, так что при всех своих обидах подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот считает за лучшее вовремя предоставлять ревизору-ЭИИ, Достоевскому требуемую информацию на его суггестивную функцию, предпочитая вовремя (и чем раньше, тем лучше) «выплачивать дань», представляя ему достижения по своему демонстративному аспекту. Вместо ожидаемой благодарности он снова получает  от ревизора-ЭИИ, Достоевского «оплеуху» в виде откровенной, язвительной критики или демонстративно фальшивого, натянутого комплимента, неискренность которого подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот тут же отслеживает по своей наблюдательной квестимную интуиции времени (-БИ7илэ) – интуиции далёких временных отношений, принимая на неё информацию с демонстративного аспекта деклатимной интуиции времени – интуиции близких перемен – своего ревизора-ЭИИ, Достоевского (+БИ8эии→-БИ7илэ) и в очередной раз разочаровываясь этой информацией, зарекается на будущее предоставлять свои достижения ревизору-ЭИИ, Достоевскому, но приходит время и, заметив первые признаки знакомого ему раздражения (вследствие «суггестивного голода») ревизора-ЭИИ, Достоевского, подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот снова бежит «выплачивать дань» вечно «голодному» суггестивному  аспекту своего ревизора-ЭИИ, Достоевского, чуть ли не с порога сообщая ему радостную информацию  о своих достижениях, подавая её с позиций своей демонстративной функции (+ЧЛ8илэ → -ЧЛ5эии), получает в ответ язвительное замечание, снова обижается и зарекается на будущее рапортовать о своих успехах ревизору-ЭИИ, Достоевскому, чтобы не возбуждать в нём зависть  – другими причинами раздражение ревизора-ЭИИ, Достоевского подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот объяснить себе не может. Но проходит время и ревизор-ЭИИ, Достоевский своим пренебрежительным отношением к подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту снова провоцирует его на демонстрацию успехов, получает отчёт о его достижениях, частично удовлетворяет своё самолюбие (радуется, что не с абсолютным ничтожеством он имеет дело), после чего, чувствуя себя уязвлённым успехами подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, отпускает по его адресу колкости и ядовитые замечания, чтобы он знал своё место и не претендовал на превосходство и доминирование.

IV-5. Несуразная суггестия подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота с позиций активационного аспекта ревизора-ЭИИ, Достоевского (+БС6эии → -БС5илэ) со всеми, вытекающими отсюда, негативными для подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота последствиями. 

Сам ревизор-ЭИИ, Достоевский тоже суггестирует своего подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, внушая ему всё то, что помогает ему удерживать подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота в подчинении и использовать по своему усмотрению в качестве универсального подручного и исполнителя всех его желаний и прихотей. И чем большую подпитку от подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота получает ревизор-ЭИИ, Достоевский на свою суггестию, тем больше  активизируется желанием и дальше пользоваться его услугами и достижениями, а для этого ему приходится воздействовать с позиций своей активационной сенсорики ощущений (+БС6эии) на родственный и дополняющий (по «+/–») информационный аспект суггестивной функции подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (ПФ6с/р →ПФ5п/р). А поскольку активационный аспект у ревизора-ЭИИ, Достоевского инертный и любое его состояние (в том числе и возбуждённое) сохраняется надолго, а суггестивный аспект квестимной сенсорики ощущений подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-БС5илэ) – гибкий, манипулятивный, но «придирчивый», «капризный» и в то же время «слепой» – самый инфантильный в его модели – его «точка абсолютной слабости», располагающаяся на «инфантильном уровне» модели – СУПЕРИД, активационной сенсорике ощущений ревизора-ЭИИ, Достоевского приходится изрядно повозиться с суггестивной функцией подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, прежде чем заставить её работать на  себя – на внезапно проявившиеся интересы ревизора-ЭИИ, Достоевского, на его фантазии и замыслы, активизировавшие его, тоже инфантильную и тоже располагающуюся на инфантильному уровне СУПЕРИД активационную функцию, с позиций которой ревизор-ЭИИ, Достоевский и будет давить на («слепую», «инфантильную», но «капризную» и «недоверчивую») суггестивную  функцию подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+БС6эии→-БС5илэ). Посредством суггестии ревизор-ЭИИ, Достоевский попытается завоевать доверие подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, после чего постарается втянуть его в осуществление своих планов, используя подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота в качестве их исполнителя. Причём, использовать его будет «вслепую», заставляя   «идти туда, неизвестно куда» и «делать то, неизвестно что», чтобы добиться «непонятно, каких» результатов, на абсолютно не известном ни ревизору, ни подревизному информационном поле, куда ревизор-ЭИИ, Достоевский как раз и направляет подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, представляя на его месте своего дуала-ЛСЭ, Штирлица с его  мощной ЭГО-программной деловой логикой (+ЧЛ1лсэ), на которую и было рассчитано это задание, а потому и представлялось оно ревизору-ЭИИ, Достоевскому вполне выполнимым. И именно поэтому он и начинает внушать своему подревизному, что выполнить это задание легко и просто, и   направляет его «туда, неизвестно, куда» с одной-единственной инструкцией: «Ты, главное, сходи и спроси, а там тебе всё объяснят, всё расскажут и покажут, а ты потом придёшь и всё объяснишь мне!». Отговорки подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота со ссылками  на то, что ревизор-ЭИИ, Достоевский и сам всё это может сделать (если это так легко и просто)  здесь не помогут – ревизор-ЭИИ, Достоевский найдёт тысячу причин и миллион способов заставить подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота выполнить его  поручение: ревизор-ЭИИ, Достоевский разыграет множество «ролей», использует огромное количество доводов, чтобы убедить подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, но непременно настоит на своём.  К тому времени ревизор-ЭИИ, Достоевский уже знает уязвимые точки своего подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота и с лёгкостью воздействует на них, виртуозно им управляя. Подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихота идёт туда, куда (по каким-то важным причинам) не рискует пойти ревизор-ЭИИ, Достоевский, и очень скоро начинает понимать и все те  причины, по которым  ревизор-ЭИИ, Достоевский предпочёл сам туда не ходить, и всю степень связанного с ними риска, который, конечно же обернётся потом для подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота крупными неприятностями. Слишком поздно осознав, что ревизор-ЭИИ, Достоевский втянул его в какую-то опасную авантюру, подставил его под неприятности, прямиком отправив на «минное поле», с которого ему только чудом удалось ноги унести, подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот возвращается к ревизору-ЭИИ, Достоевскому и отчитывается ему во всех подробностях, отказываясь  в будущем выполнять подобные поручения.  Ревизор-ЭИИ, Достоевский отказ подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота полностью проигнорирует, но подробно расспрашивает его о походе  на «минное поле» – действительно ли он туда ходил и соответствует ли отчёт подревизного истинному положению вещей. Через какое-то время ревизор-ЭИИ, Достоевский, активизируясь ещё какой-то вздорной идеей, обращается  к подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту с поручением пойти по неизвестному адресу (возможно, не существующему) присмотреться к этой идее на месте и постараться её осуществить. Наученный горьким опытом подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот, найдя в новом поручении много общего со старым, начинает убеждать ревизора-ЭИИ, Достоевского в том, что идея эта  вздорная, нелепая, а потому и не осуществимая, но ревизор-ЭИИ, Достоевский его доводам не верит,  отговорок не принимает, нажимает на «болевые точки» своего подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, и тот покорно идёт выполнять его поручение, отправляясь «туда, неизвестно, куда, делать то, неизвестно, что», попадает «на те же грабли», натыкается на те же «мины», и хорошо, если вернётся к ревизору-ЭИИ, Достоевскому живой, здоровый, не покалеченный, не арестованный и не приведёт с собой слежку или «группу захвата». В любом случае подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот опять  вернётся к ревизору-ЭИИ, Достоевскому изрядно разочарованным, напуганным и обиженным.  Он опять даст подробный отчёт ревизору-ЭИИ, Достоевскому, который придирчиво будет расспрашивать его о деталях проведённой «разведки», проверяя, правду говорит ему подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот, или нет. Отказ подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота впредь выполнять подобные поручения ревизор-ЭИИ, Достоевский снова пропустит мимо ушей: если у подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота такой мощный ангел-хранитель, что позволяет ему избегать максимально вероятной опасности, то почему бы и дальше не использовать его для тех же целей?

Когда подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот упорно и наотрез отказывается выполнять поручения ревизора-ЭИИ, Достоевского, тот начинает воздействовать на него угрозами и страхами с позиций своего демонстративного аспекта интуиции времени– интуиции ближайших перемен (+БИ8эии), который воспринимается родственным (дополняющим по «+/–») аспектом наблюдательной интуиции времени подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (ПФ7п/р), впитывающего вместе со всеми своими наблюдениями и демонстративные угрозы и страхи ревизора-ЭИИ, Достоевского (-БИ7илэ ← +БИ8эии), и если ревизор-ЭИИ, Достоевский –  близкий подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту человек, подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот идёт на уступки, идёт на неоправданный риск этого предприятия, чего бы оно ему ни стоило, заранее зная, какими последствиями всё это может для него обернуться. Степень заинтересованности подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота в этом проекте ревизор-ЭИИ, Достоевский отслеживает по своему наблюдательному аспекту этики эмоций (-ЧЭ7эии)  с позиций родственного и дополняющего его (по «+/–») активационного аспекта этики эмоций подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЭ6илэ →-ЧЭ7эии), поэтому всегда и с безошибочной точностью может выбрать наиболее эффективные меры воздействия на  подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота.

IV-6. Ослабление подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом ментальной блокировки ревизора-ЭИИ, Достоевского и выход подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота  из соцревизии.

Разочарование подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота суггестией  ревизора-ЭИИ, Достоевского заставляет его всё чаще и всё более активно отвергать информацию подаваемую ревизором-ЭИИ, Достоевским с позиции активационного аспекта сенсорики ощущений ревизора-ЭИИ, Достоевского на суггестивный аспект сенсорики ощущений подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-БС5илэ→+БС6эии). Одновременно с этим подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот нарабатывает на свою ТНС (точку наименьшего сопротивления) болевой аспект этики отношений (-БЭ4илэ) всё более прочную защиту от воздействия ЭГО-программной этики отношений ревизора-ЭИИ, Достоевского, заставляя свою ТНС всё чаще сопротивляться её воздействию, отвергая  информацию, которую ревизор-ЭИИ, Достоевский подаёт на его ТНС – болевой аспект этики отношений (-БЭ4илэ→+БЭ1эии). Но самый мощный («разгромный») удар в процессе сопротивления подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот наносит ЭГО-творческой интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей  ревизора-ЭИИ, Достоевского, разоблачая все её лукавые манёвры и манипуляции с позиций своей ЭГО-программной интуиции (позитивных) потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ→-ЧИ2эии), после чего ЭГО-программная функция этики отношений ревизора-ЭИИ, Достоевского на какое-то время теряет поддержку ЭГО-творческой функции ревизора и ослабляет блокировку  ментального уровня подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, хотя ещё может сопротивляться его встречной атаке и ослабить её, воздействуя  с позиций своей демонстративной интуиции времени на наблюдательную интуицию времени  подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+БИ8эии→-БИ7илэ) и, воспользовавшись некоторым замешательством подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, получить временное преимущество, из-за чего подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту придётся снова повторить свою контратаку, чтобы ослабить метальную блокировку ревизора-ЭИИ, Достоевского. Чтобы удержаться на преимущественных позициях, ревизор-ЭИИ, Достоевский попытается отбить контратаку подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, разыгрывая устрашающие роли по своей нормативно-ролевой функции, воздействуя ею на ЭГО-творческую функцию подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+БЛ3эии → -БЛ2илэ), чтобы лишить ЭГО-программу подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота поддержки его ЭГО-творческой  функции и таким образом ослабить давление ЭГО-программы подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота на ЭГО-творческую функцию  ревизора-ЭИИ, Достоевского, после чего ревизор-ЭИИ, Достоевский снова попытается воздействовать ею на ЭГО-программу подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. Подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту придётся несколько раз проводить свою контратаку, нарабатывая всё большую защиту на свою болевую этику отношений (ТНС), а также присматриваясь к защитным приёмам ревизора-ЭИИ, Достоевского, изучая их тактическую последовательность и всё более основательно подготавливая себя к ответному сопротивлению им. Наработав достаточный опыт защиты, подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот всё более успешно проводит свои контратаки, в процессе которых ему удаётся блокировать ролевую функцию логики соотношений ревизора-ЭИИ, Достоевского с позиций своей ЭГО-творческой функции логики соотношений     (-БЛ2илэ → +БЛ3эии), активность  ЭГО-творческой функции интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей ревизора-ЭИИ, Достоевского подавить с позиций своей ЭГО-программной интуиции (позиативных) потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ → -ЧИ2эии), с позиций своей ролевой волевой сенсорики атаковать болевую волевую сенсорику  ТНС  ревизора-ЭИИ, Достоевского (+ЧС3илэ → -ЧС4эии) и этим привлечь к ней внимание ЭГО-программной этики отношений ревизора-ЭИИ, Достоевского  (+БЭ5эии→ЧС4эии), после чего давление ЭГО-программы ревизора-ЭИИ, Достоевского на подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота будет ослаблено, и при благоприятном стечении обстоятельств подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот сможет отдалиться от ревизора-ЭИИ, Достоевского на сравнительно безопасную психологическую дистанцию. 

Полностью избавиться от разрушительных последствий ИТО ревизии подревизному не удаётся: ревизор уходит, ревизия остаётся  и преследует подревизного, как тень, продолжая жить в нём самом – в его остаточных страхах и вызванных ими зажимах и блокировках приоритетов его собственной ЭГО-программы, в блокировках и комплексах его ТНС, в его ментальном и витальном подчинении чужой воле, чужим требованиям, чужим настойчивым советам и рекомендациям. Ревизия присутствует в навязанных подревизному приоритетах и квадровых комплексах самого ревизора, проявляется в навязанных чуждых свойствах по признаку квестимности/деклатимности. Ревизия преследует подревизного в творчестве, заставляя его в первую очередь угождать вкусам, некогда навязанных ему его ревизором, который когда-то был первым критиком каждой его новой работы, а то и вовсе стоял за спиной подревизного и руководил его творческим процессом. Ревизия неизменно присутствует в мысленных диалогах подревизного с его ревизором, который  теперь незримо находится где-то рядом, а то и в самом подревизном. Ревизия и постоянное присутствие ревизора становится не только навязчивой идеей, но и тяжёлым, пожизненным рабством самого подревизного, который ценой невероятных усилий,  мучительно и  безуспешно пытается с ним бороться. 

V. Взаимодействие ЭГО-программного-МОРАЛИСТА (РАЦИОНАЛА-ОБЪЕКТИВИСТА)-АРИСТОКРАТА-ЭИИ, Достоевского и  ЭГО-программного ВОЛОКИТЫ (ИРРАЦИОНАЛА-СУБЪЕКТИВИСТА) -ДЕМОКРАТА-ИЛЭ, Дон-Кихота на начальном этапе отношений и по мере их развития. Воспитательная миссия ЭИИ, Достоевского.

V-1. Сокращение дистанции ЭИИ, Достоевского с ИЛЭ, Дон-Кихотом. Запрос ЭИИ, Достоевского на суггестию и разочарование в ней из-за недостаточной подачи информации с позиций демонстративного аспекта ИЛЭ, Дон-Кихота.

Сближение в этой диаде начинается с демонстрации успехов ИЛЭ, Дон-Кихота по аспекту деловой логики (+ЧЛ8илэ), которые производят благоприятное впечатление на   ЭИИ, Достоевского, благосклонно воспринимаются им  и дают некоторую информационную подпитку на суггестивный аспект деловой логики ЭИИ, Достоевского (+ЧЛ8илэ→-ЧЛ5эии), поскольку этот аспект соответствует ЭГО-программному аспекту его дуала-ЛСЭ, Штирлица (+ЧЛ1лсэ). Потребность в постоянном поучении такой информации побуждает ЭИИ, Достоевского завоевать доверие и расположение ИЛЭ, Дон-Кихота, а для начала – сократить с ним дистанцию и в числе прочих свидетелей его успеха подойти и выразить ИЛЭ, Дон-Кихоту своё (пока ещё искреннее) восхищение. Приблизившись к ИЛЭ, Дон- Кихоту и желая держать его деловые успехи под своим постоянным контролем и пользованием, ЭИИ, Достоевский старается попасть в ближайшее окружение ИЛЭ, Дон-Кихота: находится подле него, следует за ним тенью, куда бы он ни пошёл, следит за его работой, расспрашивает о его достижениях, отслеживает его успехи, радуется им  и попутно строит свои планы на будущее, нацеленные на стабильные и долгосрочные этические и деловые с ним отношения, поскольку аспекты этики отношений – этики нравственных преимуществ (+БЭ1эии) деловой логики – логики технических преимуществ (+ЧЛ1лсэ) являются доминирующими в его диаде, где, как и в любой диаде объективистов (представителей гамма и дельта квадр) любые партнёрские отношения – деловые, дружеские этические и супружеские рассматриваются как командные.  Именно в этом направлении с позиций своего ЭГО-программного аспекта этики отношений – деклатимной, координиру.щей, аристократической этики нравственных преимуществ (+БЭ1эии) и начинает свою атаку на ИЛЭ, Дон-Кихота ЭИИ, Достоевский, завоёвывая его как будущего своего постоянного (в перспективе – брачного) партнёра, стараясь поднять этические отношения с ИЛЭ,  Дон-Кихотом на максимальную высоту, сделать их этически безупречными, максимально гармоничными и позитивными – этакими вратами в рай их будущей супружеской жизни, что конечно же налагает немалые этические обязательства не только на самого ЭИИ, Достоевского, но и на его партнёра, ИЛЭ, Дон-Кихота.

V-2. ЭИИ, Достоевский. Основная мотивация ревизии и воздействие на подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота собственным примером.  

Основная мотивация ревизии: с точки зрения ЭИИ, Достоевского – все возможности человек должен направлять на благие дела, стараясь каждую минуту быть для всех добрым и этически безупречным.   

Пример собственной этической безупречности  ЭИИ, Достоевский старается показать ИЛЭ, Дон-Кихоту с первой же минуты их знакомства: искренностью восхищения, восторженностью комплиментов ЭИИ, Достоевский старается превзойти всех других почитателей успехов ИЛЭ, Дон-Кихота, а предлагаемыми услугами старается быть ему наиболее полезен – стремится предупредить все его желания, чтобы произвести максимально выгодное впечатление. Проявляя радушное гостеприимство, приглашает ИЛЭ, Дон-Кихота заходить к нему снова и снова, чем особенно располагает к сближению ЭГО-программного (+ЧИ1илэ) и наблюдательного (-БИ7илэ) волокиту (уступчивого иррационала-субъективиста)-ИЛЭ, Дон-Кихота, постоянно находящегося в поисках более  «надёжной крыши», более тёплой опеки, наиболее перспективных связей и отношений.  ИЛЭ, Дон-Кихот охотно принимает приглашения ЭИИ, Достоевского, захаживает к нему довольно часто, наслаждается радушным приёмом, активизируя ЭИИ, Достоевского по аспекту сенсорики ощущений (+БС6эии) и получая благодатную информационную подпитку на свою суггестивную функцию сенсорики ощущений, принимая ухаживания ЭИИ, Достоевского  (+БС6эии →-БС5илэ) и ничего ни обещая и не предлагая взамен, полагая, что забота о ближнем – естественная потребность ЭИИ, Достоевского, как если бы это был дуал ИЛЭ, Дон-Кихота, СЭИ, Дюма, с его, обеспечивающей избыточную сенсорную опеку,  ЭГО-программной сенсорикой ощущений (+БС1сэи).

Но уже после нескольких первых визитов ЭИИ, Достоевский, оценивая потребительское поведение ИЛЭ, Дон-Кихота с позиций своей высоконравственной этики отношений (+БЭ1эии → -БЭ4илэ), считает дальнейшее развитие отношений в подобном русле недопустимым – его  пугает эта установившаяся, как должное, «неблагодарность» ИЛЭ, Дон-Кихота, потакать которой он не считает нужным:  за добро надо платить добром, за похвалу – похвалой, за подарок – подарком, за радушный приём – ответным приёмом – полагает ЭИИ, Достоевский, не желая  продолжать эту «игру в одни ворота» –  ему неприятно чувствовать себя «лохом», которого напрямую используют. Открыто заявить о своих претензиях ИЛЭ, Дон-Кихоту ЭИИ, Достоевский не может – этого не допускает его ЭГО-программная этика нравственных преимуществ, которая заставляет его «быть выше» мелочных счётов, но с позиций его «обидчивой», «мнительной»,  аристократической негативистской ЭГО-творческой интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей (-ЧИ2эии) его пугают опасные тенденции усугубляющейся несправедливости таких отношений –  беспокоит безнравственность потребительской позиции ИЛЭ, Дон-Кихота: «Нравственный человек давно должен был ответить на такую заботу ещё большей заботой!» –  рассуждает ЭИИ, Достоевский, подсознательно ориентированный на дуализацию с ЭГО-творческим (заботливым) сенсориком, ЛСЭ, Штирлицем (-БС2лсэ), который (в идеале!) ответил бы на домашний приём ЭИИ, Достоевского романтическим  ужином в дорогом ресторане, а там бы и цветы подарил, и колечко обручальное преподнёс, и в любви бы признался,  и руку и сердце предложил, и началась бы у них совместная счастливая жизнь, полная красоты и гармонии. С ИЛЭ, Дон-Кихотом ничего этого у ЭИИ, Достоевского не происходит, что заставляет его ещё больше расстраиваться и чувствовать себя обиженным «возмутительной неблагодарностью» ИЛЭ, Дон-Кихота.

Видя, что долгое ожидание ответной заботы со стороны ИЛЭ, Дон-Кихота и тонкие намёки  на неё не оказывают должного влияния, ЭИИ, Достоевский (как деклатим-интроверт и ЭГО-программный этик-моралист) переходит к прямому воспитательному воздействию на ТНС (точку наименьшего сопротивления) ИЛЭ, Дон-Кихота – к жестокому и беспощадному давлению на  его проблематичную функцию по соответствующему ей аспекту этики отношений (-БЭ4илэ) – этики нравственных нормативов, не дотягивающую, по мнению ЭИИ, Достоевского,  даже до нормативного минимума: где это видано, чтобы человек принимал чужую заботу, как должное, не считая нужным не только ответить на неё ещё большей заботой, но даже равноценно отблагодарить! Вне зависимости от того, будут ли их отношения стабильными и продолжительными, ЭИИ, Достоевский (как это свойственно интровертам-деклатимам) считает необходимым перевоспитать ИЛЭ, Дон-Кихота и искоренить в нём многие этические недостатки, рассматривая эту воспитательную деятельность  как свой гражданский и этический долг, выполняя свою миссию не только  для того, чтобы сделать из ИЛЭ,  Дон-Кихота во всех отношениях достойного человека, за поведение которого можно не стыдиться в приличном обществе, но и для того, чтобы создать для себя идеального спутника жизни, чтобы можно  было рядом с ним спокойно растить и воспитывать их общих детей,  не опасаясь, что ИЛЭ, Дон-Кихот подаст им дурной пример грубым  словом и возмутительным поведением.   

С исправления лексики и манер поведения ЭИИ, Достоевский и начинает свою воспитательную работу с ИЛЭ,  Дон-Кихотом, который с этого момента и становится его подревизным.

V-3. «Исправление» ИЛЭ, Дон-Кихота ревизором ЭИИ, Достоевским.

По мнению убеждённого моралиста (рационала-объективиста)-деклатима-интроверта-ЭИИ, Достоевского, нет такого человека, которого нельзя было бы исправить или сделать ещё лучше, и этим принести обществу несомненную пользу. Задатки «воспитателя» ЭИИ, Достоевский открывает в себе очень рано и использует их повсеместно практически на всех своих соконтактниках, независимо от их возраста и социального положения, поэтому встречу с ИЛЭ, Дон-Кихотом он считает чуть ли не знаковой и благодарит судьбу за ниспосланную ему воспитательную миссию и объект, который (как кажется ЭИИ, Достоевскому) в силу своей «неуживчивости» с окружающим миром, «социальной неадекватности» и «этической несуразности»  крайне нуждается в его замечаниях и поправках, и с лёгкой руки ЭИИ, Достоевского они сыплются на ИЛЭ, Дон-Кихота обильным дождём и по любому поводу: кому-то он что-то не так сказал, кого-то грубо перебил, на чей-то вопрос ответил насмешливо, кого-то обидел  бестактным намёком, с кем-то не поздоровался, кого-то не поблагодарил, кому-то место в трамвае не уступил и т.д., до бесконечности. Все его оплошности  ЭИИ, Достоевский подмечает и по наблюдательному аспекту этики эмоций (-ЧЭ7эии), и по своей ЭГО-программной этике отношений – этики нравственных преимуществ, завышая свои требования по этому аспекту и подтягивая  к ним подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота.

Но довольно скоро ЭИИ, Достоевский начинает убеждаться в безнадёжности своей затеи – у него возникает ощущение,  что он тратит свои силы впустую: исправлять этические огрехи ИЛЭ, Дон-Кихота  – всё равно, что загонять его «на минное поле» – где-нибудь, на чём-нибудь он обязательно с шумом, с треском «подорвётся», да так, что всем вокруг станет неловко за него и его поведение. И наибольшую неловкость  вместе с нестерпимым стыдом и жесточайшими угрызениями совести будет испытывать его  наставник – ревизор-ЭИИ, Достоевский, который устроит ИЛЭ, Дон-Кихоту такой разгромный разбор всех его ошибок, что ИЛЭ, Дон-Кихот будет готов сквозь землю от стыда провалиться, лишь бы только ему никогда о них больше не напоминали. Но ЭИИ, Достоевский будет ему о них напоминать, и будет рассказывать о своих наблюдениях – о том, кто и как отреагировал на бестактные  замечания ИЛЭ, Дон-Кихота, на его грубые высказывания, возмутительный юмор и недопустимые «в приличном обществе» шутки. Бесконечно долгими и многословными монологами ЭИИ, Достоевский будет жёстко упрекать ИЛЭ, Дон-Кихота, представляя его ужасающим монстром,  неспособным нормально общаться с людьми – вечно ему хочется придумать нечто необычное, шокирующее, экстравагантное, антагонистичное общепринятым правилам поведения, – нечто такое, что заставляет окружающих составить о нём наихудшее мнение.

V-4. Квестимно-деклатимные разногласия ИЛЭ, Дон-Кихота и ЭИИ, Достоевского. Конформизм ЭИИ, Достоевского и  нонконформизм ИЛЭ, Дон-Кихота (неприятие позиции «отпусти обиду, прости, забудь!»). Реакция ЭИИ, Достоевского на  «битвы  с ветряными мельницами» его подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота.

Характерное для ИЛЭ, Дон-Кихота как для квестима «враждебное» (инволюционное, критическое) отношение к окружающей среде и позитивное, а подчас и идеалистически завышенное отношение к  свойствам  и качествам окружающих его людей, а также его позиция как квестима: «люди изначально хорошие, а среда оставляет желать лучшего; плохая среда портит людей, а потому исправлять надо не людей, а среду, систему, общество» – часто становится излюбленной темой критики его ревизора-ЭИИ, Достоевского, чей деклатимный  конформизм ещё более усиливается эволюционной интроверсией ЭИИ, Достоевского и связанными с ней приоритетами этических отношений в системе и в окружающей среде: «отношения между объектами (людьми) первичны, качества объектов и людей – вторичны, а значит, для оздоровления окружающей среды и улучшения условий существования в ней можно и нужно реконструктивно (и посредством «ломки») воздействовать на свойства и качества существующих в этой среде объектов (в том числе и людей) – «исправляя людей мы улучшаем среду» – считает этик-интроверт-деклатим- ЭИИ, Достоевский. 

Равновесного дополнения этих двух (квестимных и деклатимных) подходов к позитивным преобразованиям окружающих условий в ИТО ревизии не бывает, поскольку ревизор  стремится навязать своё мнение подревизному, подавляя его точку зрения. И ЭИИ, Достоевский как ярый конформист с позиций своей ЭГО-программной этики отношений (+БЭ1эии) – этики нравственных преимуществ  старается на корню пресечь любую критику в адрес кого-либо из их общих знакомых, заставляя подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота со всеми ладить и обо всех отзываться уважительно, независимо от нанесённых ИЛЭ, Дон-Кихоту обид: «Так нельзя – наставляет его ЭИИ, Достоевский, – надо со всеми жить в мире, надо прощать обиды. Ты к людям по-хорошему, и они к тебе по-хорошему». 

Деклатимная примиренческая позиция «преимущественного» ЭГО-программного этика (+БЭ1эии) и конформиста ЭИИ, Достоевского («Надо прощать обиды, надо принимать удар на себя, подставляя другую щёку» ради мира во всём мире и всеобщего благоденствия на Земле) вызывает особое раздражение (неприятие и резкое отторжение) у квестима-нонконформиста ИЛЭ, Дон-Кихота, возбуждая особое недовольство его ревизора-ЭИИ, Достовского, которому ИЛЭ, Дон-Кихот в этой связи кажется социально опасным человеконенавистником, с мизантропией которого ЭИИ, Достоевский считает необходимым непримиримо  бороться, что он и делает, контролируя каждый шаг подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота, смягчая его отношения с окружающими, непримиримо борясь с его ненормативной лексикой и   слабо контролируемыми эмоциями, отслеживая их по своему наблюдательному аспекту этики эмоций – деклатимной, корректирующей, демократичной этики эмоциональный нормативов (+ЧЭ6илэ→-ЧЭ7эии), выводя его лексику на этический приемлемый уровень и  поправляя подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота (ссылаясь на его недопустимый тон в беседах с окружающими)  на каждом слове.  Абсолютно теряется ЭИИ, Достоевский только тогда, когда ИЛЭ, Дон-Кихот переходит на прямую конфронтацию с окружающими, нападая на них, как кажется ЭИИ, Достоевскому, без всякого повода и устраивая (характерные для ИЛЭ, Дон-Кихота) «сражения с ветряными мельницами». Тут уже ЭИИ, Достоевский уходит в тень, начинает смущённо улыбаться, приглашая окружающих воспринимать действия ИЛЭ, Дон-Кихота как шутку. Выговаривать за эти сражения подревизному ИЛЭ, Дон-Кихоту ЭИИ, Достоевский не может – и потому, что долго не может оправиться от шока,  вызванного этими «сражениями», и потому, что не может понять и найти повода для этих агрессивных  нападок его подревизного, предпочитая считать его психически неуравновешенным человеком, нуждающимся в особом «досмотре», а то и лечении, что особенно беспокоит ЭИИ, Достоевского, заставляя его быть ещё более бдительным в отношениях с ИЛЭ, Дон-Кихотом.

V-5. АРИСТОКРАТ-ЭИИ, Достоевский и ДЕМОКРАТ-ИЛЭ, Дон-Кихот в отношениях соподчинения.

Как демократ (по психологическому признаку) да ещё с проблематичной этикой отношений – этикой нравственных нормативов (-БЭ4илэ) ИЛЭ, Дон-Кихот поначалу вообще не замечает, как ревизор-ЭИИ, Достоевский втягивает его в отношения соподчинения. Как ЭГО-программный уступчивый этик-моралист (рационал-объективист) ЭИИ, Достоевский на раннем этапе их отношений старается действовать предельно деликатно – присматривается к партнёру, изучает его  вкусы, привычки, старается выяснить его взгляды по актуальным вопросам, выслушивает его мнение, расспрашивает о проблемах, о  планах на будущее, о взглядах на жизнь (и прежде всего совместную, семейную) интересуется его убеждениями, целями в жизни и возможностями  их достижения – стремится  произвести впечатление предельно чуткого и участливого человека, всегда готового  выслушать и помочь своему собеседнику,  стать ему доверенным лицом, дорогим и близким человеком – наперсником духа и плоти. Действуя подобным образом, ЭИИ, Достоевский даже заискивает перед своим новым знакомым: стремясь его поскорее расположить к себе, становится не в меру услужливым и даже настырным в предложении своих услуг, чем нередко раздражает своих новых знакомых, которые уже начинают отмахиваться от него, как от назойливой мухи. Когда некоторые из его «услужливых» предложений отвергаются одно за другим, ЭИИ, Достоевский начинает  «загадочно» обижаться, действуя  по принципу: «догадайся сам, чем я обижен». Напрямую заявить о своих обидах  ЭИИ, Достоевский не может –  этого не позволяет ему его высокомерная и высоконравственная аристократическая ЭГО-программная этика отношений (+БЭ1эии) – этика нравственных преимуществ, которая (для сохранения этических преимуществ) обязывает его быть выше обид  и держаться с достоинством, действуя таким образом, чтобы обидчик сам догадался, где и чем он обидел ЭИИ, Достоевского, где и в чём он неправ. А ИЛЭ, Дон-Кихот со своей пониженной (проблематичной) этикой нравственных нормативов (-БЭ4илэ) об этом, естественно не догадывается,  поскольку ориентирован на сигналы тревоги и раздражения, принятые в его демократичной альфа-квадре – квадре субъективистов, где доминирует демократичный  аспект этики эмоций  (-ЧЭα↑), позволяющей свободно и на повышенных тонах заявлять о своих претензиях, требуя моральной или материальной компенсации: кто громче кричит, тот больше получает. А ЭИИ, Достоевский о своей обиде не кричит, а «загадочно» отмалчивается, заботясь о нравственных преимуществах своей этической ЭГО-программы (+БЭ1эии), которая доминирует в его аристократической дельта-квадре – квадре объективистов-аристократов (+БЭδ↑), где аспект этики эмоций, доминирующий в квадрах субъективистов (альфа- и бета-) является вытесненным (±ЧЭγδ↓), а потому и кричать здесь о своих претензиях считается унизительным и  неприличным. И всякий, кто переходит на крик или провоцирует соконтактника на это, ведёт себя недопустимо – унижает себя и его. Альфа-квадрал-ИЛЭ, Дон-Кихот этих врождённых, дельта-квадровых, правил поведения не знает, молчаливых намёков ЭИИ, Достоевского не понимает («дитя  не плачет, мать не разумеет»), а потому считает за лучшее вообще их не замечать, но помня прежнюю, чуть ли не раболепную услужливость ЭИИ, Достоевского, воспринимает такое его поведение, как каприз, который сам собой пройдёт, если на него не обращать внимание, чтобы не раздувать его ещё больше. ЭИИ, Достоевский, видя (по своему наблюдательному аспекту этики эмоций (-ЧЭ7эии), что ИЛЭ, Дон-Кихот его  настроением не интересуются и даже воспринимает его обиду  с нарочитым безразличием, стараясь  подавить его чувства, как бы они ни проявлялись (+ЧЭ6илэ→ -ЧЭ7эии↓), начинает выражать свою обиду с позиций своего демонстративного аспекта деклатимной интуиции времени – интуиции ближайших перемен, воздействуя ею на (наблюдательный аспект квестимной интуиции времени (-БИ7илэ) – интуиции далёких перемен) ИЛЭ, Дон-Кихота. Поначалу ИЛЭ, Дон-Кихот этого интуитивного противодействия не замечает, потому что ЭИИ, Достоевский осуществляет его «демонстративно иносказательно», а именно – саботируя указания и поручения ИЛЭ, Дон-Кихота, а также игнорируя его просьбы, которые высказываются ИЛЭ, Дон-Кихотом демократично-небрежным (а по мнению ЭИИ, Достоевского – обидным, пренебрежительным) тоном. ИЛЭ, Дон-Кихот, не получая желаемого, обижается на ЭИИ, Достоевского, а тот возмущённо отмалчивается  или глупо хихикает, радуясь, что подставил ИЛЭ, Дон-Кихота под неприятности – будет знать, каково это игнорировать чужие обиды, не интересуясь их причиной. «Ну, просил же тебя!» – обиженно скажет ИЛЭ, Дон-Кихот, и этим приведёт ЭИИ, Достоевского в ещё более весёлое расположение духа. (Ах, он, оказывается,  его о чём-то просил! А почему не сказал «волшебное слово»? А где «пожалуйста»? Так не просят – так приказывают! А с какой стати ЭИИ, Достоевский вообще должен выполнять распоряжения ИЛЭ, Дон-Кихота? Кто такой этот ИЛЭ, Дон-Кихот, и почему он задирает нос и ставит ЭИИ, Достоевского в унизительное положение слуги?). 

У обидчивого и мнительного дельта-аристократа-ЭИИ, Достоевского возникает (свойственное ему как ЭГО-программному уступчивому моралисту) желание взять реванш и поставить ИЛЭ, Дон-Кихота «на место» – на унизительное место слуги, который должен чуть ли не на коленях ползать, вымаливая себе прощение, перед  исполненным всяческих добродетелей аристократом-ЭИИ, Достоевским. Но ИЛЭ, Дон-Кихоти близко не догадывается вымаливать себе прощения – он не чувствует себя виноватым и на саботаж ЭИИ, Достоевского смотрит, как на глупое упрямство, которое скоро пройдёт – не может же такой добрый и чуткий человек (каким представился ему поначалу ЭИИ, Достоевский) подолгу дуться без всяких причин (а если причины есть, о них нужно сказать, а не строить из себя, непонятно кого).  Но ЭИИ, Достоевский продолжает «загадочно обижаться», демонстративно выжидая, когда ИЛЭ, Дон-Кихот придёт к нему на поклон. По своей  наблюдательной интуиции времени ИЛЭ, Дон-Кихт замечает (и то не сразу), что  ЭИИ, Достоевский чего-то ждёт (+БИ8эии →-БИ7илэ), но не понимает, чего именно, поскольку ЭИИ, Достоевский об этом не говорит, полагая (в расчете на своего дуала-моралиста-ЛСЭ, Штирлица), что Дон сам должен это понять, а  значит слова здесь неуместны.

Видя, что «загадочным выжиданием» ему должного результата не добиться, ЭИИ, Достоевский начинает раздражающе воздействовать на ИЛЭ, Дон-Кихота, всеми средствами создавая ему психологический дискомфорт, что в его дельта-квадре (где, при доминировании аспектов этики отношений (+БЭδ↑) и сенсорики ощущений (-БСδ↑) принято заботиться о сенсорном и психологическом комфорте окружающих) считается откровенным издевательством, требующим объяснения причин такого поведения. Но Дон-Кихот при его проблематичной этике отношений – этики нравственных нормативов (-БЭ4илэ) к выяснению отношений не стремится, всё ещё стараясь игнорировать загадочные намёки ЭИИ, Достоевского, и разгадывать их не собирается, тем самым «вынуждая» ЭИИ, Достоевского доставлять ему ещё большие неприятности своими раздражающими  действиями, которые ЭИИ, Достоевский тоже маскирует под «загадочные»,  пытаясь заставить ИЛЭ, Дон-Кихота понять, почему он (ЭИИ, Достоевский) делает ему гадости, для чего и активизируется по аспекту сенсорики ощущений, резко ухудшая свою заботу о ИЛЭ, Дон-Кихоте и сводя к минимуму (а то и к минусу) количество и качество оказываемых Дону сенсорных услуг (+БС6эии↓→-БС5илэ↓).

Так, например, «обиженная» на вечное безденежье  мужа-ИЛЭ, Дон-Кихота (долгое время бывшего безработным), жена ЭИИ, Достоевский в первый же день его работы на новом месте,  в новом коллективе и с новыми заказчиками даёт ему на работу «сухим пайком» горбушку хлеба и огромную луковицу – намёк на то, что в доме ничего больше нет и надо приносить в семью побольше денег. По счастью, в том коллективе оказались сердобольные сослуживицы, которые просто не могли допустить, чтобы их новый сотрудник – молодой и интересный мужчина – питался в обеденный перерыв такой гадостью, да и о чести фирмы тоже подумать надо было, а то ещё дыхнёт на одного-другого заказчика луком, и всех распугает. В первый день они с ним щедро поделились своими припасами, но когда он на следующий день пришёл с хлебом и с луковицей (потому, что имел неосторожность рассказать жене-ЭИИ, Достоевскому о сытном завтраке на работе), все поняли, что надолго он в их фирме не задержится, а заодно и помянули недобрым словом его глупую жену, которая своего мужа – такого хорошего парня!  – под неприятности подставляет. 

По своему суггестивному аспекту сенсорики ощущений (-БС5илэ) ИЛЭ, Дон-Кихот замечает, что ЭИИ, Достоевский заботится о нём «как-то не так» – словно специально старается ему досадить и спровоцировать на ссору или серьёзное этическое «разбирательство» по всем статьям и пунктам, но именно этого ИЛЭ, Дон-Кихоту и не хочется допускать с его проблематичной этикой отношений (-БЭ4илэ) – этикой нравственных нормативов из опасения, что он какой-то из нравственных нормативов в своих отношениях упустил, и теперь ЭИИ, Достоевский будет его за это корить и бранить, а  упрёки в свой адрес ИЛЭ, Дон-Кихот воспринимает болезненно,  но если чувствует, что они неизбежны, старается заранее подготовить свою защиту по своему активационному аспекту этики  эмоций (+ЧЭ6илэ), доминирующему в его альфа-квадре, но неприемлемому – вытесненному из числа аспектов, доминирующих в дельта-квадре. За эмоциональную атаку ЭИИ, Достоевский обидится на  ИЛЭ, Дон-Кихота ещё больше (+ЧЭ6илэ →-ЧЭ7эии↓), но реакцию на эту обиду (поначалу!) может тоже сделать «неадекватно загадочной», поскольку «унижать» себя разговором на повышенных тонах (на начальном этапе отношений!) тоже не считает возможным – и потому, что он сам спровоцировал эту атаку, и потому, что не желает из-за этой своей провокации терять нравственные преимущества своей этической ЭГО-программы (+БЭ1эии↑). Выход из этого этически сложного положения «подсказывает» ЭИИ, Достоевскому его «изобретательная», гибкая и манипулятивная ЭГО-творческая интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей (-ЧИ2эии), всегда и во всём поддерживающая и защищающая интересы, приоритеты и преимущества его этической ЭГО-программы (-ЧИ2эии →+БЭ1эии↑), предлагая на первых порах в качестве самозащиты  самый «беззлобный» (по мнению ЭИИ, Достоевского) и самый обезоруживающий вариант адекватного ответа на эмоциональные нападки ИЛЭ, Дон-Кихота – смех! И чем больше возмущается ответной эмоциональной реакцией ЭИИ, Достоевского   ИЛЭ, Дон-Кихот, тем заливистей смеётся ЭИИ, Достоевский,  закатывая глаза под  потолок,  широко растягивая рот и краснея от натуги, стремясь завести себя смехом и продолжить смеяться как можно дольше, чтобы заразить  смехом ИЛЭ, Дон-Кихота (как если бы он был деклатимом) и этим разрядить обстановку, обратив причину претензий ИЛЭ, Дон-Кихота в шутку – в весёлый эпизод, в котором-то и разбираться не нужно. Но даже если ЭИИ, Достоевскому и удаётся подавить смехом раздражение ИЛЭ, Дон-Кихота или  погасить его эмоциональную атаку (как неожиданной сменой эмоций с негативных на позитивные), обиды и причины их вызвавшие у ЭИИ, Достоевского остаются,  и остаётся повод досадить ИЛЭ, Дон-Кихоту – подстроить ему какую-то новую неприятность и снова посмеяться над его раздражением и возмущением, делая вид, что ему тем смешнее становится, чем дольше  ИЛЭ, Дон-Кихот сердится на него, как если бы раскрасневшийся от гнева, сжимающий кулаки ИЛЭ, Дон-Кихот всем своим видом производил на ЭИИ,  Достоевского нелепое и смешное впечатление, заставляя его смеяться до колик – таким образом ЭИИ, Достоевский пытается показать, что претензии ИЛЭ, Дон-Кихота смешны, заставляя его пересмотреть свои взгляды и своё отношение  к ним. 

Но осознавая всю значимость своих претензий (а тем более в ракурсе собственного суггестивного аспекта сенсорики ощущений (-БС5илэ), по которому ИЛЭ, Дон-Кихот, ориентируясь на ЭГО-программный аспект своего дуала, СЭИ, Дюма (+БС1сэи),  ожидает получить от ЭИИ Достоевского полноценную поддержку и помощь (вместо откровенных подстав и явно издевательского смеха), ИЛЭ, Дон-Кихот провокации ЭИИ, Достоевского как шутливый розыгрыш не воспринимает и (будучи квестимом) к веселью его не подключается, а потому эмоциональную атаку может подкрепить и волевыми нападками – в эмоциональном порыве может перейти и на грубую, ненормативную лексику, пытаясь «поставить» на место зарвавшегося в своём хамстве ЭИИ, Достоевского  – а ничем иным, принимая во внимание все подставы ЭИИ, Достоевского и его вызывающий смех,  ИЛЭ, Дон-Кихот считать такое поведение не может. 

Эмоциональная атака ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЭ6илэ→-ЧЭ7эии↓) в сочетании с нормативно-ролевой  волевой сенсорикой (+ЧС3илэ→-ЧС4эии↓) производит на ЭИИ,  Достоевского ошеломляющее (и отрезвляющее) впечатление, поскольку здесь уже будут в конфликте задействованы два одиозных аспекта, вытесненных из системы приоритетов в его дельта-квадре – аспект этики эмоций (-ЧЭ↓δ), находящийся у ЭИИ, Достоевского на позициях наблюдательной функции (-ЧЭ7эии) и аспект волевой сенсорики, попадающий на ТНС ЭИИ, Достоевского (точку наименьшего сопротивления), – на позиции его проблематичной, и уязвимой волевой сенсорики (-ЧС4эии↓), из-за чего ЭИИ, Достоевский, ошеломлённый ненормативной лексикой ИЛЭ, Дон-Кихота, чувствует себя глубоко униженным. Будучи шокирован всем происшедшим, ЭИИ, Достоевский  старается впредь ни при каких условиях не допускать доминирования ИЛЭ, Дон-Кихота: отныне он обращается с ИЛЭ, Дон-Кихотом строго и высокомерно, разговаривает с ним только менторским тоном, подыскивая и изобретая для этого  любые – реальные и мнимые – причины, поправляет его на каждом слове, придирается к  его (даже вполне нормативной) лексике, к голосу и тону, делает  замечания  по любому поводу, который ЭИИ, Достоевскому покажется обидным для себя или для других, и пользуется любой возможностью ИЛЭ, Дон-Кихота унизить, не стесняясь даже присутствием его родственников. (Как это позволила себе сказать бывшему мужу в присутствии бывшей свекрови молодая женщина-ЭИИ, Достоевский, уже разведённая, но всё ещё считающая себя замужней и потому заявившаяся к нему на ночлег без приглашения:   «Место мужа в прихожей, на коврике!» – заявила она, после чего выставила бывшего мужа из спальни, заперла за ним дверь, а сама по-барски расположилась на его кровати. Возмущённая её поведением бывшая свекровь  тут же вломилась в комнату сына, сгребла в охапку бывшую невестку-ЭИИ, Достоевского и спустила её с лестницы, сбросив в пролёт её одежду, а потом строго-настрого запретила сыну пускать её на порог.).

Инфантильный (дельта-квадровый) этик-интуит-ЭИИ, Достоевский не всегда принимает во внимание силовой и ранговый (системно-логический) перевес своего соконтактника, поскольку аспекты логики соотношений – логики системных (ранговых) преимуществ (+БЛ3) и волевой сенсорики – сенсорики волевых нормативов (-ЧС4эии) находятся у него на антагонистичном (относительно уровня ЭГО) уровне СУПЕРЭГО, где занимают позиции дипломатичной, нормативно-ролевой (+БЛ3эии) и проблематичной (-ЧС4эии) функций, создающих ЭИИ, Достоевскому проблемы в условиях конфликта интересов с окружающими его людьми, что заставляет ЭИИ, Достоевского сводить конфликты с окружающими к минимуму, стараясь при этом не забывать о своих ЭГО-приоритетных интересах, и вынуждает быть крайне изобретательным по его ЭГО-творческому аспекту  интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей (-ЧИ2эии), чтобы увязывать свои интересы с чужими, пытаясь хитроумными, обходными этическими и интуитивными путями (за неизвестно чей счёт) примирять непримиримое или создавать иллюзию такого примирения в надежде, что она когда-нибудь станет явью. 

В общении с подревизным ИЛЭ,  Дон-Кихотом иллюзии ЭИИ, Достоевского довольно быстро рассеиваются, что и заставляет его для более удобного продолжениях их отношений настаивать на своём полном и безоговорочном доминировании, выходя на него, по возможности, бесконфликтными,  «деликатными», обходными путями, разыгрывая очень удобную для ЭИИ, Достоевского роль «ментора», «желающего добра» и «пытающегося помочь» своему подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту, а потому и «исправляющего и воспитывающего» его по любому поводу, «поправляя»  на каждом шагу, что позволяет ЭИИ, Достоевскому постоянно удерживать подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота в повиновении. «Я тебя учу, чтоб ты знал, как нужно разговаривать с людьми!» – слышит ИЛЭ, Дон-Кихот от ЭИИ, Достоевского по сто раз на дню, и сомнений в том, что тот  наставляет его исключительно для его же пользы, у ИЛЭ, Дон-Кихот  не остаётся – он покорно и слепо подчиняется указаниям ЭИИ, Достоевского, искренне считая, что тот делает это из лучших побуждений.  

V-6. Изобретательная мнительность ЭИИ, Достоевского как способ подавления ЭИИ, Достоевским ЭГО-программных приоритетов ИЛЭ, Дон-Кихота тройной ментальной блокировкой: с позиций ЭГО-творческой интуиции альтернативных потенциальных возможностей ЭИИ, Достоевского, (-ЧИ2эии↑→+ЧИ1илэ↓), с позиций нормативно-ролевой логики преимущественных соотношений ЭИИ (+БЛ3эии↑→-БЛ2илэ↓) и с позиций ЭГО-программной этики нравственных преимуществ ЭИИ (+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↓).

Для того, чтобы завысить этические преимущества своей ЭГО-программы (+БЭ1эии) относительно уровня нравственности соконтактника (в данном случае – подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота), ЭИИ, Достоевский изобретает поводы для придирок  и моральных претензий к нему по своей ЭГО-творческой интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ2эии), которая обслуживает и поддерживает приоритеты его ЭГО-программной этики отношений (+БЭ1эии↑) – этики мнимых нравственных преимуществ, помогая ей становиться  инструментом морального подавления подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (-ЧИ2эии→+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↓). С помощью  провокационных ситуаций, устроенных посредством ЭГО-творческого аспекта интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и аотернатив (-ЧИ2эии), ЭИИ, Достоевский находит (а чаще придумывает) предлоги и поводы для «выявления»  этических недостатков подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, что опять же даёт возможность ЭИИ, Достоевскому возвыситься над подревизным с позиций нравственного превосходства собственной его этической ЭГО-программы (+БЭ1эии) – этики отношений, этики нравственных преимуществ и подавить этими (искусственно завышенными) нравственными преимуществами возможную этическую конкуренцию соконтактника (а в данном случае – проблематичную этику отношений (-БЭ4илэ) подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота) унижением его нравственных позиций (+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↓). С этой целью ЭИИ, Достоевский часто разыгрывает роль мнительного человека, обеспокоенного соблюдением социальных этических норм, о чём он постоянно напоминает своему подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту, указывая на какие-то (мнимые преувеличенные и надуманные) отступления ИЛЭ, Дон-Кихота от этических норм, тем самым  подавляя ЭГО-программную интуицию «позитивных» потенциальных возможностей  ИЛЭ,  Дон-Кихота (+ЧИ1илэ), всё больше ограничивая её потенциал своими упрёками и сужая границы её допустимых возможностей (-ЧИ2эии↑→+ЧИ1илэ↓),  ссылаясь на некие  (мнимые, надуманные) негативные последствия  «бестактного» (по мнению ЭИИ, Достоевского) поведения ИЛЭ, Дон-Кихота: «Зачем ты рассказал гостям этот анекдот? Они могли принять его на свой счёт и обидеться! – наставляет подревизного-Дона ЭИИ, Достоевский – Зачем ты расспрашивал (такого-то) про его первую жену, он мог подумать, что ты имеешь на неё виды!» – беспокоится ЭИИ, Достоевский о психологическом  комфорте чужих  ИЛЭ, Дон-Кихоту людей, ставя интересы чужих выше интересов близкого ему подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота – что особенно непонятно и обидно субъективисту-ИЛЭ, Дон-Кихоту:  как это можно ставить интересы чужих людей выше интересов близкого человека? Субъективист-ИЛЭ, Дон-Кихот видит в таком поступке ЭИИ, Достоевского повод для значительно большей обиды, чем те, которые ему приписывает чужим людям ЭИИ, Достоевский, поскольку, как субъективист, ИЛЭ, Дон-Кихот считает такое предпочтение демонстрацией потенциальной измены ЭИИ, Достоевского их партнёрским отношениям –  демонстрацией  его намерения вытеснить ИЛЭ, Дон-Кихота из ближайшего партнёрства и заменить его кем-то другим (если он так заботится о чужом мнении, настроении и отношении, нападая на своего ближайшего партнёра-ИЛЭ, Дон-Кихота со вздорными обвинениями и вымышленным поводом для обид.).

Посредством таких провокационных нападок, мобилизующих интерес подревизного к его (ИЛЭ, Дон-Кихота) собственной этике отношений (-БЭ4илэ) и тем самым повышая её значимость в системе приоритетов подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, ЭГО-программный перестраховщик (предусмотрительный, рассудительный рацинал)- ЭИИ, Достоевский постоянно заставляет беспечного (по своей ЭГО-программе) подревизного думать о последствиях его слов и действий, до такой степени искажая их смысл и значение и подавляя через эти искажения ЭГО-программную интуицию потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота своей нарочитой мнительностью (-ЧИ2эии↑ → +ЧИ1илэ↓), что тот уже не может свободно высказываться без того, чтобы не подумать о том, кто и как может извратить смысл его слов, находя их обидными и оскорбительными. Но ревизор-ЭИИ, Достоевский без труда находит всех тех, кто, по его мнению, может быть обижен на то или иное слово, что чрезвычайно травмирует и уязвляет ИЛЭ, Дон-Кихота по его альфа-квадровому комплексу «зажатого рта» – страху невозможности отстоять своё мнение, свойственному всем альфа-квадралам. Что бы ИЛЭ, Дон-Кихот ни сказал,  ЭИИ, Достоевский ему всё ставит в вину: того ИЛЭ, Дон-Кихот обидел, этого обидел, уж лучше бы сидел и молчал! Но когда ИЛЭ, Дон-Кихот молчит, ЭИИ, Достоевскому это тоже не нравится: «Так нельзя! Люди могут обидеться, если  ты не будешь с ними разговаривать – подумают, что ты считаешь себя умнее их и обидятся!» 

Все попытки ИЛЭ, Дон-Кихота оградить себя от всевозможных ЭГО-творческих мнимо-реальных домыслов, смысловых и искажений и последующих вздорных упрёков своего мнительного ревизора-ЭИИ, Достоевского оказываются безуспешными: как бы ИЛЭ, Дон-Кихот ни старался предусмотреть все возможные варианты искажения смысла его слов и избежать их, ЭИИ, Достоевский всё равно найдёт повод придраться к подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту –  не к словам, так к  действиям: на кого-то ИЛЭ, Дон-Кихот не так посмотрел, не к месту промолчал, не  вовремя засмеялся – и всеми этими действиями непременно «обидел» других и дал им повод подумать о себе как о крайне невоспитанном человеке. Чтобы оградить себя от этических и интуитивных нападок ревизора-ЭИИ, Достоевского, ИЛЭ, Дон-Кихот старается исключить из своего поведения весь негатив, но вновь и вновь попадает под критику ЭИИ, Достоевского, постоянно изобретающего (по своей ЭГО-творческой интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив) повод для новых придирок: «Зачем ты передал привет жене нашего соседа? Он мог подумать, что у тебя с ней что-то было!»,  «Зачем ты спорил с мужем соседки? Он мог подумать, что ты хочешь унизить его при жене и  друзьях». «Чем я его унизил?» – не понимает ИЛЭ, Дон-Кихот, но ЭИИ, Достоевский НЕ отвечает ему напрямую: «своей эрудицией ты унизил его, как невежду», «своими успехами ты унизил его,  как неудачника» – нет! ЭИИ,  Достоевский, предъявляет эти претензии с позиций своей нормативно-ролевой логики преимущественных соотношений (+БЛ3эии), но озвучивает их через свою ЭГО-программную этику нравственных преимуществ (+БЭ1эии) и  поэтому отвечает ИЛЭ, Дон-Кихоту уклончиво: «Он мог подумать, что ты, специально хвастаешься  своими успехами, чтобы его унизить,  потому что он не такой успешный, а ему это обидно.».

Создавая  таким образом тройную ментальную блокировку:

• с позиций своей ЭГО-творческой интуиции альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ2эии↑→ +ЧИ1илэ↓),
• с позиций нормативно-ролевой логики преимущественных соотношений (+БЛ3эии↑→-БЛ2илэ↓) и
• с позиций ЭГО-программной этики отношений ЭИИ (+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↓),

ЭИИ, Достоевский подавляет действие  трёх ментальных функций ИЛЭ, Дон-Кихота, включая его ТНС (-БЭ4илэ↓), на которую будет давить ЭГО-программная этика отношений ЭИИ, Достоевского с её (мнимо) преимущественных нравственных позиций, отстаивая которые ЭИИ, Достоевский постоянно придумывает повод для обид всех тех, с кем общается  ИЛЭ, Дон-Кихот, потому что по-другому (по мнению ревизора-ЭИИ, Достоевского) ИЛЭ, Дон-Кихот общаться не может – «он грубый и вспыльчивый человек, который  не контролирует свои эмоции, не следит за своей лексикой, за своими интонациями, за своими речевыми оборотами, за смыслом своих слов! Стоит ему открыть рот, как он уже кого-то обижает. Когда молчит, тоже обижает – люди думают, что он не хочет с ними разговаривать! За таким человеком нужен глаз да глаз!» – и эту ответственную миссию ЭИИ, Достоевский берёт на себя. Попутно достаётся и всем другим,  кто «выпячивает» свои успехи и возможности. Их ЭИИ, Достоевский тоже поучает: «Не высовывайся, не выпячивай  свои успехи –  этим ты обижаешь и унижаешь других, менее успешных, а о них тоже подумать надо. И именно о них-то как раз и нужно думать в первую очередь, потому что из-за своих скромных успехов и ограниченных возможностей они очень ранимы и обидчивы!». И всем, кто хоть чем-то пытается успешно выделиться, ЭИИ, Достоевский строго пеняет за обиды, причинённые чужими успехами менее успешным людям, отстаивая в первую очередь права завистников и тем самым  попустительствуя зависти, но не замечая этого с позиций своей ЭГО-программной этики нравственных преимуществ. 

Стремление  к наработке собственных нравственных преимуществ (+БЭ1эии↑) и стремление к повышению рангового статуса по собственной нормативно-ролевой логике преимущественных соотношений (+БЛ3эии↑) – логике системных преимуществ, заставляет ЭИИ, Достоевского указывать окружающим на их «нравственные несовершенства», выискивая или измышляя их везде, где это оказывается для него возможным, после чего следуют запреты ЭИИ, Достоевского (в том числе и широкомасштабные, политические) на ограничение уровня  достижений и понижение интеллектуальных и возможностных нормативов для всех, способных их хоть в чём-нибудь повысить, чтобы «не обижать», а по сути – не уязвлять завистью тех, кому даже пониженных нормативов в силу нежелания им соответствовать достигнуть трудно. И потому всё более злободневной во всё мире становится  расхожая поговорка: «Скоро нам запретят мыслить мудро, чтобы не обиделся тупой», а главным образом, – чтобы не обиделся завистник, потому что зависть – это низменный инстинкт, и для неё много ума не надо, нужно только уметь отобрать чужое, занизить чужие успехи, преимущества, поставить преграды развитию чужих возможностей, и с этой задачей ЭИИ, Достоевский, мотивируя свои запреты и ограничения благими намерениями – заботой о людях с ограниченными возможностями – справляется наиболее успешно, отвоевав себе эту «миссию», как удобную и вполне защищённую от общественного обвинения эконишу. А то, что выискивая соринки в чужом глазу, он не замечает бревна в своём, его не смущает и не останавливает – его дотошная этическая мелочность в наработке собственных этических преимуществ (+БЭ1эии↑) посредством поисков мнимых недостатков у других (±БЭ↓), запорошит глаза кому угодно.   

V-7. Мнительность ЭИИ, Достоевского как повод для ужесточения его «воспитательных мер» и как средство его стабильного доминирования  над ИЛЭ, Дон-Кихотом.

Продолжая разыгрывать удобную для его ЭГО-творческой интуиции альтернативных потенциальных возможностей роль мнительного и обеспокоенного соблюдением нравственных норм человека (-ЧИ2эии↑), ЭИИ, Достоевский не считает нужным ограничивать себя во всевозможных (самых вздорных и нелепых) вымыслах, оставляя за собой право придавать словам подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота негативный смысл, удобный для возвышения  собственных нравственных преимуществ (+БЭ1эии↑) и занижения этической оценки слов и поступков ИЛЭ, Дон-Кихота (+БЭ1эии↑ → -БЭ4илэ↓), представляя их в крайне невыгодном свете, что опять же  «даёт повод» ЭИИ, Достоевскому ужесточить применяемые к ИЛЭ, Дон-Кихоту «воспитательные меры» и   удерживать за собой статусные преимущества контролёра – говорить с подревизным ИЛЭ, Дон-Кихотом высокомерным, назидательным тоном, строго выговаривать ему за каждую оплошность, жаловаться на него окружающим по любому, самому ничтожному или вздорному поводу, постоянно искажать  смысл его слов и извращать суть высказываний, настаивая на собственной правоте их понимания, осуждать мнимую негативную мотивацию его поступков и, ссылаясь на неё, приглушать активность ИЛЭ, Дон-Кихота,  ограничивая его действия всё большим количеством запретов и подавляя расширение информационного поля ЭГО-программной интуиции позитивных потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота опосредованными действиями с позиций собственной ЭГО-творческой интуиции  мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ2эии↑→+ЧИ1илэ↓). Все это позволяет ЭИИ, Достоевскому доминировать в отношениях с ИЛЭ, Дон-Кихотом и удерживать его на подчинённых позициях, под своим контролем, поскольку подавление ЭГО-программной интуиции позитивных потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота оказывается крайне жестокой мерой, применяемой ЭИИ, Достоевским для удовлетворения амбиций его собственной этической ЭГО-программы и демонстрации её нравственных преимуществ, хотя действует он при этом крайне жестоко, поскольку, подавляя оппоненту аспект интуиции потенциальных возможностей – он перекрывает ему возможности информационного роста – «перекрывает кислород» для его дальнейшего интеллектуального  роста, лишает его стимула к дальнейшему интеллектуальному развитию, подавляя его интерес ко всем окружающим его явлениям и тем самым вгоняет его в апатию, интеллектуальный ступор и последующую за ним общую деградацию. Но именно это и происходит с подревизным-ИЛЭ, Дон-Кихотом под давлением запретов его  ревизора-ЭИИ, Достоевского, даже если они подаются в виде наивно-инфантильных заявлений: «Я тебе этого не разрешаю...». При первой попытке ЭИИ, Достоевского ограничить действия подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота подобным запретом, ИЛЭ, Дон-Кихот может прийти в ярость: «А кто ты такой, чтобы мне что-то не разрешать??? Да плевал я на твои разрешения!!! Понял?!..». Но уже после непродолжительного курса «исправительно-воспитательного переобучения», устроенного ему ревизором-ЭИИ, Достоевским, ИЛЭ, Дон-Кихот на такие запреты смотрит совершенно иначе и подчиняется им безоговорочно – да и как тут не подчиниться, если в процессе «перевоспитания» его бьют по всем болевым точкам сразу! – тут даже инфантильно-самонадеянного заявления: «Я тебе этого не разрешаю...» бывает достаточно, чтобы ИЛЭ, Дон-Кихот, покорно опустив голову, последовал за ЭИИ, Достоевским  и позволил себя запереть в четырёх стенах на сколь угодно продолжительный срок, по истечении которого он так привыкнет к своему заточению, что ему не захочется не только выходить на свет Божий, но даже глядеть на него – его ЭГО-программная интуиция потенциальных возможностей станет ростком, направленным в землю (+ЧИ1илэ↓), или в какой-то другой потусторонний мир, где (как полагает ИЛЭ, Дон-Кихот), ЭИИ, Достоевский уже не сможет донимать его своим контролем. Но и в этом он ошибается: контроль над духовным миром своего подревизного ЭИИ, Достоевский считает своей наиглавнейшей обязанностью, а потому уже с первых встреч начинает расспрашивать подревизного, о чём он думает, что чувствует, о чём мечтает, какими духовными интересами он живёт. Поначалу ИЛЭ, Дон-Кихот принимает эти расспросы за проявление чуткости ЭИИ, Достоевского и заботы о его (ИЛЭ, Дон-Кихота) психологическом состоянии, но когда замечает, что ЭИИ, Достоевский использует полученные сведения для большей эффективности средств его (ИЛЭ, Дон-Кихота) морального подавления,  начинает сожалеть о своей былой откровенности и замыкается в себе ещё больше, чем провоцирует ещё большую активность ревизора-ЭИИ, Достоевского, пытающегося выяснить причины этой внезапной скрытности, с последующими за тем расспросами на всё ту же тему: «О чём ты сейчас думаешь?».  

V-8. Мистицизм ревизора-ЭИИ, Достоевского, как способ наставления подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота «на путь истинный» и как блокировка ЭГО-творческой логики соотношений и демонстративной деловой логики ИЛЭ,  Дон-Кихота.

Когда отстранённость ИЛЭ, Дон-Кихота кажется особенно подозрительной, ЭИИ, Достоевский пытается спровоцировать подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота на новые откровенные признания – пытается вытянуть из него нужную информацию –  «исповедует» его, после чего проводит с ним  «душеспасительные беседы», а то и вовсе ведёт к местному  «ведуну» или к «святому человеку», вовлекая ИЛЭ, Дон-Кихота («ради интереса») в секту, погружая в мир суеверий или какую-то другую область потусторонних таинств, обеспечивающих человеку «душевный мир и покой» – для контроля все средства хороши, а лучший способ – это «организовать и возглавить» духовный мир подревизного, ведя его за собой туда, куда ревизор сочтёт нужным – в секту, в мистику – куда угодно, главное – приучить подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота к безоговорочному послушанию, а уж для этого у  его ревизора-ЭИИ, Достоевского средства найдутся. 

И простейшим из этих средств является приобщение ИЛЭ, Дон-Кихота к приметам и суевериям ЭИИ, Достоевского, среди которых: «булавки от сглаза», приколотые к одежде ИЛЭ, Дон-Кихота, кусочек нитки в его зубах во время починки одежды прямо на ИЛЭ, Дон-Кихоте (чтобы его не уколоть), рассказы ЭИИ, Достоевского про «вещие сны» с заранее придуманным психологическим воздействием в качестве средств манипуляции сознанием и действиями подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, приглушение деловой активности ИЛЭ, Дон-Кихота «страхами» и «предчувствиями», вызванными «вещими снами» ЭИИ, Достоевского  с последующими требованиями: «Туда не ходи! У меня сегодня сон был...», «Этого не делай! У меня сегодня сон был...»  – всё это стандартный набор блокировки действий подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота для более полного их контроля ЭИИ, Достоевским. А для ужесточения этого контроля – чтобы поставить ИЛЭ, Дон- Кихота совсем уже в безвыходное положение,  – ЭИИ, Достоевский, наряду с демонстративной деловой логикой ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧЛ8илэ) пытается блокировать ещё и его ЭГО-программную интуицию потенциальных  возможностей (+ЧИ1илэ), по-прежнему предъявляя завышенные требования к его демонстративному аспекту логики действий (+ЧЛ8илэ) и делая запросы по этому аспекту на свою суггестивную функцию деловой логики (+ЧЛ8илэ→-ЧЛ5эии), ужесточая эти запросы строгой цензурой, заполненной всевозможными мистическими домыслами с позиций собственной инфантильной суггестивной логики действий (-ЧЛ5эии) – точки абсолютной слабости – ЭИИ, Достоевского и «мрачными предчувствиями» его ЭГО-творческой негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив («как бы чего не вышло!»), что накладывает ещё больше ограничений на ЭГО-программную интуицию потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (-ЧИ2эии→+ЧИ1илэ↓). Проявляющуюся при этом нормативно-ролевую агрессивность – защиту ИЛЭ, Дон-Кихота по его нормативно-ролевому аспекту волевой сенсорики (+ЧС3илэ), болезненно уязвляющей ревизора-ЭИИ, Достоевского по его проблематичной  волевой сенсорике (+ЧС3илэ→-ЧС4эии↓), ЭИИ, Достоевский (исходя из своих суеверий) тоже может объяснять мистическими причинами: «Сглазили человека! А ведь раньше таким хорошим парнем был!». 

Придя к такому выводу, ЭИИ, Достоевский начинает особенно усердно бороться за «чистоту помыслов» подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота и за защиту его души (и психики) от тёмных сил. И тут же начинает подбрасывать ему «оберегающие  амулеты», бутылочки со «святой водой», заставляя ею кропить всё и вся. Приносит ему тексты оберегающих заклинаний и, пугая и без того впечатлительного ИЛЭ, Дон-Кихота внезапными нападками «нечистой силы», заставляет его  заучивать их наизусть. Навязывает ему «оберегающие ритуалы» и заставляет их выполнять.  Так, например, может посоветовать ИЛЭ, Дон-Кихоту перекрестить компьютер перед тем, как его включить – а то, мало ли, компьютер что дурное по Интернету  покажет или же будет зависать на каждой операции. Насмешки ИЛЭ, Дон-Кихота по этому поводу («А если он у меня не крещённый, его надо три раза в купель опустить? Может ещё и жертвенного петуха над ним зарезать?!») покажутся ЭИИ, Достоевскому оскорбительными, хотя в подтверждение своих слов он вполне серьёзно может посоветовать окропить компьютер «святой водой» и тут же придумает историю про некоего знакомого, у которого тоже зависал и глючил компьютер, и он только этими ритуалами и спасался. 

Попадая под мистическое влияние ЭИИ, Достоевского, строго контролирующего соблюдение всех оберегающих ритуалов, вскоре  начинает «глючить» и сам  ИЛЭ, Дон-Кихот, подолгу «зависая» на подборе  мер и действий, «защищающих»  его от нападения «тёмных сил», а потом, будучи внушаем по аспекту сенсорики ощущений (-БС5илэ), начинает и сам «ощущать» эти нападения, впадая в панику при каждом случае такого «приступа», что позволяет активизирующемуся по аспекту сенсорики ощущений ревизору-ЭИИ, Достоевскому с позиций своей активационной функции ещё больше усиливать воздействие на суггестивную сенсорику ощущений подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота (+БС6эии↑→-БС5илэ↓), который, чтобы избавиться от этой страшной «напасти», теперь готов верить любому слову и наставлению своего ревизора-ЭИИ, Достоевского и может пойти  за ним хоть к ворожее, хоть в секту, даже если до этого считал себя свободным от суеверий и предрассудков. 

Одновременно с воздействием на суггестию подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, ЭИИ, Достоевский  блокирует и его ЭГО-программную  интуицию позитивных потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ), подавляя ИЛЭ, Дон-Кихота  страхами и осознанием собственной незащищённости в этом мире с позиций своей ЭГО-творческой интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей   и альтернатив (-ЧИ2эии →+ЧИ1илэ). Потеряв возможность контролировать свои действия с позиций собственной ЭГО-программы, ИЛЭ, Дон-Кихот почти полностью попадает под влияние ревизора-ЭИИ, Достоевского, сверяясь на каждом шагу с его мнением и всё чаще (иногда даже вслепую) соглашаясь следовать его советам и указаниям. 

V-9. Взаимодействие АРИСТОКРАТА-ЭИИ, Достоевского и ДЕМОКРАТА-ИЛЭ, Дон-Кихота. Несовпадение квадровых приоритетов и комплексов.   

Расширяя своё влияние на вербальном уровне, ЭИИ, Достоевский накладывает множество ограничений и на субъективные высказывания ИЛЭ, Дон-Кихота, которые пугают и возмущают ЭИИ, Достоевского, заставляя его навязывать подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихота всё новые и новые запреты на свободу мнения: «Никогда этого не говори!.. А то ещё кто-нибудь услышит!.. Подумает про тебя плохо... Обидится...». Запреты на свободу слова уязвляют ИЛЭ,  Дон-Кихота по альфа-квадровому комплексу «зажатого рта», вызывая страх невозможности отстоять свою правоту, свою точку зрения, что заставляет ИЛЭ, Дон-Кихота ещё активней (и агрессивней) отстаивать свои права по нормативно-ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ), приводит к обострению страхов ЭИИ, Достоевского по ТНС (+ЧС3илэ→-ЧС4эии) и уязвляет по дельта-квадровому комплексу «подрезанных крыльев», перекрывая ревизору-ЭИИ, Достоевскому возможности «взлететь выше» ИЛЭ, Дон-Кихота и  поставить себя над ним, отстаивая этические преимущества  своей ЭГО-программной этики отношений (+БЭ1↑) – этике нравственных преимуществ,  доминирующей в дельта-квадре. Необходимость отстоять свои нравственные преимущества (как того требует от него дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев») вызывает ещё более яростное сопротивление ЭИИ, Достоевского любой вербальной инициативе ИЛЭ, Дон-Кихота, которое, конечно же, оборачивается для подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота ужесточением диктата ЭИИ, Достоевского и новыми ограничениями  и запретами, за выполнением которых он теперь ещё более строго следит.

Ограниченный в лексике, в мимике, в словах, в эмоциях, в мыслях и  действиях ИЛЭ, Дон-Кихот под контролем ЭИИ, Достоевского чувствует себя связанным по рукам и ногам. К запретам на свободу высказываний ИЛЭ, Дон-Кихот относится наиболее болезненно, а вскоре начинает замечать за собой и лексическую скованность, на смену которой приходит косноязычие, за которое ему тоже достаётся от ревизора-ЭИИ, Достоевского, поправляющего его чуть ли не на каждом слове, да ещё и выговаривающего ему за его неспособность правильно говорить на родном языке, что конечно же заканчивается рекомендацией (а то и требованием) к ИЛЭ, Дон-Кихоту «помолчать, если не знаешь, что и как сказать!», что опять же уязвляет ИЛЭ, Дон-Кихота по его альфа-квадровому комплексу «зажатого рта», проявляясь  страхом  невозможности отстоять своё мнение, защитить свои убеждения и свою точку зрения.  

Страхи, привитые подревизному ИЛЭ, Дон-Кихоту ЭГО-творческой  интуицией мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив его ревизора-ЭИИ, Достоевского, заставляют ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ), отказываться от огромного количества потенциальных возможностей  в ущерб интересам его ЭГО-программы и приводят к сокращению её информационного поля и к ущемлению её интересов,  которые в этих условиях ИЛЭ, Дон-Кихот не может ни защитить, ни отстоять, что его особенно угнетает и травмирует. Постепенно приоритеты  ЭГО-программной  (квестимной) интуиции  потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота вытесняются и замещаются приоритетами деклатимной ЭГО-творческой интуицией альтернативных потенциальных возможностей  его ревизора-ЭИИ, Достоевского, поддерживающей деклатимную  этику отношений – этику нравственных преимуществ ЭИИ, Достоевского (+БЭ1эии) и навязывающей в ИТО ревизии её приоритеты подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту, посредством воздействия на его ТНС (точку наименьшего сопротивления) –проблематичную квестимную этику отношений ИЛЭ, Дон-Кихота  –   этику нравственных нормативов (-БЭ4илэ), вытягивая её на уровень завышенных (по своим требованиям) этических отношений, при этом всё более занижая значимость приоритетов ЭГО-программной  интуиции  потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота (+ЧИ1илэ) и вытесняя её в область антагонистичных ценностей в системе приоритетов психотипа ИЛЭ, Дон-Кихота:    (-ЧИ2эии↑→+БЭэии↑), (+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↑), (-БЭ4илэ↑ → ЧИ1илэ↓).

Глубоко занизив приоритеты своей ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей, утратившей возможность доминировать в структуре его психотипа,  ИЛЭ, Дон-Кихот начинает всё менее критично оценивать наставления ЭИИ, Достоевского с позиций своей ЭГО-творческой логики соотношений – логики системных нормативов (-БЛ2илэ), вследствие чего он всё чаще бездумно и безрассудно подчиняется указаниям своего ревизора-ЭИИ, Достоевского, становясь слепым исполнителем его воли.   

V-10. Воспитательные меры ЭИИ, Достоевского.

Ментальная блокировка, посредством которой ЭИИ, Достоевский воздействует на ТНС Дон-Кихота, сводится не только к тому, что он докучает подревизному-ИЛЭ, Дон-Кихоту «моралью строгой».  ЭИИ, Достоевский буквально обрушивает на проблематичную этику отношений ИЛЭ, Дон-Кихота все свои нравственные добродетели  сплошной и непрерывной (как это водится у деклатимов) лавиной (+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↓). Одним поучением, одним наставлением деклатим-ЭИИ, Достоевский обойтись не может, поскольку всё в его наставлениях взаимосвязано и неотделимо одно от другого. И если он уже начал указывать ИЛЭ, Дон-Кихоту на  какую-либо его этическую оплошность, то он тут же привяжет к ней и сотню (если не больше) других, раздувая этическую неловкость ИЛЭ, Дон-Кихота до таких вселенских объёмов, что ИЛЭ, Дон-Кихот начинает чувствовать себя буквально извергом рода человеческого. Тяжесть несущихся на него сплошной лавиной и нарастающих, как снежный комом,   попадающих на его ТНС обвинений до такой степени оглушает, подавляет, безмерно уязвляет и шокирует ИЛЭ, Дон-Кихота, что он буквально утопает в этом потоке обвинений и оказывается ими  придавлен настолько, что ни пошевелиться ни слова в своё оправдание сказать уже не может – до такой степени он всем этим шокирован и парализован. А ЭИИ, Достоевский, знай себе, наваливает сверху обвинения сплошными потоками, не смущаясь тем, что они вновь и вновь повторяются, всё больше подавляя волю к сопротивлению ИЛЭ, Дон-Кихота, нанося ему нескончаемое множество ударов  по его ТНС (-БЭ4илэ),  вводя в шок, в ступор и лишая его возможности к самозащите – лишая его возможности вымолвить хоть слово против. Наваливая на него нескончаемый поток обвинений, ЭИИ, Достоевский буквально не даёт ему рта раскрыть, а о том, чтобы словечко вставить, вообще речи быть не может: нескончаемый поток обвинений и доводов – естественная форма вербальной атаки и одновременно вербальной самозащиты  деклатимов. Так что и подревизному квестиму ничего другого не  остаётся, кроме как слушать, внимать и делать выводы, либо отключить слух и сознание от восприятия этих доводов и уж, конечно, не пытаться их даже оспаривать к великому удовольствию «обвинителя»-деклатима, считающего такое молчание  признанием правоты «обвинителя» и согласием «обвиняемого»  с его доводами. 

Подавленный и как громом поражённый навалившейся на него массой самых вздорных (как ему кажется с позиций его ЭГО-программных приоритетов) и самых несправедливых обвинений, ИЛЭ, Дон-Кихот выслушивает обвинительный монолог ЭИИ, Достоевского, пока тот не «выдыхается» и не замолкает, заметив, что устал, исчерпал все свои доводы и уже устал повторяться, запуская свою нескончаемую речь всё по тому же кругу обвинений. По окончании монолога  ЭИИ, Достоевского ИЛЭ, Дон-Кихот отреагирует по своей нормативно-ролевой волевой сенсорике (+ЧС3илэ), направив её на самозащиту двумя способами: самый ранний (в процессе его отношений с ЭИИ, Достоевским) будет сводится к яростным и агрессивным нападкам на обвинителя с целью запугать его и сбить с него его (деклатимное, аристократическое) высокомерие. Поэтому яростные нападки ИЛЭ, Дон-Кихота  будут сводиться к вопросу: «Кто ты такой?!!.. И что ты о себе возомнил?!!..» и сопровождаться самой жестокой и грязной бранью с целью запугать ЭИИ, Достоевского и показать ему, с кем он связался на самом деле. Взяв курс на запугивание, ИЛЭ, Дон-Кихот, со свойственной ему ЭГО-программной беспечностью, постарается разыграть по своей нормативно-ролевой волевой сенсорике самые страшные и самые пугающие роли, совершенно не думая о последствиях и о той социальной оценке, которую даст рационал-моралист-интроверт-ЭИИ, Достоевский пугающему экстравертно-экспансивному, иррациональному, а потому «неадекватному» (как кажется ЭИИ, Достоевскому), агрессивному поведению ИЛЭ,  Дон-Кихота. ЭИИ, Достоевский с ужасом пронаблюдает эту ответную реакцию ИЛЭ, Дон-Кихота, на какое-то время лишится дара речи, потому что она ударит  его по ТНС – по его болезненно самолюбивому и уязвимому аспекту волевой сенсорики (-ЧС4эии), который ЭИИ, Достоевский обычно подавляет в соответствии с требованиями своей миротворческой ЭГО-программной этики  отношений – этики нравственных преимуществ (+БЭ1эии), а потому свою проблематичную волевую сенсорику (как источник волевого сопротивления и волевого подавления) как антагониста его ЭГО-программы обычно держит в узде (+БЭ1эии→-ЧС4эии), не замечая за собой того волевого давления, которое оказывает на окружающих как деклатим-аристократ, разыгрывая безобидно-миротворческие роли по своей «дипломатичной» нормативно-ролевой логике соотношений, отчасти примиряющей и самого ЭИИ, Достоевского, и его окружающих с его уязвимой и вспыльчивой, жестокой и амбициозной волевой сенсорикой (-ЧС4эии), которая только до первой тревоги  прикрывается благообразными масками предшествующей ей нормативно-ролевой логики соотношений (+БЛ3эии), а потом, сбросив их, смело идёт в бой, повергая противника в шок своим внезапным превращением из «ангела» в агрессивного «монстра» и сражаясь уже под этим обликом до победного конца. Одержав победу, ЭИИ, Достоевский снова надевает маску «обиженного и униженного», кроткого и безответного «ангелочка» и призывает народ во свидетели своих страданий от агрессивных нападок и пугающего, неадекватного поведения противника, в данном случае – ИЛЭ, Дон-Кихота, которому «не помнящий зла» ЭИИ, Достоевский из  самых добрых побуждений, всемерно желая помочь, готовит участь пациента психбольницы, убеждая всех окружающих в необходимости изолировать его от общества, как социально опасного, «для его же пользы» – чтобы «исправить» его, излечить от «немотивированной агрессии» и вернуть обществу здорового и безопасного в социальном и моральном отношении человека.  Ответная бурная  ярость ИЛЭ, Дон-Кихота, уже представляющего себе ужасы своего будущего тюремно-психиатрического заключения, окончательно убеждает ЭИИ, Достоевского и окружающих в правомерности их предположений относительно  психического нездоровья и социальной опасности ИЛЭ, Дон-Кихота, а потому они  общими силами помогают ЭИИ, Достоевскому изолировать ИЛЭ, Дон-Кихота  от общества, наперебой убеждая его, что эта мера (это лечение) пойдёт ИЛЭ, Дон-Кихоту только на пользу – он же не враг своему здоровью? В больнице за ним будут ухаживать, будут о нём заботиться, он там полежит, отдохнёт, и всё будет хорошо – он вернётся домой здоровым и отдохнувшим человеком. 

ИЛЭ, Дон-Кихот – не враг своему здоровью. И перспектива полежать и отдохнуть, подействует на него успокаивающе и благоприятно, суггестируя ИЛЭ, Дон-Кихота по его зоне тотального недомыслия и точке абсолютной слабости – слепо-беспомощному,  «инфантильному» аспекту квестимной сенсорики ощущений (-БС5илэ) – сенсорики отдалённых пространственных отношений. Представив свою изоляцию от общества как будущий отдых от травмирующей  деспотичной назойливости ревизора-ЭИИ, Достоевского, заручившегося  (как истинный стратег) согласием и моральной поддержкой их общего окружения, ИЛЭ, Дон-Кихот, соглашается на обследование и лечение в соответствующем стационаре, полагая, что здоровье к нему и без лечения вернётся после того, как он «полежит и отдохнёт», а там и голова прояснится, и можно будет придумать, как отдалиться от навязчивого «исправительного» диктата ЭИИ, Достоевского. Но особо раздумывать ему на этот счёт не придётся. И именно потому, что ревизор-ЭИИ, Достоевский, демонстрируя преданность и верность своим моральным обязательствам как доказательство нравственных преимуществ своей ЭГО-программной этики отношений (+БЭ1эии), будет часто навещать ИЛЭ, Дон-Кихота, следить за динамикой его выздоровления, а заодно и  вести с ним душеспасительные беседы, изобилующие нравоучительными замечаниями  и  упрёками, уязвляя ими подревизного-Дона по ТНС (+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↓). ИЛЭ, Дон-Кихот будет негодовать, взрываться от раздражения  и нестерпимых моральных страданий, он снова начнёт себя вести буйно и неадекватно. Напуганный ЭИИ, Достоевский побежит за медицинской помощью, и ИЛЭ, Дон-Кихот тут же  увезут в процедурную «долечиваться». Через день-другой,  обеспокоенный состоянием ИЛЭ, Дон-Кихота, ЭИИ, Достоевский, «из сострадания» и «из любви к ближнему», проявляя чудеса верности и преданности, снова придёт проведывать «дорогого ему человека», после чего затянутого в смирительную рубашку ИЛЭ, Дон-Кихота снова увезут на «долечивание», а опечаленный всем увиденным ЭИИ, Достоевский в очередной раз будет  рассказывать их общим друзьям и родственникам о «прогрессирующей болезни» ИЛЭ, Дон-Кихота. «Поправлять своё здоровье»  в стационаре подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот будет до тех пор, пока ЭИИ, Достоевский не сочтёт необходимым его  присутствие дома: «Полечился и хватит!» – не с руки его ревизору навещать ИЛЭ, Дон-Кихота в больнице – дел невпроворот! – пусть домой возвращается, а долечить его и дома можно, а заодно и продолжить воспитательную работу. 

V-11. Воспитание подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота «тимуровцем» по этически преимущественной программе ЭИИ, Достоевского «О других тоже подумать надо!». 

Общительный, участливый ЭИИ, Достоевский любит вести доверительные беседы с окружающими, в которых нравственные преимущества его этической ЭГО-программы проявляются в наиболее выгодном свете: ЭИИ, Достоевский терпеливо выслушает собеседника, порасспросит его о его проблемах, посочувствует ему и вызовется помочь, предполагая подключить к решению этих проблем своего подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота:  «Я поговорю с мужем, он сделает!» – пообещает жена-ЭИИ, Достоевский, а там уже в приказном порядке перебросит поручение мужу-ИЛЭ, Дон-Кихоту, который поначалу будет от него отмахиваться, ссылаясь на занятость или полную неосведомлённость в этом деле, но потом всё же подчинится требованиям ЭИИ, Достоевского и прежде всего потому, что, как демократ и ЭГО-программный позитивист,  ИЛЭ, Дон-Кихот вообще любит оказывать  дружеские услуги, любит делать людям добро, стараясь  не упустить случая проявить себя с наилучшей стороны, нарабатывая по своей проблематичной этике отношений (-БЭ4илэ) высокую самооценку. А при жестоком подавлении её этическими преимуществами ЭГО-программы ЭИИ, Достоевского  (+БЭ1эии → -БЭ4илэ↓) ИЛЭ, Дон-Кихоту тем более  хочется подтянуть её, чтобы соответствовать завышенным требованиями ревизора (+БЭ1эии → -БЭ4илэ↑), к тому же и  сам ИЛЭ, Дон-Кихот стремится проявить свои деловые качества по собственному демонстративному аспекту деловой логики, которыми внушается ЭИИ, Достоевский, запрашивая информацию по этому аспекту на свою суггестивную функцию  деловой логики (+ЧЛ8илэ →-ЧЛ5эии).  Так что слишком долго ИЛЭ, Дон-Кихот уговаривать себя не заставит, особенно после того, как ЭИИ, Достоевский проводит эти требования по программе «О других тоже подумать надо», и напоминание об этом жестоким упрёком уязвляет ИЛЭ, Дон-Кихота по ТНС, занижая его самооценку по его проблематичной этике отношений, пробуждая в нём жесточайшие угрызения совести и заставляя его устремляться по поручению ревизора ЭИИ, Достоевского куда угодно и делать  всё, что он прикажет. Соседке огород вскопать? – пожалуйста! – без проблем! Соседу старенький «Москвич» отремонтировать? – это мы запросто! – всегда и в любое время! ЭИИ, Достоевскому, только и остаётся,  что ходить и собирать «поручения» от всех нуждающихся в помощи и участии, что ему как ЭГО-программному стратегу помогает утвердить свои нравственные преимущества повсюду и перед всеми, завоёвывая к себе всеобщее доброе  отношение, уважение и популярность,  что позволяет ему чувствовать себя особенно защищённым по его ТНС – уязвимой волевой сенсорике (-ЧС4эии↑) и придаёт уверенности в том, что все его новые друзья и подопечные – все, для кого он делает добро, в беде его не оставят: сегодня он им поможет, а завтра они ему помогут – долг платежом красен. А то, что выполнение этих услуг он перепоручает ИЛЭ, Дон-Кихоту, ЭИИ, Достоевский считает само собой разумеющимся – ему (ИЛЭ, Дон-Кихоту) о других тоже подумать надо. Кроме того, ЭИИ, Достоевский искренне верит, что у ИЛЭ,  Дон-Кихота на душе светлее и чище становится после того, как он сделает доброе дело, так что ИЛЭ, Дон-Кихот должен быть ему благодарен за будущее спасение его (ИЛЭ, Дон-Кихота) души и попадание её прямиком в райские кущи, где допустимы только высоконравственные отношения, пример, которых ЭИИ, Достоевский ему и показывает своим участим к чужим проблемам.  

«О других тоже подумать надо!» – поучает своего подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота ревизор-аристократ-ЭИИ, Достоевский, ставя себя в преимущественное положение «менеджера», а подревизного-ИЛЭ, Дона в подчинённое положение исполнителя  его поручений, что даёт ЭИИ, Достоевскому возможность и право постоянно удерживать ИЛЭ, Дон-Кихота в своём подчинении, навязывать ему свою волю и следить за её исполнением, а поручения он рассматривает как своего рода «епитимью», которую налагает на ИЛЭ, Дон-Кихота как его полноправный  духовный  наставник, по собственной инициативе стремящийся отправить его душу в рай. А для этого все средства хороши – кому дрова наколоть, кому  сена накосить – что тут мудрёного? ИЛЭ, Дон-Кихот за любое поручение хватается, лишь бы только не слышать этого мучительного и хлёсткого, как пощёчина, упрёка: «О других тоже подумать надо!». ИЛЭ, Дон-Кихот уже ни о чём другом, кроме этого, и думать не может. Вот, к примеру (реальный случай), идёт  он после  продолжительной безработицы на собеседование по поводу новой работы и видит, на дороге человек в луже лежит. ИЛЭ, Дон-Кихот останавливается и думает, какую  бы службу ему в помощь вызвать, а то, может, самого его довести, куда ему надо. Потом вспоминает, что ему нужно успеть к назначенному часу на собеседование, а когда приходит, ни о чём другом, кроме этого человека, лежавшего в луже, думать не может. Ему на собеседовании вопрос задают по его специальности, а он в ответ рассказывает про человека, лежащего в луже, которому он, наверное, помог не так, как следовало. Собеседование он проваливает, приходит домой и рассказывает жене-ЭИИ, Достоевскому про свои сомнения относительно человека, лежавшего в луже, – ту он ему помощь оказал или не ту. Жена-ЭИИ, Достоевский  удивляется его странностям, но в целом  довольна этическими успехами ИЛЭ, Дон-Кихота – чужая беда ему небезразлична, а это –  главное. Чтобы закрепить эти успехи, она заваливает ИЛЭ, Дон-Кихота новыми поручениями, заставляя его работать «тимуровцем»  буквально для всех, в любое удобное для них время: у соседки кран прохудился – пойди исправь! В соседней квартире холодильник течёт – пойди разберись! («Ну, разобраться-то ты можешь!»). У знакомой кот куда-то пропал, неделю уже домой не приходит – пойди, поищи кота! И вот из-за этого кота (реальный случай!) случилось с ИЛЭ, Дон-Кихотом несчастье: жена-ЭИИ, Достоевский пристала так, что не отвязаться: пойди поищи кота! А что за кот? Чей он? Как выглядит? Куда он обычно ходит? Где его искать? – об этом ничего не было сказано, только и слов: «Найди кота, я обещала! В какое положение ты меня ставишь!». Дня не проходит, чтобы жена не спросила про кота – террор контролем, да и только! ИЛЭ, Дон-Кихот уже приволакивал ей на опознание  одного-двух котов, но жена их не признавала: «Да нет, тот другой кот!». А однажды мелькнул перед ней какой-то кот, и она закричала мужу-ИЛЭ, Дон-Кихоту: «Вот он! Беги за  ним скорее!». И началось: кот помчался на крышу, и ИЛЭ, Дон-Кихот за ним по пожарной лестнице, кот прыгнул на другую крышу и ИЛЭ, Дон-Кихот за ним, но до крыши не долетел, сорвался вниз, слегка притормозил, пролетев сквозь деревья,  а потому упал, отделавшись несколькими переломами. Жена, ЭИИ, Достоевский,  вызывая «скорую помощь» приврала – сообщила, что ИЛЭ, Дон-Кихот спрыгнул с крыши, пытаясь покончить жизнь самоубийством, – не рассказывать же ей, как она заставила его гоняться по крышам за неизвестно чьим котом! От этого могла пострадать её ЭГО-программная этика отношений – этика нравственных преимуществ, которая при любых условиях должна быть выше всех подозрений и обвинений – могла пострадать и репутация жены-ЭИИ, Достоевского как доброго и отзывчивого человека, на которую она с таким усердием работала, заставляя мужа помогать всем и каждому. 

Опять же и за доведение до самоубийства ей по закону отвечать не хотелось, пришлось ей объяснить депрессию мужа продолжительной безработицей – тут кстати вспомнилось и то злополучное собеседование, когда муж-ИЛЭ, Дон-Кихот ни о чём другом, кроме как о помощи лежащему в луже человеку, говорить не мог. «Стремление мужа к суициду» она  объяснила и другими его «странностями»: неуживчивым характером (проблемами ИЛЭ, Дон-Кихота по ТНС), стремлением  оградиться от людей (вполне естественным квестимным свойством), «обычным его депрессивным состоянием» –  (интуитивной) отрешённостью, задумчивостью,  вечно понурым, виноватым видом и (вполне естественным для подревизного) подавленным настроением. Всего этого оказалось достаточно, чтобы залечивать переломы ИЛЭ, Дон-Кихоту пришлось в психбольнице. Там же стали расспрашивать его и про «человека в луже», и про кота. Про кота ИЛЭ, Дон-Кихот ничего  вразумительного ответить не мог, сказал только: «Жена попросила его поймать – это вроде как тёщин кот, а может и не тёщин, а какой-то её знакомой... А может это и не её кот... Я толком  не знаю, как он выглядит.» – «Зачем же  гонялись?»  – «Жена попросила, я и побежал...». Версия отлова кота  отчасти объясняла тот факт, что ИЛЭ, Дон-Кихот  упал с крыши чужого дома, а не со своего, но это ставило под сомнение версию его «самоубийства», и жене-ЭИИ, Достоевскому пришлось приложить все старания, чтобы убедить врачей в  «странностях» поведения её мужа. В конечном итоге ИЛЭ, Дон-Кихота стали излечивать от разных «странностей» в психбольнице, а жена-ЭИИ, Достоевский,  быстро смекнув, что пособие по инвалидности, которое мог бы теперь получать её покалеченный муж-ИЛЭ, Дон-Кихот,  стабильней, а потому лучше, чем пособие по безработице, приходила навещать ИЛЭ, Дон-Кихота, как верная его супруга  и «наперсница духа». Проводила с ним наполненные «добрыми наставлениями» «утешительные беседы», после каждой из которых «странности» ИЛЭ, Дон-Кихота проступали с новой силой и требовали срочного медицинского вмешательства. 

V-12. Этически преимущественная позиция ОБЪЕКТИВИСТА-АРИСТОКРАТА-ДЕКЛАТИМА -ЭИИ, Достоевского «Возлюби чужака (в том числе и врага) больше ближнего, потому что о нём тоже подумать надо!» и отношение к ней СУБЪЕКТИВИСТА-ДЕМОКРАТА-КВЕСТИМА-ИЛЭ, Дон-Кихота.

Свойственное объективисту-ЭИИ, Достоевскому стремление ставить интересы «чужих» («посторонних») превыше интересов «своих» (родных и  близких) обусловлено доминированием в квадрах объективистов (гамма и дельта) аспектов этики отношений (±БЭγδ↑) и прагматичного аспекта деловой логики (±ЧЛγδ↑), а аспекты этики эмоций и логики соотношений – логики системных отношений, доминирующие в квадрах субъективистов (альфа и бета), соответственно,  вытесняются  и подавляются  (±БЛαβ↓), (±ЧЭαβ↓). В квадрах объективистов считается «неприличным» – неэтичным (неделикатным, бестактным)  и принятое в квадрах субъективистов разделение на «своих» и  «чужих», а тем более – с целью первоочередного удовлетворения интересов «своих» в ущерб интересам «чужих» (представителей иных социальных систем – иных семей и национальностей, иного вероисповедания).  Разделение с такой целью вызывает бурный протест в квадрах объективистов и считается  недопустимым: защищать надо в первую очередь интересы «чужих», потому что они здесь (среди нас, «своих») новички и оставлять их без помощи  – нехорошо, неэтично: они обидятся, из «чужаков» станут  «врагами» и нанесут урон нашему мирному и благополучному, психологически комфортному обществу. В квадрах объективистов (в силу доминирования аспектов этики отношений и деловой логики) превыше всего заботятся о благоприятном психологическом климате и  материальном достатке – об этическом и деловом благополучии и комфорте. Социальных конфликтов из соображений личной и общественной безопасности здесь стараются не допускать, поэтому от всех внешних врагов, посягающих на их  тихий, благополучный мир, стараются откупаться на уровне «разумной договорённости», а тех «чужаков», с которыми им приходится «вести дела», они стараются всемерно задабривать, чтобы бесконфликтно сторговаться с ними на выгодных условиях: «Вот вам подарочек от фирмы! Спасибо, что пришли и сделали заказ! Всегда вам рады! Приходите ещё!». В квадрах объективистов не считается зазорным (особенно среди склонных к конформности деклатимов)  заискивать перед «чужими» и посторонними. Исходя из этического благонравия (±БЭγδ↑) и прагматичных расчётов на будущее (±ЧЛγδ↑), объективисты любят оказывать дружеские услуги посторонним – это и  приятно  (повышает этическую самооценку), и выгодно: сегодня ты этим мало знакомым людям  поможешь, завтра они, уже став твоими добрыми знакомыми и друзьями,  тебе чем-нибудь помогут – дружеских услуг мало не бывает.

Но объективист-аристократ-деклатим-ЭИИ, Достоевский, желая  заручиться расположением и поддержкой наибольшего количества людей,   и тут   стремится завоевать нравственное превосходство и продемонстрировать мнимые этические преимущества своей ЭГО-программы (+БЭэии↑), а потому берёт «повышенные нравственные обязательства» и заботится прежде всего не только о посторонних ему людях, случайно попавших в его окружение (которые вполне могут когда-нибудь стать его друзьями), но и о тех, кто исключительно далёк от него и по многим причинам может быть ему политически и социально опасен. Вот этих-то «чужаков», в любую минуту готовых поднять против него оружие, ЭИИ, Достоевский и стремится облагодетельствовать в первую очередь, ставя их интересы над интересами своих ближних и интересами окружающих его людей, которым эти «чужаки» тоже могут быть опасны. Признавая их опасность и силу, деклатим-ЭИИ, Достоевский  (со свойственной ему как деклатиму-этику-интроверту конформностью) убеждает своих ближних и нейтральных к нему людей (интересам которых тоже противостоят  «чужаки»), умиротворять этих враждебных им «чужаков» всеми возможными способами, потому что «о них (о «чужаках») тоже подумать надо!». Причём умиротворять их предусмотрительный ЭГО-программный перестраховщик-ЭИИ, Достоевский предлагает задолго до того как  они начнут представлять настоящую силу и неотвратимую угрозу обществу. Если,  к примеру,  их скопилось слишком много в экономически отсталых странах, надо их срочно вывезти в больших количествах в экономически благополучные страны, чтобы они там абсорбировались, окультурились и стали  менее опасны для общества концентрацией своей численности в отдалённых слаборазвитых странах, а то как бы чего не вышло от такой их концентрации там – неудобно им там в тесноте страдать от эпидемий, бесправия,  голода, а о них, горемычных, тоже подумать надо! А то, что потом эти недавние горемыки – переселённые в благополучные страны «чужаки», ставят под угрозу автономию приютивших их стран, ЭИИ, Достоевский думает меньше всего, предлагая жертвовать интересами принимающих стран ради переселившихся туда «чужаков»: «О них ведь тоже  подумать надо!» – причём, подумать именно в первую очередь, потому что они здесь новички, гости, им надо помочь обжиться на новом месте, даже если они ведут себя агрессивно и экспансивно в их новой стране, нарушают её законы, угрожают её коренным жителям притеснением и террором и даже совершают террористические акты – всё равно об их интересах надо подумать в первую очередь, а коренные жители сами о себе позаботятся! В результате возникает возглавляемое ЭИИ, Достоевским и его (прежде всего тождественными) единомышленниками широкомасштабное политическое движение, набирающее популярность во всём мире и при любых условиях защищающее права тех, кто ещё недавно жил (или продолжает жить) в социально и экономически неблагополучных условиях. О них ЭИИ, Достоевский  предлагает заботиться прежде всего в ущерб всем, кто хоть в чём-то может их физически или морально притеснить или просто смутить и обидеть – обидеть хотя бы тем, что у него (у коренного жителя) дом лучше и больше, чем у приезжего «чужака», что само по себе уже даёт доброхоту-ЭИИ, Достоевскому повод настаивать на предоставлении чужаку бесплатного жилья, причём лучшего, чем у коренного жителя, который всё ещё выплачивает за свой дом ипотеку. И работу «чужаку», независимо от уровня образования и квалификации надо предоставить лучшую, чем коренному жителю, которого по этому случаю можно и нужно уволить – он, коренной  житель, не пропадёт – он здесь родился, у него здесь друзья и связи есть, они ему помогут устроиться, тогда как у «чужака» такой возможности нет – он новичок, ему и надо помогать в первую очередь. Если «чужак» спалил местному жителю машину, «чужака» надо оправдать: ему стало обидно, что у местного есть машина, а у него нет. А чтобы подобные случаи не повторялись, надо разработать программу по обеспечению всех «чужаков» не только жильём, но и личным транспортом за счёт налогоплательщиков – тех самых, которых увольняют с работы, чтобы предоставить её чужакам, не имеющим для этого должной квалификации. Но все эти нагромождения неправомерных уступок чужакам-мигрантам ничуть не смущают ЭИИ,  Достоевского – о них, о чужаках в первую очередь подумать надо, им, как гостям, всё самое лучшее надо предоставлять – преподносить, как на тарелочке,   а иначе они  могут обидеться: вот они уже сожгли в городе два жилых квартала, теперь к туристическому центру подбираются, а всё потому, что обиделись, глядя на чужое благополучие, к созданию которого они не причастны,  обиделись на чуждую им культуру, которую им не хочется изучать – слишком длинная у неё история, обиделись на чужие законы, которые им не хочется ни знать, ни соблюдать – слишком много у них условий и ограничений, а  они, «чужаки»,  к этому не привыкли и привыкать не желают принципиально, пусть лучше «местные» привыкают к их диктату и террору. Придя к такому выводу, миротворец-ЭИИ, Достоевский решает проблему посильными мерами: средствами  массовой информации он пытается усмирить возмущение местных жителей, убеждая их показывать пример терпения и политкорректности «чужакам». «А вы будьте выше обид! – уговаривает «своих»  ЭИИ, Достоевский. – Надо жить дружно: сегодня вы им поможете, завтра они вам помогут.». «Чем помогут? Они налогов не платят, в армию за нашу страну воевать не идут!» – возражают ему местные. Но ЭИИ,  Достоевского возмущает даже сама мысль о том, чтобы отправить чужаков на службу в армию: «Как можно их подставлять под удар! Они же наши гости! Им надо отдавать всё самое лучшее! С ними надо обращаться нежно и деликатно, чтобы они не на нас обиделись!» 

О беспредельно нежном обращении с «чужаками», уже ставшими для его общества и страны непримиримыми врагами, угрожающими её автономии и жизни всех её граждан, ЭИИ, Достоевский, западая на свойственный ему (как дельта-интуиту) «Стокгольмский синдром», может говорить бесконечно долго. Но  убедить в своей правоте подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота ЭИИ, Достоевскому ни при каких условиях не удаётся: субъективист-демократ-квестим ИЛЭ, Дон-Кихот все доводы ЭИИ, Достоевского оспаривает с  такой яростью и возмущением, что в пору и впрямь санитаров из психбольницы вызывать, потому что как субъективист, демократ и квестим ИЛЭ, Дон-Кихот абсолютно уверен, что говоря с ним об этом, да ещё с лукавой улыбкой на лице, ЭИИ, Достоевский над ним не просто издевается, но ещё и провоцирует с стороны ИЛЭ, Дон-Кихота безудержно агрессивные нападки с возможным членовредительством, которые для ЭИИ, Достоевского могут обернуться огромными неприятностями по причине крайнего возмущения ИЛЭ, Дон-Кихота всеми, абсурдными, несправедливыми и противоречащими здравому смыслу доводами ЭИИ, Достоевского. «Это тебя надо  в психушку отправить!  – будет кричать предельно возмущённый такими поучениями ИЛЭ, Дон-Кихот, размахивая над головой ЭИИ, Достоевского  кулаками. – Ты же больной на всю голову! Тебя же лечить надо!». И ревизору-ЭИИ, Достоевскому,   которому ещё недавно казалось, что ИЛЭ, Дон-Кихот абсолютно во всём ему подчиняется и покорно выполняет любую его волю, становится ясно, что в плане переубеждения  и перестройки идей подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота он ещё многого не достиг – здесь ему (ЭИИ, Достоевскому)  ещё предстоит бесконечно большая работа для того, чтобы заставить подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота полностью разделять его (ЭИИ, Достоевского)  взгляды – научить его   мыслить и рассуждать только так, как ЭИИ, Достоевский считает единственно возможным – этически разумным  и правильным.

V-13. ЭИИ, Достоевский «перевоспитание» убеждений ИЛЭ, Дон-Кихота и постоянный, повсеместный  контроль за ними.  

С той минуты, как ЭИИ, Достоевский берёт убеждения ИЛЭ, Дон-Кихота под свой контроль, подревизному ИЛЭ, Дон-Кихоту запрещается их высказывать и защищать под угрозой вызова санитаров из психушки: «Потому что современный  цивилизованный человек не может – не смеет, не имеет морального права – отстаивать такие взгляды!  – утверждает ЭИИ, Достоевский. – Потому, что эти взгляды – не что иное, как откровенный фашизм, шовинизм, национализм и ложный патриотизм, которому не место в современном цивилизованном обществе! И носителя таких взглядов надо непременно изолировать от общества, потому что он сеет раздоры в обществе, привносит в него агрессию и хаос, подаёт дурной пример окружающим, и этим он социально опасен!». Разумеется, о разнице убеждений со своим подревизным ЭИИ, Достоевский с санитарами говорить не будет – он их вызовет, когда своими возражениями доведёт ИЛЭ, Дон-Кихота до белого каления – до безудержных приступов ярости, которые тут же представит «неконтролируемой агрессией» ИЛЭ, Дон-Кихота  и его «неадекватной реакцией» на спокойную и мирную беседу с ЭИИ, Достоевским («обсуждали политическое положение в стране – только и всего!»). ИЛЭ, Дон-Кихоту после такого взрыва  ярости тоже  может стать плохо, и этим он даст ЭИИ, Достоевскому дополнительный  повод вызвать для него неотложную медицинскую помощь, чтобы потом ИЛЭ, Дон-Кихот снова мог «поправить своё здоровье в психушке», и поправлять его там ИЛЭ, Дон-Кихот будет ещё очень долго, потому что возмутить его до глубины души ЭИИ, Достоевский может с полуслова при первом же своём визите  к нему в больницу. Может с полунамёка вызвать бурный  протест ИЛЭ, Дон-Кихота, с пол оборота может  подначить, подбить ИЛЭ, Дон-Кихота на спор, а  для того, чтобы спровоцировать  агрессию ИЛЭ, Дон-Кихота, ЭИИ, Достоевскому достаточно одного лукавого взгляда и хитрой улыбки, за которой, как ИЛЭ, Дон-Кихот уже знает, последует какое-нибудь возмутительное, абсурдное заявление, агрессивную реакцию на которое ИЛЭ, Дон-Кихот просто не сможет сдержать, равно как и на последующий «наивный» вопрос ЭИИ, Достоевского: «Почему ты не можешь об этом спокойно поговорить?». ЭИИ, Достоевский уже нащупал «больную точку» ИЛЭ, Дон-Кихота, и ему теперь надо выяснить, что там болит и  почему – что так возмущает в миротворческой позиции ЭИИ, Достоевского его подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота, что он, как ужаленный, готов тут же вскочить и до хрипоты доказывать ЭИИ, Достоевскому, что тот порет несусветную чушь, о которой надо молчать, чтобы не превратить международное сообщество в скопище безумцев, ведущих мир к разрушению, а человечество – к самоуничтожению. ЭИИ, Достоевский с наивной улыбкой пожимает плечами, смущённо оглядываясь по сторонам, – он всё ещё не понимает, какой урон обществу могут нанести его миротворческие идеи, а потому приводит всё новые и новые доводы,  и субъективист-демократ-квестим-ИЛЭ, Дон-Кихот со всё большей яростью оспаривает их один за другим.

Как субъективист и  представитель альфа-квадры – квадры демократов-субъективистов, где доминирует аспект демократичной (равновесной справедливой) логики соотношений (-БЛ↑) – логики системных нормативов, а в обществе принято разделение по системно-логическому признаку на «своих» (членов своей системы – родственников, соплеменников, единоверцев), интересы которых защищаются в первую очередь, и «чужих» (представителей чуждой, иной системы – другого рода-племени, другого вероисповедания), интересы которых подчиняют интересам «своих», ИЛЭ, Дон-Кихот строит  свои логические и этические отношения как системные, разделяет окружающих на «своих и чужих», отдавая во всём предпочтение «своим», и решительно отказывается ставить «чужие» (а тем более враждебные!) интересы превыше (да ещё и в ущерб!)  интересам «своих».  ИЛЭ, Дон-Кихот отвергает эту позицию напрочь и безоговорочно, чем вызывает новые атаки деклатима-объективиста-аристократа-ЭИИ, Достоевского, который с позиций деклатимных-объективистских-аристократических  приоритетов убеждает его, что «чужим» надо угождать и ставить их интересы над интересами «своих», которые со своими проблемами и сами справятся.

Как представитель квадры демократов-субъективистов, ИЛЭ, Дон-Кихот вообще не считает нужным кому-либо угождать – пресмыкаться, заискивать – что за чушь?! Все люди равны и каждый должен иметь в обществе равные права, а «чужие» могут стать полноправными гражданами общества только после того, как изучат законы принимающей их социальный системы и дадут обязательство их соблюдать. За нарушение законов и обязательств перед системой их надо строго наказывать, а потом выдворять из страны, чтобы впредь они не вредили её мирным гражданам и не платили им злом за добро.

В квестимной структуре информационной модели квестима-демократа-ИЛЭ, Дон-Кихота нет преимущественных  логических (+БЛ↑) и этических (+БЭ↑) отношений, свойственных деклатимам (и в том числе деклатиму-ЭИИ, Достоевскому с его ЭГО-программной этикой нравственных преимуществ (+БЭ1эии↑) и нормативно-ролевой  логикой системных преимуществ (+БЛ3эии↑). В квестимной структуре ИЛЭ, Дон-Кихота логические и этические отношения представлены инволюционными аспектами (со знаком «минус») и в процессе корректирующих, инволюционно-реконструктивных преобразований восходят к оптимальному, во всех отношениях приемлемому социальному уровню, который доминирует в (демократичном) обществе, становится равно обязательным для всех социальным нормативом и выражается аспектом демократичной, инволюционной логики соотношений – логики социальных нормативов (-БЛ) и демократичной, инволюционной этики отношений (-БЭ) – этики нравственных нормативов. Перед законом (логическим и этическим) в демократичном обществе все должны быть равны и никому никаких поблажек делать нельзя – к каждому нужно подходить с позиций справедливой и равновесной оценки его отношений в обществе, следуя принципу «мера за меру» – на доброе отношений отвечать добром, на злое – злом, а, значит,  нарушителей общественного порядка надо строго наказывать и изолировать от общества – удалять из системы, а не привозить таких же потенциальных нарушителей и ублажать их всеми мыслимыми и немыслимыми способами – это (с точки зрения равновесной и справедливой логики соотношений ИЛЭ, Дон-Кихота) абсурд, который допускать ни при каких условиях нельзя, а необходимо с ним беспощадно и всемерно бороться, что ИЛЭ, Дон-Кихот и делает, нападая с кулаками на ЭИИ, Достоевского, будучи абсолютно уверен, что тот, утверждая обратное, над ним издевается.

В квестимной структуре ИЛЭ, Дон-Кихота из-за нормативного социального уровня аспектов логики соотношений (-БЛ2илэ) и этики отношений (-БЭ4илэ) существует

• жёсткое разграничение между этическими понятиями «добра» и «зла», которые никогда не смешиваются и не перетекают одно в другое  при чётком субъективистском разделении на «своих» и «чужих»  (что хорошо для «своих», то может быть плохо «чужим», пока они не стали «своими»),  и
• жёсткое разграничение между логическими понятиями «справедливости» и «несправедливости», требующими равно справедливого подхода  ко всем, на кого распространяются общественные законы и равноценного наказания для нарушителей закона по принципу «мера за меру» («око за око, зуб за зуб», «кто с мечом придёт, от меча и погибнет»).

В основе эти правил лежат заложенные в природе и принятые в демократичном альфа-квадровом обществе законы сохранения справедливого логического равновесия. А чтобы справедливое равновесие в обществе не нарушалось, и общество могло мирно и благополучно существовать, его надо оградить от всех, разрушающих это равновесие факторов,  каковыми чаще всего и являются внедрившиеся в массовом порядке  в это общество «чужаки»,  нарушая тем самым не только экологическое, но и социальное, и политическое равновесие, и уже этим угрожая существованию общества, как экосистеме, да к тому же  вынашивающие и осуществляющие в отношении общества  враждебные планы.  Исходя из этих условий, ИЛЭ, Дон-Кихот никак не может понять, почему именно враждебный для общества фланг «чужаков» ЭИИ, Достоевский всеми силами стремится поддерживать, да ещё при этом считает ИЛЭ, Дон-Кихота – этого убеждённого защитника справедливых общественных устоев – социально опасным! Это ЭИИ, Достоевский, по мнению ИЛЭ, Дон-Кихота, социально опасен тем, что поддерживает разрушающих общественные устои «чужаков», а не ИЛЭ, Дон-Кихот, который от этих «чужаков» общественные устои защищает!

V-14. Смена квестимных мировоззрений подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота на деклатимные под влиянием  ревизора-деклатима-ЭИИ, Достоевского.

В своих убеждениях статик-квестим-субъективист ИЛЭ, Дон-Кихот бывает непримиримо твёрд и жёстко принципиален, но статику-деклатиму-объективисту-ревизору-ЭИИ, Достоевскому и тут удаётся поколебать его твёрдость и уверенность в своей правоте. Быстро смекнув, что вся суть разногласий заложена в представлениях ИЛЭ, Дон-Кихота о справедливой и несправедливой оценке происходящего, он начинает подходить к логически справедливым понятиям ИЛЭ, Дон-Кихота, оценивая их с позиций собственных ЭГО-программных «этических преимуществ» (+БЭ1эии↑), подавляющих этические нормативы проблематичной этики отношений Дона (+БЭ1эии↑→-БЭ4илэ↓), после чего разбивает равновесную логическую устойчивость мировоззрений подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота с позиций своей нормативно-ролевой логики соотношений – логики системных преимуществ (+БЛ3эии↑→-БЛ2илэ↓), проводя свои доводы в ракурсе сравнений «лучше – хуже», которых нет у квестима-ИЛЭ, Дон-Кихота (а есть только разделение на «хорошо» и «плохо»), но которые присутствуют в этически преимущественных оценках деклатима-ЭИИ, Достоевского. Вот с них-то  ЭИИ, Достоевский и начинает  свою исправительную работу с квестимными убеждениями подревизного-ИЛЭ, Дон-Кихота. 

«Ты хочешь справедливой логической оценки всего происходящего? –  спросит подревизного ИЛЭ, Дон-Кихота ревизор-ЭИИ, Достоевский. – Изволь! Давай посмотрим на всё это с логической точки зрения: один миротворец зло не победит –  «один в поле не воин» – это факт, его и оспаривать нечего! Но пять миротворцев – это ведь лучше, чем один? – лучше! Потому что они могут создать вокруг себя умиротворяющую обстановку.  А десять миротворцев – это ещё  лучше, потому что у них ещё более  широкое поле для миротворческих действий. Мир ведь лучше войны! Правильно? Мир – это созидание и рождение новых созидателей, а война – это разрушение и уничтожение и реальных, и потенциальных созидателей, а потому она хуже. Поэтому  и худой, непрочный мир – тоже лучше войны:  мир укрепить можно и он станет прочным, а с войны что возьмёшь, кроме разрушения? Война даёт повод для мести, месть порождает месть, возникает цепная реакция, при которой количество жертв увеличивается, по Земле текут  реки и океаны крови – какое уж тут созидание? Тут всеобщее разрушение и полнейший апокалипсис, а мы его не хотим. Мы останавливаем распространение зла добром, внушая враждующим позитивные истины. Мы говорим: «Забудьте обиды, забудьте зло! Умейте прощать! Становитесь добрее! Старайтесь видеть в людях только хорошее! Пусть люди сами поверят в то, что они хорошие, и станут такими. Делайте так, чтобы хороших людей становилось больше!  Побеждайте зло добром! С  добром мы избавим  наш мир от зла, запретим взаимную вражду и  установим мир во всём мире. Поэтому нам нужны миротворцы. Десять миротворцев – это больше, чем пять или даже один – это ведь справедливое соотношение?» – «Справедливое!  – соглашается ИЛЭ, Дон-Кихот, рассматривая соотношение с точки зрения арифметики,  – Пять – больше, чем один, а десять – больше, чем пять!» – «Вот! Ты  уже начинаешь понимать! – радуется ЭИИ, Достоевский. –  А десять миротворцев, взяв по десять учеников каждый, могут создать сто миротворцев! Правильно?»  –  «Правильно, – соглашается ИЛЭ, Дон-Кихот, – десять по десять, будет сто!». –  «Вот! Ты уже со мной соглашаешься! – радуется ЭИИ, Достоевский. – А сто миротворцев, взяв по сто учеников, смогут создать десять тысяч единомышленников-миротворцев!». «Сто на  сто – десять тысяч! – соглашается ИЛЭ, Дон-Кихот. – Пока всё правильно!» – «Вот! Теперь ты главное понял! – убеждает его ЭИИ, Достоевский. – Десять тысяч миротворцев –  это уже сила! Это уже прогрессивное, исключительно позитивное политическое движение, число  сподвижников которого растёт в геометрической прогрессии! И все они несут  в мир добро, осуждая даже малейшие отступления от него и контролируя любые тенденции, способные причинить миру зло, поскольку преследуют только самые гуманные цели – уничтожить зло в человеческом обществе, победив его исключительно гуманными методами!». – «Так а террористов-чужаков зачем ублажать? – всё ещё не понимает ИЛЭ, Дон-Кихот. – Зачем относиться к ним деликатно и нежно, если они вокруг себя творят зло, нападают на мирных граждан,  сеют  раздоры, и производят массовые разрушения?!» – «С террористами тоже надо действовать только гуманными методами. – поучает ЭИИ, Достоевский. – И это необходимо, чтобы не только не приумножать зло, которое они творят, но именно подавить его добротой – ведь и о них, о террористах, тоже подумать надо! У  них ведь тоже семьи, жёны и дети есть!» – «Но и они – их  жёны и дети – тоже творят зло и призывают к войне с  не такими, как они сами, – то есть, с нами! И не просто призывают, но и притесняют и уничтожают нас – совершают террористические акты,  когда мы позволяем им жить среди нас и рядом с нами! – замечает ИЛЭ, Дон-Кихот – Мы для них чужаки, они нас ненавидят!» – «Вот поэтому мы и должны стати им «своими»! – убеждает Дона ЭИИ, Достоевский. – Мы должны создать для них лучшие условия существования, чем для себя и «своих», чтобы они убедились, что мы их любим больше, чем своих ближних, и  приняли нас как «своих» и полюбили нас даже больше, чем своих. И мы их будем любить больше, чем своих ближних – мы о них будем заботиться, как о наших добрых друзьях и гостях – мы ведь пригласили их жить рядом с нами, чтобы они научились у нас добру! Значит, мы и должны личным примером научить их прощать!..» – «Прощать или не прощать – это личное дело каждого! – не соглашается  ИЛЭ, Дон-Кихот. – Зачем пострадавших от террора принуждать к  прощению террористов, да ещё насильственными, политическими мерами? Разве пострадавшие не имеют права требовать для них наказания?» – «Наказание – это не метод! – заявляет ЭИИ, Достоевский. – Если мы хотим сделать наш мир добрее и лучше, мы должны перевоспитывать чужаков-террористов, мы должны   стать для них образцом добра, терпимости, миролюбия и  великодушия, а для этого мы должны защищать их права и перед нашим законом, и в мировом сообществе,  и добиваться для них наилучших экологических, социальных и политических условий по сравнению с нашими и другими народами развитых стран! Пусть живут среди нас на  привилегированном положение, а мы уж как-нибудь с этим смиримся, притерпимся.». – «А зачем это делать-то?» – всё ещё не понимает ИЛЭ, Дон-Кихот. – «А затем, чтобы абсолютно и полностью их умиротворить! Сделать добрыми и ручными! – теряет терпение ЭИИ, Достоевский и переходит на убедительные примеры – Сытый зверь, живущий в тепле и уюте, на жертву не нападает, потому что он всем доволен и ему больше ничего не надо!..». – «Но ведь нападают же эти сытые «чужаки» и на миролюбивых  жителей!». – указывает на сводки в газетах ИЛЭ, Дон-Кихот. – «Значит, они ещё недостаточно сытые! Значит, их надо ещё лучше кормить,  а мирные жители вместо того, чтобы получше заботиться о них, сами же их на нападение  провоцируют! – объясняет ЭИИ, Достоевский. – Отгораживаются от них заборами с колючей проволокой, выставляют вооружённую охрану! А к агрессивным чужакам надо идти с миром, с любовью, с добром, с открытым сердцем и быть с ними кроткими и миролюбивыми, чтобы полностью заглушить их страх перед враждебным им большинством местных жителей, из-за которого они и ведут себя агрессивно. Всё очень просто: не будет страха, не будет и агрессии!» – «А если у них изначально агрессивные цели? – не соглашается ИЛЭ, Дон-Кихот. – Если они изначально претендуют на земли, дома и имущество их миролюбивых соседей?». – «Значит, надо дать им и дома, и  имущество, и земли этих соседей! Все те же права предоставить, да ещё  с большими преимуществами, чтобы им ни обидно, ни завидно не было, и не нашлось повода для нападения и агрессии – да и зачем, если у них будет всё то же самое и даже ещё лучше, чем у местных – больше социальных прав и больше льгот и привилегий по сравнению с коренными жителями – чего же им ещё? А захотят получить ещё больше, мы дадим им максимум того, что сможем!» – «Но зачем?!..» – не понимает и возмущается ИЛЭ, Дон-Кихот. – «Пусть увидят, что мы готовы пойти ради них на любые жертвы! – объясняет ему ЭИИ, Достоевский. – Пусть увидят, как мы кроткие и уступчивые, миролюбивые соседи, пусть подружатся с нами, полюбят нас и тогда они не захотят ни нападать на нас, ни обижать нас, ни  тем более убивать, а будут мирно жить с нами в любви и согласии!» – «Так ведь они же быстро размножатся в тепличных условиях, эти агрессивные чужаки, они же захотят отвоевать земли  их миролюбивых соседей! – всё ещё не соглашается с ЭИИ, Достоевским ИЛЭ, Дон-Кихот. – Они уже этого хотят, притесняя местных жителей принимающих стран! Как же от них не отгораживаться и не защищаться?!..» – «А этот вопрос можно решить на высшем политическом уровне, за круглым столом, где соберутся  представители всех, заинтересованных в мирном урегулировании этого процесса,  сторон. Мы сейчас  в цивилизованное время живём, и все мировые вопросы надо решать мирным, цивилизованным путём и самыми гуманными средствами, не нарушая экологического равновесия в мире, в обществе и в природе! Всё можно решить и урегулировать мирно – было бы желание!» – заключает ЭИИ, Достоевский, и рассуждающий (миролюбивый)-уступчивый-эволютор-позитивист-ИЛЭ, Дон-Кихот уже не находит доводов для возражения: добро всегда лучше зла, и мир всегда лучше войны, и добрые намерения в словах и доводах ЭИИ, Достоевского очевидны! Так, о чём же тут спорить? – надо безоговорочно принять точку зрения ЭИИ, Достоевского и поддерживать предлагаемые им методы мирного урегулирования международных проблем! Надо учиться (и учить других людей) прощать прежние обиды: «Кто старое помянет, тому глаз вон!» – вспоминается ИЛЭ, Дон-Кихоту старая поговорка, придуманная (в том числе и агрессивными) деклатимами с их стремлением не оглядываться на  прошлое, а уверенно  смотреть  в ближайшее будущее, желая его сделать лучше,  в соответствии с их эволюционной, деклатимной интуицией времени (+БЛ) – интуицией ближайших перемен – демонстративному аспекту ЭИИ, Достоевского (+БИ8эии).     

V-15. Разочарование ИЛЭ, Дон-Кихота в деклатимных этических приоритетах ЭИИ, Достоевского.

Взяв на вооружение миротворческие доводы ЭИИ, Достоевского, ИЛЭ, Дон-Кихот спешит применить их на практике. Как это, например, случилось с одним представителем этого психотипа, проживающим в одной из европейских стран, границы которой часто нарушались агрессивными набегами «чужаков», населяющих близлежащие территории. Герой этой истории – ИЛЭ, Дон-Кихот, врач-педиатр по специальности,  решил пополнить своё образование и получить дополнительную специальность психотерапевта, оказывающего экстренную помощь всем, кто в ней нуждается. Он прошёл курс соответствующего обучения и стал искать повод применить  свои знания на практике. Повод для этого вскоре нашёлся: одно из  приграничных  поселений пострадало от вооружённого нападения группы чужаков, проживающих по другую сторону границы. В посёлке произошла резня, в живых осталось менее трети бывшего населения, и все эти люди нуждались в срочной психологической помощи. В этот посёлок и направился вооружённый методиками «утешительной» психологии врач-педиатр, ИЛЭ, Дон-Кихот. Приехав на место, он первым делом повесил на стене  школы объявление, пригласив всех нуждающихся в психологической помощи к себе на сеанс групповой психотерапии, который он решил провести в форме лекции. На занятия пришло около сотни человек – все мрачные, хмурые, на лектора смотрят косо, недоверчиво... Лектор-ИЛЭ, Дон-Кихот взял слово и  начал говорить. Говорил долго, пламенно, убеждал слушателей «не грузить себя негативом», а с уверенностью смотреть в светлое будущее, потому что хороших людей больше,  чем плохих, и все они  стоят за мир и взаимопонимание, приходят к людям с открытым сердцем и несут им добро. Учил, что обиды нужно прощать, что зло можно победить только добром... По  окончании лекции он заметил, что слушатели уходят  с занятий такими же хмурыми и понурыми, всё также косо смотрят на лектора, да ещё с каким-то осуждением. На второй день на занятия пришло меньше десяти человек, а на третий день всего двое – пожилая чета, у которой в резне погибли дети и внуки. Они напрямую сказали лектору: «Мы пришли только, чтобы вас поддержать, а ваши лекции нам не нужны – мы в них ни одному слову не  верим». ИЛЭ, Дон-Кихот разговорился со стариками, узнал от них страшные подробности недавней трагедии, узнал, что ни армия, части которой были расположены неподалёку, ни полиция, удерживаемые  запретами на ответные военные действия (по распоряжению миролюбивого правительства страны) никакой защиты от террористов жителям посёлка не оказали. Узнав о подробностях этого страшного происшествия и получив представление о том, что довелось пережить жителям этого, ещё совсем недавно, мирного и благоустроенного коттеджного посёлка на полторы тысячи жителей, из которых в живых теперь осталось меньше  пятиста человек, лектор-ИЛЭ, Дон-Кихот начал испытывать такой нестерпимый стыд  перед своими слушателями – и за свою глупую лекцию, и за то, что, не вникая в их положение, он вообще стал их чему-то учить (поучать, как простить обиду, как подавить обиду, как побороть в себе жажду мести), что собственное поведение показалось ему и глупым,  и  цинично бестактным. Он ещё несколько дней провёл в этом посёлке, но лекций уже не читал, а просто беседовал с местными жителями, помогал им, чем мог, а потом продал квартиру в своём городе и переехал  жить в этот посёлок – купил землю, построил дом, женился, вернулся к работе по специальности, лечил детей. Получив право носить оружие, он организовал отряды местной самообороны и вместе с жителями посёлка и отбивал рейдовые атаки приграничных агрессоров. В политике он придерживается радикально правых взглядов, в печати и в Интернете воюет с левыми фундаменталистами, осуждает конформизм и беспринципное примиренчество с врагами. Примирительных бесед с пострадавшими от террора больше  не проводит. 

V-16. О возвращении подревизного к исходным фундаментальным истокам.  

Слишком многим набором факторов, архетипов и фундаментальных свойств по признаку квестимности или деклатимности формируются убеждения подревизного, чтобы их можно было в корне исказить в условиях  ИТО ревизии. Даже при самом строгом контроле и суровом диктате ревизора, неотступно преследующего подревизного и поправляющего его на каждом шагу, искажения по признаку квестимности (или деклатимности) всё равно будут поверхностными, наносными. В конечном счёте именно защита убеждений и свойств, сформированных признаком квестимности (или деклатимности) помогают подревизному выйти из ИТО ревизии, разочаровавшись в поучениях ревизора, и вернуться к своим первоначальным, квестимным (или деклатимным) свойствам и сформированным ими убеждениям относительно квестимных разграничений  (или деклатимных слияний) антагонистичных, полярных этических или логических понятий – несовместимых в системе мировоззрений квестима и совместимых – и даже взаимозаменяемых, меняющихся местами и оценками  – в системе мировоззрений деклатима. Несовместимость этих систем мировоззрений (одной – исходной системой мировоззрений подревизного – фундаментальной, архетипичски обусловленной, и другой – наносной, навязанной  ревизором) и становится причиной выхода подревизного из ИТО ревизии и его возвращения на исходные позиции – к его исконной системе представлений, приоритетов и ценностей. Защита архетипических квестимных (или деклатимных) предпочтений и  свойств является следующим этапом выхода из ИТО ревизии, а потому сопровождается активным сопротивлением ревизора и резким ухудшением  отношения к нему подревизного.

V-17. ИЛЭ, Дон-Кихот.  Защита принципиальных логических и этических позиций  и выход из ИТО ревизии.

Разочаровавшись в мнимой, нормативно-ролевой «преимущественной» логической справедливости», поддерживающей  деклатимную этику отношений ЭИИ, Достоевского (+БЛ3эии→ +БЭ1эии↑), которая в погоне за сомнительными  этическими преимуществами на деле часто «перетекает» в свою полную противоположность (+БЭ1эии↓), лишая слабых и беззащитных реальной помощи и отдавая их на откуп их притеснителям и  захватчикам их прав и привилегий,      убедившись, что самое страшное зло – это то, которое добром прикрывается, мотивируя свои преступления благими намерениями, усугубляя террор и открывая перед ним самое широкое поле возможностей, подревизный-ИЛЭ, Дон-Кихот начинает оценивать собственные – квестимные – логические и этические позиции более высоко, усматривая в них многие реальные преимущества по сравнению с мнимыми этическими и логическими преимуществами своего ревизора-ЭИИ, Достоевского. «Уж, лучше придерживаться реальных нравственных нормативов (квестимной) этики отношений, как бы слабы (в оценке окружающих) её позиции ни  были – считает ИЛЭ, Дон-Кихот, возвращаясь к приоритетам своих равновесных (квестимных) логических (-БЛ2илэ) и этических (-БЭ4илэ) отношений,  – чем мнить себя  лучше других,  приписывая себе ложные нравственные преимущества, которые на деле попустительствуют злу, оказывая правовую и моральную  поддержку преступникам, выгораживая их во мнении общества, сваливая их вину на их жертв, и тем самым оставляя их зло безнаказанным».

«Зло должно быть  наказано! На удар надо отвечать ещё большим ударом, чтобы зло было полностью устранено, а не подкармливать его новыми жертвами, заставляя  их будущих жертв идти на уступки,  и «примирять» их с их трагической участью – это недопустимо!» – приходит к выводу ИЛЭ, Дон-Кихот, начиная рассматривать нравственную нормативность своей квестимной этики отношений – этики нравственных нормативов (-БЛ)   как самое главное её  преимущество: «Не надо нам этических излишеств и прочих мнимых псевдо-преимущественных этических нагромождений, если они не только делают этику безнравственной и неэтичной,  но и вовсе превращают её в свою полную противоположность – в абсолютное зло, которому эта «сверх нравственная» этика  отношений всемерно попустительствует!».

Возвращаясь к своим квестимным  логическим и этическим  приоритетам и позициям, ИЛЭ, Дон-Кихот начинает оценивать их выше «избыточных» (псевдо преимущественных) логических и этических позиций и приоритетов ЭИИ, Достоевского, постепенно становясь их  принципиальным   противником.  После этого мнение ревизора-ЭИИ, Достоевского и его глубоко заниженная оценка этических качеств  и логических позиций ИЛЭ, Дон-Кихота, самого ИЛЭ, Дон-Кихота совершенно перестаёт интересовать – он её демонстративно игнорирует, а на язвительные придирки и злобную критику провоцирующего его на ссору ЭИИ, Достоевского отвечает нормативно-ролевым волевым напором – злобно, но тихо, стараясь не нарушать общественный порядок, чтобы не дать повод ЭИИ, Достоевскому вызвать санитаров или полицию, направляя свою волевую атаку на ТНС ЭИИ, Достоевского – на его проблематичный аспект волевой сенсорики,  подавляя волевое сопротивление ЭИИ, Достоевского (+ЧС3илэ → -ЧС4эии↓), которому теперь приходится перейти на самозащиту с позиций собственных этических приоритетов и завышенных нравственных преимуществ, чтобы с их «высоты» ударить по заниженной этической самооценке ТНС ИЛЭ, Дон-Кихота  – по его   зоне страха – проблематичной этике нравственных нормативов с целью предельно её занизить (+БЭ1эии → -БЭ4илэ↓). Но разочаровавшись в мнимых этических преимуществах ревизора-ЭИИ, Достоевского, ИЛЭ, Дон-Кихот теперь завышает приоритеты своей  квестимной этики отношений – этики нравственных нормативов и проблематичной её не считает, он отстаивает преимущества нравственных нормативов, нападая  с позиций своей гибкой и маневренной ЭГО-творческой квестимной логики соотношений – логики системных нормативов (-БЛ2илэ) на нормативно-ролевую, деклатимную логику соотношений (+БЛ3эии) – логику системных преимуществ ЭИИ, Достоевского, разбивая все её системные преимущества в пух и прах и  конкретно указывая, какие именно системные преимущества защищает логика соотношений ЭИИ, Достоевского:

• защищает сильных от слабых,
• защищает агрессивных захватчиков от мирных жителей,
• защищает преступников от их жертв – хороша защита, нечего сказать! – а какая «удобная» для поддержания личных этических преимуществ – какая справедливая!  

ЭИИ, Достоевский начинает отстаивать свои этические и логические приоритеты с (пока ещё не задетых ИЛЭ, Дон-Кихотом) позиций своей гибкой и изобретательной ЭГО-творческой интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – начинает ссылаться на самим ЭИИ, Достоевским только что (по ходу спора) придуманные возможные опасности, которые заставляют его прибегать к тем самым мерам защиты, которые ИЛЭ, Дон-Кихот  со своих квестимных позиций  – с позиций этики нравственных нормативов (-БЭ4илэ) и логики системных нормативов (-БЛ2илэ) считает неэтичными и нелогичным. И тут ЭИИ, Достоевский получает настоящий разгром, потому что подставляет свою ЭГО-творческую  интуицию (альтернативных) потенциальных возможностей (-ЧИ2эии) под удар ЭГО-программной интуиции (позитивных) потенциальных возможностей ИЛЭ, Дон-Кихота. Воздействуя на неё с позиций своей ЭГО-программы (+ЧИ1илэ) ИЛЭ, Дон-Кихот доказывает полную несостоятельность интуиции (альтернативных) потенциальных возможностей (+ЧИ1илэ↑→-ЧИ2эии↓) и её мнимых, надуманных, намеренно ложных   предостережений, посредством которых ЭИИ, Достоевский запугивает всех тех, кто пытается отстаивать антагонистичные  его убеждениям и противоположные его намерениям и планам позиции. Попутно ИЛЭ, Дон-Кихот разоблачает и подоплёку беспринципной конформистской  позиции ЭИИ, Достоевского, всегда готового перейти на сторону всесильных изуверов-диктаторов, но при этом мотивирующего свои действия по подавлению  и умиротворению всех противоборствующих сил предотвращением ещё большей опасности: «Лучше покорно подчиниться их воле, – убеждает оппозиционеров ЭИИ, Достоевский, – а то они обидятся и ответят нам ещё большим террором!».

Пункт за пунктом ИЛЭ, Дон-Кихот разрушает все преимущественные этические позиции ЭИИ, Достоевского, показывая, как под нагромождением этих мнимых, надуманных преимуществ «псевдо возвышенная» этика отношений ЭИИ, Достоевского переходит в полную свою противоположность – в откровенное зло, лицемерно прикрывающееся добротой для защиты откровенно антигуманных, псевдо этических позиций, ведущих мир к саморазрушению, а человечество (как показывают факты) к полному самоуничтожению. В ответ на это итоговое обвинение, ЭИИ, Достоевский, не находя новых доводов для контраргументов и (хотя бы на время) утратив  возможность ревизовать ИЛЭ, Дон-Кихота, обиженно заявляет: «После таких слов мне с тобой не о чем говорить!» – поворачивается и уходит, оставляя поле боя за ИЛЭ, Дон-Кихотом, который торжествует победу, ещё больше утверждаясь в своих квестимных логических и этических позициях, в соответствии с которыми: квестимная демократичная  справедливость  системных отношений кажется лучше деклатимных иерархических преимуществ отношений соподчинения, при которых главенство может достаться деспотичному диктатору (-БЛ↑→+БЛ↓), а квестимная демократичная справедливость нравственных нормативов «не делай другому того, чего не желаешь себе» – лучше деклатимной этики нравственных преимуществ (-БЭ↑→ +БЭ↓), отстаивающей мнимые моральные преимущества и права деспотичного диктатора на жестокое подавление и уничтожение всех противоборствующих сил «мирными средствами», лишающими их воли к сопротивлению посредством полного, принудительного их умиротворения и рабски покорного смирения, примиряющего оппозиционеров с их  будущей  трагической участью.  Против всего этого и выступает ИЛЭ, Дон-Кихот, отстаивая свои исконные квестимные этические и логические позиции и приоритеты, выходя с их помощью из ИТО  ревизии  и освобождаясь от сковывающих его свободу ограничений и  «пут»,  навязанных  ему ревизором-ЭИИ, Достоевским. 

© Вера Стратиевская, 02.06. 24

---

[1] Соционная миссия психотипов в квадрах здесь и далее указана по терминам В.В. Гуленко.

[2] Стихотворение «Поэт и гражданин» Н.А. Некрасова (ЭИИ).

[3] У деклатимов рациональные – этические и логические – аспекты позитивистские. Взаимодействие по этим аспектам лежит  у них в области завышенных ожиданий, с ними связываются большие надежды наперекор всем ошибкам и разочарованиям, которые, тем не менее, переносятся очень болезненно.  

[4] Распределение потенциальных возможностей среди ближайших партнёров и других членов своего окружения (включая и манипуляцию возможностями с целью вовлечения окружающих в зависимость от своих планов, своей воли, своих этических и деловых отношений) считают своей ЭГО-приоритетной прерогативой все рассуждающие (или как их ещё называют – инфантильные) интуиты, у которых аспект интуиции потенциальных возможностей расположен на уровне ЭГО, а именно –  интуиты  первой и четвёртой квадр – альфа- и дельта- интуиты: ИЛЭ, Дон-Кихот; ЛИИ, Робеспьер; ЭИИ, Достоевский и ИЭЭ, Гексли. При взаимодействии друг с другом (и с другими партнёрами) в межличностных и интертипных отношениях у инфантильных интуитов  возникают доходящие до серьёзных конфликтов споры за право распоряжаться своими и чужими возможностями, включая и жесточайшие запреты на право распоряжаться своими возможностями, выдвигаемые инфантильными интуитами их ближайшим партнёрам и другим членам их окружения, что является наиболее болезненной точкой в их отношениях с окружающими, поскольку распорядителем (и распределителем) своих и чужих возможностей может посчитать себя представитель любого психотипа, независимо от расположения в модели ТИМа аспекта интуиции потенциальных возможности, а только потому, что само наличие этого аспекта в структуре ТИМа, заставляет его работать на ЭГО-программу ТИМа, её цели и приоритеты, из чего следует, что равенство возможностей в природе и в социуме недостижимо. Каждый распределяет свои и чужие возможности, исходя из своих личных амбиций и целей, с той лишь разницей, что деклатим мотивирует это распределение «благими намерениями» (представляясь «другом», «помощником», «доброхотом», говоря: «Я твой друг, я хочу тебе помочь, я желаю тебе добра!»), поскольку в деклатимной модели аспект деклатимной интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив реализуется аспектом этики отношений – деклатимной этики нравственных преимуществ и морального превосходства (-ЧИ/+БЭ), а квестим мотивирует распределение своих и чужих возможностей «борьбой с неравенством, борьбой за справедливость», поскольку в квестимной модели аспект квестимной интуиции реальных потенциальных возможностей и их преимуществ реализуется аспектом логики соотношений – квестимной логики системных нормативов и альтернатив (+ЧИ/-БЛ).

[5] Вытеснение (конкурента, партнёра  или соконтактника)  из личного поля возможностей проводится в интересах ЭГО-программы ТИМа представителями всех ТИМов социона, всеми, входящими в структуру  ТИМа, информационными аспектами и программирующими их психологическими  признаками. Так, например, по аспекту волевой сенсорики происходит силовое (волевое) вытеснение конкурента из поля возможностей, по аспекту этики эмоций – эмоциональное вытеснение, по аспекту деловой логики – деловое вытеснение, по аспекту логики соотношений – административное вытеснение и т.д.

[6] О  Уинстоне Черчилле (ИЛЭ, Дон-Кихоте).