Дуальные Диады 3й Квадры: СЭЭ — ИЛИ

Сенсорно-этический экстраверт (СЭЭ, Цезарь) — интуитивно-логический интроверт  (ИЛИ, Бальзак)

СЭЭ, Цезарь (гамма-квадра):

1. экстраверт; 2. этик; 3. сенсорик; 4. иррационал; 5. позитивист;

6. квестим; 7. статик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. упрямый;

11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. объективист;

15. решительный.

По сочетанию признаков: 

СЕРДЦЕЕД (упрямый иррационал-объективист).

(http://socionika-forever.blogspot.ca/2010/09/blog-post_205.html )

ФАТАЛИСТ (предусмотрительный решительный иррационал).

(http://socionika-forever.blogspot.ca/2010/12/blog-post_4666.html)

ИЛИ, Бальзак (гамма-квадра):

1. интроверт; 2. логик; 3. интуит; 4. иррационал; 5. негативист;

6. деклатим; 7. динамик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. упрямый;

11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. объективист;

15. решительный.

По сочетанию признаков: 

СЕРДЦЕЕД (упрямый, иррационал, объективист).

 (http://socionika-forever.blogspot.ca/2010/09/blog-post_205.html )

ФАТАЛИСТ (предусмотрительный, решительный, иррационал).

(http://socionika-forever.blogspot.ca/2010/12/blog-post_4666.html)

1.Соотношение ЭГО-программ.

ЭГО-программа СЭЭ, Цезаря – власть «Доброй Воли», власть «Сил Добра». 

ЭГО-программная волевая сенсорика  СЭЭ, Цезаря (+ЧС1сээ) – квестимная эволюционная, демократичная, позитивистская сенсорика волевых преимуществ (в отличие от  ЭГО-программной волевой сенсорики СЛЭ, Жукова (-ЧС1слэ) –   деклатимной, инволюционной, аристократической негативистской сенсорики волевых нормативов, часто выражающейся в циничном, жестоком, необузданном и деспотичном проявлении агрессии и насилия – «злой, чёрноё силы», захватывающей власть и созидающей авторитарные социальные системы, а потому являющейся выражением подавляющих своим деспотизмом «тёмных сил», или «злой», «чёрной» воли.)

Эволюционная ЭГО-программа СЭЭ, Цезаря ориентирована на позитивное  созидание гуманных и демократичных социальных структур и представляет собой власть этической системы организации социальных отношений по принципу: «сильный прав, если он добр, если он делает добро и подтверждает это своими поступками». В отношении окружающих позиция СЭЭ, Цезаря сводится к требованию: «уступите  власть мне – доброму, сильному и успешному лидеру, поскольку  только добрый имеет право быть  лидером, только добрый может гуманно и позитивно преобразовать общество и надёжно защитить его от всех возможных посягательств враждебных, злых сил».

Волевая ЭГО-программа СЭЭ, Цезаря реализуется ЭГО-творческой этикой отношений (-БЭ2сээ) – квестимной, демократичной этикой нравственных нормативов, отстаивающей защиту нормативных нравственных ценностей с позиции силы по принципу «добро должно быть с кулаками», что создаёт дополнительные трудности волевой ЭГО-программе самого СЭЭ, Цезаря, делая её логически противоречивой и сложной для реализации в социальной системе не только тем, что «кулаки» в  ней опережают «добро» и получается, что добро здесь насаждается «кулаками», но и тем, что она в силу этого эфемерна и деструктивна. (Что также обусловлено и признаком квестимности, обеспечивающим беспредельное рассредоточение силовой ЭГО-программы СЭЭ, Цезаря (+ЧС1сээ),  вследствие рыхлой и  расщеплённой структуры самой волевой ЭГО-программы СЭЭ, Цезаря и наивным представлением о её гуманистической миссии, сводящейся к лозунгу: «Добрые люди, вставайте и объединяйтесь для борьбы со злом! Дадим отпор всем тёмным силам!» (Как сказано в романе «Война и мир» Л.Н. Толстого (СЭЭ, Цезаря): «Если люди порочные объединяются, добрые должны сделать то же самое: объединиться для борьбы со злом» — всё просто!).

Популистские идеи этой ЭГО-программы позволяют ей быть успешной на начальном этапе её реализации: в период завоевания власти. Позволяют ей удерживать популярность до тех пор, пока её кажущаяся лёгкая и доступная успешность и её лёгкие и доступные (на первый взгляд) рецепты «вселенского счастья» не начинают разочаровывать своими, всё более ярко проявляющимися противоречиями и оборачиваться для общества всё большими неприятностями, приводящими к катастрофическим последствиям. Просто потому, что разрушая «отжившее, старое», СЭЭ, Цезарь подрывает основы «устаревшей» (на его взгляд) системы, уничтожая позитивные её наработки наряду с негативными. То сеть, «выплёскивает младенца вместе с водой»: отказываясь от устаревших форм предшествующей системы, уничтожает и саму её позитивную сущность, надеясь изобрести что-нибудь получше, — нечто более прогрессивное и позитивное. Что ему, в силу изначальной алогичности его волевой ЭГО-программы (+ЧС1сээ) и антагонистичной ей в структуре его психотипа логики систем (-БЛ4сээ) – демократичной, квестимной логики социальных нормативов, как правило, не удаётся (-БЛ4сээ↑→ +ЧС1сээ↓→ -БЛ4сээ↓↑→+ЧС1сээ↓). Создавать безупречную во всех отношениях административную систему – не его кредо. Хотя увлечь обнадёживающими обещаниями, воодушевить радужными перспективами и амбициозными планами он своих сподвижников может. Но опять же, только на первых порах: в дальнейшем ему приходится придумывать и спешным порядком объяснять те причины, по которым ему так и не удалось реализовать и провести в жизнь всё задуманное им и обещанное. Волевая ЭГО-программа СЭЭ, Цезаря удерживается на пике популярности только до тех пор, пока не начинает сама себя разрушать и дискредитировать всё чаще проявляющимися логическими, системными противоречиями, которых сам лидер-СЭЭ, Цезарь предпочитает «не замечать». И единственное, что может удержать её от полного социального (политического) краха – это своевременно найденные правильные и мудрые деловые решения, вовремя поданные эффективные деловые советы  по поводу выхода из сложившейся кризисной ситуации и оперативные эффективные меры, способные предотвратить дальнейшее развитие политического и социального кризиса.  И единственным, кто может вовремя подать такой дельный совет, является дуал СЭЭ, Цезаря, – ИЛИ, Бальзак.

ЭГО-программа ИЛИ, Бальзака – эволюционная, демократичная интуиция времени  (+БИ1или) –  деклатимная, негативистская, тактическая интуиция близких отношений во времени – интуиция ближайших перемен к худшему  – своевременное предвидение событий, которые являются первопричиной будущих ухудшений условий существования и способность их оперативного предотвращения эффективными действиями. Именно поэтому интуитивная, тактическая ЭГО-программа ИЛИ, Бальзака реализуется позитивистским, инволюционным, стратегическим аспектом деловой  логики (-ЧЛ2или) – деклатимной, демократичной логики деловых нормативов, – широкомасштабной логики эффективного прагматизма, отстаивающей приоритеты предусмотрительной методичности: «уж, если что-то делать, то только так, чтобы изначально быть уверенным в успешном результате». 

ЭГО-творческая  деловая логика ИЛИ, Бальзака (-ЧЛ2или)  включает в себя и жёсткую координацию действий и решений, и способность балансировать на грани доступного, возможного и желаемого во всём, что касается успешных прагматических действий. Иногда такими единственно разумными действиями становится терпеливое выжидание неизбежных (по расчётам ИЛИ, Бальзака) перемен к лучшему. Так, например, в эпоху авторитарных административных систем бета-квадры, где любая несанкционированная деятельность наказуема, ИЛИ, Бальзак старается подавлять в себе предпринимательскую инициативу и удерживает себя на позициях стороннего наблюдателя в облюбованной им удобной и неприметной эконише, рассуждая следующим образом: «Если не ошибается тот, кто ничего не делает, то лучшего ничего не делать, чтобы не ошибиться и не быть «виноватым». И тогда в его ЭГО-творческой (предпринимательской или в политической) деятельности наступает «эпоха застоя» – отсутствие сколь-нибудь значимого развития ситуации и насильственное (вопреки необходимости, вопреки здравому смыслу) закрепление её в неизменном состоянии. С наступлением демократичных перемен (с наступлением «оттепели») всё меняется: всеобщая предприимчивость, массовое предпринимательство (принимающее иногда характер стихийного бедствия), демократичные «народные проекты» (в которых могут принимать участие все желающие, но не каждому удаётся захватить ключевые позиции) воодушевляют и активизируют ИЛИ, Бальзака: наконец-то наступило «его время»! – время глобальных экономических перемен. Из этих перемен он может извлечь свою выгоду, работая то консультантом-брокером, то организатором финансовых пирамид, из которых будут возникать новые банковские системы и акционерные общества, новые торговые фирмы- однодневки, самые успешные из которых со временем закрепятся и разрастутся в перспективные холдинги. Время реформ – это  время позитивных перемен, время больших надежд и больших обещаний для ИЛИ, Бальзака – время новых проектов, для реализации которых нужны новые крупные финансовые вложения, новые «пункты для сбора денег», возникающие то здесь, то там под эгидой грандиозных общественных или многообещающих коммерческих проектов, ставящих целью всемерно обогатить всех желающих – всех тех, кто вчера ещё был нищ, сир и гол, а сегодня уже стал коммерсантом-предпринимателем и занимается собственным бизнесом, хотя и сам пока ещё мало что в нём понимает.  По своему ЭГО-творческому аспекту ориентированной на ближайшие перемены оборотистой и предприимчивой деловой логики          (-ЧЛ2или), задействуя свои ЭГО-приоритеты (+БИ1/-ЧЛ2или),  ИЛИ, Бальзак может успешно вести почти честную игру с бесконечным множеством способов почти честного отъёма денег: он умеет блефовать, умеет затягивать игру на сколь угодно долгое время, но может в кратчайший срок ускорить её темпы. Так или иначе, а в нужную минуту для его дуала СЭЭ, Цезаря деньги всегда найдутся: великие преобразования не останутся без финансовой (или иной материальной) поддержки: нужные сумы появляются как по волшебству. И так же волшебно исчезают, когда приходится в спешном порядке закрывать (сворачивать) одну фирму и отрывать на её месте другую. 

Смутное время смены общественных и экономических формаций, эпоха социальных «перестроек» и глобальных экономических перемен, при которых разрушаются прежде устойчивые административные аппараты и создаются зыбкие компании-однодневки – благодатный период для СЭЭ, Цезаря и ИЛИ, Бальзака. Куда СЭЭ, Цезарь направится, рассчитывая на скорые, блестящие победы,  туда и ИЛИ, Бальзак последует со своим расчётом и выгодой: любой перспективный, широкомасштабный социальный проект нуждается в полноценном и прибыльном материальном обеспечении. И это в первую очередь относится к тем грандиозным проектам – амбициозным и широкомасштабным, которые обычно затевает стратег-СЭЭ, Цезарь, предпочитающий работать по-крупному и с размахом, не размениваясь по мелочам.

2. СЭЭ, Цезарь — ИЛИ, Бальзак. Ценностные приоритеты.

Несмотря на то, что эволюционная диада СЭЭ, Цезарь — ИЛИ, Бальзак, обеспечивающая переход от второй (бета) квадры к третьей (гамма) квадре, является «социальным преемником» диады ЭИЭ, Гамлет — ЛСИ, Максим, представителям её психотипов свойственны совершенно другие – демократичные – ценности и, соответственно, другое мировоззрение. Если Цезарь как эволютор-квестим-объективист и социальный преемник (подзаказный) ЭИЭ, Гамлета и проявляет неосознанное стремление к разрушению всех, чуждых его натуре, социальных систем (во имя созидания ещё более высоких и совершенных), то это находит своё отражение не только в сфере социальной реализации СЭЭ, Цезаря, но и в сфере его личных взаимоотношений. В связи с чем СЭЭ, Цезаря можно назвать неосознанным разрушителем изживших себя, «устаревших» и саморазрушающихся (по его мнению) социальных отношений, построенных (как он считает) на принуждении и подавляющих свободную волю человека, лишая его права выбора более благоприятных для него отношений. В сфере личной жизни это может быть пренебрежение к чужим уже достаточно прочно сложившимся семейным связям и отношениям, разрушение «чужого мира», чужой семьи, устоев чужой системы, которая в этой диаде (демократов-иррационалов-объективистов) особой цены не имеет.

И объясняется это опять же ЭГО-приоритетом аспекта волевой сенсорики с структуре модели СЭЭ, Цезаря: волевое противоборство здесь – ЭГО-программный аспект и приоритетная, ЭГО-программная  ценность (+ЧС1сээ), а аспект этики отношений, включающий все запретительные и разделительные (отличающие добро от зла) «ветхозаветные» заповеди – ЭГО-творческий (-БЭ2сээ). В соответствии с чем, на уровне ЭГО-приоритетов СЭЭ, Цезаря волевая сенсорика (+ЧС1сээ) – квестимная, демократичная сенсорика волевых преимуществ (мобилизация сил для победы в волевом противоборстве) — первична, а этика отношений (-БЭ2сээ) – квестимная, демократичная этика нравственных нормативов – волевая защита нормативных моральных и нравственных ценностей – вторична. А это значит, что моральными нормами в угоду своим волевым ЭГО-программным приоритетам СЭЭ, Цезарь может пренебрегать: предпочтение в системе его ЭГО-приоритетов отдаётся именно силе (+ЧС1сээ↑→ -БЭ2сээ↓) –  кто сильнее, тот и прав: тот имеет больше шансов завоевать признание и уважение партнёра; кто имеет больше шансов удержать его силой. (Не будем забывать и того, что СЭЭ, Цезарь дуализируется с виктимным (решительным) интуитом-ИЛИ, Бальзаком, которого надо и завоёвывать, и постоянно удерживать возле себя, поминутно доказывая своё силовое превосходство над другими потенциальными соперниками или партнёрами. 

СЭЭ, Цезарь считается с требованиями общественной морали и с нравственными  нормами только в отношении того, что считает «своей собственностью», «своей территорией», сферой своего волевого и этического влияния на партнёра и своих уже сложившихся с ним отношений. 

Пример: 
Молодая женщина (СЭЭ, Цезарь) вынесла на обсуждение общественности свой поступок, который заключался в том, что она отбила своего нынешнего мужа от его законной супруги и тем самым разрушила их брак. Но сделать это она посчитала необходимым, поскольку с первой же встречи поняла, что этот человек –её суженный. Причём, эта их первая встреча произошла за полгода до женитьбы этого человека, когда он ещё только познакомился со своей первой женой... 

– Почему же она ещё тогда не начала строить с ним свои отношения? –интересуется Читатель.

– Оказывается она уже тогда начала выстраивать свою, как она сама выразилась, стратегию по сближению с ним, и в рамках этой стратегии, ей было необходимо позволить ему жениться на другой женщине. 

– Но ведь позволив ему построить прочные долгосрочные связи с другой женщиной, она могла его совсем потерять, либо создать себе непреодолимые препятствия...

– Позвольте опять же напомнить, что чужие социальные связи в этой диаде значения не имеют: аспект логики соотношений (системной логики, логики структур и социальных связей) является здесь вытесненной ценностью, антагонистичной ЭГО-программной волевой сенсорике СЭЭ, Цезаря, предпочитающего руководствоваться своими желаниями, а не существующими в системе порядками и правилами (+ЧС1сээ↑→ -БЛ4сээ↓). И главным в действиях этой дамы было то, что именно ради создавшихся в этой ситуации препятствий  –необходимости сначала разрушить чужую семью, а потом уже захватить и присвоить себе вытесненного из неё и теперь уже «ничейного», оставшегося без семьи супруга,   и была предпринята вся эта стратегия. А для большего усложнения задачи, героиня начала встречаться с ближайшим другом своего «избранника». И придерживалась этой тактики вплоть до самой его женитьбы. И только с момента его свадьбы, в день его бракосочетания она позволила себе перейти к активным действием по разрушению его семьи...

– В чём они заключались?

– Во-первых (по её словам), она искала любую возможность для того, чтобы встретиться и войти в близкие и доверительные отношения с этим человеком и произвести на него максимально благоприятное впечатление. Во-вторых, она постоянно искала способ выгодно отличиться от его молодой жены и старалась быть во всём её выигрышной противоположностью. По её словам всё это происходило так: 

«Я всегда старалась выгодно от неё отличаться. Даже на свадьбе, когда невеста была вся в белом, я пришла в эффектном чёрном платье. Только я появилась, как все тут же стали расспрашивать: «Кто это такая? Кто это такая? Вы не знаете, кто это?». Все его родственники подходили ко мне и говорили: «Ах, как жаль, что он женится не на вас! Вы такая красивая! Такая эффектная!..». И тогда я подумала, что он обязательно должен быть моим мужем...».

– Так, когда же она определилась со своей стратегией? – интересуется Читатель. – Задолго до свадьбы своего избранника или в день его бракосочетания с первой женой?

– Интуиция времени (-БИ) – квестимная, аристократичная интуиция далёких отношений во времени – «интуиция далёких перемен» – «точка абсолютной слабости»  СЭЭ, Цезаря, располагается на позициях суггестивной функции (-БИ5сээ) в мобильном, манипулятивном блоке на инфантильном уровне СУПЕРИД. По этому аспекту СЭЭ, Цезарь часто допускает путаницу и всевозможные несоответствия реальной последовательности событий, которую предпочитает игнорировать, в чём опять же не признаётся ни себе, ни другим, делая вид, что его эти «мелочи» не интересуют.  (Какая разница, в какой последовательности развивались события? Для СЭЭ, Цезаря важнее всего – успешный результат!) Так или иначе, «выигрышный контраст» стал стилем поведения этой настойчивой, молодой особы. И когда через полгода молодой супруг догадался, что её усилия направлены на него, он их по достоинству оценил, развёлся со своей законной женой и женился на этой девушке.

– Я не понимаю, зачем вообще нужны были эти усилия, и почему она не могла встречаться с ним, когда он ещё был холостяком? Зачем ей нужно было подпускать его к другой женщине, чтобы потом его же у неё и отбивать? И зачем ей нужно было встречаться с другом «суженного», если она предполагала его потом бросить?

– Вот и общественность этого не поняла и потому её осудила. Девушка даже обиделась на это общественное порицание – не оценили её стратегии, разве это не обидно? А волевые усилия как раз и предпринимались для того, чтобы их оценили – оценили её волевые преимущества и чтобы в результате этой оценки у партнёра к ней возникли определённые чувства, соответствующие её системе приоритетов и установились и определённые удобные для неё отношения. Для этого она и позволила своей сопернице взять некоторые преимущества во времени – та полгода до свадьбы своего будущего мужа обхаживала, да потом ещё после свадьбы полгода удерживала, прежде чем девушка-СЭЭ, Цезарь не отбила его, доказав силовое преимущество своего волевой ЭГО-программы (+ЧС1сээ), что и было оценено её суженным – навалилась со всей силы на его семейные связи, разрушила их и забрала его себе по праву «самой сильной». «Кто сильнее, тот и прав» в этой диаде. Отвоёванный «суженный» оказался в этой битве «трофеем», о котором она, присваивая его себе, теперь обязана заботиться лучше, чем предыдущая жена. По мнению виктимного-интуита-ИЛИ, Бальзака, решительные волевые действия предполагают и большую ответственность: кто его отвоевал, то и обязан о нём лучше заботиться, а иначе он опять уйдёт к своей первой жене или будет провоцировать ревность второй, давая понять, что готов уйти к той женщине, которая будет им больше дорожить, крепче и сильнее удерживать  и лучше о нём заботится. Аспект волевой сенсорики (-ЧС) – деклатимной, аристократической (деспотичной и авторитарной) сенсорики волевых нормативов находится у ИЛИ, Бальзака в «точке абсолютной слабости» – на позициях  на позициях суггестивной функции (-ЧС5или) в мобильном, манипулятивном блоке на инфантильном уровне СУПЕРИД.  По этому аспекту ИЛИ, часто  бывает по-детски непоследователен, полагаясь на волю случая и на силовые преимущества, завоёвывающего его будущего партнёра, руководствуясь всё тем же, приоритетным в диаде решительных иррационалов (фаталистов) правилом: «Кто сильнее, тот и прав», хотя бы потому, что берёт на себя больше обязательств, за выполнение которых с него потом можно будет строго спросить, что опять же предоставляет определённые права, выгоды и удобства «завоёванному» виктимному интуиту, поскольку невыполнение взятых на себя партнёром-сенсориком обязательств предоставляют партнёру-интуиту право выбора более сильного партнёра – право поиска у него защиты и перехода под его опеку. Наличие препятствий в данном случае было необходимо для того, чтобы эти препятствия преодолеть и этим доказать своё волевое превосходство над соперницей, что является  непременным условием дуализации, позволяющим  СЭЭ, Цезарю расположить к себе ИЛИ, Бальзака.

– А не кажется ли неправдоподобным тот факт, что она заявилась на свадьбу своего суженного в чёрном платье, что само по себе возмутительно и недопустимо, да ещё и заслужила, по её словам,  восторги родни жениха?

– Её описание этого эпизода лишний раз указывает на антагонизм её волевой ЭГО-программы по отношению к вытесненному в анти-ценности аспекту логики соотношений (-БЛ4сээ↓) – логике системных нормативов, которым она  явно пренебрегает в угоду своей ЭГО-программной волевой сенсорике, считая, что и другие не заметят этого очевидного противоречия (+ЧС1сээ↑→ -БЛ4сээ↓). Но сам факт её вызывающего поведения говорит об ЭГО-программной смелости и дерзости, которая является неотъемлемым свойством диадного признака упрямства и в равной мере приоритетна у обоих дуалов. СЭЭ, Цезарю упрямство позволяет продемонстрировать волевые преимущества, а ИЛИ, Бальзаку – определиться  с  выбором более надёжного и сильного партнёра.

3. СЭЭ, Цезарь. Программа натиска и преодоления

В третьей квадре (и главным образом в диаде СЭЭ, Цезарь – ИЛИ, Бальзак) ценится умение заявлять о своём волевом превосходстве и выгодно представлять силовые преимущества в конкурентной борьбе, одерживая победу любой ценой (даже если все окружающие тебя осуждают). А как можно продемонстрировать свои волевые качества – настойчивость, напористость и целеустремлённость – если нет конкуренции и препятствий? Если нет препятствий, нечего и сокрушать! А не будь препятствий, не было бы и возможности заинтересовать собой «суженного» и не было возможности доказать своё волевое превосходство, оценив которое, парень предпочёл эту девушку своей жене.

— Да, но поначалу-то он предпочёл другую женщину...

— Только потому, что та, «другая», раньше проявила инициативу (и, очевидно, немалую), в то время как наша героиня наворачивала новые препятствия, затевая интригу с его другом, (чем спровоцировала ещё больший интерес со стороны своего избранника). Зато уже оказавшись в оппозиции, она получили возможность в полную силу проявить свою напористость и целеустремлённость. Ведь для того, чтобы разрушить чужие отношения, нужно приложить гораздо больше усилий, чем те, которые выпали на долю её соперницы, и таким образом убедительно доказать, что она сильнее сильнейшего.

К сожалению, аудитория эту девушку не поняла и «подвига» её по достоинству не оценила, несмотря на то, что та была абсолютно уверена в своём праве на завоёванное счастье. «Побеждает сильнейший и уводит сильнейший» — заключила наша героиня и очень обиделась на то, что в этом мнении её никто не поддержал.

— И правильно! Опять какой-то беспредел получается: «побеждает сильнейший», лучшего партнёра уводит сильнейший... И не стыдно ей так откровенно обо всём этом заявлять?

— Волевая сенсорика – победа, завоёванная силовыми преимуществами. — ЭГО-программный аспект СЭЭ, Цезаря. А разве может человек стыдиться своей ЭГО-программы? Стыдятся, обычно, отступлений от неё. СЭЭ, Цезарю может быть стыдно за проявленную слабость. А проявляя силу, он не изменяет своим убеждениям. 

— И для этого он позволяет себе отбирать чужое?

— Если «чужое» лучше своего и если это «чужое» тянется к нему, СЭЭ, Цезарь считает, что это «чужое» «своим»: ему кажется, что он более подходящий партнёр для этого человека; если он оказался сильнее – значит он будет и любить сильнее, и защищать, и заботиться лучше – он сможет сделать больше добра для своего партнёра. 

— Нагромождение препятствий является своего рода "брачным ритуалом» в этой диаде?

– Точнее, – составляющей его частью. Возможно, другого партнёра этой девушке было бы не так-то легко оторвать от семьи. Но в данном случае её выбор пал на внушаемого по аспекту волевой сенсорики ИЛИ, Бальзака. Если бы эта девушка захотела заполучить себе партнёра другого психотипа, возможно победа и не была бы такой быстрой и успешной. Хотя при желании СЭЭ, Цезарь может разрушить любую семью, поскольку его давлению действительно неимоверно трудно сопротивляться; известны случаи, когда многие прочные дуальные пары разлучались СЭЭ, Цезарем, которого чужое счастье побуждало к конкурентной борьбе – к желанию доказать, что он – лучший из всех возможных партнёров.

СЭЭ, Цезарь не всегда осознаёт и не ощущает сокрушительной силы своей ЭГО-программной волевой сенсорики. Он может неимоверно сильно давить на человека, сам того не замечая, и не желая при этом для него никакого зла – он делает это просто потому, что  очень сильно хочет чего-то добиться от этого человека, что-то от него получить. И он добивается этого тем сильнее, чем больше тот ему сопротивляется.

— Но в данном случае парень не сопротивлялся...

— Поэтому девушке и пришлось нагромоздить дополнительные препятствия –пришлось позволить ему жениться на другой женщине. А поскольку всё это делалось с их общего (молчаливого) согласия, то можно считать, что эти препятствия нагромоздили они оба. 

4. СЭЭ, Цезарь. Разрушение системы.

Для СЭЭ, Цезаря крайне важно ощущение причастности к чему-то хорошему, к каким-то добрым делам, достижениям, открытиям, рекордам, к чьему-то счастью, в том числе и семейному. И конечно ему бывает обидно, когда что-то хорошее делается без него, кто-то преуспевает без его участия, либо что-то хорошее не становится ещё лучше по каким-то объективным причинам – например, «хороший партнёр» оказывается далеко не в лучших руках. СЭЭ, Цезарь считает, что такой  партнёр просто обязан перейти в «хорошие руки». При всех своих очевидных достоинствах СЭЭ, Цезарь завистлив, и в этом также проявляется антагонизм его проблематичной логики систем (-БЛ4сээ) – квестимной, демократичной логики системных нормативов, логики справедливого распределения прав и возможностей  и ЭГО-программной волевой сенсорики (+ЧС1сээ) – квестимной, демократичной сенсорике волевых преимуществ.

— А если сама семья, включая и намеченного для насильственного осчастливливания партнёра, сопротивляется такому сокрушительному воздействию на их отношения?

 
— Начинается война с такой семьёй. Причём беспощадная. Известен один случай, когда милейшая девушка-СЭЭ, Цезарь, приехав чужую страну и в незнакомый город, остановилась в семье молодожёнов, совершенно посторонних ей людей, и под предлогом затянувшихся поисков постоянного жилья и работы, стала в их доме долгосрочно жить-поживать. А дальше уже события развивались по довольно типичной схеме, по самой примитивной стратегии: пункт первый – дружба с молодой женой и активное вмешательство во все домашние дела, пункт второй – ночные наскоки на супруга, вышедшего на кухню перекурить, задушевные беседы, плавно переходящие в бурные свидания (на кухне), одно из которых и разбудило ни о чём не подозревающую хозяйку дома.

— А где же война?..

— А война началась потом, когда этой девушке указали на дверь, и она, решив последнее слово оставить за собой, обвинила супруга-молодожёна в сексуальном насилии. А поскольку дело происходило в одной из европейских стран, к её заявлению отнеслись серьёзно и «обидчика» заключили в тюрьму. И хотя впоследствии ему удалось оправдаться (с помощью очень хорошего адвоката), а девушка, сознавшись в клевете, забрала назад своё заявление, для него и для его жены эта история не прошла бесследно: лёгким испугом они не отделались.

— Чем же обусловлена такая мстительность?

— Искренней досадой за проигранное состязание, обидой за отвергнутые чувства этой девушки, которые вполне могли быть искренними. Дело в том, что СЭЭ, Цезарь вполне искренне может растрачивать свои силы, желая осчастливить потенциального партнёра своей любовью и душевным теплом. И такая форма отношений как раз и принята в этой диаде: раздаривать душевное тепло, не задумываясь о последствиях, полагая, что каждый волен принимать столько любви и тепла, сколько ему нужно. Не случайно ИЛИ, Бальзак, сравнивает щедро расточающего свою любовь, внимание и заботу СЭЭ, Цезаря с солнышком. ИЛИ, Бальзаку нужно, чтобы партнёр его любил щедро и расточительно. Также и в этом случае: девушка могла вполне искренне увлечься молодым супругом и вполне искренне дружить с его женой с искренним желанием помогать ей по хозяйству и вполне искренне могла захотеть конкурировать с ней, чтобы доказать себе и её мужу, что она во всех отношениях лучше. Зато потом, увлёкшись этой конкуренцией, она вполне искренне могла обидеться за то, что её «не так поняли», да ещё и вытеснили с той территории, которую она уже считала своей – уже и по хозяйству на этой территории управлялась, и хозяина этой территории любила, соперничая в силе чувств с его законной женой. Эта девушка вполне могла себя чувствовать на равных с его молодой супругой и, как показывали материалы следствия, став любовницей мужа, она начала её притеснять: дерзила ей и распоряжалась в её доме так, будто считала себя в нём хозяйкой.

5. СЭЭ, Цезарь. Борьба за «своё» и «чужое».

Игнорируя законы и правила с позиций своей проблематичной (антагонистичной его волевой ЭГО-программе) логики соотношений, СЭЭ, Цезарь, со свойственным ему своеволием (+ЧС1сээ), не считает нужным и подчиняться законам и правилам, как если бы они были написаны не для него. А уж если его заставляют им подчиняться и отбирают у него всё то, что он незаконно себе присвоил, то тут в пору и вовсе считать себя побеждённым обстоятельствами, которые оказались сильнее его, а признавать себя побеждённым СЭЭ, Цезарь не любит – это занижает самооценку его волевой ЭГО-программы. А потому и сдаваться без боя (или хотя бы без попытки реванша) СЭЭ, Цезарь позволить себе не может – он обязательно должен вернуть «своё», а если не удастся, то хотя бы отомстить – излить свою ненависть и досаду на противника, чтобы он не чувствовал себя победителем  – чтобы победа не была для него так сладка, СЭЭ, Цезарь постарается приправить её горечью – попытается досадить и отомстить противнику за пережитое им поражение и связанное с ним унижение, которого амбициозный (упрямый демократ) СЭЭ, Цезарь никому не прощает.

 Принудительно возвращая «чужое», которое он уже считает «своим», СЭЭ, Цезарь может по-разному «мстить» за насилие, которому он уступает, подчиняясь закону, но просто так, легко и без боя, он из состязания в силе не выйдет и победы сопернику не уступит (упрямый), от желанного «приза» не откажется, даже если человек, ради которого он и вступил в эту борьбу, ему больше не нужен. И здесь уже проявляется свойственная накопителю-СЭЭ, Цезарю предусмотрительность: зачем возвращать завоёванный «приз», если он может на что-нибудь пригодиться? Или: зачем даром возвращать «чужое», которое уже стало «своим», если взамен можно что-то потребовать? И такие случаи тоже бывают. Так, например, одна предприимчивая представительница этого психотипа, заполучив в партнёры женатого мужчину и разочаровавшись в нём, через какое-то время обратилась к его бывшей жене с предложением «выкупить» её бывшего супруга за 4000 долларов – такая сумма понадобилась этой даме для того, чтобы устроить свою личную жизнь с другим человеком. И хотя бывший партнёр ей в этом деле был помехой – не хотел от неё уходить, отдавать его без выкупа она не соглашалась: «Хочешь вернуть детям отца, – плати!» –  таково было её условие, и бедная, покинутая жена начала собирать эти деньги, совершенно серьёзно намереваясь выкупить своего мужа, пока друзья не  посоветовали ей отказаться от этого плана: зачем возвращать себе мужа, который так легко покупается и продаётся. И где гарантия, что выкуп не разрастётся до астрономической суммы, если она так легко принимает условие вымогательницы?

— А можно было иначе поступить в этой ситуации?

— Можно было и проигнорировать требование этой дамы. Не исключено, что её экстравагантный поступок — не что иное, как обычная дерзость уверенного в своей безнаказанности и в своём силовом превосходстве упрямого (по психологическому признаку) СЭЭ, Цезаря. Как и все упрямые, СЭЭ, Цезарь умеет запугивать соперника дерзостью и наглостью и всегда силён первым ударом и первой атакой. Кроме того, как ЭГО-программный волевой сенсорик, предусмотрительный (накопитель) СЭЭ, Цезарь, безусловно, любит роскошь (+ЧС1сээ), любит  деньги, как источник настоящих и будущих удовольствий,  предприимчив, прагматичен (активизируется по аспекту деловой логики (+ЧЛ6сээ) – квестимной логики деловых преимуществ). СЭЭ, Цезарь любит власть, любит безнаказанно проявлять свою силу, любит пугать и упиваться своей безнаказанностью, умеет запугивать и выгодно использовать слабости других людей. Но, сталкиваясь с большей силой, наталкиваясь на активное сопротивление его воле, СЭЭ, Цезарь может начать “торговаться”, уступать, а потом и вовсе пойдёт на попятный. СЭЭ, Цезарь силён своей наглостью, поэтому лучшее, что можно рекомендовать в таких случаях — это выдержать первый удар, не испугаться и не отступать, особенно, если СЭЭ, Цезарь противоправно захватывает чужой, а жертва его произвола отвоёвывает своё борется за счастье своей семьи.

– Но ведь это непросто – отвоевать у СЭЭ, Цезаря своё?

– Очень непросто. СЭЭ, Цезарь силён не только своим (поистине безграничным) волевым давлением, не только дерзостью и настойчивостью упрямого, но и своей иногда исключительно изобретательно и чётко выверенной стратегией, этическими хитростями и уловками (по ЭГО-творческой этике отношений), интригами и просьбами о помощи, уговорами, и обещаниями, шантажом, и клеветой, наветами, и инсинуациями. Любыми средствами СЭЭ, Цезарь добивается своего, безжалостно разрушая старые связи и отношения, подчиняя человека своему влиянию и опутывая его новыми этическими связями, новыми моральными обязательствами, которым человек уступает, поскольку здесь уже работает принцип: «коготок увяз, всей птичке конец». Если СЭЭ, Цезарь нашёл в человеке слабину, через эту слабую точку он будет им манипулировать, пока не истощит его ресурсы и возможности полностью,  пока  не получит от него всё сполна.

— А как же ИЛИ, Бальзак?

— Вялым и апатичным ИЛИ, Бальзаком СЭЭ, Цезарь довольно быстро устаёт манипулировать. Внушаемый  по аспекту волевой сенсорики ИЛИ, Бальзак  (-ЧС5или) отчасти глушит кипучую энергию СЭЭ, Цезаря, которая поглощается его суггестивной функцией (ПФ5) – уходит в его «точку абсолютной слабости», как в чёрную дыру (+ЧС1сээ↑→ -ЧС5или↓→ +ЧС1сээ↓). Это только при поверхностном наблюдении кажется, что СЭЭ, Цезарь манипулирует ИЛИ, Бальзаком и приписывает себе все победы над ним. На самом деле ИЛИ, Бальзак, постоянно провоцирует  дуала  на проявление инициативы и заставляет его побегать за собой (как это свойственно многим тактикам – навязывает ему игру в «догонялки»), изматывает СЭЭ, Цезаря в этой тактической игре, охлаждает его пыл, сбивает амбиции, забирает излишек «вредной», «разрушительной» энергии и, уже успокоив и «смирив» дуала, начинает выстраивать с ним отношения на равных. А то может взять и высокомерный,  покровительственный тон, который, –что самое интересное, – СЭЭ, Цезарь будет поддерживать. Стратегически настроенный СЭЭ, Цезарь может забыть о своих планах и целях, увязнув в сетях вялой и апатичной тактики ИЛИ Бальзака, который лениво и добродушно заманивает СЭЭ, Цезаря в свои ловушки, из которых ему бывает уже не выбраться – увязнет (как увяз Наполеон Бонапарт не только в снегах России, но и в военной тактике М.И. Кутузова). ИЛИ, Бальзак замыкает активность СЭЭ,  Цезаря на себе, снисходительно принимая его заботу и оттягивая все его силы на себя, так что и на других мало что остаётся.

6. ИЛИ, Бальзак. Программы поиска партнёра. СЭЭ, Цезарь – ИЛИ, Бальзак – диада СЕРДЦЕЕДОВ.  

– А что же Бальзак в своей программе поиска и выбора партнёра тоже может быть ориентирован на «чужое»?

– Обязательно! Вспомним, что диада СЭЭ, Цезарь – ИЛИ, Бальзак – диада предусмотрительных накопителей. Здесь всем необходимым и желаемым запасаются впрок. «Своё» часто выглядит непрочным или недостаточным, а «чужое» – более желанным и предпочтительным. Иногда «чужое» захватывают, чтобы сохранить «своё» или, например,  удержать «своего» партнёра под страхом поменять его на «чужого», если «свой» в каких-либо преимуществах будет уступать этому «чужому» партнёру,  – этому потенциальному конкуренту, посредством которого ИЛИ, Бальзак втягивает СЭЭ, Цезаря в соревнование, заставляя его стремиться к качественному превосходству над всеми возможными соперниками и постоянно доказывать ИЛИ, Бальзаку, что он – лучший из лучших. ИЛИ, Бальзак, становясь «желанным призом»  в этой борьбе, от такого соперничества только выигрывает: он спокойно и не напрягаясь втягивает СЭЭ, Цезаря в это состязание – начинает, как бы между прочим, хвалить соперника (как бы намекая: «а слабо превзойти?»), а потом снисходительно принимает преподнесённые ему «призы»,  щедрые дары-«трофеи» и прочие доказательства превосходства своего дуала, как бы ставя ему «зачёт» в предложенном «учебном» испытании – чтобы СЭЭ, Цезарь не расхолаживался и не терял бдительности и желания быть «лучшим из лучших», а то ведь его и заменить могут кем-то другим, кто ещё упорней стремится быть лучше всех.

Ревнивый к чужим победам СЭЭ, Цезарь не может позволить себе уступить пальму первенства кому-то другому, и самоуверенный деклатим-ИЛИ, Бальзак этим пользуется, постоянно находясь в поисках запасных вариантов альтернативного партнёра на стороне, (мало ли пригодятся!) и одновременно поддерживает своего дуала-СЭЭ, Цезаря в тонусе, заставляя его сохранять себя в хорошей форме и быть конкурентоспособным. Сам ИЛИ, Бальзак при своих более, чем скромных внешних данных, упрямо придерживается высокой самооценки, и как бы ни старался СЭЭ, Цезарь ему угодить, принимает услуги дуала снисходительно, сдержанно, не проявляя бурных восторгов  и упорно игнорируя бахвальство СЭЭ, Цезаря, не упускающего случая сообщить ему о своих успехах (сказывается проблематичный аспект этики эмоций (-ЧЭ4или) – деклатимной, демократичной  этики эмоциональных нормативов ИЛИ, Бальзака). Упрямый ИЛИ, Бальзак не может уступить СЭЭ, Цезарю первенства в качественных преимуществах – ему тоже нужно постоянно доказывать своё превосходство над партнёром, тем самым утверждая своё равенство с ним. Да, ИЛИ Бальзак не так внешне ярок и эффектен, как СЭЭ, Цезарь, но при желании он с лёгкостью может найти себе поклонников на стороне – он может быть интересен, привлекателен, может стать властителем дум очень многих. Если захочет, у него от соискателей его руки и внимания отбоя не будет и ИЛИ, Бальзак это постоянно доказывает, пополняя запас альтернативных партнёров на стороне, повышая этим самооценку, доказывая себе и другим, что он вполне достоин такого яркого и во всех отношениях успешного партнёра, как  СЭЭ, Цезарь, а то, что при этом ему приходится играть чувствами и семейными отношениями других людей, его волнует в наименьшей степени.  Диада СЭЭ, Цезарь – ИЛИ, Бальзак – диада иррационалов-объективистов – сердцеедов. Аспекты логики соотношений и этики эмоций в этой диаде находятся на проблематичных позициях ТНС: (-БЛ4сээ; -ЧЭ4или)  и демонстративной (дешёвой, маскарадной, показушной) функции: (+ЧЭ8сээ; +БЛ8или) – чувства и системные связи – здесь наименее приоритетные ценности, поэтому и в расчёт не принимаются (разве только в крайнем случае и в последнюю очередь, когда становятся источником каких-либо проблем и возможных неприятностей). Во всех остальных случаях чувства и системные связи здесь оказываются объектом самых смелых экспериментов и рискованных манипуляций.  Так же, как и его дуал-СЭЭ, Цезарь, ИЛИ, Бальзак может бесцеремонно вклиниться в чужую семью с тем, чтобы просто внести в неё разлад и смутить душевный покой одного из партнёров. (Автору этих строк приходилось выводить из семейного кризиса дуальных партнёров – мужа-ЛИЭ, Джека и жену-ЭСИ, Драйзера, которую очень назойливо донимал своим вниманием её сослуживец, ИЛИ, Бальзак, – средних лет холостяк, живущий в одной квартире со старенькой мамой. Результатом этих домогательств стал разрыв её отношений с мужем-дуалом и готовность бросить семью и детей ради воссоединения с «влюблённым» в неё (как она полагала) пожилым ИЛИ, Бальзаком. Когда же ей объяснили, что для него эти «знаки внимания» – только тренировка навыков  обольщения – наработка и поддержка уверенности в том, что ни возраст, ни его невзрачная внешность – не помеха для того, чтобы увести из семьи (от любящего мужа и двух маленьких детей) молодую и красивую женщину, а на самом деле никаких серьёзных намерений в отношении неё у него нет, – только после того, как она сама в этом убедилась, написав ему пылкое письмо с признанием и пронаблюдав его крайне негативную реакцию на её искреннее чувство, она, наконец, поняла, до какой степени она заблуждалась и какому риску подвергла себя и свои отношения с мужем).

Ориентированный на дуализацию с «принципиальным победителем»-СЭЭ, Цезарем, ИЛИ, Бальзак не может себе позволить быть в числе отстающих, поэтому и считает себя обязанным превосходить потенциальных соперников (в том числе и дуала) количеством побед, одержанных и на любовном фронте. И уж конечно, ИЛИ, Бальзак не может позволить себе быть в числе побеждённых – не может позволить себе быть тем, у кого уводят партнёра. И в этой связи можно привести историю одной почтенной дамы (ИЛИ, Бальзака), которая всю свою жизнь принципиально не хотела выходить замуж, чтобы не быть «той, от которой уходят». Но при этом преспокойно встречалась с женатыми мужчинами (и только с женатыми), чтобы быть «той, к которой уходят» – то есть, быть «лучшей», быть «победительницей». По этой причине  неженатые партнёры её тоже не устраивали – ей казалось, что даже потенциальная возможность замужества уже сама по себе ставит под удар её отношения с ними и привносит в эти отношения напряженность. Поэтому, удобнее всего была для неё та ситуация, при которой даже речи о замужестве заходить не могло. 

Также как и СЭЭ, Цезарю, ИЛИ, Бальзаку удобнее либо быть в числе «победителей» – быть тем, кто уводит, либо быть тем, кого уводят,  – то есть, играть роль этакого «заслуженного», «выстраданного», «завоёванного» приза, за которого надо бороться, ломать копья, «драться на поединке», а он – так и быть! – перейдёт на седло к сильнейшему (или к сильнейшей). Как мы уже знаем из примеров предыдущей диады, подобную позицию занимает и ИЭИ, Есенин (тоже тактик с ЭГО-программной интуицией времени (–БИ1иэи), внушаемый по аспекту волевой сенсорики), провоцируя соперничество двух, претендующих на его внимание дам, он заставляет их на «поединке» выяснять отношения между собой и переходит «заслуженным призом» к сильнейшей. Похожие «брачные поединки» практикует и ИЛИ, Бальзак, завязывая отношения сразу с несколькими партнёршами и расхваливая одну в пику другой, – уловка, рассчитанная на Цезаря, не допускающего никакого сравнения не в свою пользу ( стремящегося сразу же доказать, что он лучше). Используя этот приём, ИЛИ, Бальзак получает двойной выигрыш: с одной стороны набивает себе цену, с другой – «запускает» свою тактическую ЭГО-программу по аспекту интуиции времени (+БИ1или) – деклатимной, негативистской интуиции ближайших перемен к худшему: ставя под угрозу развитие своих отношений с партнёром,  стимулирует волю к победе своего дуала-СЭЭ, Цезаря, провоцирует его на новые подвиги. 

–  Как всё сложно в этой диаде! – сокрушается Читатель. 

– Не более, чем в других. Для успешной дуализации СЭЭ, Цезарю с ИЛИ, Бальзаком необходимы следующие условия:

·                     наличие препятствий, для того, что бы их успешно преодолевать и тем самым доказывать свою целеустремлённость,

·           наличие соперника, для того, чтобы доказать своё силовое превосходство и проявить бойцовские качества. И если эти условия не создаст СЭЭ, Цезарь, их по доброте душевной может создать ИЛИ, Бальзак, хотя бы для того, чтобы дать своему дуалу возможность проявить себя.

Как видим, схема довольно простая и во многом основывается на психологических признаках и ценностях этой диады, но в жизни она проявляется очень завуалировано – партнёры и сами не могут объяснить, почему они играют именно по такому «сценарию». В каждой диаде выстраивается своя схема (или, точнее, программа) дуальных отношений. И эта программа раскрывается в определённых формах, проявляясь, например, в таком естественном для СЭЭ, Цезаря желании как помериться силой с соперником. 

7. СЭЭ, Цезарь. Брачный ритуал волевого противоборства.

СЭЭ, Цезарь как демократ третьей (гамма) квадры, признающий право человека на свободу и независимость поступков, считает, что вопрос выбора партнёра каждый сам должен решать для себя. И если человек переходит к другому партнёру, значит тот партнёр в чём-то лучше предыдущего. В демократичной гамма-квадре – квадре решительных-демократов-объективистов (а особенно в её иррациональной диаде СЭЭ, Цезарь — ИЛИ, Бальзак) принято считать, что человек при любых условиях имеет право на поиск лучшего варианта, имеет право на свободу выбора. И, следовательно, «разлучнику» незачем стесняться того, что он лучше – пусть будет стыдно тому, кто проиграл в этой конкурентной борьбе и оказался хуже соперника.

Волевое противоборство в этой диаде является своего рода «брачным ритуалом», традиции которого восходят к временам воинствующего матриархального кочевого сообщества. Где приоритет в основном был на стороне женского пола и только в редких случаях сохранялось гендерное равноправие (что вполне соответствовало духу воинственной гамма-квадры – квадры демократичных и воинственных кочевников, где женщина могла быть наделена всеми правами наравне с мужчиной). Упоминания о «девах-воительницах», выбирающих себе мужей посредством поединка с потенциальным партнёром сохранились во многих античных легендах  и мифах. В русских былинах этот мотив отражён в сказаниях о девушках-богатырках, странствующих по степям в поисках «супротивничка», с которым они должны три раза сразиться и трижды его одолеть, чтобы признать в нём достойного себе партнёра и заставить на себе жениться. (Примером такого эпоса служит былина о Добрыне Никитиче и богатырке Настасье Филипповне – Настасьюшке, которая признала в Добрыне достойного себе «супротивничка», а потому тут же предложила ему взять её в жёны. Добрыня всерьёз её предложения не воспринял, поэтому она рассердилась на него, «ухватила его за жёлтые кудри», стащила его с боевого коня, связала его и приторочила к своему седлу. Возила его, как пленного, по степи, на какое-то время даже забыла про него, но потом всё же вспомнила и снова предложила ему сразиться и взять её в жёны. Добрыня снова отказался. Тогда она, уже рассердившись не на шутку, сказала: «Слезай с коня и дерись, а не то я тебя на одну ладонь положу, другой прикрою и ячменный блин из тебя получится».)

– Вот так, значит, дуализируются в третьей квадре?..

– Ну, не всем так везёт. По счастью, СЭЭ, Цезарь себя ощущает лучшим из лучших, а потому и претендует на лучшее. Если партнёр сам не понимает своего счастья, СЭЭ, Цезарь в силовом противоборстве ему убедительно доказывает превосходство собственных (СЭЭ, Цезаря) боевых качеств над другими.

8. СЭЭ, Цезарь. Трудный выбор между необходимым и достаточным.

Увеличивая активность по мере возрастания сопротивления препятствий, преодолевая трудности и стремясь достичь недостижимое, СЭЭ, Цезарь ярко реализует свою программу волевого противоборства, программу натиска и преодоления. А поскольку не каждый представитель этого психотипа ставит перед собой высокие цели – иногда разменивается на сиюминутные желания,  удовлетворения этих желаний он также предполагает добиться во что бы то ни стало, – и  это характерная особенность волевой сенсорики СЭЭ, Цезаря, у которого  есть ещё  и другой девиз: «Хочу быть властелином»)

– Одно время была популярна песенка: «Девочка по имени «Хочу!»» Но ведь таким девочкам нужны и мальчики по имени “Могу!”, способные выполнить любые их желания...

– А вот это, кстати, одно из заблуждений СЭЭ, Цезаря. Представительницы этого психотипа действительно часто ищут себе «всемогущего» и во всех отношениях «благополучного» партнёра, в то время как им подходит партнёр всего лишь очень хорошо осознающий свои возможности и потому способный стать во всех отношениях «благополучным», если возникнет такая необходимость (позиция ИЛИ, Бальзака).

– А разве этого мало?

– СЭЭ, Цезарю этого часто бывает недостаточно. Проблема представителей этого психотипа как раз в том и заключается, что им всегда мало того, что они имеют – «чужое» зачастую выглядит привлекательнее, чем «своё». А СЭЭ, Цезарю с его заявкой на всемерное и всестороннее превосходство всегда нужно всё самое-самое лучшее – самое яркое, самое блестящее – достойное властелина. Поэтому, кроме всего прочего, в «чужих» партнёрах СЭЭ, Цезаря привлекает ещё и их благополучие – их ухоженность, бытовая и материальная устроенность, тогда как какой-нибудь «ничейный» холостяк выглядит довольно запущенным и неухоженным — во всех отношениях неустроенным (что довольно часто происходит с одиноким ИЛИ, Бальзаком, которому просто не для кого быть устроенным).
– Тогда ИЛИ, Бальзаку ничего другого не остаётся как быть хитрее СЭЭ, Цезаря, — размышляет Читатель. – Игнорировать весь его блеск, инициативу, сопротивляться его желанию – может быть этим он привлечёт к себе внимание?

– Реализуя свою интуитивную, тактическую ЭГО-программу ИЛИ, Бальзак именно так и поступает: ему важно заинтересовать собой СЭЭ, Цезаря, оставаясь при этом предельно естественным, не делая внешне никаких усилий. И в этом ему помогает его ЭГО-программная интуиция времени (+БИ1или) – деклатимная интуиция близких отношений во времени, интуиция ближайших перемен: он заранее предвидит поступки и действия СЭЭ, Цезаря и заранее знает, чем можно возбудить его любопытство и как спровоцировать его активность. Благодаря этому знанию, ИЛИ, Бальзак может манипулировать заинтересованностью СЭЭ, Цезаря во времени, может растягивать это время, чтобы подогреть его любопытство, может  убегать и ускользать от него, возбуждая его интерес к себе и заставляя его считаться с собой и принимать себя «таким, какой он есть», дабы не утруждать себя лишней работой над собой, что позволило бы СЭЭ, Цезарю взять на себя роль судьи и беспредельно повышать планку требований. Благодаря упрямой и жёсткой  тактической обороне ИЛИ, Бальзак побеждает стратега-СЭЭ, Цезаря,  практически не прилагая к этому никаких усилий. Иное дело, когда партнёр на эти уловки не поддаётся.  Вот это уже заставляет ИЛИ, Бальзака нервничать, тревожиться, огорчаться и всерьёз размышлять о своём одиноком будущем. ИЛИ, Бальзак может даже попытаться пересмотреть что-нибудь в своей «брачной программе». Но при этом он всё равно придёт к выводу, что инициатива в формировании отношений должна принадлежать не ему (а партнёру), а его задача только принимать или не принимать эту инициативу. И к такому выводу он приходит только на том основании, что эта часть его дуальной программы подчиняется признаку стратегии и тактики, базирующемуся на глубочайших инстинктивных программах, в соответствии с которыми тактик-ИЛИ, Бальзак может позволить себе только определённый набор тактических приёмов, за рамки которых он выйти не может, поскольку это будет противоречить каким-то другим его свойствам и признакам, либо входить в противоречие с системой ценностей, обусловленной структурой его психотипа. Максимум, что может позволить себе ИЛИ, Бальзак в рамках своей тактической программы дуализации – это навязать стратегу-СЭЭ, Цезарю игру «в догонялки» – заинтриговать его, раздразнить и заставить его побегать за собой, внешне демонстрируя полнейшее безразличие к происходящему. (ИЛИ, Бальзак – это тот самый «Магомет», который любую гору заставит подойти к себе.)

9. Интуитивное и сенсорное противостояние СЭЭ, Цезаря и ИЛИ, Бальзака

– А если всё же «гора» не пойдёт к «Магомету»?

– ИЛИ, Бальзак будет уверять себя, что это её («горы») проблема, внушит себе (и «горе»), что это не он, а она «много потеряла». А может и себе внушить, что «гора» его не так уж и интересует – сыграет в «Лису и виноград». Если потратит на

ту игру и ожидание результата слишком много времени, будет раздосадован и почувствует себя обманутым, если и результат его к тому же разочарует – ждал, ждал, был уверен, что его воля и выдержка могут горы с места сдвинуть, а «гора» так и не пришла...

– И что тогда?

– Разочарованный нежелательным результатом ИЛИ, Бальзак может наказать такого неподатливого партнёра какой-нибудь грубой и жестокой выходкой – допустить откровенное хамство, позволить себе возмутительно циничные нападки, проявить несдержанность, агрессию, грубость, сделать оскорбительное предложение в присутствии общих знакомых, сослуживцев или друзей – предпримет всё, что может резко понизить самооценку СЭЭ, Цезаря.  

При посредственной, едва дотягивающей до норматива сенсорике ощущений (+БС3или), даже при самых скромных внешних данных с самооценкой у ИЛИ, Бальзака всё обстоит не так уж плохо:  «лишь бы в голове что-то было, а остальное приложится» – убеждает он себя. Именно поэтому представители этого психотипа часто позволяют себе небрежность или неаккуратность в одежде, хотя их дуалам это крайне неприятно. Но эта проблема характерна для недуализированных (или самодуализированных) представителей этого ТИМа. (Как говорил один из них: «Не важно, как ты выглядишь, важно, кем ты себя ощущаешь. А ощущать себя можно и молодым голубоглазым блондином и гордо нести свой живот словно знамя...»)

Аспект волевой сенсорики (-ЧС) – деклатимной, аристократичной (авторитарной) сенсорики волевых нормативов находится у ИЛИ, Бальзака на позициях суггестивной функции (-ЧС5), поэтому он может быть как внушаемым, так и и самовнушаемым, во всём что касается физической формы и физической организации своего тела. В соответствии с собственной (или чужой) суггестивной программой, ИЛИ, Бальзак приемлет ту физическую организацию своего тела, которую будет считать своей нормой. А норму он может задавать себе сам, либо ориентироваться на какие-то общепринятые образцы, на нечто привычное или (по каким-то соображениям) допустимое.

Представители этого психотипа далеко не всегда отличаются безупречными внешними данными и при деклатимной самоуверенности не всегда бывают  уверены в своей привлекательности. Стремление более-менее прилично выглядеть иногда стоит им неимоверных (и, как кажется некоторым из них, лишних) волевых усилий...

– И это создаёт проблемы при дуализации?

– И ещё какие! Случаи неудавшейся дуализации у ИЛИ, Бальзаков с завышенной самооценкой и недотянутой до норматива сенсорикой ощущений – довольно  распространённое явление. Ведь СЭЭ, Цезарь везде и во всём стремится выгодно отличаться от других, поэтому и каждого кандидата в партнёры он в первую очередь оценивает с точки зрения его внешних данных и его перспектив: как этот человек будет выглядеть рядом с ним, что он собой представляет в плане социальной реализации. И здесь уже задействованы оба аспекта канала (3 — 7) – нормативно-ролевой аспект интуиции потенциальных возможностей СЭЭ, Цезаря (+ЧИ3сээ), и  нормативно-ролевой аспект сенсорики ощущений ИЛИ, Бальзака (+БС3или) – деклатимной сенсорики близких пространственных отношений, сенсорики притяжения, внедрения, проникновения, обязывающей ИЛИ, Бальзака быть исключительно приятным и привлекательным прежде всего на близкой дистанции. Но именно вопреки этим требованиям своего нормативно-ролевого аспекта ИЛИ, Бальзак на близкой дистанции стремится быть не столько ухоженным, сколько навязчивым, рассчитывая именно настырностью компенсировать недостаток своей внешней привлекательности.

– СЭЭ, Цезарь –  тоже из тех, кто «по одёжке встречает»?

– Обязательно! Ведь аспект сенсорики ощущений расположен у него на позициях наблюдательной функции (-БС7сээ). СЭЭ, Цезарю важно не только наличие развитого эстетического вкуса у партнёра, но важна и его физическая и сексуальная привлекательность — то есть,  физическое и эстетическое самоощущение партнёра. Цезарь очень внимателен к своим физическим и чувственным ощущениям,  исходя из которых он может формировать свои отношения этически (сенсорика – первична, этика – вторична).

– Так, что же нужно сделать ИЛИ, Бальзаку, чтобы обратить на себя внимание СЭЭ, Цезаря?

– Прежде всего, развивать свою нормативную сенсорику ощущений до оптимального (и даже более высокого уровня), на что, собственно,  ИЛИ, Бальзак и ориентирует себя, пока не теряет надежду устроить свою личную жизнь...
– А в этом плане ИЛИ, Бальзак ставит себе какие-то возрастные ограничения?

– ЭГО-программная интуиция времени ИЛИ, Бальзака (+БИ1или) – деклатимная интуиция близких отношений во времени, интуиция ближайших перемен в этом плане может быть довольно коварной программой. Человек с такой ЭГО-программой может никуда не спешить, считая, что всё самое интересное у него ещё впереди и вот-вот наступит, что однако не мешает ему отсчитывать каждый уходящий в прошлое год и отслеживать каждый ускользающий шанс по наблюдательной интуиции  потенциальных возможностей (-ЧИ7или) – деклатимной, аристократичной интуиции альтернативных, мнимо-реальных потенциальных возможностей, размышляя о том, что тот или иной шанс можно было бы использовать иначе. Как динамик и ЭГО-программный интуит, ИЛИ, Бальзак может и спешить и не спешить одновременно. ИЛИ, Бальзак умеет ждать (или считает, что умеет), но отсутствие результатов ожидаемого может его и разочаровывать. Поэтому и успех его дуализации во многом зависит от активности и напористости СЭЭ, Цезаря, от темпов развития отношений, задаваемых СЭЭ, Цезарем, которые ИЛИ, Бальзак (по своему усмотрению) может либо ускорять, либо (что чаще всего) притормаживать. Но вот полное отсутствие инициативы со стороны партнёра ИЛИ, Бальзака ни при каких обстоятельствах не устраивает: отсутствие инициативы он воспринимает как отсутствие интереса к своей особе и с самого начала может рассматривать такие отношения как бесперспективные. ИЛИ, Бальзак будет обеспокоен и потерей интереса к нему со стороны дуала-СЭЭ, Цезаря, поэтому ему так важно и постоянно стимулировать этот интерес: ускользать, интриговать, нагромождать препятствия...

10. СЭЭ, Цезарь — ИЛИ, Бальзак. Взаимодействие СТРАТЕГА и ТАКТИКА.

– Для того, чтобы возбудить к себе интерес, ИЛИ, Бальзак из тактических соображений будет препятствовать стремлению партнёра сблизиться с ним физически, даже при том, что ИЛИ, Бальзаку эта «игра» в «не очень-то хотелось» будет стоить немалой выдержки и усилий, поскольку как деклатим он ориентирован на скорейшее сокращение дистанции в пространстве (+БС3или) и времени (+БИ1или) – на близкие пространственно-временные отношения и на скорейшее достижение цели, которая (в соответствии с нормативно-ролевой сенсорикой ощущений ИЛИ, Бальзака (+БС3или) – деклатимной сенсорики близких пространственных отношений, сенсорики притяжения, внедрения, проникновения  сводится к полному  физическому и психологическому единению с партнёром. И это стремление к единству так сильно просматривается в психо-физических реакциях ИЛИ, Бальзака – в его взгляде, в мимике, в поведении, что оно тут же оказывается замеченным его дуалом-СЭЭ, Цезарем, который даже при своей «отдалённой» наблюдательной сенсорике ощущений (-БС7сээ) – квестимной сенсорике далёких пространственных отношений, сенсорике отдаления, отторжения, отчуждения не может противостоять этому мощному призыву ИЛИ, Бальзака к сокращению дистанции.  Поддаваясь этому призыву, стратег-СЭЭ, Цезарь сокращает дистанцию, стремительно продвигаясь к своей цели, которую тоже видит теперь в воссоединении с ИЛИ, Бальзаком, но, будучи остановлен внезапной сдержанностью и оскорбительным для СЭЭ, Цезаря нарочитым безразличием ИЛИ, Бальзака, цели не достигает и пытается сориентироваться в сложившейся противоречивой ситуации. Некоторую подсказку ему даёт  лукавый и игривый взгляд ИЛИ, Бальзака, довольного тем, что отбил первую атаку дуала-СЭЭ, Цезаря и тем ещё больше распалил его желание. Противоречивость поведения ИЛИ, Бальзака обостряет интерес к нему СЭЭ, Цезаря и возбуждает его желание во что бы то ни стало добиться цели – так начинается игра в «догонялки», которую навязывает дуалу ИЛИ, Бальзак, стимулируя его активность и поддерживая к себе его интерес. Противоречивыми действиями – призывами к сближению, чередуемыми с  внезапным отторжением и  охлаждением – он наворачивает те самые препятствия, которые его дуал-СЭЭ, Цезарь так любит преодолевать.  СЭЭ, Цезарь подхватывает его игру, проявляя свою инициативу всё более активно, распаляя своё желание и фантазию ИЛИ, Бальзака, который может реализации этих фантазий отложить на потом, хотя сам от этих отсрочек будет страдать, что тоже не укроется от наблюдательной сенсорики ощущений СЭЭ, Цезаря, заставляя его с ещё большей активностью идти на сближение – надо же спасть человек, который так исстрадался, а уступить в игре и  признать над собой власть партнёра по каким-то причинам не может. Выяснять эти причины СЭЭ, Цезарь не будет – он предпочтёт идти напролом, сметая на своём пути все преграды, на что ИЛИ, Бальзак, продолжая игру будет возводить новые препятствия: он, например, может отменить свидание, прикинувшись больным (причём обязательно сделает так, чтобы было заметно, что он именно симулирует своё состояние), может притащить на свидание компанию посторонних людей и уделять им большую часть своего времени и внимания. (ИЛИ, Бальзак горазд на такого рода изобретения и ЭГО-творческая деловая логика (-ЧЛ2или) ему подсказывает множество разнообразных решений). Но даже позволив партнёру преодолеть все препятствия, ИЛИ, Бальзак притормаживает его на самом последнем рубеже, либо наворачивает всё новые и новые барьеры. Так, например, предоставив такому, во всех отношениях распалённому партнёру ночлег, ИЛИ, Бальзак может постелить ему совершенно отдельно от себя, заявляя таким образом о своей полнейшей незаинтересованности в физической близости...
– И как же себя должен повести себя партнёр? – разволновался Читатель.

– А вот это как раз ИЛИ, Бальзак и проверяет: если за ночь территориальные границы так и не будут нарушены, ИЛИ, Бальзак посчитает себя неправильно понятым и может либо тут же ещё более откровенно спровоцировать партнёра на активность, либо вообще потеряет к нему интерес...

– А если партнёр заявил о своём “желании быть властелином”? Если он нарушил “территориальные границы”?. Что тогда?.

– Тут всё зависит от того, как партнёр проявил свою волю: если он полночи размышлял, да ещё полночи ИЛИ, Бальзака безуспешно пытался его атаковать, наутро ИЛИ, Бальзак ему скажет: «Мы с тобой встречаться больше не будем.» – и будет прав: такого «властелина» ему действительно не надо, – с таким партнёром он не будет чувствовать себя защищённым. 

–  Интересно, а Обломов и Подколесин – они тоже с этого психотипа срисованы? Удрать со своей свадьбы, выпрыгнув в окно – это ли не новое препятствие?..

–... И винить их за это не надо: ЭГО-программный интуит-негативист-ИЛИ, Бальзак более, чем кто-либо склонен к мрачным прогнозам на будущее и связанным с ними тактическим проверкам и перепроверкам своего партнёра. И опровергнуть эти мрачные предположения способен только человек исключительно инициативный и этически смелый, способный любить «без страха и упрёка», одаривать любовью щедро, как солнышко. ИЛИ, Бальзак и принимает эту любовь, благодарно раскрываясь под её лучами. Любовь доставляет удовольствие в первую очередь самому СЭЭ, Цезарю, и ИЛИ, Бальзак это качество в нём высоко ценит. ИЛИ, Бальзак (с его ранимой и проблематичной этикой эмоций) ненавидит упрёки (и это представляет собой серьёзную проблему в его отношениях с ЭГО-программными этиками – ЭСЭ. Гюго, ЭИЭ, Гамлетом, ЭСИ, Драйзером и ЭИИ, Достоевским, которые все, – и каждый на свой лад – начинают его попрекать растраченной на него заботой и любовью: «Ты мои чувства не щадишь!», «Ты моё доброе отношение не ценишь!», «Я к тебе всей душой, а ты!..” – вот этого ИЛИ, Бальзак не принимает: для него любовь – это стихия, которой он ничем не обязан,  – любишь себе, и люби. И ничего не требуй взамен. А тот, кто захочет, сам возблагодарит тебя за любовь, и не надо ожидать ничего лишнего, и не надо никого упрекать.

Часто ИЛИ, Бальзак (и это относится и к другим представителям гамма-квадры) из-за этого производит впечатление человека неблагодарного, принимающего заботу о себе, как должное. Но ИЛИ, Бальзак в первую очередь рассматривает заботу как вклад сил (добрых сил, добрых побуждений), которых у СЭЭ, Цезаря, всегда много (+ЧС1сээ) и чем больше он их растрачивает (на благодарно принимающего ИЛИ, Бальзака), тем больше их остаётся. И, следовательно, принимая добрые услуги (по логике ИЛИ, Бальзака), человек доставляет удовольствие тому, кто их оказывает. Соответственно, и добро, сделанное с прагматичным расчётом или с целью подкупа, ИЛИ, Бальзака будет глубоко возмущать, равно как и предъявленный за добрые услуги счёт (в том числе и этический). 

– Получается, что ИЛИ, Бальзак может жениться только на психологически совместимом партнёре? Остальные не выдерживают его проверки, так?

– Как честный человек, ИЛИ, Бальзак может жениться на ком угодно, – и это происходит повсеместно, но вот, чтобы оградить себя от связанных с этим обязательств, неприятностей и переживаний, он как раз и старается контролировать ситуацию – если не этически, то хотя бы интуитивно, – регулируя темпы развития отношений, как к тому его обязывает оборонительная позиция тактика. Решительный-стратег-экстраверт-СЭЭ, Цезарь крайне нетерпелив в достижении цели, и такой тактикой ИЛИ,  Бальзак и приучает его к терпению, учит его быть выдержанным и выносливым в ситуации вынужденного ожидания и вынужденной неопределённости отношений. Кроме того, ИЛИ, Бальзак навязывает СЭЭ, Цезарю своё ощущение времени и СЭЭ, Цезарь ему подчиняется, принимая его и внушаясь им по своему суггестивному аспекту интуиции времени (-БИ5сээ) – квестимной интуиции далёких отношений во времени, далёких перемен. Для обоих партнёров этого всего лишь частный случай координации их ЭГО-программных ценностей (канал (1— 5).

11. Дуализация «в обратном порядке». Рациональный и прагматичный подход к дуализации.

– Хорошо то, что хорошо заканчивается… Одна беда: уж, больно сложный сценарий дуализации в этой диаде… – размышляет Читатель – А нельзя ли его как-нибудь упростить и подойти к процессу дуализации рациональней?.. Просто протестировать человека и образовать с ним дуальную диаду…

– Не всё так просто! Даже если сказать человеку: «Мы с тобой дуалы, и, значитЮ можем организовать счастливую дуальную пару. Поэтому, давай сделаем так: сегодня мы дуализируемся (пару-тройку часов), а завтра идём с тобой в ЗАГС. Не забудь захватить с собой паспорт!» – толку от этого не будет – такие попытки на раннем этапе развития соционики уже предпринимались. На деле же оказалось, что  самый короткий и самый рациональный путь в процессе дуализации оказывается самым длинным, запутанным, а подчас и вовсе тупиковым. 

– Из-за чего? Из-за ошибки в тестировании дуалов?

– К этой мысли тоже иногда приходят те, кто контролирует такой рационально модернизированный процесс дуализации и руководит им –  консультирует дуалов по ходу дела, корректируя их отношения и действия. Но потом такой «консультант», как правило, сам первый убеждается, что никакой ошибки в определении психотипов обоих партнёров нет, а ошибкой является сам противоестественный режим дуализации, в котором все отношений развиваются не в определённом природой и программами ТИМов порядке, а в том порядке, который, исходя из соображений прагматизма и выгоды, предлагают и навязывают друг другу сами дуалы (или их «руководитель-консультант»), начиная дуализацию с её закономерного (как им всем кажется) конца, а это –  всё равно, что, решая задачу, подгонять её к ответу, списанному из задачника, или всё равно, что сдавать экзамен по шпаргалке, и даже хуже. Потому, что природа не терпит опасных экспериментов (а тем более экспериментов, влияющих на человеческие судьбы и жизни).

Прошли те времена, когда считалось, что дуалов можно воссоединить друг с другом, как две половинки разорванной фотографии (просто потому, что они подходили друг другу, «как две половинки разорванной фотографии»). На деле же, сравнение с разорванной фотографией оказалось крайне неудачным. С одной стороны оно многих воодушевило своей предполагаемой лёгкостью. Ведь, кажется, куда проще:  две «половинки» с помощью тестов нашли, друг к другу приставили, они тут же «срослись», и пошли по жизни рука об руку навстречу своему общему дуальному счастью. И в то же время, это сравнение с «половинками» многих и настораживало своей кажущейся лёгкостью: одно дело воссоединить две разорванные фотографии (пять минут работы на «Фотошопе»), другое – воссоединить двух людей, – пусть даже совместимых между собой по определённым параметрам, но наделённых сложным и многоплановым психологическим наполнением, имеющим сложный и многопланово выстраданный опыт предыдущих ошибок и выводов, опыт предыдущих неблагоприятно сложившихся отношений, частично деформировавших их врождённую информационную модель (структуру ТИМа) и деструктивно повлиявших на нынешнюю их систему ценностей и приоритетов. 

Вернуться человеку к самому себе (к своим врождённым ценностям и приоритетам) как раз и помогает естественно развивающийся (и проработанный обоими партнёрами в естественных, бытовых условиях, в режиме реального времени, в порядке, заложенном самой природой) дуальный сценарий. Только в этом случае оба партнёра могут получить хоть какое-то реальное представление о деловом, возможностном, интеллектуальном, этическом, психологическом и нравственном потенциале своего дуала (что немаловажно!). Могут узнать, способен ли он на героический поступок, на дружескую услугу, на подвиг, на жертву. Или он не готов ничем жертвовать, а только способен потреблять и брать.

Изображение на разорванной фотографии целиком лежит в одной плоскости. Дуальные отношения между партнёрами развиваются 

·                     в реальных экологических условиях (подчас далеко не идеальных),

·                     в режиме реального времени,

·            с учётом негативного опыта прошлых ошибок и намеченных на будущее амбициозных планов и прагматичных перспектив,

·            в бесконечном множестве психологических пространств и плоскостей информационных аспектов и психологических признаков ТИМа, каждый из которых последовательно и попеременно раскрывается и развивается как сложная и многоплановая программа с учётом множества психологических, экологических и диалектических закономерностей в информационном, социальном, политическом, экологически (худо-бедно) организованном пространстве. Дуальный сценарий, продиктованный самой природой и интуитивно угадываемый обоими дуалами, в этой связи представляет собой многократно выверенный, апробированный естественный и кратчайший путь самого благоприятного развития отношений.

– Из этого следует что…

– …рациональный сценарий дуализации к иррациональной диаде подбирать не рекомендуется.

Пример можно привести.

В начале 90-х годов, в одном из городов Дальнего Зарубежья среди русскоязычного населения (составлявшего немалую часть в этом городе) один молодой и энергичный энтузиаст-соционик – СЛИ, Габен по психотипу, биолог-ботаник по профессии, экспериментатор по призванию, активно занимался популяризацией соционики, тестировал всех своих знакомых и предлагал многим неблагополучным молодым семьям свои услуги в качестве «семейного психолога». В числе его знакомых оказался очень любознательный молодой человек (СЭЭ, Цезарь). Он чрезвычайно увлёкся соционикой, сам прошёл тестирование и протестировал свою жену, с которой у него всё никак не налаживались отношения. Тесты показали, что его жена по психотипу ЛСИ, Максим. «Ах вот, почему у нас с ней не ладится! Она меня ревизует!» – догадался супруг. И тут же, не откладывая дел в долгий ящик, пошёл и подал документы на развод. Мнение жены на этот счёт его не интересовало ни в коей мере: «Если мы не совместимы, значит должны разойтись!» — настаивал он. В суде их развели, и они разъехались по разным квартирам. При этом их общий ребёнок остался у его бывшей супруги. Перед молодым, разведённым СЭЭ, Цезарем открывались радужные перспективы. Оставалось только найти дуальную партнёршу и можно было начинать новую, счастливую жизнь, в которой, по его предположениям, уже не было бы и не могло быть места прежним семейным неурядицам. 

Подходящая по возрасту и менталитету дуальная партнёрша нашлась очень скоро. Но в чужой семье. Она была замужем (за кем-то, кого даже не удосужились протестировать), и у неё были дети. Но это препятствие не остановило молодого и энергичного СЭЭ, Цезаря. Он и не собирался выяснять, подходит ли его будущей партнёрше её нынешний муж. Не стал он раздумывать и о том, стоит ли уводить её из семьи, или лучше всё оставить, как есть. Он решил просто померяться силами с нынешним её супругом: просто прийти к нему в дом и её у него отобрать. Если муж не окажет сопротивления, значит он – «слабак» и такой жены не заслуживает. Так он и сделал: пришёл в этот дом и отвоевал свою будущую супругу,  хотя толком до этого даже знаком с нею не был. Он заявился к хозяину дома и напрямик сообщил ему, что его жена ему (СЭЭ, Цезарю) больше подходит, чем своему нынешнему супругу, а потому он (СЭЭ, Цезарь) намеревается забрать эту даму с собой (разумеется, после того, как супруги разведутся). В заключение сказал, что возражений в ответ не потерпит, потому что берёт «своё», а не «чужое», – забирает то, что ему причитается. Ну, что и кому «причитается», возмущённый супруг тут же на кулаках и показал. Диалог принял форму «брачного поединка», завязался кулачный бой, и СЭЭ, Цезарь, почувствовав себя в своей стихии (в силовом противоборстве победить его трудно), повёл игру уже на «своём поле» и по своим правилам: так что и победа досталась ему. На правах победителя он забрал с собой «причитающуюся ему» дуальную партнёршу и увёл её в свой дом. Очень скоро они поженились. Консультант-соционик на той свадьбе тоже был, веселился от души, чувствуя себя устроителем счастья молодых. А через какое-то время он случайно встретил бывшую жену своего друга-СЭЭ,  Цезаря – ту самую ЛСИ, Максима, которая всё ещё очень тяжело переживала разрыв своих (как ей прежде казалось, очень прочных) семейных отношений. «Консультант» её участливо выслушал и предложил свою помощь в качестве семейного психолога. Попытался её заинтересовать соционикой, попытался утешить её и приободрить – сказал, что и для неё ещё не всё потеряно: она тоже, если захочет, сможет найти себе дуального партнёра и будет с ним счастлива. Предположив, что для этого тоже придётся разрушить чью-то чужую семью (а семья для ЛСИ, Максима, как и любая, исторически и традиционно сложившаяся, жизненно важная, экологически необходимая социальная система – это нечто святое и незыблемое, это – «храм», это – то, что нельзя ни коим образом разрушать – ни ради прихоти, ни ради забавы, ни, тем более, ради научного эксперимента), пострадавшая и потерявшая мужа женщина набросилась на экспериментатора-соционика с таким градом обвинений и упрёков, что он после этого довольно долгое время никому своих услуг (а тем более в форме кардинальных методов решения семейных проблем) уже не предлагал. «Мыслимое ли дело – вот так, запросто захватить человека и увести его из семьи, лишить женщину мужа, а ребёнка – отца!..» – возмущалась она. Соционику на это ей трудно было что-либо возразить… 

– О чём он раньше думал, этот «консультант-ботаник по семейным делам»?! Он, видимо, полагал, что такие вопросы можно сходу решить? Думал, что всё это так же просто, как и пересадить растение с клумбы на клумбу?!.. Это же не кадриль какая-нибудь со сменой партнёров — это жизнь! Это же другие масштабы ответственности!..

–… А новобрачные тем временем продолжали образовывать счастливую дуальную диаду. Но, насколько позволяет судить опыт наблюдений, они и понятия не имели, как должна выглядеть счастливая дуализация в их семье. Модель отношений с предыдущими своими супругами они автоматически перенесли на новые дуальные отношения. И ещё до того, как они успели друг друга получше узнать,  они уже потеряли интерес друг к другу (так и не успев толком друг другом заинтересоваться). Ссылаясь на обязательства перед своими детьми, они стали часто уходить в свои предыдущие семьи, и постепенно каждый из них стал фактически жить на две семьи (на две «площадки»). У тех, кто наблюдал их в ту пору, складывалось впечатление, что они и вместе живут только потому, что кто-то им крепко внушил, что эти партнёрские отношения представляют для них лучший из вариантов. Но тот, кто им это внушил, видимо, не лучшим образом изучал признаки Рейнина и упустил из виду тот факт, что СЭЭ, Цезарь и ИЛИ, Бальзак не субъективисты, а объективисты. И для них не так важна идеальная логическая схема (или соотношение), как наилучшим образом сложившиеся этические отношения, минимально травматичные для них и их окружающим в моральном и нравственном плане. Жить с таким грузом вины пред своими детьми и бывшими супругами им было очень тяжело. Если бы они со своими бывшими партнёрами разошлись потому, что полюбили друг друга (да так, что и жить друг без друга бы не смогли), тогда этот разрыв (и вся связанная с ним перестройка) имела бы в их глазах хоть как-то оправдание. А так, они оба чувствовали себя виноватыми перед бывшими своими семьями и оба ощущали себя соучастниками одного преступления. Оба чувствовали, что создают своё счастье на чужом несчастье и приносят эту жертву на алтарь новой, развивающейся и пока ещё мало понятной им науки.

–  А наука нуждается в таких жертвах?

– Вот как раз в новых человеческих жертвах соционика и не нуждается. Достаточно их было и до неё, на всём предыдущем этапе развития человеческих отношений. Одно дело – корректировать и моделировать отношения на будущее, другое – ломать то, что уже состоялось. 

Впрочем, в этом вопросе каждый придерживается своего мнения, каждый ищет своё решение и свой путь...