Миражные отношения: ИЛИ - ИЭЭ

Интуитивно-логический интроверт (ИЛИ, Бальзак) — интуитивно-этический экстраверт (ИЭЭ, Гексли).

Интуитивно-логический интроверт (ИЛИ, Бальзак) – интуитивно-этический экстраверт (ИЭЭ, Гексли). 

I. ИЛИ, Бальзак – ИЭЭ, Гексли. Программы социальной спешности. 

I-1. Программа социальной успешности ИЛИ, Бальзака как интроверта-координатора гамма-квадры[1]. 

I-1-1. Предусмотрительно-прагматичная ЭГО-программа ИЛИ, Бальзака. 

ЭГО-программа ИЛИ, Бальзака – демократичная, эволюционная, деклатимная, гамма-квадровая интуиция времени – интуиция ближайших перемен (+БИ1), в соответствии с интегрирующими свойствами своей деклатимной модели (обусловливающей признак деклатимности) ориентирована на пристальный интерес 

·                   к настоящим и будущим событиям в ближайшем отрезке времени,  

·                   к максимально точному экономическому и политическому прогнозированию,  

·                   к безошибочному предвидению ближайших экономических и политических перемен и 

·                   к складывающимся в связи с этим политическим и экономическим отношениям 

·                   с одновременным созданием  мобильных экономических технологий, позволяющих эффективно и своевременно использовать сложившиеся в новых исторических условиях экономические и политические отношения  для извлечения максимальной прибыли. 

Предусмотрительно прагматичная ЭГО-программа ИЛИ, Бальзака идеальна  

·                   для успешных биржевых операций, 

·                   для  создания мобильных экономических моделей и технологий, позволяющих в кратчайшие сроки извлекать из условий экономической нестабильности высокие прибыли в любой реально сложившейся или ещё только предполагаемой и  предвиденной ситуации,  что в свою очередь позволяет ИЛИ, Бальзаку создавать необходимую материальную базу для его научных и творческих изысканий и организовывать  наиболее благоприятные условия для реализации его проектов во всех сферах его профессиональной и творческой деятельности.  

Прагматичная предусмотрительность обязывает ИЛИ, Бальзака изначально планировать свои действия так, чтобы они привели к успешному результату, как того требуют ЭГО-приоритеты его психотипа – ЭГО-программный негативизмего интуиции времени, интуиции ближайших перемен (+БЛ1или) и ЭГО-творческий позитивизм прагматичной, манипулятивной деловой (технологической) логики (-ЧЛ2или), исходя из которого ИЛИ, Бальзак берёт себе за правило не делать ничего такого, о чём бы пришлось впоследствии пожалеть, стараясь при этом избегать всего, что может привести к негативному результату:

• избегать опасных и вредных влияний;
• не позволять собой манипулировать;
• не позволять вовлечь себя в опасное и вредное предприятие;
• избегать суеты, толчеи, массовых волнений и беспорядков;
• избегать условий, в которых можно попасть под влияние и  «потерять себя», изменить себе, совершить оплошность,  совершить рискованный, неосмотрительный поступок. 

В неблагоприятных интертипных отношениях на действия ИЛИ, Бальзака влияет  его негативистская ЭГО-творческая программа предосторожности его соцзаказчика, ЛСИ,  Максима (-ЧС2лси): «Ошибаться опасно. Тот, кто ошибается – сам виноват: надо было думать, прежде чем что-то делать! Тот, кто не ошибается, всегда прав». А ошибаться в квадрах решительных опасно – можно стать объектом жестокой расправы всех пострадавших от этой ошибки, в связи с чем ИЛИ, Бальзак делает следующий вывод: «Не ошибается тот, кто ничего не делает, поэтому  лучше ничего не делать, чем сделать что-то неправильно».  

Исходя из этого, ИЛИ, Бальзак скорее предпочтёт «заморозить» чужую «опасную» инициативу, сковать мрачными прогнозами чью-то неуёмную активность, чем позволит кому-то втянуть себя в опасное предприятие. 

Принимая во внимание тот факт, что без крупной финансовой поддержки ни одна научная идея не получает широкого распространения и необходимого общественного признания, ИЛИ, Бальзак старается быть предприимчивым во всех сферах своих начинаний, повышая и наращивая потенциал их научной, технической и финансовой самодостаточности. 

Расширение научных и экономических интересов с одновременным накоплением научных знаний и своевременным эффективным их применением позволяет ИЛИ, Бальзаку быть универсально успешным даже при наименее благоприятных условиях. Ориентируясь на происходящие или грядущие перемены, он во все  времена, при  любых обстоятельствах извлекает из технических и экономических манипуляций максимальную выгоду и с пользой обращает её  в перспективный  научный или материальный капитал с тем, чтобы эффективней и с большим размахом реализовать свои планы. Он, как никто, чувствует взаимосвязь событий во времени, понимает, как происходящее сегодня влияет на дальнейший ход истории. 

Следуя своему постоянному стремлению избегать всевозможных ошибок, ИЛИ, Бальзак часто берет на себя роль стороннего наблюдателя, чем дает повод к обвинению в пассивном отношении к жизни. 

I-1-2. Сильные свойства ЭГО-блока УПРЯМОГО-ИРРАЦИОНАЛА-ОБЪЕКТИВИСТА (СЕРДЦЕЕДА)-ИЛИ, Бальзака. 

Аспект этики эмоций (-ЧЭ4или) – антагонистичный его ЭГО-программной интуиции времени (-ЧЭ4или↑→-БИ1или↓), является точкой наименьшего сопротивления (ТНС) и зоной страха ИЛИ, Бальзака, поскольку  вносит сумятицу и хаос в его жизнь, производя в ней непоправимые разрушения, крушение надежд и планов. Эмоции – и свои, и чужие, – ИЛИ, Бальзак  старается держать в узде, считая себя обязанным их контролировать и подавлять, доводя до приемлемого (в его понимании) норматива, как того требует его деклатимная этика эмоциональных нормативов и альтернатив (-ЧЭ4или). Эти болезненные манипуляции ИЛИ, Бальзак проводит с позиций своего ЭГО-творческого аспекта деловой логики (-ЧЛ2или), – деклатимной логики деловых нормативов и альтернатив, непосредственно отвечающей за целесообразный и продуктивный расход времени и защищающей в этом плане интересы его ЭГО-программной интуиции времени (-ЧЛ2или↑→-БИ1или↑) посредством  технических манипуляций, производимых им в «профилактических»,  учебно-методических и воспитательных целях. Поэтому к сильным свойствам ЭГО-творческой деловой логики, логики поступков и действий ИЛИ, Бальзака  (-ЧЛ2или) относится: 

*Способность подмечать тактику и стратегию каждого человека.

*Способность наблюдать и распознавать его «методики» и «повадки» (что делает каждого человека предсказуемым для ИЛИ, Бальзака, а его поступки – хорошо прогнозируемыми).

*Способность  быть хорошим психологом, распознавать  последовательность действий человека, понимать мотивы и стимулы его поступков.

*Способность предвидеть и прогнозировать поступки и стимулы человека.

*Способность манипулировать им и его действиями.

*Способность заманивать его в заранее расставленные «ловушки» интригующими, мнимыми и мнимо-реальными стимулами, поясняя свои действия также мнимыми или мнимо-реальными мотивами (чаще всего – «желанием добра» и воспитательно- профилактическими мерами).

*Способность манипулировать локальными, тактическими целями человека, заманивая его в «ловушку» предсказуемых поступков и действий, последовательность которых всегда так обстоятельно и методично изучает ИЛИ, Бальзак, сверяясь с опытом своих наблюдений, пополняя и обогащая его.

 *Способность манипулировать людьми он также отрабатывает на этих «затеях», испытывая ощущение своей власти над ними (и не скрывая свою радость  по этому поводу).

**ИЛИ, Бальзак виртуозно умеет лукавить,  интриговать, лицемерить и хитрить, опять же, получая удовольствие от этих «шалостей»,  подстав и подвохов.

**Обожает фрустрировать, обнадёживать и разочаровывать («обламывать») человека, многообещающе подбадривая и поддерживая в нём надежду, вплоть до момента разочарования («облома»), поскольку считает необходимым для себя понять, какие действия к какому результату приводят.

**Старается заинтересовывать собой, «зацепить» и вести человека как на поводке, манипулируя его желаниями. (Предусмотрительный, упрямый тактик.).

**В интересах гарантированной успешности этой забавы старается выглядеть обаятельным, привлекательным, производить на людей располагающее, приятное впечатление – «ловушка» обязана быть заманчивой и привлекательной.

**Обожает устанавливать близкие, доверительные отношения с людьми, собирая необходимую информацию об интересующем его человеке, присматриваясь к объекту своих будущих манипуляций.

 **Обожает представлять себя всевидящим и  всезнающим «кукловодом» (полагая, что лучше быть «кукловодом», чем куклой, которой манипулирует, кто хочет).

**Наделён способностью уничтожать язвительным замечанием потенциально опасного для него человека, очень ироничен, язвителен, жесток.

** Способен обнадёживать, блефовать и интригующе завлекать до  последнего момента, а потом «соскакивать с крючка», разочаровывая этим «ловца», предвкушающего близкую и лёгкую победу.

Разыгрывая эти сложные, тактические комбинации ИЛИ, Бальзак наращивает потенциал свой ЭГО-программной интуиции времени  (+БИ1или) – деклатимной интуиции близких отношений во времени, ближайших действий, событий и перемен, убеждаясь в очередной раз, что она его не подводит: все намеченные «объекты», угодили в заранее расставленный «капкан» (каждый в свой). 

I-1-3. ИЛИ, Бальзак.  Инволюционная (корректирующая) эмоциональная  программа «Учитесь властвовать собою». 

Этические  «ловушки» чаще всего устраиваются ИЛИ, Бальзаком в рамках его ЭГО-творческой виртуозно разработанной им по собственным манипулятивным технологическим методикам (психо-технологической) «учебно-воспитательной» программы, выраженной в категоричной требовании: «учитесь властвовать собою», оберегающей ИЛИ, Бальзака от чрезмерного и опасного для него эмоционального воздействия на его ТНС – точку наименьшего сопротивления и «зону страха» ИЛИ, Бальзака – на антагонистичный его ЭГО-программной интуиции времени  аспект этики эмоций  (-ЧЭ4или), – деклатимной этики эмоциональных нормативов и альтернатив, тщательно им оберегаемый от какой-либо экспансии.  Методы подавления эмоциональной экспансии  сводятся к  вероломным  тактикам ИЛИ, Бальзака, – «петляющим», обманным ходам и уловкам,  фрустрациям, разочаровывающим и охлаждающим эмоциональный пыл (преимущественно) этиков-субъективистов и создающим проблемы взаимодействия с психтипами-конструктивистами – с теми, у кого этические аспекты находятся в инертном блоке модели.  

Обмануть доверие человека у ИЛИ, Бальзака считается  меньшим из зол, если у него возникает необходимость отдалиться от него на безопасную дистанцию.  При этом чувства и обманутое доверие человека не будут для ИЛИ Бальзака иметь значения, главное для него, – оказаться в безопасности, за пределами сферы влияния неудобного ему человека. «Я свободен! Я ничей!» – торжествует ИЛИ, Бальзак, после чего незадачливому соискателю его расположения приходится буквально по кусочкам собирать свой разрушенный эмоциональный стержень (если это ещё удастся), а потом он снова становиться объектом издёвок и насмешек «разрушителя» ИЛИ,  Бальзака, – объектом его назиданий на тему «Учитесь властвовать собой».  

ИЛИ, Бальзак может помногу раз фрустрировать одну и ту же жертву, терзая её по нескольку лет кряду  с интервалами в два-три месяца: то исчезнет, позволив жертве отдохнуть, оправиться после шока и восстановить силы после очередной психологической травмы, а потом снова появится через определённый промежуток времени, очень точно просчитанный им интуитивно на основании уже имеющихся наблюдений. Но при этом ИЛИ, Бальзак будет считать, что оказывает человеку неоценимую услугу, обучая его способности владеть собой и управлять своими чувствами и желаниями, указывая при каждом удобном случае на негативное влияние неуправляемых страстей (которые он сам же возбуждает и провоцирует своими тактическими уловками.). 

Для этой цели и предназначается  «учебно-профилактическая»  программа  «Учитесь властвовать собою», которой он в качестве утешительного приза одаривает своих «учеников», преподавая им уроки сдержанности: «лучше быть тем, кто управляет, чем стать тем, кем управляют» – «объектом манипуляций», «игрушкой чужих страстей», «марионеткой» в руках тех, кто пытается руководить твоей волей, мыслями, чувствами, поступками, лишая их логики и здравого смысла. Лучше самому управлять своими чувствам и  ограждать себя от опасных влияний, чем поддаваться им и становиться рабом чужой воли. 

I-1-4. ИЛИ, Бальзак. Работа с «управляемыми эмоциями». Игра в «Замри — отомри!». 

Более того, – и это уже назло тем, кто пытается его поработить, – по мнению ИЛИ, Бальзака, лучше остаться  в одиночестве, отстранив и отдалив от себя всех экспансивных и не в меру эмоциональных людей, чем позволить им управлять собой, заставляя совершать оплошности и роковые ошибки, за которые потом приходится дорого расплачиваться. 

Лучше быть свободным и независимым человеком, чем  «марионеткой» в руках ложных доброжелателей. Впрочем, со временем и одиночество не кажется ИЛИ, Бальзаку панацеей от всех бед. Природа и молодость берут своё. У ИЛИ, Бальзака возникают опасения относительно своего безрадостного, одинокого будущего. Возникает желание повторить проверочный эксперимент с уже известной ему персоной или с каким-нибудь другим человеком. Поэтому, выждав определённое время, сердцеед-ИЛИ, Бальзак  выходит из тени, – даёт о себе знать (проверяет, помнят ли его ещё, не забыли ли, и как относятся) и наигранно-весёлым тоном предлагает встретиться. Если человек отзывается на предложение слишком активно: «Да! Очень хочу встретиться! Очень-очень хочу!» – встреча может вообще не состояться. Эксперимент прервётся в самом начале, поскольку его результат ИЛИ, Бальзаку изначально известен: «объект» ещё не «остыл» от прошлых фрустраций, встречаться с ним пока ещё рано; лучше напомнить о себе тому, чей пыл уже охладился и попытаться его снова «растопить», – такая вот, игра в «Замри – отомри!». 

Такими методами ИЛИ, Бальзак способен замораживать активность партнёра, парализуя его этическую инициативу и волю на сколь угодно долгий срок. «Ловушками» (ложными стимулами и «приманками»), фрустрациями («обломами» и разочарованиями) назиданиями и нравоучениями – программой «Учитесь властвовать собой» ИЛИ, Бальзак может так «заморозить» партнёра, вести его волю в такой ступор, что человек ещё долго и шагу не сможет сделать без его соизволения, и пальцем не сможет пошевелить, будет его панически бояться (даже гамма-квадрал), будет ощущать себя абсолютно зависимым от его планов, намерений и воли. Будет ждать  дальнейших указаний с его стороны, целиком и полностью полагаясь на мнение и опыт ИЛИ, Бальзака, сверяясь с его планами и согласовывая с ними свои действия по вопросам: куда ступить, как поступить, на что решиться, кому довериться – методика, рассчитанная на подчинение ему свободолюбивого и своевольного дуала-СЭЭ, Цезаря, для которого ИЛИ, Бальзак стремиться стать самым важным и необходимым человеком, что и происходит, когда СЭЭ, Цезарь без совета и прогноза ИЛИ, Бальзака не может и шагу ступить. 

При этом ответственности за свои советы ИЛИ, Бальзак на себя не возьмёт, предпочитая давать их в иносказательной или уклончивой форме туманных намёков, осторожных рекомендаций, отвлечённых прогнозов (вроде: «пойдёшь направо, – коня потеряешь, налево, – голову сложишь… Так что, решай сам, что тебе больше подходит...») – мрачных, двусмысленных  предсказаний и притч, поскольку и ответственности за последствия им данных рекомендаций тоже на себя брать не будет. Так что, программа «замри!» в его игре работает реально, а «отомри» – условно. Тот, кого реально коснулось влияние внушений ИЛИ, Бальзака, «замрёт» основательно и нескоро «отомрёт». 

Способность внезапно и резко замыкать партнёра на его же собственных эмоциях в момент наивысшего напряжения сил и накала страстей, способность резко «пережигать пробки», сбивая эмоции партнёра его же собственным огнём для того, чтобы резко понизить напряжение в «эмоциональной сети отношений» и создать  максимально благоприятный для себя эмоциональный и психологический режим, создаёт ИЛИ, Бальзаку  огромное количество проблем в неблагоприятных интертипных отношениях. 

Как и у всякого сердцееда – у упрямого-объективиста-иррационала,  у ИЛИ, Бальзака есть свой «дон-жуановский список» «покорённых» и зависимых от его желаний и воли людей, «полезных» и «нужных» в самых различных сферах его жизнедеятельности. И есть свой набор необходимых ему для достижения цели этически манипулятивных методик и «игр», позволяющих ему творчески манипулировать отношениями, «играя» на контрастах, – сближая и отдаляя дистанцию, «разрывая» и «возобновляя» отношения и,  в зависимости от обстоятельств, «теряя» и «проявляя» интерес к ним и к нужному ему человеку.   

Меняя роли в своей игре, повышая или понижая статус и самооценку партнера, чередуя требовательность и снисходительность, уважение и неуважение к нему, меняя  гнев на милость, строптивость на покорность, упрямство на уступчивость,  агрессивность на миротворчество, ИЛИ, Бальзак подчиняет окружающих своей воле, управляя ими в своих интересах. Вытеснить себя из сферы своих интересов ИЛИ, Бальзак  не позволяет, используя всё тот же набор манипулятивных  «технологических» средств. 

I-2. Программа социальной успешности ИЭЭ, Гексли как экстраверта-реализатора дельта-квадры. 

I-2-1. ИЭЭ, Гексли как собиратель альтернативных возможностей.

ИЭЭ, Гексли ищет возможности среди невозможного, рассматривает самые немыслимые  варианты достижения недостижимого, включая и те, что могут быть отвергнуты как самые неприемлемые и одиозные со всех точек зрения. Найдя оригинальную и наименее приемлемую – наиболее альтернативную всему (что до сих пор считалось допустимым  рассматривать) возможность решения проблемы, он горячо рекомендует её  окружающим как способ лёгкого и наиболее успешного достижения желаемого в самых неблагоприятных для этого условиях. Так, например, следуя альтернативе утверждению "запретный плод сладок", борьбу с одиозными явлениями в обществе (с позиций альтернативных возможностей ЭИИ, Гексли) можно успешно провести, если снять с "запретного плода" запреты, объявить его общественной нормой и активно содействовать его успешному внедрению и широкому распространению, приписывая этому одиозному явлению мнимые полезные свойства и повсеместно рекомендуя их как эффективные средства решения многих общественных проблем. Пройдя все эти этапы общественной переоценки, одиозное явление, преобразованное в общественную норму, становится непременным условием мнимо-позитивного развития общественного сознания, для чего образуются комитеты по бдительному контролю за повсеместным внедрением этого явления в обществе, начиная с детских учебно-воспитательных учреждений. Руководят этим контролем основатели и популяризаторы этого проекта – в большинстве своём представители психотипа ИЭЭ, Гексли, строго следя за тем, чтобы возможностью приобщения к ныне освобождённому от запрета (некогда одиозному) общественному явлению и позитивной информацией о нём никто обделён не был.  

Задействуя по максимуму все резервы своей ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ), – деклатимной, инволюционной интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив, ИЭЭ, Гексли не идёт напролом там, где можно добиться гораздо больших успехов находчивостью, хитростью, уловками, плутовством и именно потому, что для расширения поля возможностей его инволюционной ЭГО-программы возможности окольных путей его больше всего и интересуют: «в открытые двери всякий дурак войдёт, а ты попробуй войти в наглухо закрытые двери обходными путями, о существовании которых никто не догадывается!» – и в этом смысле ИЭЭ, Гексли интересен сам себе (и своему дуалу-СЛИ, Габену) как первопроходец и первооткрыватель. Но это не значит, что, имея возможность что-то открыть для себя (даже нечто общеизвестное), ИЭЭ, Гексли будет эту возможность реализовывать, – для инволюционной интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив ИЭЭ, Гексли важно накопление альтернативных возможностей, – то есть, получение информации, о которой другие не знают и не догадываются. Поэтому для ИЭЭ, Гексли так важно быть в курсе всех новостей в самом востребованном информационном поле и слыть человеком, который всегда всё про всех знает – важно заводить знакомства с известными людьми, быть в курсе частной и творческой жизни знаменитостей и  чувствовать себя к ним причастным и гордиться этой причастностью. (Как это сделала одна из представительниц этого психотипа: сходив на спектакль известного драматурга, который, по счастливой случайности, в детстве жил в одном с ней дворе и учился с ней в одной школе, она (в силу этих обстоятельств) в конце спектакля  вышла на сцену и раскланялась вместе  с актёрами, о чём потом ему написала, похваставшись своей «причастностью» к его спектаклю. Кто бы другой, кроме ИЭЭ, Гексли, воспользовался этой мизерной альтернативной возможностью, чтобы, не участвуя в спектакле, выйти на сцену и перетянуть на себя часть успеха актёров, раскланиваясь под аплодисменты публики, не задумывающейся о роли   в спектакле этого, непонятно откуда появившегося человека. Но для ИЭЭ, Гексли, как для коллекционера альтернативных возможностей, этот выход на сцену был поводом завязать новые, интересные, полезные, важные, нужные знакомства или возобновить старые – написать драматургу, напомнить о себе, возобновить детские знакомства и связи. Как минимум, ИЭЭ, Гексли может хвастаться знакомством со знаменитостью и блефовать, набивая себе цену обещанными посредническими услугами.        

 

С другой стороны, без хитростей и уловок, ориентируясь на альтернативные возможности негативист-ИЭЭ, Гексли даже в «открытые двери» не войдёт –

·         и потому, что ему это неинтересно («Зачем, если туда идут все?»),

·         и потому что уверен, что уникальных шансов он за открытыми дверями не найдёт,

·         и потому, что (даже при своей наблюдательной интуиции времени (+БИ7иээ) – деклатимной негативистской интуиции близких отношений во времени, интуиции близких, кратчайших по времени результатов) боится заманчиво-быстрого достижения цели, опасаясь, что за этим скрывается какая-нибудь ловушка.

 

I-2-2. ИЭЭ, Гексли как изобретатель и накопитель альтернативных решений и идей.

 

ИЭЭ, Гексли не ищет прямых путей, он ищет лёгкие, но обходные,  к чему опять же призывает его ЭГО-программная интуиция альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ1), которую ИЭЭ, Гексли считает необходимым развивать, постоянно использовать, тренировать, действовать, исходя из её интересов, с целью полнее реализовать её альтернативный потенциал, постоянно расширяя границы её допустимых возможностей, совмещая несовместимое  с совместимым, мнимое с реальным и делая невозможное возможным, добиваясь этого самыми невообразимыми (в том числе и противоправными) средствами, преодолевая препятствия хитростью, ловкостью, находчивостью и обманом, получая взамен то, чего ни у кого нет.  И в этом плане для ИЭЭ, Гексли не существует запретов и объективных, логических и фактических ограничений. Он ни за что не согласится с тем, что нельзя что-то получить, ничего не отдавая взамен («не сделать яичницу, не разбив яйца»). ИЭЭ, Гексли всей своей жизнью оспаривает это утверждение, как того требует его деклатимная модель с её близкими отношениями во времени (+БИ7иээ) и в пространстве (+БС5иээ), обусловливающими её интегрирующие (притягивающие, сближающие, приобщающие) стяжательные свойства, побуждающая ИЭЭ, Гексли в кратчайшие сроки захватывать, присваивать и использовать чужие ресурсы, удерживая своё при себе, одновременно с этим побуждая и его ЭГО-программную интуицию альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) находить бесчисленное множество бесконечно сложных альтернативных решений для самых простейших задач. И главным в этом поиске оказывается наличие и накопление альтернатив, из-за чего ИЭЭ, Гексли чувствует себя чуть ли не всемогущим: «Другие не  могут этого сделать, а я могу!», что заставляет его быть беспредельно самоуверенным в своих возможностях и рекомендовать самоуверенность как универсальный способ  решения всех неразрешимых проблем: «Поверь в себя, и у тебя всё получится!» – убеждает он близких ему людей, считая, что даёт чрезвычайно ценный совет, раскрывающий секрет его успеха (даже если факты указывают на его всестороннюю неуспешность).

 

I-2-3. ДЕКЛАТИМНАЯ стяжательность в сочетании с этической манипулятивностью ИЭЭ, Гексли.

 

Стяжательные свойства деклатимной модели ИЭЭ, Гексли в сочетании с его бесконечно многообразной (ЭГО-программной) находчивостью в поисках всевозможных альтернатив, побуждают ИЭЭ, Гексли экономить свои материальные средства за счёт расхода чужих. И в этом плане ИЭЭ, Гексли чрезвычайно изобретателен и постоянно расширяет свой арсенал альтернативных возможностей для накопления своих материальных средств за счёт присвоения чужих. Он с лёгкостью может воспользоваться бесплатной услугой, заставляя за себя расплачиваться посредника, или напрямую не платить, а просто повернуться и уйти, если с него не взяли денег вперёд, может нагло обдурить близкого ему человека, даже члена своей семьи, вымогая у него деньги обманным путём, или заставляя его бесплатно работать на кого-то, пообещав вознаграждение за труд и оставив его без оплаты. Предъявлять претензии в этом случае к нему бесполезно, ИЭЭ, Гексли становится вспыльчивым и  агрессивным, стараясь внезапной агрессией отпугнуть обманутого им человека.

 

В большинстве случаев, отдавая должное своей ЭГО-программной интуиции  альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ1),  пределы которой он старается расширять бесконечно, ИЭЭ, Гексли предпочитает строить свои отношения (и деловые, и личные) на лжи и подвохах, экспериментально испытывая их в очередной бытовой афере хотя бы потому, что это интересно и выгодно, а кроме того – безопасно (по его мнению), поскольку, задействуя свою многоликую, манипулятивную и изобретательную ЭГО-творческую этику отношений (+БЭ2иээ) – деклатимную, аристократическую этику моральных преимуществ, ИЭЭ, Гексли, будучи пойман на аморальном поступке, вполне может прикинуться «оскорблённой невинностью» или «воинствующим моралистом», возмущённо отметающим все возводимые на него обвинения,  или настолько изобретательным «доброхотом», мотивирующем добрыми намерениями свои неблаговидные поступки, что у обличителей и духу не хватит обвинять его в чём-либо коварном и злонамеренным.  

 

I-2-4. Эмпирические изыскания и альтернативная предприимчивость ИЭЭ, Гексли.

 

Неутомимому эмпирику – объективисту-деклатиму-ИЭЭ, Гексли  каждый раз бывает интересно узнать, чем закончится его очередной противоправный эксперимент, тем более  если он основан на абсолютно подтасованных, лживых и  вымышленных исходных данных. ИЭЭ, Гексли  крайне важно и интересно бывает узнать, удастся ли ему заинтересовать своим экспериментом других и использовать их (этих других) в качестве спонсоров его будущих предприятий, или в качестве «подопытного материала» для его «лечебных» или «психологических» экспериментов. А если удастся, то каким способом? И если способ (по его мнению) будет найден (пусть даже ценой ложных данных и подтасовок) он тут же постарается и максимально широко заявить о нём и методично закрепить этот способ на будущее.  Может потом даже доверительно посоветовать его кому-нибудь из своих будущих «подопечных», готовя их себе во временные помощники или даже преемники. Хотя и от того, что он когда-то кого-то «учил плохому», ИЭЭ, Гексли, конечно же, будет упрямо отпираться, внушая себе,  что упорное отрицание своей вины – лучшее доказательство невиновности.

 

Следуя альтернативным возможностям решения материальных проблем и проявляя себя непревзойдённым изобретателем всякого рода хитроумных афер, жестоких «подстав», интригующих провокаций, деловых махинаций и политических мистификаций, ИЭЭ, Гексли  часто находит выгоду в том, чтобы зарабатывать на мнимых ценностях – на «воздушных замках», на «дырках от бублика», на «прошлогоднем снеге», представляя мнимые ценности как реальные. Ему выгодно получать огромную прибыль из ничего,  оставляя своё при себе, как того требует его «целостная» деклатимная модель, не позволяющая (вследствие её интегрирующих свойств) деклатимам разбрасываться своими ресурсами, из-за чего деклатимам бывает трудно делиться своими материальными ценностями (духовными – сколько угодно!), но крайне необходимо бывает наращивать силовой потенциал за счёт накопления своих и присвоения чужих материальных ресурсов. И это свойство ИЭЭ, Гексли повсеместно использует, накапливая материальные ценности по своей гибкой и манипулятивной нормативно-ролевой волевой сенсорике (-ЧС3иээ) – деклатимной сенсорике волевых нормативов и альтернатив, одновременно с этим наращивая свой этический потенциал, – удерживая этическое превосходство по своей ЭГО-творческой,  аристократичной и амбициозной (дельта-квадровой) этике отношений (+БЭ2иээ) – деклатимной этике нравственных преимуществ. Поэтому, будучи уличён в обмане или пойман с поличным, ИЭЭ, Гексли, отстаивая собственное нравственное превосходство, категорически отказывается признавать свою вину – становится заносчиво-агрессивным, берёт на испуг  – разыгрывает «страшилки» по своей нормативно-ролевой волевой сенсорике (-ЧС3иээ) – деклатимной сенсорике волевых нормативов и альтернатив, громко «обижается», возмущается и хамит с высокомерным видом, стараясь одновременно и отпугнуть своей агрессивностью и в то же время – с позиций своей ЭГО-творческой  этики нравственных преимуществ (+БЭ2иээ) «быть выше» предъявленных ему обвинений (+БЭ2иээ ↑→ -ЧС3иээ↑).

 

I-2-5. ИЭЭ, Гексли. Обман как манипуляция благими намерениями.

 

О склонности к обману  и лжи ИЭЭ, Гексли следует поговорить особо. Быть правдивым для него не то, что трудно, но именно практически невозможно. Без лжи ЭГО-программа ИЭЭ, Гексли вообще не может существовать. ИЭЭ, Гексли  только тогда и бывает впечатляюще убедителен, когда действует с творческих и нормативных позиций своих манипулятивных и изобретательных аспектов этики отношений (+БЭ2)  и волевой сенсорики (-ЧС3), – когда обманывая других, обманывает и себя, – то есть,  действуя  внушением  и мнимым самовнушением, делает вид, что он верит в те «благие намерения», которыми он (будто бы) мотивирует свои поступки, стараясь при этом своим мнимым идеализмом обмануть бдительность своей потенциальной жертвы и одновременно завоевать её уважение, чтобы потом втереться в доверие и,  удерживая нравственное превосходство (+БЭ2иээ), а затем настойчиво и жёстко (чтобы доверия не потерять) настаивать на своём, управляя поступками жертвы, – манипулируя ею, как «куклой» и ощущать себя «кукловодом», отмечая, фиксируя  для себя этот «метод управления другими людьми», активизируясь им по аспекту логики действий (-ЧЛ6) и подпитывая свою ЭГО-программную интуицию альтернативных потенциальных возможностей (-ЧИ1), повышая её самооценку и обогащая её арсенал  ещё и этой эффективной методикой. И только страх, мелькающий при этом в его бегающих глазках, указывает на то,  что он (ИЭЭ, Гексли) лжёт, потому что как объективист он это знает, а как этик-аристократ он дорожит доверием и уважением окружающих, а потому и боится быть разоблачённым и опозоренным ими, – изгнанным из их окружения, которое является своего рода «кормовой зоной» для этического манипулятора-ИЭЭ, Гексли. Даже при его способности быстро располагать к себе новых людей и основательно втираться к ним в доверие, потеря доверия окружающих сопряжена для него с потерей времени, сил, средств и возможностей, а, значит, опять оборачивается убытком для него и ущербом для его стремящейся к целостности деклатимной модели – основы его психотипа по признаку деклатимности, сообщающей ему огромное количество психологических свойств, из которых сохранение и прирост силового, материального и возможностного (в том числе и этического) потенциала – наиважнейшие.  

 

ИЭЭ, Гексли боится потерять доверие окружающих и в то же время не может не лгать ни другим, ни (якобы) себе, воздействуя на других обольстительным  мнимым самообманом, представляясь лёгкой добычей своей собственной наивности,  наполняя слова и действия ложью и распространяя её на окружающих. Ложь – это то, что щедро раздаривает ИЭЭ, Гексли, подчиняясь стяжательным свойствам своей деклатимной модели, обязывающей его к доминированию в системных (+БЛ4иээ) и этических  отношениях (+БЭ2иээ).

 

I-2-6. ИЭЭ, Гексли Ложная диагностика как метод устранения «опасных людей».

 

Любительское врачевание предоставляет ИЭЭ, Гексли широчайшее поле альтернативных возможностей для экспериментов и лжи. ИЭЭ, Гексли обожает назойливо и самовольно навязывать мнимые диагнозы абсолютно всем, – и тем, с кем общается, и даже тем, к кому не имеет никакого отношения и кого он в глаза не видел!  Но более всего достаётся тем, кто, пытаясь разоблачить ИЭЭ, Гексли, предъявляет к нему обвинения во лжи и злоумышлениях. Их ИЭЭ, Гексли с ходу  объявляет «параноиками», перекрывая этим «диагнозом» претензии тех, кто поймал его с поличным и за руку. Всем, кто уличил его во лжи и предъявил тому убедительные доказательства, ИЭЭ, Гексли «диагностирует» это заболевание. Может и к знакомому психиатру обратиться, «тревожась» за здоровье своего «ближнего», а по сути, желая от него поскорее избавиться «законными методами». 

 

Среди ближайшего окружения негативиста-ИЭЭ, Гексли оказывается много таких «опасных» или «неудобных» людей, чьим психическим здоровьем он считает нужным вплотную заняться. И тех, кого не удаётся изолировать насильственным путём или отдалить естественным, ИЭЭ, Гексли жестоко и грубо отталкивает всевозможными отпугивающими средствами, даже если это самые близкие ему люди: уж если они его выследили и разоблачили, так пусть, по крайней мере, начнут бояться его, а настроить против них окружающих ИЭЭ, Гексли всегда сможет. Связи среди нужных людей – единомышленников или сочувствующих – у него чрезвычайно широкие (он их всю жизнь накапливает!) и быстро пополняются благодаря его исключительной коммуникабельности, да и знакомый психиатр предусмотрительно окажется под рукой. А если «проблемный человек» находится  совсем рядом с ним, да ещё в чём-то от него зависит, ИЭЭ, Гексли может его устранить и естественным путём – подставить под несчастный случай, заранее отрепетировав перед зеркалом скорбь, которую он потом будет  перед другими  разыгрывать. И если при этом самого ИЭЭ, Гексли не уличают во лжи, он может и дальше разыгрывать свой спектакль, самоуверенно считая, что он в нём настолько убедителен, что никто и не заподозрит обмана. (А кто докажет, что это – не  искренние  его переживания? – не то, что он чувствует на самом деле?). Зато после того, как ему всё же поверят, ИЭЭ, Гексли может открыто посмеяться над теми, кто принял его фиглярство за чистую монету, лишний раз доказывая, что как раз верить-то ему и нельзя было! (Только что притворно рыдал, возбуждая к себе жалость, а услышав извинения, вытирает слёзы, хохочет, язык показывает – обманул доверчивых дураков!).

 

I-2-7. ИЭЭ, Гексли. Манипуляции мнимой реальностью.

 

ИЭЭ, Гексли часто пускается  в рассуждения о том, что всё в этом мире – обман и иллюзия, так не лучше ли быть успешным обманщиком и иллюзионистом, чем доверчивым дураком? И почему бы не преподать дураку урок в назидание, втянув его в авантюру и подставив под неизбежную неприятность? (А то и под  неизбежную гибель, чтобы избавиться от него, как от помехи на пути к достижению цели.). Ложь,  подставы и всякого рода напасти, которые сразу же после этого посыплются на обречённого человека и приведут его к мысли о самоубийстве, тоже будут на руку ИЭЭ, Гексли, поскольку тогда уже мнимые  психиатрические диагнозы, которые до этого поставит ему ИЭЭ, Гексли, придутся в пору в качестве убедительного доказательства невиновности самого ИЭЭ, Гексли  в злоключениях подставленного им человека. Пригодится и справка, которую ИЭЭ, Гексли заблаговременно для этой цели получит у психиатра. Хитроумно манипулируя стечением обстоятельств, «направляя удар судьбы» на неудобного ему человека, – моделируя нужные ему условия  и подгоняя действительное под желаемое, ИЭЭ, Гексли нередко убеждает и себя, и других в том, что на свете для него нет ничего невозможного. Было бы желание настоять на своём, а всё остальное приложится.

 

Мнимая реальность, подгоняемая под реальную действительность, моделирующая нужные обстоятельства и их  же осуществляющая – коронный ход ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей ИЭЭ, Гексли (-ЧИ1иээ) – его деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив. При всём его ЭГО-программном объективизме, живя в мире мнимых иллюзий, создавая и поддерживая этот мир, ИЭЭ, Гексли, делает вид, что не желает признавать существующую реальность,  мнимым (наигранным) самообманом замещая неправдой всё то, что могло бы считаться правдой за ненадобностью самой этой правды.

 

Если всё существующее можно представить  мифом, а любую истину можно опровергнуть, как он это много раз доказывал себе и другим, тогда зачем вообще докапываться до истины, и кому нужна правда? Тогда правду лучше скрывать во всех случаях – так и выгодней, и безопасней: а вдруг её кто-нибудь объявит ложью? Тогда можно и ложь представить истиной, если будет представлена достаточно удобная (хитрая и изворотливая) доказательная база. При желании можно и сейчас, например, доказать, что Земля плоская и покоится на трёх китах даже тому, кто совершал кругосветный перелёт – сказать, что он не в той плоскости крутился вокруг Земли – только и всего!

 

По мнению ИЭЭ, Гексли, при желании, можно кому угодно доказать всё, что угодно, или всё, что угодно опровергнуть, поставив под сомнения все самые  весомые и убедительные подтверждения контраргументов, ссылаясь на обманчивость индивидуального восприятия (что, собственно, он и делает, когда пытается отстоять выгодную ему позицию).

 

Общеизвестно, что иллюзии  разрушают действительность, убивая и тех, кто сам в них верит, но попробуйте доказать это ИЭЭ, Гексли! Главное для него, – навязывать эти иллюзии, не веря в них самому. Иллюзия при этом меняется местами с достоверной реальностью. И тогда ИЭЭ, Гексли пускается в рассуждения: «А что такое, эта достоверность? И кто её проверял?».

 

Исходя из этого, ИЭЭ, Гексли, как это свойственно деклатимам,  может мнимое представлять реальным, и наоборот, а может и посмеяться над доверчивостью дураков, которые эти «представления» принимают за чистую монету, – может и выгоду с этого получить, и удовольствие, и самооценку повысить, и к успеху пробиться, и посмотреть на огромное количество  обманутых им «ротозеев».

 

Позиция таких подтасовок предоставляет ИЭЭ, Гексли неограниченные возможности для маневрирования и манипулирования мнимыми реалиями. Позволяет ему жить в своём придуманном мире и переносить его на окружающий реальный мир  на удобных для ИЭЭ, Гексли условиях, создавая вокруг себя мнимые, обманные реальности – благодатную среду для всевозможных афер, фальсификаций и мистификаций, которые позволяют ему легко добиваться желаемого посредством мнимых альтернатив, которых можно придумать бесчисленное  множество. Это как в математике работа с мнимыми величинами, или как бесконечное множество манипуляций  с платьем «голого короля» – король на самом деле голый, но мнимое (воображаемое) платье на нём может быть одновременно и синим, и красным, и зелёным – кому что нравится фантазировать.

 

Исходя из этого, ИЭЭ, Гексли с убеждённостью (которая ещё усиливается его деклатимной самонадеянностью) внушает себе и всем вокруг, что наш мир – «это то, что мы о нём думаем», а  объективная реальность существует только в нашем воображении и в нашей субъективной оценке, из чего следует, что удобнее с выгодой для себя совершать дурные поступки, добиваясь их позитивной оценки окружающими, чем затрачивать массу усилий, совершая благодеяния, которые вообще не будут замечены и позитивно оценены. И если нельзя повлиять на чужую оценку наших поступков, то зачем вообще затрачивать силы на добрые дела? Получается, что  «победу лучше украсть и присвоить, чем заслужить», а успех заключается в том, чтобы представлять себя успешным, работая на восторженную оценку сфальсифицированных или заимствованных достижений.

 

И чем больше ИЭЭ, Гексли  внушает это себе и  другим, тем больше у него открывается возможностей для фальсификаций.  И преступлением он это не считает, потому что (по его мнению)  при мнимо-реальном анализе понятия добра и зла существуют только в чьей-либо  субъективной оценке, а значит знаки (+/–),  всегда можно поменять местами и «берега попутать» – добро представить злом, и наоборот, а мораль и нравственность – упразднить, как совершенно бессмысленные понятия, навязывающие нелепые ограничения и сковывающие свободу воли и выгодных инициатив. 

Мошенничество с этих позиций можно представить работой воображения, а за  работу надо платить, вот и получается, что врун и мошенник имеет право претендовать на деньги, которые он выманил, и (следуя собственному убеждению) имеет право не признавать своей вины, считая, что работал он «честно». Из этой исходной точки открываются  и все остальные позиции, которые многое объясняют в поведении ИЭЭ, Гексли и в частности то, почему нельзя верить ни одному его слову, –  да потому, что ни одно слово правды в эту схему «кривого зазеркалья» не вписывается. Правда разрушает этот мнимо-реальный мир, как чуждый элемент и информационный вирус, зато ложь присутствует там во всех видах – живёт и процветает, высоко ценится и пользуется большим спросом.  

Но в силу того, что иррациональные аспекты, допускающие мнимую реальность, не могут развиваться без творческой поддержки эволюционных-рациональных и иерархически-преимущественных – этических и логических аспектов, а также в силу доминирующих в дельта-квадре рациональных аспектов – преимущественной этики отношений (+БЭ) и высокотехнологичной деловой логики (+ЧЛ), предполагающих стремление к нравственному совершенству и  первенству в профессиональных и творческих успехах (что выражается и в дельта-квадровом комплексе «подрезанных крыльев» – страхе невозможности возвыситься над другими, достигнув несомненного этического превосходства), ИЭЭ, Гексли не исключает для себя и всестороннего развития ЭГО-творческих способностей (включая и альтернативные, в соответствии с его альтернативной интуитивно-возможностной ЭГО-программой), признаёт и необходимость совершенствовать своё профессиональное мастерство,  не упуская возможности  продемонстрировать при случае и своё нравственное превосходство,  стараясь во всём выглядеть наиболее выигрышно: он и начитан, и всесторонне эрудирован, и блистает множеством разнообразных талантов, и в учёбе успешен, и быстро овладевает новыми профессиями, опережая  своих коллег достижениями. И с лёгкостью добивается видимости нравственного превосходства, постулируя самые популярные в толерантном дельта-квадровом обществе миротворческие идеи и лозунги с подачи  своей изобретательной ЭГО-творческой этики отношений (+БЭ2иээ) – деклатимной и доминирующей в дельта-квадре этики морального превосходства – этики высшей добродетели, этики всепрощения и тотального умиротворения. В сочетании с постоянной «работой над собой», своей внешностью и прочими выигрышными качествами ИЭЭ, Гексли как деловой и брачный партнёр часто оказывается вне конкуренции. 

I-2-8. Дельта-интуитивный террор ИЭЭ, Гексли мистическими страхами. 

Основное положение: материальный объект – это то, что мы о нём думаем и знаем, исходя из чего любой объект и всё, что с ним связано, можно представить  источником возможной (в том числе и смертельной) опасности, следуя беспредельному расширению в негативном направлении ЭГО-приоритетной (и ЭГО-программной к ИЭЭ, Гексли) инволюционной, дельта-квадровой интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной, негативистской, интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, что уже само по себе позволяет приписать любому объекту как реальные, материальные, так и мнимые, ирреальные, нематериальные, мистические свойства, что в сочетании с ЭГО-приоритетным (ЭГО-творческим у ИЭЭ, Гексли) аспектом эволюционной, дельта-квадровой этики отношений (+БЭ2иээ) –  деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства выглядит тем более обоснованным и эффективным, чем больше мотивируется «благими намерениями» и представляются «благими делами» в виде «своевременных предостережений», сделанных из «благих побуждений». 

За «своевременность» этих предостережений «отвечает» работающая на опережение интуиции времени дельта-интуитов  (-БИ) – деклатимная, негативистская, демократичная интуиция близких отношений во времени и близких перемен к худшему  – наблюдательная у ИЭЭ, Гексли (+БИ7иээ), демократичность которой проявляется в том, что в своих предостережениях амбициозный (аристократ) дельта-интуит ИЭЭ, Гексли «нисходит» до «дружеского совета» к своим новоявленным «подопечным» (которыми могут оказаться даже первые встречные, случайные, не знакомые им люди), облагодетельствовать которых «мудрым советом» им в данный момент захотелось под видом «благодеяния», а по сути – с дальним и весьма прагматичным прицелом, свойственным дельта-интуитам как объективистам, привечающим «чужих» для расширения поля возможностей и сферы влияния по ЭГО-приоритетным аспектам  дельта-квадровой инволюционной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ) – ЭГО-программной у ИЭЭ, Гексли деклатимной, негативистской, интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ1иээ) и эволюционной, дельта-квадровой этики отношений (+БЭ) – ЭГО-творческой у ИЭЭ, Гексли деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства (+БЭ2иээ), а также для самоутверждения и повышения самооценки по вытесненным в анти-ценности, антагонистичным их ЭГО-приоритетам аспектам уровня СУПЕРЭГО –  инволюционной волевой сенсорики (-ЧС3иээ) – наблюдательной у ИЭЭ, Гексли деспотичной, негативистской  деклатимной сенсорике волевых нормативов и альтернатив (-ЧС3иэ) и эволюционной логики соотношений (+БЛ) – проблематичной у ИЭЭ, Гексли автократичной деклатимной логике мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства (+БЛ4иээ), которое и позволяет ИЭЭ, Гексли  с деклатимной убеждённостью в своей правоте предостерегать кого угодно против чего угодно, исходя из собственных «благих побуждений» и «в интересах безопасности» своих новых (но потенциально близких) знакомых – его будущих «подопечных», в консультанты к которым по всем нетрадиционным способам разрешения всевозможных проблем и необъяснимых причинно-следственных связей он и набивается, расспрашивая человека, не происходило ли с ним что-нибудь странное в последнее время, и выстраивая в соответствии с этим свою гипотезу, быстро перерастающую в глубочайшее убеждение  и сопровождаемую тут же сочинённой назидательной историей, где пустяковое на вид явление послужило началом нескончаемых неприятностей, разрешить которые оказалось возможным только иррациональными, мистическими средствами. (История может быть, к примеру такой: «Человек пнул ногой кошку, разлёгшуюся по дороге, и к вечеру у него эта нога покрылась язвами, которые врач лечить отказался, заявив, что медицина бессильна, но посоветовал обратиться к «шептунье» и даже адресок дал; старушка же справилась с этой напастью легко и быстро: пришла, пошептала, и уже наутро человек был здоров.».  Нравственная польза от этой истории представляется дельта-интуиту такой: человек узнал, откуда пришла к нему эта беда, и никогда больше не будет пинать ногой ни кошек, ни любое другое существо, что из опасений ещё худших последствий заставит его быть деликатным и добрым со всеми). 

По ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей ИЭЭ, Гексли (-ЧИ1иээ) – по деклатимному, негативистскому аспекту интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, круг предостережений постоянно увеличивается, беспредельно расширяя поле альтернативных возможностей ИЭЭ, Гексли, делающего запрет универсальным,  перенося его на любое действие, с любым предметом, по любому поводу, а в результате выходит, что не только живое существо, но даже маленький камушек нельзя пинать. И тогда уже сходу сочиняется другая история: «Один прохожий пнул камушек, и на него неприятности посыпались нескончаемой чередой, а потом на том же месте подошла к нему с этим камнем старушка и сказала, что камень этот не простой, а ритуальный – знающие люди им дорожат и часто используют его в качестве оберега; ронять и пинать этот камень никак нельзя: «дух камня» на пинок может обидеться и напустить на человека кучу несчастий. Сказав это, старушка обвязала камень ниточкой, пошептала над ним и отдала бедолаге-прохожему, который стал пользоваться им как оберегом,  после чего все неприятности прекратились.».  

Дальше – больше: благодарный за этот «урок» новоявленный «подопечный», проникаясь всё большим доверием и уважением к знаниям своего новоиспечённого «гуру», начинает советоваться с ним по любому, попутно рекомендуя его всем знакомым как человека, вооружённого самыми уникальными знаниями. Клиентура у дельта-интуита-ИЭЭ, Гексли при этом растёт, хотя «торгует» он только «мрачными пророчествами», придуманными им по его наблюдательному (+БИ7иээ) аспекту интуиции времени – деклатимной негативистской, интуиции близких отношений во времени и близких перемен к худшему, подкрепляя их всевозможными, на ходу придуманными ужасами, беспредельно расширяя поле возможностей по своему ЭГО-программному аспекту деклатимной, негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив  (-ЧИ1иээ), активизируясь (ИЭЭ, Гексли) своими деловыми успехами и их перспективами по аспекту деклатимной, позитивистской логики деловых нормативов и альтернатив (-ЧЛ6иээ), охотно сокращая дистанцию с потенциальным «подопечным», активизируясь внушаясь своими успехами  по аспекту сенсорики ощущений (+БС5иээ) – деклатимной негативистской сенсорики близких пространственных отношений – стяжательной сенсорики притяжения, внедрения и поглощения, убеждая себя и других в необходимости этого сближения, продиктованной  мнимыми (для дельта-интуита-ИЭЭ, Гексли) благими намерениями его ЭГО-приоритетного аспекта этики отношений (+БЭ2иээ) – ЭГО-творческой деклатимной, позитивистской этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, с позиций которого любое, сделанное  дельта-интуитом-ИЭЭ, Гексли предостережение, рассматривается им как «благодеяние», даже если оно переходит в запрет, всемерно ограничивающий инициативу его «подопечного», связывая его бесконечным множеством новых запретов и химерических страхов, делая его всё более зависимым от возрастающего автократичного и деспотичного  влияния дельта-интуита-ИЭЭ, Гексли и его всё более ужесточающегося диктата, переходящего в травлю «неподдающегося («непокорённого») ученика» из страха быть разоблачённым им во всех, навязанных ему дельта-интуитом-ИЭЭ, Гексли мнимых ЭГО-приоритетных преимуществах – и по ЭГО-программному аспекту деклатимной, негативистской интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив  (-ЧИ1иээ), и, по связанной с ней ЭГО-блоком,  эволюционной, дельта-квадровой этики отношений (+БЭ2иээ) – ЭГО-творческой деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, необходимого дельта-интуиту-ИЭЭ, Гексли для расширения своего влияния и укрепления его власти, с трудом удерживаемой им по проблематичным для него, антагонистичным его ЭГО-приоритетам аспектам и нормативно-ролевой инволюционной волевой сенсорики (-ЧС3иээ) – деспотичной, негативистской  деклатимной сенсорике волевых нормативов и альтернатив дельта-интуита-ИЭЭ, Гексли и, поддающейся влиянию его ЭГО-приоритетных мнимых этических и мнимых возможностных преимуществ, его ТНС (точки наименьшего сопротивления) – эволюционной логики соотношений (+БЛ4иээ) – автократичной деклатимной логике мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, с позиций которого дельта-интуит-ИЭЭ, Гексли позволяют себе  с деклатимной убеждённостью в своей правоте убеждать кого угодно в чём угодно, исходя из собственных мнимых «благих побуждений», возвышающих дельта-интуита-ИЭЭ, Гексли  над остальными (в соответствии с его дельта-квадровым комплексом «подрезанных крыльев» – стремлением  возвыситься над окружающими любой ценой), а по сути  – преследуя амбициозные и прагматичные цели, беспредельного расширения личного влияния и личного обогащения, разумеется, с мнимыми (!) «самыми благими намерениями», – для того, чтобы нести (мнимый) «мир» и (мнимое) «добро» человечеству. Построенный на этом иллюзорном фундаменте мир навязываемых дельта-интуитом-ИЭЭ, Гексли химерических страхов и беспредельно расширяющееся поле возможностей его ЭГО-программы за счёт теперь уже вполне реальных запретов, получивших из мнимых «благих побуждений» широчайшее политическое распространение, принявшее  в настоящее время характер широчайшего массового психоза на почве всё более шокирующего абсурда, стало тяжелейшим испытанием для всех, кто ещё способен не только адекватно оценивать это пугающее своими апокалипсическими последствиями явление, но и решается всемерно ему противостоять. 

I-2-9. Человек в плену чужих представлений или ДЕКЛАТИМНЫЙ террор дельта-инуита ИЭЭ, Гексли. 

Исходные ДЕКЛАТИМНЫЕ тезисы ИЭЭ, Гексли как дельта-интуита:

·         внешний мир – это только то, что мы воспринимаем, – то что нам кажется, а по сути является только иллюзией и результатом нашего восприятия;

·         об объективной реальности мы судить не можем, равно, как и о факте её существования, но мы можем и имеем право судить о ней по нашему восприятию.

·         мир – это только то, что мы в нём видим и то, что мы о нём думаем.  

Если внешний мир – это только то, что мы воспринимаем, значит, и человек в этом мире – только объект восприятия. Мнение о нём складывается по тому впечатлению, которое он производит, и окончательный вывод, влияющий на дальнейшее взаимодействие с ним, зависит от этого мнения и впечатления. 

Становясь подконтрольным объектом такой – деклатимной – точки зрения, человек оказывается заложником чужого восприятия и чужого, но категоричного и безапелляционного – деклатимного –  мнения о нём,  – поверхностного, субъективного, но такого, от которого может зависеть и его дальнейшая судьба, и многие другие обстоятельства его дальнейшей жизни. 

Что значит, человек – человеку «кажется»? 

Это значит, что больной человек может показаться врачу (деклатиму) здоровым: «Я не нахожу у него никаких болезней!» – скажет такой «медработник», или, наоборот, здоровый человек может показаться любому другому, некомпетентному, но самоуверенному, убеждённому в своём мнении и своей правоте  деклатиму, больным: «Он – параноик!» – скажет о ком-либо с деклатимной самоуверенностью этот мнимый «диагност» и будет придерживаться этого мнения и убеждать в нём других, основываясь на своих поверхностных впечатлениях, считая, что имеет право об этом судить; припишет  человеку этот «диагноз» или приклеит «ярлык», «ограждая» от него окружающих, а то и побежит к психиатру «советоваться» на его счёт, чтобы направить его на обследование и лечение в спец. учреждение и тем самым освободить от его присутствия себя и своё окружение (а главным образом, – освободить от него их общую жилплощадь). 

Если человек – человеку кажется, то... 

• Это значит, что любой ученик может показаться своему преподавателю-деклатиму бездарным, и его способности не будут раскрыты.
• Это значит, что молодой специалист может показаться потенциальному работодателю-деклатиму бесперспективным, и его профессиональные навыки и деловые качества окажутся невостребованными. 

Получается,  что от чужого восприятия зависит судьба человека и возможности его самореализации, получается, что важно не то, какой он есть, а то, каким он покажется кому-то другому, и, значит, самым важным и самым ценным свойством человека, желающего стать востребованным и успешным, оказывается способность «втирать очки» – втираться в доверие, производить приятное (или нужное) впечатление, – то есть обладать всеми теми мнимо-реальными  качествами, относящимися к доминирующему в дельта-квадре деклатимному информационному аспекту интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, реализуемого дельта-квадровой эволюционной этикой отношений (-ЧИ1иээ↑/+БЭ2иээ↑) – деклатимной этикой мнимого, надуманного морального превосходства, в ракурсе которого важно не то, кем человек является на самом, а то, каким он кажется другим с мнимых, «высокоморальных» позиций самоуправно и автократично контролирующего и «перевоспитывающего» его («на благо общества») дельта-интуита (+БЭ↑). 

Из чего следует вывод: если внешний мир – это  то, что мы в нём видим и то, что мы о нём думаем, то и в человеке (с позиций деклатима) важно не то, что он собой представляет и кем является на самом деле, а только то, что в нём видят и думают о нём другие, ориентируясь на откровенно заявленные дельта-интуитом-ИЭЭ, Гексли позиции ЭГО-приоритетного нравственного превосходства (+БЭ↑) и активно навязываемые им, мотивируемые мнимыми «благими намерениями», всевозможные интуитивно-этические манипуляции (-ЧИ1иээ↑/+БЭ2иээ↑) с реальными и мнимыми объектами (включая их реальные и мнимые свойства), благодаря чему можно влиять на убеждения бесконечно большого количества людей, навязывая им новую, мнимую «нравственно-преимущественную», иллюзорную идеологию, представляя её как «реальную» и «высокоморальную», подменяя в ней желаемое действительным и меняя местами понятия добра и зла в зависимости от того, какие реальные выгоды и мнимо-реальные возможности она открывает. Если человек признаёт логическую правомерность и нравственные преимущества самой абсурдной идеи, какую только можно придумать и навязать человечеству, значит, он стоит на (мнимых) «высокоморальных», «правильных» и «справедливых» позициях, как это видится с точки зрения деклатимной логики соотношений (+БЛ) – автократичной логики мнимого рангового превосходства, поддерживающей ЭГО-приоритетную, мнимо высокоморальную этику отношений дельта-интуитов и связанной с ней общим статическим блоком деклатимной модели с присутствующим в этом блоке (и в этой модели) аспектом интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, оказывающим влияние не только на статический блок деклатимной модели, но и на все остальные её информационные аспекты. 

Кроме того, что такая точка зрения, навязывающая мнимые преимущества и допускающая мнимые и мнимо-реальные манипуляции с объектами, открывает неограниченный простор для всевозможных афер и мошеннических манипуляций, при которых можно выдать что угодно за всё, что угодно, вплоть до отрицания существующего и утверждения напрочь отсутствующего (например, платья на голом короля), эта позиция открывает неограниченные возможности для всякого рода инсинуаций и безграничного контроля дельта-интуитов  над всем миром – общего и частного, глобального и локального, поскольку в поступке каждого человека можно усмотреть нечто такое, из-за чего о нём могут плохо подумать окружающие. Могут не подумать, но могут и подумать, что обязывает дельта-интуита,

• исходя из его ЭГО-приоритетных мнимых «добрых побуждений»,
• в соответствии с его мнимой «высокоморальной» этической направленностью на мнимые нравственные преимущества любой из выбранных им позиций,
• во избежание неприятностей (а аспект -ЧИ – негативистский)

контролировать и своевременно предостерегать окружающих от возможных ошибок, а заодно и ограждать от них на будущее, всевозможными упрёками и запретами взывая к совести и устраивая травлю на каждого «неподдающегося исправлению» человека, который ещё ничего не сказал и не сделал, но дал дельта-интуиту-ИЭЭ, Гексли мнимый (надуманный) повод о нём плохо подумать. Тот факт, что этот приём  является самой распространённой, но, увы, самой безнаказанной формой психологического насилия и террора, дельта-интуита-ИЭЭ, Гексли заботит меньше всего – как деклатим он уверен в своей правоте, как дельта-аристократ он самоутверждается такой формой террора и, возомнив себя учителем, воспитателем, строгим судьёй и прокурором одновременно, возносится по факту своего контроля и своих наставлений над окружающими (в соответствии с его дельта-квадровым комплексом «подрезанных крыльев» – стремлением  возвыситься над всеми любой ценой) с позиций мнимого нравственного (+БЭ2иээ↑) и мнимого рангового превосходства  (+БЛ4иээ↑). 

Как самоуверенный  деклатим, дельта-интуит-ИЭЭ, Гексли считает, что своими предостерегающими мерами он предотвращает чью-то обиду, которую мог кому-то нанести своими (ещё не совершёнными) действиями пока ещё «не поддающийся его исправлениям» человек, контроль над которым дельта-интуит-ИЭЭ, Гексли берёт самоуправно, из деклатимной уверенности в своём этическом и ранговом превосходстве, как к тому призывает его деклатимная логика соотношений (+БЛ) – деклатимная, автократичная логика ранговых преимуществ, подчиняющаяся в модели дельта-интуита его ЭГО-приоритетной деклатимной этике мнимого морального превосходства (+БЭ2иээ). 

Окрылённые общепринятым представлением о неоспоримом нравственном превосходстве их ЭГО-приоритетной деклатимной этики мнимых нравственных преимуществ, открывающей неограниченное количество альтернативных возможностей для мрачных прогнозов и предостережений их ЭГО-приоритетной деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, дельта-интуиты самоуправно закрепляют свои ранговые преимущества во всех социальных системах, (+БЭ↑→-ЧИ↑→+БЛ↑→-ЧС↑),  превращаясь в огромную политическую силу. 

При развитии средств массовой информации управление чьими-то действиями с позиций «возможной обиды» и возможных домыслов – реального или возможного чужого мнения – предоставляет дельта-интуитам неограниченные возможности

·         для навязывания в массовом порядке самых абсурдных точек зрения и представлений;

·         для управления общественным мнением и возбуждения массовой ненависти по любому, самому абсурдному поводу;

·         для глобального контроля поступков и мнений  широчайший  общественных масс – для политических манипуляций и управления сильными мира сего с самоуправным их низложением;

·         для организации политических движений и инициатив самого абсурдного свойства с целью возглавить их как прогрессивный  почин, возвыситься, прославиться и войти в историю.

·         и, разумеется, –  для политической травли и навешивания самых абсурдных ярлыков каких угодно и кому угодно: не присоединился к участникам гей-парада, – значит ты – «гомофоб», не поддерживаешь программы миграции беженцев из стран третьего мира, значит, ты – «ксенофоб,  осуждаешь политические акты участников Антифы, значит, ты – фашист, не стоишь перед ними на коленях, не целуешь им сапоги, значит, ты «расист» и «расистом» останешься до конца жизни, потому что во всех соц.сетях и других средствах массовой информации о тебе будут говорить только так, потому что «ты – не такой, какой ты есть, а такой, каким кажешься по своим поступкам или по отсутствию оных», а значит, для того, чтобы не стать изгоем, тебе нужно стать «таким, как все» – стать конформистом, прибиться к общему стаду.  

Право быть «не таким, как все», а возвыситься  над другими (любым, пусть даже самым экстравагантным, путём), дельта-интуит (как амбициозный дельта-аристократ) оставляет только для себя: ему можно быть «не таким, как все» – исключительным по своим возможностям (-ЧИ↑), делам (-ЧЛ↑) и высокоморальным починам (+БЭ↑), в чём он убеждается и убеждает других ежедневно. Ему можно  приближать к себе таких же, как он, «избранных» (не «таких, как все»), судя об этих «избранниках» по собственным впечатлениям, а остальные – «такие как все» – пусть сбиваются в «стадо», и каждый в этом «стаде» обязан быть «таким, как все». А он – «не такой, как все, а особенный» – (дельта-интуитивный) «избранник судьбы» будет над этим «стадом» пастырем, – будет их водить туда, куда захочет – хоть на сытные пастбища, хоть на зловонные болота – это его дело. Он, завышая значимость своих ЭГО-приоритетных интуитивно-этических ценностей (+БЭ↑, ЧИ↑) и  перекрывая ими страхи по антагонистичным для него аспектам волевой сенсорики (-ЧС↓) – деклатимной сенсорики волевых нормативов и альтернатив и логики соотношений (+БЛ↓) – деклатимной логики рангового превосходства, завышает свой статус и свои возможности по этим проблематичным для него аспектам, самоуправно компенсируя с ЭГО-приоритетных позиций все допущенные по ним ошибки и упущения (+БЭ↑→+БЛ↓↑) и (-ЧИ ↑→ -ЧС↓↑), самоутверждаясь в своей власти над всеми и всем – над общественным мнением, общественным сознанием, общественными движениями – он управляет миром: весь мир – его держава, а он – наместник Б-га на Земле, – только он один, оценивая всех и каждого с позиций своих ЭГО-приоритетных аспектов деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ↑) и  деклатимной этики мнимых моральных преимуществ (+БЭ↑), меняя местами добро и зло и подменяя желаемым действительное,  знает, кто, что, о ком подумает, кто, что почувствует – он «знает» мысли и чувства людей по тому, какими они ему кажутся, – по тому, какими кажутся ему (деклатиму-дельта-интуиту) их поступки или отсутствие оных. 

В своём мнении дельта-интуит не сомневается (деклатим), своё мнение жёстко навязывает  (-ЧИ – упрямый  аспект) и делает это из «лучших побуждений» для установления мира во всём мире (+БЭ – аспект стратегический). И события последних двух-трёх десятилетий убеждают нас в том, что политическое влияние дельта-интуитов достигло поистине впечатляющего размаха, сделав  их чуть ли не тотальными властителями мира. Некоторые скептики их ещё называют «полезными идиотами», но разве идиоты (пусть даже «полезные») могли бы так широко управлять общественными массами? Значит, ошибается тот, кто инволюционных, реконструктивных возможностей дельта-интуитов и разрушительного потенциала их ЭГО-приоритетного аспекта интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ) недооценивает. 

В стремлении ИЭЭ, Гексли к утверждению собственного морального превосходства становится понятным и такое явление как стокгольмский синдром, при котором мнимое самоуничижение ИЭЭ, Гексли представляет собственным «великим» и «непревзойдённым» нравственным подвигом, призывая окружающих  следовать его примеру, что по сути является глупым и безнравственным позёрством по его ЭГО-творческому аспекту этики отношений (+БЭ2иээ) –  ЭГО-творческим позёрством по его деклатимной, стратегической, эволюционной (координирующей), позитивистской, иерархической этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства. 

II. ИЛИ, Бальзак – ИЭЭ, Гексли. Защита интересов ЭГО-программ в структуре психотипов. 

II-1. ИЛИ, Бальзак. Защита интересов ЭГО-программы в структуре ТИМа. 

ПФ-1. 

По психологическим признакам ЭГО-программного аспекта интуиции времени (+БИ1или) – деклатимной, эволюционной интуиции близких отношений во времени (интуиции ближайших перемен к худшему, интуиции мрачных прогнозов и накопления всесторонних преимуществ во времени, предотвращающих изменения к худшему), ИЛИ, Бальзак:

1. интроверт; 2. интуит; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её деловой логикой); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков:  

СЕРДЦЕЕД ( иррационал-объективист).

ФАТАЛИСТ (решительный иррационал). 

*********** 

*ИЛИ, Бальзак как ЭГО-программный скептик-агностик. 

ЭГО-программа ИЛИ, Бальзака – эволюционная,  негативистская интуиция времени (+БИ1или) – деклатимная интуиция близких отношений во времени – 

·         интуиция ближайших перемен к худшему,

·         интуиция предвидения худшего и анализа причинно-следственных связей, приводящих к наихудшему результату,

·         интуиция накопления всесторонних преимуществ во времени, предотвращающих изменения к худшему. 

Время – наивысшая ценность ИЛИ, Бальзака. Если обдуманно, правильно, с заранее просчитанной выгодой распределить время, оно станет источником  огромного количества позитивных и альтернативных возможностей, полезных и выгодных накоплений. Для каждого дела, для каждой реальной, практической выгоды должно быть своё время. Время, проведённое бездумно, – без пользы и  практической выгоды, – потрачено впустую. ИЛИ, Бальзак боится непродуктивного расхода  времени – боится всего, что мешает ему правильно – с пользой и выгодой – своё время распределять. 

Популярная в его гамма-квадре позиция «Время – деньги», ориентирует ИЛИ, Бальзака на активное накопление денег, позволяя рассматривать их как эквивалент всех благ и возможностей, которые можно за эти деньги приобрести. Таким образом, время, потраченное на накопление денег и их эквивалентов – материальных благ и возможностей, становится для него самым удобным и выгодным способом расхода времени – всё, что мешает ему, должно быть устранено. 

Нецелесообразный расход времени может относиться и к разочаровывающему своей низкой результативностью процессу познания, создавая удобную в практическом отношении базу для ЭГО-программного скептицизма и  агностицизма ИЛИ, Бальзака. 

«Я знаю, что я ничего не знаю» – авторство этой фразы приписывают двум философам, представителям психотипа ИЛИ, Бальзак – древнегреческому философу Сократу, посвятившему свою жизнь поискам истины и  древнегреческому философу Демокриту Абдерскому – одному из основателей атомистики и  материалистической философии.  

Утверждение: «Я знаю, что я ничего не знаю» в удобном, для деклатима и ЭГО-творческого прагматика-ИЛИ, Бальзака, в практическом смысле может сводиться и к малоутешительному выводу: «Процесс познания знаний не даёт, если результат его оказывается нулевым». Что также соответствует условиям ЭГО-программной интуиции времени ИЛИ, Бальзака (+БИ1или) – деклатимной, негативистской интуиции близких отношений во времени и близких перемен к худшему, которых ни в коем случае нельзя допускать, предупреждая их своевременными действиями, дающими быстрый позитивный результат, что и обеспечивается ЭГО-творческой логикой действий ИЛИ, Бальзака (-ЧЛ2или) – позитивистской деклатимной логикой деловых нормативов и альтернатив (-ЧЛ2или↑→ +БИ1или↑), поддерживающей ЭГО-программную интуицию времени ИЛИ, Бальзака подбором эффективных деловых альтернатив, дающих быстрый и успешный результат.  И тогда уже утверждение «Я знаю, что я ничего не знаю» приводит к утешительному выводу: «и знать не буду, сколько бы ни изучал» и позволяет найти удобную деловую альтернативу: «но могу придумать своё знание и представить его как неоспоримую истину» или: «могу выдать желаемое незнание за действительное знание, которое никто не оспорит за недоказуемостью истины», что приводит к обусловленному скептицизмом и агностицизмом деклатимов осознанию информационной самодостаточности и даже информационной избыточности «я знаю, достаточно, чтобы отстоять правоту своих суждений» и, как следствие, – к информационной закрытости, ограниченности и готовности подменять желаемой – надуманной, мнимо-реальной информацией действительную. 

Обоснованием такой информационной подмены могут служить и свойственные деклатимам агностические утверждения:

«Невозможно объять необъятное»,

«Невозможно познать непознаваемое»,

«Объективная реальность непознаваема»,

«Чем пытаться познать истину, блуждая в лабиринте иллюзорных представлений, лучше сразу признать, что истины не существуют, а есть только удобная подмена и замена её иллюзорными представлениями, из которых каждое может быть плодом (моего или чужого) воображения». Что, в свою очередь, позволяет скептически усомниться в целесообразности поиска истины и прийти к (удобному для оправдания информационной самодостаточности) выводу о том, что «для познания истины необязательно что-то изучать или ставить научные опыты в лабораториях, если учесть, что  качество опытов никогда не бывает достаточно чистым для анализа, поэтому истину удобнее всего познавать умозрительно, размышлять о ней, лёжа на диване и делать выводы о том, что все процессы познания иллюзорны и все представление об истине равнозначны, поскольку каждое является тем или иным заблуждением. 

Понимая историческую ограниченность технических средств и способов исследования, ИЛИ, Бальзак считает современный ему этап научных исследований незавершённым поиском истины, способным породить новые мифы и привести к новым заблуждениям, которые сделают конечную цель этих поисков неосуществимой. 

Позиция «Я знаю, что я ничего не знаю» является  удобной формой самозащиты в условиях  «притеснения во времени»  – близкого,  стеснённого взаимодействия во времени, когда под внешним давлением приходится принимать поспешные и непродуманные решения в сжатые сроки. И тогда единственным способом  отбиться от «притеснителя» является возможность отправить его в «никуда» – в «информационную пустоту», в неизвестность,  – развести руками и сказать: «Я знаю, что я ничего не знаю и знать не могу!», ссылаясь в частном порядке на невозможность принятия решения в заданных, стеснённых во времени, условиях, отсылая «притеснителя» в более общем плане  к выводам о непознаваемости мира и множеству наполняющих его, не доступных для познания, истин, – многоликих и многогранных в их (опять же) непознаваемых значениях и преломлениях. И тогда единственным удобным и быстрым способом заполнить эту «информационную пустоту» является возможность наводнить её множеством многозначных и недоказуемых доступными способами исследований домыслов и вымыслов, которым можно приписывать бесконечное множество значений  и смыслов, что и делается в рамках аспекта деклатимной интуиции потенциальных возможностей – интуиции мнимо-реальных возможностей и альтернатив  на её  поле альтернативных возможностей, где домыслы меняются местами с реальными смыслами, подменяя реальную действительность вымышленной.  

Скептическое отношение к целесообразности поиска истины у ИЛИ, Бальзака подтверждается и следующим предположением:  «Всегда найдётся повод для отрицания очевидного: объективная реальность непознаваема, а факт ещё не повод для познания, поскольку он тоже может быть сфальсифицирован». Из чего следует  самый удобный для интуитивной  ЭГО-программы ИЛИ, Бальзака прагматичный вывод: «Не стоит тратить время на доказательство недоказуемого, если можно расширить область поиска замены существующего несуществующим. Для этого надо просто найти альтернативу существующей реальности и объявить несуществующее – существующим, несущественное – существенным, главное – второстепенным и наоборот». А кто знает, что у истины главное, если она непознаваема и недоказуема? Для упрямого деклатима-ИЛИ, Бальзака главное, – «это упорно настаивать на своём, внушая себе и другим всё, что тебе удобно и выгодно считать  истиной», как к тому призывает ЭГО-творческий прагматизм ЭГО-программного агностицизма ИЛИ, Бальзака, отстаивая интересы его ЭГО-программной интуиции времени, требующей обеспечить поиск оптимального технического решения для достижения скорейшего, максимально простого и выгодного результата. 

ЭГО-программный агностицизм ИЛИ, Бальзака (-БИ1или) создаёт благоприятные условия для расширения поля альтернативных  возможностей деклатимной интуиции мнимо-реальных возможностей и альтернатив – наблюдательной функции в модели ИЛИ, Бальзака (-ЧИ7или) – двух аспектов, ЭГО-программные психотипы которых находятся между собой  в миражных ИТО. 

Как ЭГО-программный сердцеед (иррационал-объективист по своему ЭГО-программному аспекту интуиции времени (+БИ1или)  – деклатимной упрямой, негативистской, тактической, демократичной  интуиции близких отношений во времени,  интуиции ближайших перемен к худшему), ИЛИ, Бальзак ведёт лукавую, двусмысленную любовную игру одновременно с несколькими  партнёрами, то добиваясь их внимания и расположения, неожиданно сокращая дистанцию, то внезапно отпугивает их резкой холодностью, когда они становятся слишком навязчивыми, регулируя пылкость их чувств многократными фрустрациями (игра в «замри – отомри!»). Как ЭГО-программный фаталист-негативист (решительный иррационал по его ЭГО-программному аспекту интуиции времени (+БИ1или)  – деклатимной упрямой, негативистской, тактической,  интуиции близких отношений во времени,  интуиции ближайших перемен к худшему), ИЛИ, Бальзак поражает исключительной мрачностью своих прогнозов, их агностическим скептицизмом, лукавой многозначностью, которую можно с бесконечным многообразием  толковать, представляя его изречения под разными углами в разных плоскостях и значениях,  и философской терпимостью ко всему происходящему, доходящей до обречённости, которую ИЛИ, Бальзак, с несколько напускным смирением, тоже предлагает принимать как должное и неизбежное, хотя сам при этом, со свойственной ему как деклатиму конформностью, готов серьёзно и  обстоятельно продумывать ходы и выходы из возможного тупика. 

ПФ-2. 

По психологическим признакам ЭГО-творческого аспекта деловой логики (-ЧЛ2или) – деклатимной, инволюционной логики деловых нормативов и альтернатив, ИЛИ, Бальзак:

1. экстраверт; 2. логик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией времени); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист).

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал). 

*********** 

*ИЛИ, Бальзак как ЭГО-творческий инноватор. 

Интересы ЭГО-программы защищает  и ЭГО-творческая деловая логика, логика действий, логика поступка ИЛИ, Бальзака (-ЧЛ2или), – изобретательная и манипулятивная деклатимная логика деловых нормативов и альтернатив,  с наибольшими преимуществами развивающая его ЭГО-программную позицию: «Для каждого дела, для каждой реальной, практической выгоды должно быть своё время». Любое действие ИЛИ, Бальзака продиктовано накоплением выгоды и преимуществ во времени. 

Так, например, в удобные для его деловой активности времена, ИЛИ, Бальзак может изобрести огромное количество способов «почти честного отъёма денег», разработав для всех, жаждущих быстрого обогащения, пайщиков авантюрный и откровенно криминальный проект «массового притока денег». Сам же и разрекламирует этот проект, рекомендуя всем, заинтересованным в стремительном росте вкладов, набрать максимальное количество денег – выгрести  все свои накопления до возможного минуса, взять ссуду в других банках, взять в долг у всех родных и знакомых и вложить всё полученное в некое акционерное общество, которое и займётся стремительным ростом их денег. Стоит ли говорить, что, раздувшись от огромного количества вкладов, мнимое акционерное общество сразу же исчезает, а вырастают только ослиные уши у обманутых вкладчиков. 

Достаточно вспомнить злополучное акционерное общество "МММ" Сергея Мавроди (ИЛИ, Бальзака) – для ИЛИ, Бальзака такой вид предпринимательства может считаться и допустимым, и честным (как способ приобретения стартового капитала), особенно если ему самому приходится за него расплачивается перед законом. Но если он за это уже «своё отсидел», тогда уже и возвращать деньги вкладчикам, по его мнению, необязательно – то есть он, считай, заработал эти деньги своими страданиями. А то, что вкладчикам нет никакого дела до его страданий, поскольку они сами из-за него пострадали, – это его как бы и не касается. Рассуждая логически (с позиций его ЭГО-творческой логики действий), если вкладчики не отозвали назад свой иск, значит, они захотели, чтобы он пострадал? Но тогда получилось, что они купили его страдания ценой своих вкладов. То есть, выбрали удобную для себя форму торгового соглашения. А раз торг заключён, он распоряжается своими правами по своему усмотрению: наказание отбывает, но деньги не возвращает – оставляет у себя в качестве моральной компенсации и окупает ими пережитые за эти годы страдания. То есть, как ЭГО-творческий инноватор (по своему ЭГО-твочрескому аспекту инволюционной деловой логики) фактически делает себе капитал из ничего – на одной только своей смекалке и на своих страданиях, задействовав по максимуму свою ЭГО-творческую инволюционную деловую логику (-ЧЛ2), способную находить выгоду там, где другие (менее прагматичные и более совестливые) её не замечают, или не считают возможным зарабатывать на чужой беде. Но зато и те, кто уже заметил за ним такую способность, иначе, как «чудом», объяснить её не могут, чем и мотивируются попытки обманутых Сергеем Мавроди вкладчиков, собрать для него – уже после суда и его разоблачения – огромные суммы денег, чтобы он обратил их в нескончаемые потоки денежных масс и окупил ими и новые их вклады, и предыдущие. 

Сам ИЛИ, Бальзак тоже не считает, что зарабатывает капиталы на чужой беде, – он зарабатывает их на чужой алчности, а алчность – это смертный грех, следовательно, обирая алчных, он их «наказывает» и «перевоспитывает», заставляя сожалеть о былой алчности и тем самым избавляет от повторных искушений этим смертным грехом. 

Даже если ИЛИ, Бальзака ничего не делает, он накапливает силы и возможности для будущих своих прагматичных действий и отдыхает впрок. Любую  помеху его действиям, включая и его отдых, ИЛИ, Бальзак рассматривает как покушение на свои личное право расходовать время по своему усмотрению. Бесполезными делами, не приносящими ни выгоды, ни удовольствия, ни социальной защиты и поддержки,  ИЛИ, Бальзак заниматься не будет, но он лучше, чем кто-либо умеет заполнять полезными делами время ожидания результатов своих действий.  Как ЭГО-творческий инноватор (-ЧЛ2или) ИЛИ, Бальзак в своей работе предпочитает опережать своё время, ориентируясь на ближайшие перемены и применяя наиболее перспективные  технические достижениям и средства. Как ЭГО-творческий моралист (рационал-объективист по своему ЭГО-творческому аспекту деловой логики (-ЧЛ2или) – стратегической, позитивистской деклатимной логики деловых нормативов и альтернатив), ратует за гуманные и эффективные командные отношения в деловом и производственном коллективе. Как ЭГО-творческий энтузиаст (решительный рационал по его ЭГО-творческому аспекту деловой логики (-ЧЛ2или) – стратегической, позитивистской деклатимной логики деловых нормативов и альтернатив), считает необходимым активно распространять полезную и  выгодную ему информацию по самым различным аспектам жизни и деятельности человека.

ПФ-3. 

По психологическим признакам нормативно-ролевого аспекта сенсорики  ощущений (+БС3или) – деклатимной, эволюционной сенсорики близких пространственных отношений (сенсорики притяжения, присоединения, внедрения, поглощения), ИЛИ, Бальзак:

1. интроверт; 2. сенсорик; 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой эмоций); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим;  7. динамик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. субъективист;  15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков: 

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист).

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал). 

********** 

*ИЛИ, Бальзак как нормативно-ролевой гедонист. 

На накопление преимуществ во времени работает и манипулятивная, гибкая, изобретательная нормативно-ролевая сенсорика ощущений ИЛИ, Бальзака (+БС3или) – ненасыщаемая, «стяжательная» деклатимная сенсорика близких пространственных отношений – сенсорика притяжения, присвоения, слияния, внедрения, поглощения – сенсорика быстрого накопления материальных благ за счёт быстрого и  выгодного их прироста посредством объединения с чужими материальными ценностями. А поскольку выгоду свою в любом деле ИЛИ, Бальзак отслеживает изначально и безошибочно, для него самым важным в близких контактах с нужным  ему человеком является эффективная стратегия скорейшего достижения желаемого результата – наиболее эффективные способы взаимодействия с ним, для чего он и использует огромное количество коммуникативных моделей и разыгрывает огромное количество удобных ему поведенческих ролей, меняя их по ходу действия в процессе развития отношений, блефуя и маскируя свою заинтересованность всеми возможными способами. Как нормативно-ролевой гедонист (+БС3или), ИЛИ, Бальзак предпочитает совмещать «приятное с полезным» – эффективность своих действий с удовольствиями, которыми сопровождаются его успехи, поэтому в обществе проявляет себя не только деловым человеком, но и приятным собеседником, охотно составляющим компанию в дружеском застолье и умеющим разнообразить веселье острым словцом, тонкой иронией, остроумной эпиграммой, благодаря чему быстро становится незаменимым при неформальном деловом общении. Как нормативно-ролевой волокита (иррационал-субъективист по своему нормативно-ролевому аспекту сенсорики ощущений (+БС3или) – деклатимной сенсорики близких пространственных отношений – сенсорики притяжения, присвоения, слияния, внедрения, поглощения – сенсорики быстрого накопления материальных благ),   ИЛИ,  Бальзак не упустит случая установить близкие дружеские отношения с потенциальным покровителем-благодетелем, способным существенно улучшить условия его существования и вывести их на качественно более высокий уровень, открывающий для ИЛИ, Бальзака новые перспективы и возможности. Как нормативно-ролевой прожектёр (рассуждающий-иррационал по его нормативно-ролевому аспекту  сенсорики ощущений (+БС3или) – деклатимной сенсорики близких пространственных отношений – сенсорики притяжения, присвоения, слияния, внедрения, поглощения – сенсорики быстрого накопления материальных благ), ИЛИ, Бальзак не упустит случая  увлечь нового покровителя  видимостью перспективного и выгодного проекта, который рассеивается, как мираж, всякий раз, когда сближение с потенциальным благодетелем не даёт желаемых результатов. 

ПФ-4.

По психологическим признакам проблематичного аспекта этики эмоций (-ЧЭ4или) – деклатимной, инволюционной этики эмоциональных нормативов и альтернатив, ИЛИ, Бальзак:

1. экстраверт; 2. этик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её сенсорикой ощущений); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. субъективист; 15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков: 

ПЕДАНТ (рационал-субъективист).

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий рационал).

*******************

*ИЛИ, Бальзак как проблематичный балагур.

Скрывать свои чувства и отношения к происходящему ради будущей выгоды и ожидаемых преимуществ ИЛИ, Бальзаку помогает антагонистичный его ЭГО-программе аспект этики эмоций (-ЧЭ4или) – деклатимной упрямой, позитивной, этики эмоциональных нормативов и альтернатив – его зона страха  и точка наименьшего сопротивления (ТНС), обязывающая ИЛИ, Бальзака при любых обстоятельствах (даже, если крыша горит) сохранять спокойствие и невозмутимость, целесообразно  и с выгодой для себя рассчитывать свои действия, не поддаваясь панике ни при каких условиях, а при необходимости и подавлять её, меняя доминирующие в ней эмоции на противоположные, находя преимущества в этой альтернативе и насаждая её повсеместно. В любой экстремальной ситуации ИЛИ, Бальзак методично  и расчётливо, не теряя времени, предпримет все необходимые действия, но панике поддаваться не будет, что для него чрезвычайно важно как для деклатима, с лёгкостью и даже против своей воли приобщающемуся к любому доминирующему влиянию. Оставаясь в подчинении ЭГО-творческой деловой логики ИЛИ, Бальзака, проблематичный для него аспект этики эмоций перестаёт противоборствовать его ЭГО-программной интуиции времени (-ЧЛ2или↑→ -ЧЭ4или↓→-БИ1или↑). Как проблематичный балагур по своему проблематичному аспекту этики эмоций (-ЧЭ4или), ИЛИ, Бальзак в своём стремлении разрядить гнетущую обстановку и создать благоприятный эмоциональный фон в критической ситуации часто проявляет бестактность, прибегая к неуместным остротам и шуткам в стиле «чёрного юмора», что не лучшим образом сказывается на его отношениях с окружающими. Как проблематичный педант (рационал-субъективист по своему проблематичному аспекту этики эмоций (-ЧЭ4или) –  деклатимной упрямой, позитивной, этики эмоциональных нормативов и альтернатив), ИЛИ Бальзак в бестактной форме делает замечания по поводу неуместного (как он считает) проявления чувств и эмоций окружающими, пытаясь эти чувства «унять» или «выровнять» до удобного его восприятию  эмоционального уровня самыми жестокими методами, не позволяя человеку впредь выходить за очерченные им (ИЛИ, Бальзаком) эмоциональные рамки  – эмоциональная игра в «замри – отомри!»). Как проблематичный перестраховщик (рассуждающий рационал по своему проблематичному аспекту этики эмоций (-ЧЭ4или) – деклатимной упрямой, позитивной, этики эмоциональных нормативов и альтернатив), ИЛИ, Бальзак опасается эмоциональной неуравновешенности со своей стороны по отношению к окружающим – знает, что если вспылит, унять и успокоить его будет трудно, того же боится и о стороны окружающих по отношению к себе, предполагая, что у них могут возникнуть те же проблемы – выйдут из себя и успокоить их будет трудно. По этой причине и ИЛИ, Бальзак старается никого не выводить из себя, что ему при его ЭГО-программном упрямстве, тактической назойливости и деклатимной напористости бывает трудно проконтролировать и ещё труднее сдержать, преследуя прагматичные, деловые цели,  из-за чего он часто становится источником раздражения окружающих, после чего и сам выходит из себя, попадая в неловкое положение при всём желании его не допускать. (Известный из классической литературы – из романа Л.Н. Толстого, «Война и мир» – пример, когда граф Пьер Безухов (ИЛИ, Бальзак) пришёл в ярость и чуть не пришиб свою жену, Эллен Безухову, замахнувшись на неё мраморным столиком, после её согласия с ним расстаться при условии, что он оставит ей всё своё состояние.).

ПФ-5.

По психологическим признакам суггестивного аспекта волевой сенсорики (-ЧС5или) – деклатимной, инволюционной сенсорики волевых нормативов и альтернатив, ИЛИ, Бальзак:

1. экстраверт; 2. сенсорик; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её логикой соотношений); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим;  7. статик; 8. стратег; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков: 

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист). 

ФАТАЛИСТ (решительный иррационал).

*******************

*ИЛИ, Бальзак как суггестивный завоеватель.

Сопротивляясь эмоциональному воздействию окружающих, ИЛИ, Бальзак, по своему инфантильно-манипулятивному суггестивному аспекту волевой сенсорики (-ЧС5или) – стратегической, деклатимной сенсорики волевых нормативов и альтернатив поддаётся приоритетному для него волевому влиянию, переходя на сторону сильнейшего ради накопления материальных благ и социальных преимуществ. И этот переход ИЛИ, Бальзак, радуясь своей прозорливости и предприимчивости, тоже засчитывает себе в заслугу  как полезное и выгодное действие, оберегающее его от возможных неприятностей, что позволяет ему как суггестивному завоевателю (по своему инфантильно-манипулятивному суггестивному (-ЧС5или) аспекту волевой сенсорики) считать себя неразделимо причастным к победам своего сильного покровителя и убеждать себя в том, что без его (ИЛИ, Бальзака) участия в их общем деле победа не была бы достигнута.  Как суггестивный волокита (иррационал-субъективист по своему суггестивному аспекту волевой сенсорики (-ЧС5или) – стратегической, деклатимной сенсорики волевых нормативов и альтернатив), постоянно настраивает себя на поиск сильного покровителя, за чьей спиной он чувствовал бы себя защищённым, раздаривая в качестве ответной благодарности полезные советы и оказывая ценные услуги. Как суггестивный фаталист (решительный иррационал по своему инфантильно-манипулятивному суггестивному аспекту волевой сенсорики (-ЧС5или) – стратегической, деклатимной сенсорики волевых нормативов и альтернатив), альянс с таким могущественным человеком ИЛИ, Бальзак считает «подарком судьбы», наградой и благословением Свыше.

ПФ-6.

По психологическим признакам активационного аспекта этики отношений (+БЭ6или) – деклатимной, эволюционной этики моральных преимуществ и нравственного превосходства, ИЛИ, Бальзак:

1. интроверт; 2. этик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией потенциальных возможностей); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. статик; 8. стратег; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист)

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий, рационал)

******************

*ИЛИ, Бальзак как активационный нравоучитель.

Перспективному покровителю, союзнику и другу ИЛИ, Бальзак будет рад услужить добрым делом, своевременно проявив к нему расположение по своему инертно-инфантильному активационному аспекту позитивной этики отношений (+БЭ6или) – деклатимной, предусмотрительной, стратегической и амбициозной (аристократической) этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, которые он может продемонстрировать всем и каждому, оказывая дружеские услуги нужному человеку в числе первых, что, как правило,  бывает «нужным человеком» замечено и поставлено в пример остальным – тем, кто с оказанием добрых услуг припозднился. Способность предугадать время оказания доброй услуги ИЛИ, Бальзак как активационный моралист (рационал-объективист по своему инертно-инфантильному активационному аспекту этики отношений (+БЭ6или) – деклатимной, предусмотрительной, стратегической и амбициозной (аристократической) этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства) ценит в себе не только как возможность утвердить своё моральное превосходство, но и как способ превратить это моральное превосходство в выгодно оборачиваемый капитал – прослыть добрым и отзывчивым на чужую беду человеком, готовым прийти на помощь в нужную минуту (+БЭ6или ↑→-БИ1или↑), что позволяет ИЛИ, Бальзаку как активационному нравоучителю по его инертно-инфантильному активационному аспекту этики отношений (+БЭ6или) осознавать своё этическое превосходство над другими и активизироваться возможностью подтягивать окружающих до собственных нравственных высот (но уж никак не выше). Стремление отстаивать своё нравственное превосходство любой ценой тем не менее заставляет ИЛИ, Бальзака как активационного перестраховщика (рассуждающего рационала по его инертно-инфантильному активационному аспекту этики отношений (+БЭ6или) – деклатимной, позитивной предусмотрительной, стратегической и амбициозной (аристократической) этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства) активизироваться возможностью оказывать такие дружеские  услуги, которые, обеспечивая ему симпатии и расположение «нужных»  ему людей, не ставили бы его в этическую зависимость от «благодарного подопечного» и не требовали бы от ИЛИ, Бальзака существенных затрат времени и материальных средств, поскольку и то, и другое, ему (как активационному накопителю, по его активационному аспекту деклатимной этики отношений) гораздо дороже обременительных привязанностей нового подопечного и его намеренно завышенной этической оценки о нём (об ИЛИ, Бальзаке).

ПФ-7.

По психологическим признакам наблюдательного аспекта интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ7или) – деклатимной, инволюционной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, ИЛИ, Бальзак:

1. экстраверт; 2 интуит. 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой отношений); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим; 7. статик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. упрямый, 11. беспечный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков:

СЕРДЦЕЕД (иррационал-объективист),

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал).

***********

*ИЛИ, Бальзак как наблюдательный эксцентрик.

Возможность извлечь максимум прибыли из оказываемых им добрых услуг, способствует росту популярности ИЛИ, Бальзака в кругу заинтересованных в его помощи людей, которые, обратившись к нему с предложением, уже будут (как он считает) подчиняться поставленным им условиям и играть «по его правилам», способствуя накоплению его новых выгод и преимуществ во времени, как к тому обязывают его соблюдение интересов его ЭГО-программной интуиции времени (+БИ1или) – деклатимной интуиции близких отношений во времени и близких перемен к худшему, мнимо-реальные преимущества которых ИЛИ, Бальзак отслеживает по своей наблюдательной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ7или) –  деклатимной, упрямой, негативистской интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности. Что позволяет ИЛИ, Бальзаку в качестве выгодной для себя «дружеской услуги» влиять мнимо-реальными мрачными прогнозами на решения и действия его «подопечных» – всех тех, кто пришёл к нему за советом и помощью, и заставлять их предпринимать крайне невыгодные для них (но полезные и выгодные для ИЛИ, Бальзака)  действия в преддверии «ожидаемого» экономического кризиса или каких-либо иных катаклизмов и катастроф, «предвиденных» и «предсказанных» ИЛИ, Бальзаком, а чаще – придуманных им самим по его наблюдательной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, отстаивающей интересы его ЭГО-программы (-ЧИ7или↑→ +БЭ6или↑→-БИ1или↑). Как наблюдательный эксцентрик (-ЧИ7или), ИЛИ, Бальзак, желая произвести сильное и яркое впечатление на окружающих, в своих прогнозах бывает пугающе эксцентричен и смягчать их зачастую не считает нужным, особенно, когда испуганные слушатели спрашивают его о мерах предотвращения всех этих несчастий. В стремлении сгущать краски своих прогнозов ИЛИ, Бальзак часто переходит все допустимые границы, но тем интереснее ему бывает посмотреть на реакцию «клиентов», навязать им свои условия и заставить их играть по его правилам. Другое, довольно яркое и распространённое проявление его наблюдательной эксцентрики проявляется в способности ИЛИ, Бальзака подмечать недостатки окружающих его людей и сочинять на них язвительные эпиграммы (или рисовать карикатуры – смотря по способностям).

Как наблюдательный сердцеед (иррационал-объективист по своему наблюдательному аспекту интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ7или) –  деклатимной, упрямой, негативистской интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности), ИЛИ, Бальзак ту же шокирующе эксцентричную  методику использует в любовных и брачных играх, развлекая остроумными эпиграммами объект своих желаний, испытывая его терпимость к такого рода развлечениям и уже играя с ним самим «по своим правилам»: если после всех шокирующих выходок ИЛИ, Бальзака человек продолжает проявлять к нему интерес, значит ИЛИ, Бальзак может расширить поле альтернативных возможностей этого аспекта и позволить себе  ещё большую свободу действия для осуществления выгодных ему целей. Как наблюдательный прожектёр (рассуждающий иррационал по его наблюдательному аспекту интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ7или) – деклатимной, упрямой, негативистской интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности), ИЛИ, Бальзак может использовать своё возросшее (вследствие всех этих «игр») влияние на человека для того, чтобы втянуть его в выгодный ИЛИ, Бальзаку проект, посредством которого, ИЛИ, Бальзак как наблюдательный мнимый благодетель (+ЧИ7или) – наблюдательный распределитель мнимых возможностей, считает, что оказывает участнику его предприятия  добрую услугу, позволяя ему разделить с ним шансы на успех и отстраняя от дела тех, кто оспаривает правомочность его действий. А как наблюдательный мнимый «душевед» по своему наблюдательному аспекту интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ7или) – деклатимной, упрямой, негативистской интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, ИЛИ, Бальзак, полагая, что ему известны мысли, чувства и намерения его соконтактника, защищая свои интересы, совершенно виртуозно блефует, с невозмутимым спокойствием используя (мнимую) возможность представить «пустое место» – «доходным», провальный проект – чрезвычайно выгодным, мелкого чиновника – влиятельным человеком, а свой мнимый разговор с ним (в пустую трубку отключенного телефона) – исключительно ценной дружеской услугой.  Мнимый телефонный разговор (по несуществующему номеру) – одна из распространённых «уловок» ИЛИ, Бальзака, посредством которой он может и заинтриговать потенциального клиента, и разочаровать, и обидеть его, – уязвить и унизить, если решит «наказать» его за отказ играть «по его правилам». При кажущейся доброте, ИЛИ, Бальзак, упустивший свою выгоду (или рискующий её упустить), может быть очень опасен и в гневе этого не скрывает.

ПФ-8.

По психологическим признакам демонстративного аспекта логики соотношений (+БЛ8или) – деклатимной, эволюционной логики системных преимуществ и рангового превосходства, ИЛИ, Бальзак:

1. интроверт; 2. логик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её волевой сенсорикой); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. статик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. упрямый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков:

ПЕДАНТ (рационал-субъективист).

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал).

*****************

*ИЛИ, Бальзак как демонстративный автократ.

Интересы ЭГО-программной интуиции времени ИЛИ, Бальзака отстаивает и его демонстративная логика соотношений (+БЛ8или) – гибкая, манипулятивная, находчивая и изобретательная деклатимная, упрямая,  автократичная логика мнимых системных преимуществ, с позиций которой ИЛИ, Бальзак старается максимально убедительно, с ссылкой на всевозможные авторитетные источники информации аргументировать свои мнимо-реальные мрачные прогнозы, открывающие новые горизонты для его наблюдательной интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив и новые перспективы для его ЭГО-программной интуиции времени, позволяя вымышленные прогнозы представить реальными с последующими выгодными для себя  накоплениями преимуществ во времени (+БЛ8↑→-ЧИ7или↑→+БИ1или↑). Как демонстративный автократ (+БЛ8или), ИЛИ Бальзак упрямо и жёстко, деспотично агрессивно  будет отстаивать свою точку зрения, не стесняясь очевидной слабости своих логических позиций. Как демонстративный педант (рационал-субъективист по своему демонстративному аспекту логики соотношений (+БЛ8или) – деклатимной упрямой, автократичной логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства), ИЛИ, Бальзак демонстративно утверждая свою власть в системе  будет упрямо и жёстко навязывать свои запреты и правила, как бы абсурдно они ни выглядели. А как демонстративный энтузиаст (решительный рационал по его демонстративному аспекту логики соотношений (+БЛ8или) – деклатимной упрямой, автократичной логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства), ИЛИ, Бальзак, увлекаясь какой-либо важной (на его взгляд) и интересной идеей, начнёт её активно распространять, не жалея на это ни времени, ни сил – так, что создаётся впечатление, будто он хочет с её помощью перевернуть мир и уже нашёл для этого надёжную «точку опоры».

II-2. ИЭЭ, Гексли. Защита интересов ЭГО-программы в структуре ТИМа.

ПФ-1.

По психологическим признакам ЭГО-программного аспекта интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной, инволюционной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, ИЭЭ, Гексли:

1. экстраверт; 2 интуит. 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой отношений); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим; 7. статик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. упрямый, 11. беспечный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков:

СЕРДЦЕЕД (иррационал-объективист),

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал).

***********************

*ИЭЭ, Гексли как ЭГО-программный эксцентрик и мнимо-реальный благодетель.

Инволюционная (реконструктивная, альтернативная), аристократическая (амбициозная) ЭГО-программная интуиция потенциальных возможностей ИЭЭ, Гексли  (-ЧИ1иээ) – деклатимная, негативистская интуиция мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиция домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности в модели ИЭЭ, Гексли выступает как наиболее преимущественный способ расширения реального поля возможностей за счёт мнимо-реальных альтернатив: что себе напридумывал, тем его и расширил, кем себя возомнил, тем и представился,  того и место занял, и полномочия присвоил и права, и преимущества (пример: Хлестаков (ИЭЭ, Гексли) – персонаж комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» – мелкий петербургский чиновник, вымогает у провинциальных чинуш взятки, представившись им сановным чиновником и пообещав взамен своё высокое покровительство).

ЭГО-программный аспект деклатимной негативистской интуиции потенциальных возможностей в силу своего негативизма попадает у ИЭЭ, Гексли в область заниженных ожиданий (повышенных тревог и усиленных мер защиты), что заставляет ИЭЭ, Гексли нарабатывать по этому аспекту как можно большее количество защитных свойств, которые ему предоставляет поле альтернативных возможностей, образованное слиянием действительной и мнимой реальностей деклатимной модели, основанной на столь близких пространственно-временных отношениях, что подмена действительной реальности мнимой является вполне естественной, а во многих случаях и необходимой деклатиму для того, чтобы утвердить своё мнение настолько, чтобы и самому в него поверить, и заставить поверить в него других. Негативизм аспекта деклатимной интуиции потенциальных возможностей убеждает деклатима в своей правоте и необходимости подмены действительного желаемым, пусть даже и мнимым, поскольку без этого он не сможет с должной степенью уверенности декларировать своё мнение, даже если оно основано на мнимой реальности – на лжи и защищено ею, возводя по мере распространения всё новые нагромождения лжи.  Сомневаться в своём мнении, позволить себе расколоть его сомнениями деклатим не может, опять же в силу интегративных свойств его деклатимной модели, основанной на близких пространственно-временных отношениях, все части которой стремятся к слиянию и объединению и раскола, с последующим расширением пространственно-временных связей, допустить никак не могут. Таким образом и аспект деклатимной, инволюционной (корректирующей) негативистской, аристократической интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив обеспечивающий деклатимам удобную им взаимозаменяемость реальной действительности мнимой, с соответствующей подменой информации правдивой на ложную,  существует во всех информационных моделях психотипов деклатимов, но ярче и сильнее всего он проявляется на ЭГО-программных позициях ИЭЭ, Гексли (-ЧИ1иээ).   

ИЭЭ, Гексли подменяет правдивую информацию ложной прежде всего в силу негативизма аспекта деклатимной интуиции потенциальных возможностей, из трусости и связанных с ней опасений:

* правда опасна; правда может быть компрометирующей, может вызвать нежелательные расспросы и нежелательные реакции на них, может привести к нежелательным последствиям и нежелательным негативным отношениям окружающих, что помешает достижению желаемых целей, помешает расширению личного поля возможностей  деклатима-ИЭЭ, Гексли по этому его ЭГО-программному аспекту, что и обязывает ИЭЭ, Гексли  расширить индивидуальное поле реальных возможностей за счёт предоставляемых ему ЭГО-программным аспектом деклатимной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ)  расширения в виде мнимо реальных альтернатив, открывающих допуск к огромному  полю альтернативных возможностей, позволяющих успешно и выигрышно реализовать себя и свои цели в социуме ещё и потому, что

*  правда скучна – правда общеизвестна, правдой никого не удивить, а нежелательной, компрометирующей правдой удивлять тем более опасно – это может привести к нежелательным последствиям, поэтому опасную правду лучше скрыть безопасной ложью, хотя бы до поры-до времени, по кА правда не перестанет быть опасной.

* Правдолюб скучен, он твердит только то, что знает,  лжец интересней, хитрее, он защищён своей ложью – попробуй, докажи, что он лжёт.

* Ложь – игра, соревнование  на хитрость и интуитивную выносливость.

* Ложь – вторая реальность, другая реальность – беспредельно большая альтернативная реальность, в которой хозяин –  сам лжец, он создаёт эту (мнимую, альтернативную) реальность, он в ней господин и повелитель, он устанавливает в  этой реальности свои альтернативные законы и меняет их по своему усмотрению, удобными для него способами.

* Ложь удобна и развлекательна как игра в отрицание очевидного. («А ну-ка отгадай, где правда, а где ложь! А ну-ка разоблачи! А ну-ка поймай на лжи!»)

 

ИЭЭ, Гексли не так прост, чтобы говорить правду. По его мнению

* правду надо говорить только при крайней необходимости – когда припрут к стенке,

*  но даже там можно найти возможности для маневрирования ложью, потому что 

* правда – признак слабости, уступчивости и отсутствия фантазии.

* Над правдолюбом можно посмеяться: он – слабак, позволяет себя расколоть (разоблачить), он не умеет хитрить и изворачиваться, а значит, не умеет добиваться желаемого хитростью, ложью и притворством.

* У правдолюба только одна реальность, у лжеца – бесчисленное множество альтернативных реальностей и все они – плод его воображения, он их создатель и господин, в каждой из них он играет по своим правилам, в каждой из них он всесилен и способен добиваться своего.

* Правдолюб обречён зависеть от обстоятельств, тогда как лжец  сам создаёт себя условия и обстоятельства в удобной ему мнимой реальности и, комбинируя различные мнимые реальности, выбирает для себя наилучший путь  приспособления к любым обстоятельствам.

* Лжец находчив, потому что в его мнимых реальностях всегда найдётся способ  найти выход из безвыходного положения и сделать обстоятельства удобными для себя, потому что

* ложь – великолепный отвлекающий манёвр, которым лжец (и в первую очередь – ЭГО-программный подтасовщик реальных возможностей мнимыми, ИЭЭ, Гексли) может запутать и заморочить любопытного человека так, что тот не только забудет о теме и цели своих расспросов, но и  сам даст исчерпывающие ответы на все вопросы ИЭЭ, Гексли.

* Солгать ИЭЭ, Гексли может и поклявшись на святыне (Библии, Коране, Торе и Распятии).  Ложь  для ИЭЭ, Гексли – не грех, а всего лишь тактическая уловка для реализации своих целей, которые ИЭЭ, Гексли  может посчитать гуманными (то есть, мнимо гуманными) или придать им какое-либо другое позитивное назначение.

* Ложь для ИЭЭ, Гексли – способ достижения превосходства над окружающими во всём необходимом и желаемом, как того требует от него его дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев» – страх невозможности возвыситься над другими, который ИЭЭ, Гексли подавляет приписывая себе мнимые преимущества.

* Деклатимная способность ИЭЭ, Гексли верить всему, что он утверждает, позволяет ему считать мнимые преимущества его лжи реальными.

* Ложь необходима ИЭЭ, Гексли как способ доступа к реальным возможностям для расширения поля реальных и альтернативных возможностей его ЭГО-программы.

* Ложь необходима ИЭЭ, Гексли как способ скорейшего расположения к себе окружающих его людей, для проникновения в их глубочайшие тайны и  для манипулирования ими в своих целях.  

* Ложь необходима ИЭЭ, Гексли для того, чтобы искушать окружающих самыми важными и самыми желанными для них посулами и удерживать ими в глубочайшей зависимости от себя, своей воли, своих целей, желаний и планов.

* Исключительным своим преимуществом ИЭЭ, Гексли считает неспособность окружающих поймать его на лжи, которую он может утверждать и отстаивать, как последний рубеж, поскольку ложь является главным условием достижения целей его ЭГО-программы – деклатимной, инволюционной (корректирующей) негативистской, аристократической интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – её средством достижения целей и  её защитой. 

Видя своё неотъемлемое право в том, чтобы самовольно и единолично распределять выгодные, преимущественные, перспективные реальные и мнимые возможности[1], одаривая ими по своему усмотрению важных и нужных (или просто симпатичных) ему людей, расположения которых (и, как следствие, зависимости от его услуг) он добивается, ИЭЭ, Гексли, накапливая необходимый для такого распределения «банк возможностей», приманивая окружающих ложными посулами и обещаниями, он собирает и (как это свойственно ему как деклатиму) удерживает в своих руках реальные и вымышленные возможности, подменяя реальные – мнимыми (чтоб реальные для себя оставить). 

Воображая себя «реальным благодетелем», ИЭЭ, Гексли является по сути мнимым благодетелем, поскольку сколь-нибудь стоящими услугами он не разбрасывается, прикапливая и, строго приберегая их для себя, создаёт только видимость благодеяний, что позволяет ему завышать самооценку по его ЭГО-программному аспекту  и считать себя ЭГО-программным реальным благодетелем, ставящим своей целью оказание окружающим добрых услуг (чаще всего бесполезных, иллюзорно-обманчивых, фальшивых, и вымышленных), и получать от этого моральное удовлетворение, позволяющее ему утверждать собственное нравственное превосходство над окружающими, как того требует от него его дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев», заставляющий дельта-квадрала ИЭЭ, Гексли возноситься над другими любой ценой и любыми  средствами, вытесняя из поля возможностей всех тех, кто сомневается в его добрых намерениях и оспаривает его право на лидерство и популярность[2]. Для расширения поля альтернативных возможностей мнимый благодетель-ИЭЭ, Гексли часто в порядке эксперимента настырно и требовательно навязывает своим «подопечным» мнимые, альтернативные, непроверенные или ложные, заведомо провальные, негативные возможности, проверяя и отсортировывая таким  образом реально полезные, выгодные, позитивные возможности и оставляя их для себя.  Как ЭГО-программный мнимый благодетель (по своему ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности)  – ИЭЭ, Гексли «из благих побуждений» захватывает и перехватывает чужие возможности, используя их по собственному усмотрению с выгодой для себя  и во вред другим, перенося вину за этот вред на своих жертв.

Утверждая: «Я лучше знаю, что для тебя хорошо, а что плохо!», ИЭЭ, Гексли проявляет себя как ЭГО-программный «мнимый душевед», выводя собеседника на откровение  по своему ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, утверждением «Я знаю, что ты сейчас чувствуешь!», «Это не то, что ты думаешь!», «Ты не можешь этого знать!» – как если бы он знал чувства и мысли другого – читал его душу, как открытую книгу, понимал и знал человека лучше, чем он сам себя знает, что, разумеется, позволяет ИЭЭ, Гексли

*взять предельно близкую дистанцию  с этим человеком,

*вести с ним задушевные беседы на любые удобные и выгодные ИЭЭ, Гексли темы, принуждая его к абсолютной искренности,

*манипулировать его действиями, побуждениями и желаниями,

*своевольно руководить его поступками,

*быть «контролёром», «судьёй» и «цензором»  его слов, мыслей и действий, подавляя его мнимым нравственным превосходством и убеждая в своих наилучших намерениях утверждениями: «Я твой друг!», «Я хочу, как лучше!», «Я хочу тебе помочь!». 

Но если в ответ на его настырное утверждение: «Я знаю, о чём ты сейчас думаешь!», сказать: «Я думаю, как бы мне поскорее от тебя отделаться и послать тебя куда подальше, чтобы ты не лез ко мне в душу и не пытался мной манипулировать!», то  такой ответ вызовет с стороны ЭИИ, Гексли неимоверно резкую агрессию, сопровождаемую чрезвычайно яростными эмоциональными и волевыми нападками, ужасающей грубостью, ошеломляющим хамством и шокирующими потоками сквернословия, поскольку ИЭЭ, Гексли при этом будет «подрезан на лету» – на кратчайшем, завершающем этапе его попытки захватить в сферу своего влияния нового человека, втереться к нему в доверие и сделать его объектом своих манипуляций, расширив таким образом альтернативное поле возможностей свой ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности. Посчитав себя (мнимым) благодетелем своего нового знакомого и убедив себя, что он (ИЭЭ, Гексли) руководствуется исключительно наилучшими побуждениями в попытке проникнуть в тайники души своего оппонента, ИЭЭ, Гексли будет крайне раздосадован тем, что ему не удаётся распространить своё влияние на этого человека, и свою досаду он выразит предельно ярко и откровенно, – так что и никаких иллюзий у потенциальной жертвы его захватнических «благодеяний» не останется. Но и попыток возобновить свои захваты во имя его «будущих благодеяний» ИЭЭ, Гексли не оставит, а будет предпринимать их вновь и вновь, со свойственным его ЭГО-программе упрямством  (и кажущейся маниакальной навязчивостью) стремясь убедить жертву своих будущих благодеяний, что ей никуда от своего мнимого благодетеля-ИЭЭ, Гексли не деться, придётся принять и его «благодеяние», которое на поверку оказывается «троянским конём», и подчиниться всем (как правило, унизительным) условиям, которые при этом ему навязывает ИЭЭ, Гексли, требуя за свой «благодеяние» материальную компенсацию.   

Деклатимное совмещение двух  реальностей обусловлено интегрирующими  свойствами деклатимной модели – её близкими отношениями во времени (+БИ) и в пространстве (+БС), что позволяет обеим реальностям – существующей и вымышленной – стремиться к слиянию с последующей их взаимозаменяемостью и подменой, при которой в интересах личной выгоды и превосходства объективную реальность можно отрицать, объявив её вымыслом, иллюзией и плодом воображения, а вымысел утверждать и повсеместно навязывать, объявляя его правдой, соответствующей действительности. При этом насаждаемый вымысел может полностью вытеснить правду из информационного поля, заставляя окружающих поверить в подтасованные, искажённые факты и придерживаться ложных убеждений.

Неразделённость фантазии и реальности деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности открывает широчайшее поле деятельности для получения максимальной выгоды и реальных преимуществ во всём, о чём можно только мечтать и желать. «Пожелал – получил», «возмечтал – получил». Главное – вовремя подобрать нужную комбинацию реальных и мнимых возможностей и разыграть её как хитроумную мистификацию, – как карточную манипуляцию, которая превращается в реальный выигрыш, благодаря «тузу в рукаве», роль которого и играет мнимая реальность, выступая наравне с объективной и перекрывая своими мнимыми неограниченными возможностями (мнимыми «козырями») реальные ограниченные преимущества противника (или полное отсутствие оных). В этой связи и сама деклатимная интуиция мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ)  становится не только двузначной, мнимо-реальной величиной – этаким «Джокером-Перевёртышем» («был шестёркой, стал тузом» – из последних стал первым), но  именно универсальным, многозначным «Джокером-перевёртышем многоразового использования», совершающим при каждом удобном случае (даже, когда в этом нет необходимости)  удобную ему подтасовку – замысловатую фальсификацию, искажающую реальные факты, подменяя их ложными,  вымышленными, что позволяет ИЭЭ, Гексли осуществлять выгодную подмену действительного желаемым, заставляя кого-либо в это желаемое верить, намеренно вводя его в заблуждение и в корне меняя его систему представлений  и ориентиров – выдавать желаемое за действительное, чтобы с большим на то основанием претендовать на невозможное и упорно настаивать на своём, неуклонно повышая свои требования для получения ещё больших выгод и преимуществ при расширении ЭГО-программного поля альтернативных возможностей.

Экстраординарный эпатаж как форма достижения известности, перекрывающей чужую популярность, присуща ИЭЭ, Гексли как ЭГО-программному эксцентрику и является вызывающе-яркой формой защиты интересов ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ)  – его деклатимной, негативистской аристократической, инволюционной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив. Как ЭГО-программный эксцентрик, ИЭЭ, Гексли во многие ситуации намеренно привносит курьёзность  – так легче придать его словам двусмысленность и обратить их в шутку, чтобы сгладить дерзость, которую ИЭЭ, Гексли часто позволяет себе в общении, чтобы добиться превосходства над соконтактником, как к тому его обязывает его дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев» – страх невозможности возвыситься над другими, который в общении ИЭЭ, Гексли приглушает недвусмысленной дерзостью, превращая её в шутку или выводя на ложную двусмысленность и многозначность, если на его дерзость реагируют агрессивно.

Как ЭГО-программный эксцентрик, ИЭЭ, Гексли любит завладевать вниманием окружающих, любит оказываться в центре внимания, любит эпатировать окружающих, выбирает самые яркие и броские формы эпатажа. ИЭЭ, Гексли любит притягивать к себе мысли, чувства и симпатии окружающих, любит завладевать их вниманием, мыслями и чувствами – любит быть «властителем их дум» и манипулировать их чувствами, отношениями и привязанностями. Любит навязывать им свою волю по любому поводу и во всех отношениях. Любит поступать им наперекор  и любит  им «ломать» их изначальные намерения и установки, навязывая им самую абсурдную альтернативу их планам и  требуя от них подчинения его воле, представляя эту альтернативу как безусловный,  естественный и полезный во всех отношениях позитив. ИЭЭ, Гексли гордится своей экстраординарностью, незаурядностью и непредсказуемостью и осуждает в людях отсутствие этих качеств и (тем более!) принципиальное неприятие их. Сам ИЭЭ, Гексли при ближайшем знакомстве оказывается достаточно предсказуем, особенно когда сам поступает вопреки здравому смыслу и наперекор своим или чужим установкам и планам, действуя методом «от противного» – в противоположном направлении от разумного и ожидаемого. Основной движущей силой мотивации ИЭЭ, Гексли является зависть – зависть к чужим успехам, к чужим способностям, преимуществам, благоприятным условиям существования и эффективным способам достижения цели.

Побуждаемая завистью к чужому успеху и многократно усиленная дельта-квадровым комплексом «подрезанных крыльев» – страхом невозможности в чём-либо превзойти окружающих, призывающему ИЭЭ, Гексли добиваться превосходства любыми средствами, ЭГО-программная эксцентричность позволяет ИЭЭ, Гексли достигать известности (а, следовательно, и желаемого влияния, и власти в распределении возможностей) любыми, самыми лёгкими и доступными путями, но при этом чрезвычайно скандальными, шокирующе лживыми и вызывающе извращёнными способами, исключающими какой-либо налёт ординарности из опасения оставить все его «достижения» незамеченными.

Главное для ИЭЭ, Гексли, как для ЭГО-программного эксцентрика – создать прецедент для признания за ним экстраординарных способностей, чтобы в дальнейшем использовать это признание, как наработанный капитал, завязывая выгодные и перспективные связи, считая их заслуженным результатом своих усилий, и беспредельно расширять ими поле альтернативных возможностей своей ЭГО-программной деклатимной, упрямой негативистской аристократической инволюционной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив (-ЧИ1иээ) для приобретения ещё более широкой популярности и расширения через неё сферы личного влияния в целях своего будущего материального благополучия.

Как ЭГО-программному сердцееду (иррационалу-объективисту по его ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – упрямой, тактической деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности) ИЭЭ, Гексли важна возможность доступа к интересующим его отношениям для дальнейшего выгодного и успешного использования их в своих ЭГО-программных интересах и целях. И для этого ИЭЭ, Гексли важно знать, что распавшиеся по его вине отношения и связи всё ещё работают (или способны работать) и могут быть восстановлены и использованы им, – что некогда обиженный им друг ещё может с ним помириться и дружить дальше, что оставленный  им любовник, может  его простить  и снова им увлечься,   брошенные  им дети или родители могут снова принять его в свою семью. Выстраивая новые связи, ЭГО-программный сердцеед-ИЭЭ, Гексли ведёт с интересующим его человеком изощрённо хитрую, лукавую игру, выдавая  желаемое за действительное и подчиняя его своему  влиянию (навязывая своему партнёру рабски покорное, сексуально-зависимое положение) для осуществления своих ЭГО-программных целей. И в этой игре флирт для ЭГО-программного сердцееда-ИЭЭ, Гексли – это ещё (а иногда и прежде всего) проба возможностей доступа к интересующему его объекту, правообладателем которого является кто-то другой, поэтому ЭГО-программному сердцееду-ИЭЭ, Гексли бывает так важно и так интересно  соблазнить невесту друга или увести от подруги жениха – важна сама возможность доступа к прежде недоступному для него объекту, а получив эту возможность, – повысив через неё самооценку и расширив ЭГО-программное поле альтернативных  возможностей, ИЭЭ, Гексли тут же теряет к утратившему свою недоступность объекту всякий интерес и раздражается, когда его заставляют отвечать за свои неблаговидные действия, чаще всего просто отрицая их как факт («Не было этого!»).

Как ЭГО-программный прожектёр (иррационал-субъективист по своему ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – упрямой, тактической, деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности), ИЭЭ, Гексли проявляет интерес не столько к целесообразности и качеству своего проекта, но именно к возможности проведения того или иного запрещённого в силу своей шокирующей авантюрности проекта, стремясь  поставить платежеспособных участников проекта (или ближайшего партнёра, партнёра-донора) в материально-зависимое, социально-зависимое,  морально-зависимое, а то и (даже) в сексуально-зависимое от этого проекта положение (по принципу «продвигаешь проект, получаешь соответствующее твоим желаниям поощрение»). В частном порядке ЭГО-программный прожектёр-ИЭЭ, Гексли в целях расширения альтернативного плана его ЭГО-программного поля возможностей с исключительной настырностью (и невероятной одержимостью) навязывает интересующему его человеку свой авантюрный (выгодный самому ИЭЭ, Гексли ) план, не задумываясь о сущности и качестве этого проекта, умалчивая о его недостатках и расписывая его мнимые достоинства.  И чем абсурднее и авантюрнее проект, тем с большей одержимостью ИЭЭ, Гексли пытается его протащить – увлечь им влиятельных людей, широко разрекламировать, заинтересовать им самые широкие слои общественности, навязать его самым влиятельным общественным силам как «прогрессивную политическую идеологию», повести широчайшую геополитическую борьбу с противниками внедрения этого проекта и распространения его идеи и в завершение всего провести этот невообразимый проект через все фазы «окон Овертона», заставив  самые широкие общественные массы принять нечто непотребное как общественную норму.

Неистощимая изобретательность ЭГО-программного прожектёра-ИЭЭ, Гексли становится настоящим бедствием для окружающих его людей и спонтанно выбранных из них для этой цели партнёров-доноров, которым (чаще всего по принуждению, в стремлении отвязаться раз и навсегда от надоедливого прожектёра) приходится пожизненно спонсировать проекты ИЭЭ, Гексли, так никогда и не увидев их позитивных результатов. То же касается и навязываемых  им рекламных проектов, которые из-за неспособности ИЭЭ, Гексли удержаться от зависти к чужим успехам умышленно представляются им в таких возмутительно безобразных, эпатажных, фиглярских формах и образах, что работают самой одиозной антирекламой, какую только можно себе вообразить И даже тот факт, что идея и макет рекламы были заранее обговорены и одобрены заказчиком, не является этому злоумышлению помехой, – со ссылкой на желание сделать «как лучше», ИЭЭ, Гексли может оправдать любую свою каверзу.  Таково уж свойство навязчивой «услужливости» ИЭЭ, Гексли, что в процессе оказания услуги (первоначально заявленной как дружеская) он может позавидовать успеху того, кому она адресована (шутка ли, такую помощь от него человек получает!) и свести свою помощь на нет, да ещё с минусовым результатом, превращая её из услуги в подвох, – то есть одной рукой даёт, а другой – отбирает или портит то, что дано, но при этом – в силу присущей ему, как ЭГО-программному аристократу-интуиту, мнительности и обидчивости, причиной которой может стать запоздалое предложение денег за «дружескую услугу» или отсутствие такового – ИЭЭ, Гексли будет считать, что оказывает услугу «неблагодарному человеку, который всё равно её не достоин». А поскольку, по его мнению  (с позиций его ЭГО-творческой этики отношений (+БЭ2иээ) – деклатимной нравоучительной этики морального превосходства), «неблагодарного человека надо учить быть добрым и благодарным», ИЭЭ, Гексли это и делает, наказывая «неблагодарного» человека либо аннулированием своих услуг (что чаще бывает на пользу жертве его «благодеяний») либо местью – переводом услуги в подвох, что впрочем не мешает ИЭЭ, Гексли в любом случае за свою «дружескую услугу» потребовать денег или выманить их удобным ему образом, считая необходимым востребовать плату за свою помощь – за потраченное время и силы. (А иначе, какой же это будет «урок» для «неблагодарного человека»? За уроки надо платить!). 

Возможностей для фальсификаций, самых подлых подстав  и козней на базе неистощимой изобретательности и неуёмного ЭГО-программного прожектёрства ИЭЭ, Гексли возникает неисчислимое множество, и наша современная реальность предоставляет тому огромнейшее количество примеров, при которых, не успев привить человечеству терпимость к очередной широко разрекламированной политической напасти, представители этого психотипа и их единомышленники, усиливая своё влияние в высших общественных сферах, широчайше протаскивают через «окна Овертона» другой, ещё более абсурдный проект, ведущий человечество к ещё большему риску самоуничтожения. Причём поводом для популяризации нового шокирующего проекта служит всё то же стремление к получению новых возможностей безгранично влиять на широкие общественные круги, утверждаясь в этом влиянии как мощная политическая сила, способная диктовать свою волю главам правительств наиболее влиятельных стран, заставляя их с нарочитой восторженностью принимать этот вопиющий абсурд и с неослабеваемым энтузиазмом его повсеместно распространять. Возможность влиять на всё человечество и его настоящую и будущую реальность, отрицая очевидное, заставляя забыть уроки прошлого и настоящего, считая всех вокруг слепыми, глухими, тупыми «терпилами» и покорно ведомыми «овцами», – это то, к чему стремятся представители этого психотипа, сплотившись в мощную политическую силу,  доступ к такой возможности через самые высокие, податливые их влиянию, политические круги – это их настоящая цель (позволяющая расширять поле альтернативных возможностей их ЭГО-программной инволюционной (корректирующей) интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – негативистской интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности). А появись в высших кругах влиятельный политический противник, они его ураганом сметут, отстранят от власти, да ещё и грязью обольют так, что его и близко к политическим верхам впредь не подпустят – такой писк и визг вокруг него поднимут,  такого страху на весь мир нагонят, что его кандидатуру не только отведут, но и самого его в грязь втопчут так, чтобы он уже никогда больше подняться не смог. Прожектёрство дорвавшегося до власти ИЭЭ, Гексли – это страшная и сокрушительная сила, и мы в настоящее время можем с наибольшей уверенностью в этом убедиться.

ПФ-2.

По психологическим признакам ЭГО-творческого аспекта этики отношений (+БЭ2иээ) – деклатимной, эволюционной этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства, ИЭЭ, Гексли:

1. интроверт; 2. этик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией потенциальных возможностей); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. статик; 8. стратег; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. объективист; 15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист),

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий рационал).

************************

*ИЭЭ, Гексли как ЭГО-творческий нравоучитель.

Поддерживать и увеличивать число возможностей доступа к выгодным ему этическим отношениям (с мнимо-высоконравственных позиций: «Прости, забудь будь выше обид!» ), манипулировать отношениями к собственной выгоде, вовлекая  соконтактника в моральную зависимость от доброй воли ИЭЭ, Гексли, распределяющего (по доброте душевной, в порядке «дружеской услуги и помощи») выгодные и перспективные (на его взгляд), широко рекламируемые  им (нужные и ненужные, реальные и вымышленные) возможности, помогает, утверждая тем самым мнимое нравственное превосходство мнимого ЭГО-программного благодетеля-ИЭЭ, Гексли, его гибкая, манипулятивная, хитроумная и изобретательная ЭГО-творческая этика отношений  (+БЭ2иээ) – деклатимная, аристократическая этика мнимых нравственных преимуществ, которая не только открывает возможности доступа к наиболее эффективным способам этического маневрирования и манипулирования (необходимого для  расширения ЭГО-программного поля возможностей за счёт мнимо-реальных альтернатив).  Поддерживая этическими манипуляциями  мистификации и всевозможные трансформации ЭГО-программной  интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиция домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности ИЭЭ, Гексли (+БЭ2иээ↑→ -ЧИ1иээ↑), она не только создаёт для них наиболее выгодный этический фон – мнимо-реальный этический план отношений, работая для этого своего рода «провокатором», занижающим этический потенциал соконтактника (или оппонента) с целью наиболее эффектно представить собственные, мнимо-реальные (воображаемые) нравственные преимущества, но и  позволяет ИЭЭ, Гексли как ЭГО-творческому моралисту (рационалу-объективисту по его ЭГО-творческой этике отношений (+БЭ2эии) – предусмотрительной, аристократической, деклатимной этике мнимо-реальных нравственных преимуществ) с выгодой для себя

·         манипулировать этическими отношениями с соконтактником и

·         лицедействовать, то притворяясь предельно доброжелательным, интимно-задушевным другом, заводить фривольные беседы на темы, предельно располагающие к откровению, после чего

·         представляться ханжески-суровым обвинителем, внезапно преображаясь в моралиста-ментора, услышав в откровениях собеседника нечто слишком фривольное, что позволяет ИЭЭ, Гексли как ЭГО-творческому нравоучителю (+БЭ2иээ) сделать соконтактнику внушение, представив свои мнимые нравственные преимущества в наиболее выгодном свете, и морально возвыситься над ним в преднамеренно созданной им ситуации демонстрации мнимого нравственного превосходства, что позволяет ему

·         ошеломлять соконтактника своей ложью и наглостью, сваливая на него свою вину, чтобы, пользуясь его замешательством, утвердиться в собственном нравственном превосходстве и тем самым одержать ещё одну победу на этическом фронте, что, впрочем,  не мешает ИЭЭ, Гексли (в рамках «деклатимного перевёртыша» – смещения деклатимов вверх или вниз по шкале социального превосходства)

·         откровенно юродствовать, навязывая и требуя от других (для  морального подкрепления своих мнимых ЭГО-программных благодеяний) граничащих с безумием и доходящих до мазохизма крайних форм смирения и уступчивости, представляя такое поведение высшей формой нравственного превосходства (что многими понимается как «стокгольмский синдром»),  а в случае неповиновения

·         читать наставления соконтактнику, упрекая его в «непомерной гордыне». 

«Наловив» такими провокационными методами максимальное количество мнимых этических преимуществ, ИЭЭ, Гексли утверждается в собственном моральном превосходстве (+БЭ2иээ↑), что позволяет ему как ЭГО-творческому моралисту завышать самооценку и по своей многозначной ЭГО-программной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, подкрепляя её уверенностью в своей этической правоте и мотивируя мнимыми благими намерениями её мистификации и подтасовки (+БЭ2иээ↑→ -ЧИ1иээ↑), что ИЭЭ, Гексли крайне важно и выгодно как ЭГО-творческому перестраховщику (рассудительному рационалу по его ЭГО-творческому аспекту этики отношений (+БЭ2иээ) – предусмотрительной, аристократической, деклатимной этике мнимых нравственных преимуществ), заинтересованному в незыблемости его доминирующего положения в этической системе отношений. 

Как ЭГО-творческому моралисту, ИЭЭ, Гексли  свойственно А как ЭГО-творческий перестраховщик ИЭЭ, Гексли в заботе о собственной безопасности часто проявляет крайние формы конформности, выслуживаясь перед агрессивным и превосходящим его по силе противником (или соконтактником) и принуждая (в самых жестоких и деспотичных формах) окружающих безоговорочно подчиняться агрессору.  

ПФ-3.

По психологическим признакам нормативно-ролевого аспекта волевой сенсорики (-ЧС3иээ) – деклатимной, инволюционной сенсорики волевых нормативов и альтернатив, ИЭЭ, Гексли:

1. экстраверт; 2. сенсорик; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её логикой соотношений); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим;  7. статик; 8. стратег; 9. конструктивист; 10. уступчивый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков: 

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист). 

 ФАТАЛИСТ (решительный иррационал). 

********************** 

*ИЭЭ, Гексли как нормативно-ролевой завоеватель. 

Возможности доступа к наиболее эффективным способам подчинения своей воле окружающих (в целях выгодного расширения ЭГО-программного поля возможностей за счёт мнимо-реальных альтернатив и преобразований мнимой реальности в действительную, для накопления реальных возможностей, их прироста за счёт мнимо-реальных и щедрого распределения мнимых возможностей среди страждущих соконтактников для расширения сферы влияния и приобретения ещё большей власти), открывает и гибкая, манипулятивная, хитроумная  нормативно-ролевая волевая сенсорика ИЭЭ, Гексли (-ЧС3иээ) – инволюционная деклатимная сенсорика волевых нормативов и альтернатив – функция-«дипломат» (и «разведчик») – изобретатель самых различных коммуникативных моделей и адаптивных «ролевых игр» – разыгрывающая неиссякаемое количество самых разнообразных ролей, позволяющих ИЭЭ, Гексли гибко приспосабливаться к самым сложным обстоятельствам. Органично вписываясь в любые ситуации и накапливая в них всевозможные преимущества, ИЭЭ, Гексли  как нормативно-ролевой волокита (иррационал-субъективист по его нормативно-ролевому аспекту волевой сенсорики (-ЧС3иээ) – деклатимной инволюционной сенсорики волевых нормативов и альтернатив), занимаясь поиском удобного ему для перспективных отношений щедрого и непритязательного благодетеля-покровителя (партнёра-донора), представляется подходящему кандидату на эту роль то физически слабым – беззащитным, беспомощным, немощным и больным, нуждающимся во всесторонней поддержке человеком (что даёт ему право выгодно использовать чужую поддержку и  возможности), то безвольным пацифистом, услужливым и беспринципным коллаборационистом, заискивающим перед сильным, жестоким, противником и склоняющим окружающих к уступкам и примирению с ним, что даёт ИЭЭ, Гексли некоторые ситуативные и ранговые преимущества перед остальными. Если не удаётся хитростью и обманом склонить человека к уступкам,  ИЭЭ, Гексли как нормативно-ролевой завоеватель (-ЧС3иээ) захватывает и перехватывает чужие возможности, подчиняя соперника своему влиянию и опутывая его всевозможными запретами и ограничениями, запугивая его, устраивая «акции устрашения», разыгрывая роль деспотичного, жестокого агрессора, упрямого, беспощадного и бескомпромиссного, пополняя захваченными у конкурента возможностями (перекрытыми, несостоявшимися чужими возможностями) поле альтернативных возможностей своей ЭГО-программной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив.  Заигравшись в жестокого деспота, ИЭЭ, Гексли может перейти допустимые приличиями и законом границы дозволенного и опуститься до прямых угроз и шантажа, может пойти на подлог и на преступление, решившись физически устранить неудобного ему человека. Разыгрывая подходящую для каждого случая роль, ИЭЭ, Гексли (как это свойственно деклатимам) себя от роли не отделяет: заигравшись в конформиста и труса, становится трусом и предателем, заигравшись в слабака, становится слабым, прикидываясь больным, заигравшись в деспота, проявляет откровенную склонность к садизму, возбуждается ощущением власти и силового превосходства над окружающими и может реально терроризировать беззащитного и зависимого от него человека, травить его, унижать, издеваться над ним, не стесняясь посторонних, деспотично и беспредельно жестоко сживать его со свету. Как нормативно-ролевой фаталист (решительный иррационал по своему нормативно-ролевому аспекту волевой сенсорики (-ЧС3иээ) –  деклатимной, автократичной, инволюционной сенсорики волевых нормативов и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности), ИЭЭ, Гексли может запугивать свою жертву мрачными прогнозами, а поверив в прогнозируемое им самим беспросветное невезение третируемого им человека, может реально обесценить его жизнь, из-за чего и собственные жестокие действия в отношении его жертвы уже не кажутся ему преступными: «Что за беда, если одним неудачником станет меньше! Он только освободит место для других, более удачливых и более достойных уважения людей!». В собственной удачливости ИЭЭ, Гексли не сомневается, считая себя баловнем судьбы, но только до тех пор, пока реальность его не разочаровывает, представляя его собственные успехи мнимыми и ничтожными по сравнению с реальными успехами других. И тогда уже присущая его ЭГО-программе зависть к чужим успехам и возможностям сменяется ненавистью к очередному сопернику, что побуждает ИЭЭ, Гексли либо стремиться к устранению повода для зависти к сопернику (путём присвоения или обесценивания его заслуг), либо желать физического устранения самого соперника, что опять же проявляется в жестокой тирании ИЭЭ, Гексли по отношению к нему. 

ПФ-4. 

По психологическим признакам проблематичного аспекта логики соотношений (+БЛ4иээ) – деклатимной, эволюционной логики системных преимуществ и рангового превосходства, ИЭЭ, Гексли:

1. интроверт; 2. логик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её волевой сенсорикой); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. статик; 8. тактик; 9. эмотивист; 10. упрямый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. аристократ; 14. субъективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков:

ПЕДАНТ (рационал-субъективист).

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал). 

******************* 

*ИЭЭ, Гексли как проблематичный автократ. 

Аспект эволюционной логики соотношений (+БЛ4иээ) – автократичной, деклатимной логики мнимо-реальных системных и ранговых преимуществ, будучи по самой своей сути антагонистом  инволюционной,  объективистской ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей ИЭЭ, Гексли  (-ЧИ1иээ) – деклатимной, интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, расширяющей своё информационное поле за счёт всевозможных «перевёртышей», подмен, подстав, подлогов и мистификаций, является точкой наименьшего сопротивления (ТНС) ИЭЭ, Гексли – его «зоной страха» и областью смутных представлений, в которые он предпочитает не вникать, чтобы не сталкивать их напрямую со своей волюнтаристической своевольной и свободной от каких-либо узаконенных ограничений ЭГО-программой и не загонять её в рамки установленных кем бы то ни было правил и предписаний. Дожив до преклонного возраста, ИЭЭ, Гексли может вообще не знать значения слова «система» и напрямую об этом спрашивать лектора («А что такое система?»), а услышав объяснения или прочитав формулировку (например: «Система – нечто целое, представляющее собой единство упорядоченных,  закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей») – может отрицать само это понятие, не понимая его значения ни в целом, ни в частностях: «Что за порядок такой? Кто его установил? По какому праву? С какой стати? И зачем его нужно соблюдать?». Воспринимая систему, как чью-то блажь, зачем-то распространяемую на всех, ИЭЭ, Гексли считает себя вправе её полностью исключать и для себя, и для других – игнорировать и как сумму знаний об объективной реальности, замещая её «суммой знаний» о собственной, вымышленной реальности и упорно отстаивая её в споре, навязывая, как истину в последней инстанции, и упрямо игнорируя и отрицая все приведённые оппонентом контраргументы, невозмутимо отметая их  встречным вопросом: «Ну и что?», давая этим понять, что никакие аргументы и доводы оппонента в систему представлений ИЭЭ, Гексли не вписываются, – он их просто не принимает – он их полностью исключает, он им не верит. Не боясь показаться невежественным, ИЭЭ, Гексли может запросто заявить: «Я не верю, что Земля круглая! Я считаю, что она плоская. Я много раз летал на самолёте и никаких закруглений у неё не видел.». 

Для ИЭЭ, Гексли информации много не бывает. Потому, что он ею всё равно не пользуется. Он ею не пользуется, даже когда слушает лекцию, воспринимая одну и ту же несколько раз услышанную до этого информацию, как совершенно новую и прежде неслыханную, после чего она опять становится «пробелом» по всё той же теме, поскольку систематизировать знания для ИЭЭ, Гексли по его ТНС (точке наименьшего сопротивления) – по проблематичному для него аспекту логики соотношений (+БЛ4иээ) – деклатимной логике мнимо-реальных системных и ранговых преимуществ труднее всего. 

По логике системных связей для проблематичного автократа-ИЭЭ, Гексли (по его проблематичному аспекту логики соотношений (+БЛ4иээ) – деклатимной логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства) важна не система, а ранговые преимущества в ней, а исходя из приоритетов его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей  (-ЧИ1иээ) – деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив,  для ИЭЭ, Гексли  важно не накопление информации, а накопление возможностей доступа к ней. Если ИЭЭ, Гексли спрашивает, где можно купить ту или иную книгу, посмотреть тот или иной фильм или спектакль, получить ссылку на ту или  иную информацию, то это ещё не значит, что ИЭЭ, Гексли тут же отправится в магазин за книгой, в кассу за билетом на спектакль или будет читать  по ссылке запрошенную им информацию, поскольку в этом случае для него важна возможность доступа к этой информации и только. Но если ссылка не откроется, книжного магазина на указанном  месте не окажется, и все билеты на спектакль будут раскуплены, вот тут начнётся настоящая паника, поскольку возможность доступа к информации для ИЭЭ, Гексли будет потеряна, и он начнёт возобновлять поиски этой информации именно как поиски возможностей доступа к ней. Его не устроят критические статьи по интересующей его теме, ему важна будет возможность доступа к оригиналу, чтобы самому прочесть, посмотреть, вынести самостоятельное суждение, которое после беглого (для экономии времени, в соответствии с требованиями его наблюдательной интуиции времени (-БИ7иээ) – деклатимной интуиции близких сроков, близких отношений во времени), поверхностного просмотра исходного материала будет мало чем отличаться от поверхностно прочитанной критической статьи, но это будет его собственное суждение, которое он может авторитетно, безапелляционным тоном высказывать, участвуя в обсуждении, – и именно этой  возможностью ИЭЭ, Гексли прежде всего дорожит, поскольку она повышает его самооценку по проблематичному для него аспекту логики соотношений (+БЛ4иээ) – деклатимной логики мнимых системных и ранговых преимуществ, позволяя ему «с учёным видом знатока» рассуждать о том, о чём он не имеет даже минимальной системы знаний. Для ИЭЭ, Гексли важно произвести впечатление знающего человека (чтобы соответствовать заявленному статусу знатока), а знать что-либо, да ещё системно и основательно – совсем необязательно. При полном замещении объективной реальности вымышленной для ИЭЭ, Гексли отпадает необходимость в процессе познания вообще, он ограничивается собственными, часто надуманными представлениями об окружающей реальности  и живёт в мире своих иллюзий и заблуждений, замыкается на них и как будто не видит того, что происходит вокруг. На окружающих его людей смотрит затуманенным, невидящим взглядом, словно обращённым внутрь себя, выражение лица при этом становится бессмысленным и отстранённо равнодушным (для ИЭЭ, Гексли характерен «зеркальный взгляд», в котором ничего не отражается, кроме стоящего напротив собеседника).  Отстаивая свою (оригинальную, по его мнению) точку зрения по проблематичному для него аспекту логики соотношений (+БЛ4иээ) – деклатимной логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, ИЭЭ, Гексли не боится показать свою неосведомлённость в элементарной системе знаний, поскольку любая информация воспринимается им как продукт (своего или чужого) интеллектуального творчества, допускающего наличие какого-то вымысла. А если в каждом знании есть доля вымысла, то почему этого вымысла в знании не может быть 100%? И кто мешает человеку построить своё знание, исходя из абсолютно вымышленных сведений и абсолютно вымышленной и часто меняющейся системы координат? А придя к такому мнению, ИЭЭ, Гексли начинает считать, что знания вообще не нужны, если их полностью может заменить вымысел – ничего не нужно знать, если всё можно придумать, а остальное зависит только от степени настойчивости, с которой он будет внедрять свои вымышленные знания, представляя их как истинные. Таким образом только нормативно-ролевая  волевая сенсорика (-ЧС3иээ) – инволюционная деклатимная сенсорика волевых нормативов и альтернатив поддерживает экстравагантную (мягко говоря) проблематичную логику систем проблематичного автократа ИЭЭ, Гексли (+БЛ4иээ) – упрямую и автократичную, деклатимную логику мнимых системных и ранговых преимуществ (-ЧС3иээ↑→ +БЛ4иээ↑), которая только в этой, удобной для неё форме наспех, небрежно и малоубедительно скоординированных вымыслов, может поддерживать ЭГО-программную интуицию мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив ИЭЭ, Гексли, расширяющего  поле альтернативных возможностей его инволюционной ЭГО-программы за счёт мнимых, вымышленных альтернатив  (-ЧС3иээ↑→ +БЛ4иээ↑ → -ЧИ1иээ↑). Иногда ИЭЭ, Гексли и сам просит объяснить ему с логической точки зрения какой-то сложный и непонятный вопрос, но тот, кто откликается на эту просьбу, довольно быстро начинает чувствовать себя неловко, замечая насмешливо-высокомерный взгляд, с которым ИЭЭ, Гексли как проблематичный автократ (с позиций своего мнимого рангового превосходства) выслушивает его объяснения, оставляя за собой право социального приоритета в плане распределения его и своих возможностей – оставляя право на доверие к излагаемой ему информации за собой («Захочу,  – поверю в его компетентность и буду у него консультироваться и его рекомендовать как специалиста, не захочу – не поверю, и сам не воспользуюсь его услугами и рекомендовать его никому не буду!»). При этом ощущение неловкости у добровольного консультанта усиливается по мере того, как насмешливое высокомерие во взгляде ИЭЭ, Гексли сменяется откровенным недоумением и презрением, как если бы ИЭЭ, Гексли в лице консультанта имел дело с клиническим идиотом, который добросовестно ему что-то объясняет, не понимая, что с просьбой объяснить  трудный вопрос к нему обратились только для того, чтобы соотнести уровень собственного интеллектуального превосходства с уровнем знаний консультанта и, сделав удобный для собственной завышенной самооценки вывод, поставить консультанта в неловкое положение и посмеяться над ним и его «глупой учёностью». Столкнувшись с откровенной насмешкой ИЭЭ, Гексли, который, увлёкшись своими честолюбивыми планами и меркантильными расчетами, давно уже перестал его слушать и понимать, консультант догадывается, что поставил себя в крайне неловкое положение, поддавшись (по доброте сердечной) мнимому интересу ИЭЭ, Гексли, объяснить которому что-либо по этому сложному, но логически объяснимому вопросу, было бы не легче, чем втолковать всё то же самое не знающему человеческого языка  инопланетянину. Для ИЭЭ, Гексли, привыкшему с позиции своего мнимого логического превосходства думать о чём угодно всё, что взбредёт ему в голову, логические объяснения каких-либо явлений вообще не нужны, – он их сразу же может по хамски и грубо прервать: «Не говори чепухи!», «Не выдумывай!»,  но иногда он их всё же запрашивает и для того, чтобы иметь о них хотя бы минимально-поверхностное, простое, доступное его пониманию представление, и для того, чтобы в силу сложности и недоступности этих знаний отмести их как ненужные – сыграть в «лису и виноград», уверив себя, что эти знания его недостойны («слишком сложно», «слишком нудно»,  «слишком много слов и букв»), перенести всю вину на «лектора», который не сумел сложные вещи ему доходчиво и предельно просто объяснить, а затем посмеяться над очередным «учёным дураком», который взялся «не за своё дело» – стал, что-то объяснять, «не владея материалом», а заодно и  прикинуть, насколько он (ИЭЭ, Гексли) умнее и выше своего «учителя», что и даёт ИЭЭ, Гексли альтернативную возможность не только посмеяться над «дураком-лектором», но и поглумиться над его «глупой наукой». (А как может быть иначе, если этот «учёный дурак» сразу не догадался, что за просьбой дать логическое объяснение стоит уже заранее подготовленный (на случай неприятия его объяснений) ехидный и язвительный подвох: «учёный» старался, время своё на объяснение тратил, ум и память напрягал, и всё это (по факту происшедшего) только для того, чтобы потешить ИЭЭ, Гексли. И кто в результате оказался «умнее»? Конечно, ИЭЭ, Гексли! И, заметьте, без всяких там логических премудростей!). В конечном итоге естественное стремление к доминированию даёт ИЭЭ, Гексли как проблематичному автократу (ТНС-автократу) наиболее удобное определение системы (и опять же через нормативно-ролевую волевую сенсорику): «Система – это когда рядом есть кто-то, кто тебе безоговорочно подчиняется, кого можно использовать в своих интересах и всегда  можно «как бы в шутку» унизить» – кто-то, кого можно легко вытеснить в «отработанный материал» (навязав ему губительные для него планы и возможности), кому можно с лёгкостью навязать свою волю и своё мнение, каким бы абсурдным оно ни было. И с этой задачей ИЭЭ, Гексли справляется великолепно: не отстанет от соконтактника, пока не навяжет ему свою волю, своё мнение и самые провальные возможности (хотя бы в порядке эксперимента), поскольку для него это вопрос принципа: через это доминирование он расширяет поле альтернативных возможностей своей инволюционной ЭГО-программы (-ЧС3иээ↑→ +БЛ4иээ↑ → -ЧИ1иээ↑) – интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности.

Стремясь отстоять своё моральное превосходство, ИЭЭ, Гексли в неблаговидных своих поступках не признаётся – врёт напропалую: «Не знаю, не помню, не было этого!». Превосходство других над собой тоже не признает (как того требует от него его дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев» –  страх невозможности возвыситься над другими, который ИЭЭ, Гексли приглушает  мнимым, надуманным логическим превосходством) – стремится подловить оппонента на каких-нибудь мнимых ошибках, спонтанно  придуманных логических или фактических несоответствиях, на которых ИЭЭ, Гексли будет упрямо  настаивать, и уличить его в подвохе будет практически невозможно – начнётся опять то же отрицание: «Неправда, не так, ничего общего!». В споре ИЭЭ, Гексли беззастенчиво врёт. И часто одерживает верх за счёт вранья. Причём с наибольшим упорством врёт именно там, где считает, что поймать его на лжи (доказать факт его вранья) невозможно, превращая таким образом спор в приятное и забавное развлечение для себя и в пытку для оппонента.

Как проблематичный педант (рационал-субъективист по своему проблематичному аспекту логики соотношений – деклатимной логики мнимых системных и ранговых преимуществ) ИЭЭ, Гексли, по мере развития отношений, произвольно, по своей воле и желанию, меняет правила ранговых системных положений, оставляя все системные преимущества за собой и добиваясь максимального (фактического), но при этом мнимого рангового превосходства (поглумился над уважаемым человеком, «поплевал» на него свысока и считает себя победителем – и так каждый раз, в любой ситуации). Главное – при всех условиях оставаться доминантом – тем, кто подчиняет, а не подчиняется. Для утверждения мнимого рангового превосходства представители этого психотипа часто выступают проблематичными законотворцами – самоуправно изобретают различные правила во всевозможных областях и активно внедряют их, настырно навязывая окружающим и «авторитетно» поправляя всех и каждого тоном, не терпящим возражений, не смущаются и ничего не меняют в своём поведении, если  их  правила опровергаются ссылкой на общепризнанные авторитеты (упрямые). 

Как проблематичный энтузиаст (решительный рационал по его проблематичному аспекту логики соотношений – деклатимной логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства) ИЭЭ, Гексли всегда открыт для получения новых знаний, подходя к ним со всё более заниженной оценкой по мере их несоответствия его вымышленным представлениям об этом предмете. В социальном и политическом плане проблематичный энтузиаст-ИЭЭ, Гексли активно вливается в любое политическое движение, позволяющее ему эффектно выделиться на фоне общей массы и наиболее выгодно реализовать свои амбициозные планы, для чего он часто выступает с совершенно абсурдными лозунгами, поддерживающими наиболее одиозные и противоречащие здравому смыслу направления  общественных сил. 

ПФ-5. 

По психологическим признакам суггестивного аспекта сенсорики  ощущений (+БС5иээ) – деклатимной, эволюционной сенсорики близких пространственных отношений (сенсорики притяжения, присоединения, внедрения, поглощения), ИЭЭ, Гексли:

1. интроверт; 2. сенсорик; 3. этик (по фрактальной связи с реализующей её этикой эмоций); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим;  7. динамик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. субъективист;  15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков: 

ВОЛОКИТА (иррационал-субъективист).

ПРОЖЕКТЁР (рассуждающий иррационал). 

********************** 

ИЭЭ, Гексли как суггестивный гедонист. 

Уверенность в успехе мнимого научного творчества ИЭЭ, Гексли поддерживает и его суггестивная сенсорика ощущений (+БС5иээ) – гибкая и манипулятивная деклатимная, сенсорика близких пространственных отношений – сенсорика сближения, притяжения, захвата, слияния и абсорбции. Алчная и ненасытная в своём стремлении к стяжательству и поглощению, деклатимная сенсорика близких (стремящихся к слиянию) пространственных отношений, способствует и слиянию реальности и фантазии во всём, что касается сенсорных ощущений, что обусловливает и способность ИЭЭ, Гексли (как деклатима) к самовнушению, о котором, он, внушаемый по этому аспекту, считает, что знает вполне достаточно, чтобы практиковать накопленный опыт ощущений и разработанных им на этой основе методик для эффективного суггестивного воздействия на окружающих в манипулятивных целях, что позволяет ему существенно расширить сферу влияния своей ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной, интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиция домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности (+БС5иээ↑ → -ЧИ1иээ↑), что помогает ему и в распределении мнимых возможностей, расширяя альтернативное поле потенциальных возможностей, позволяя ИЭЭ, Гексли утвердиться в собственном нравственном (+БЭ2иээ) и ранговом (+БЛ4иээ) превосходстве и считать себя благодетелем, одаривающим «полезными» и «выгодными» возможностями нужного ему человека. «Поверь в себя, и у тебя всё получится!» – наставляет его ИЭЭ, Гексли, игнорируя объективные условия и закономерности[4]. «Измени свои ощущения, и они изменят окружающую реальность!» – поучает ИЭЭ, Гексли. – «Скажи себе: «Я это смогу!» – и ты всё сможешь! Скажи себе:  «Это приятно!» – и тебе будет приятно!» («Представь неприемлемое приемлемым, прими его и получи удовольствие!» – представь сексуальное насилие удовольствием, «преврати лимон в лимонад!»).  

Деклатимная неразделённость вымысла и реальности приводит и к неразделённости (слиянию) и подмене ощущений, позволяя менять реальные ощущения на мнимо-реальные с соответствующей подменой и отношения к ним, при котором бесспорное и очевидное представляется невидимым и спорным, и наоборот. (Что было удачно представлено лукавой мистификацией двух проходимцев в сказке Г.Х. Андерсен, «Новое платье короля»: зачем шить роскошное платье для короля, если можно внушением заморочить и его самого, и его подданных? Выдавая желаемое за действительное и заставив короля и весь двор поверить в то, чего нет: представив несуществующее существующим, но  невидимым, мошенники присвоили  себе выданные для пошива дорогие ткани и драгоценности, а самого короля оставили голым – одетым в несуществующее, но воображаемое платье). 

Представив мнимые возможности реальными и навязав их в качестве реальных, ЭГО-программный мнимый благодетель ИЭЭ, Гексли будет считать эту подмену своей реальной заслугой, расширяющей его поле альтернативных возможностей, благодаря чему он может и дальше практиковать такие подмены, соединяя несовместимое (например, насильника и жертву) и, записывая это совмещение себе в заслугу, практиковать и делать эту практику не только своей профессией, но даже своим политическим и идеологическим кредо, заставляя, например, миролюбивое большинство подчиняться агрессивному меньшинству и наращивать численность этих агрессоров, создавая им наиболее благоприятные условия существования под лозунгом: «Представь плохое хорошим и помоги ему стать лучше». 

С подачи альтернативного внушения производится подмена реального ирреальным, вследствие чего происходит и альтернативная переоценка ценностей, позволяющая жертве суггестивных манипуляций от многого отказаться: желанный приз уже становится ему «ненужным», вкусное лакомство кажется «невкусным», что тут же используется этическим (+БЭ2иээ; -ЧЭ8иээ) и сенсорным (-ЧС3иээ; +БС5иээ) манипулятором ИЭЭ, Гексли для его захвата и присвоения: «Это пирожное невкусное! Дай, я съем!» – заявляет пятилетняя девочка-ИЭЭ, Гексли, наспех заглатывая своё пирожное и хватая с чужой тарелки чужое, тем самым перехватывая чужую возможность получить удовольствие от угощения. Завистливый к чужим удовольствиям и падкий до наслаждений  ИЭЭ, Гексли (+БС5иээ), ощущая неудовлетворённость по своей ненасытной, стяжательной суггестивной сенсорике ощущений (+БС5иээ), может провести ту же манипуляцию с обратной подменой: «Эта еда вкусная и полезная! Тот, кто её съест, станет здоровым и сильным!» – убеждает он своих домочадцев, скармливая им варево сомнительного цвета и запаха. ИЭЭ, Гексли – непревзойдённый мастер делать заманчивую рекламу всему самому непотребному и отвратительному: что ни расхвалит, всё идёт нарасхват, раскупается впрок и с запасом: «Берите больше! Не пожалеете!» – подхлёстывает покупателей ИЭЭ, Гексли, сбагривая им свой залежалый и неликвидный товар, зато уж и за последствия он не отвечает – своей волей брали, никто их не заставлял. 

Как суггестивный гедонист ИЭЭ, Гексли (+БС5иээ) свою склонность к получению удовольствий часто объясняет рекомендациями «специалистов»:  «отказываться от приятных привычек вредно», «расслабляться полезно», «доставлять себе удовольствие полезно», «часто менять сексуального партнёра полезно» и т.д. Как суггестивный волокита (иррационал-субъективист по своему суггестивному аспекту сенсорики ощущений (+БС5иээ) – деклатимной, сенсорик близких пространственных отношений – сенсорики сближения, притяжения, захвата, слияния и абсорбции) ИЭЭ, Гексли виртуозно пользуется различными техниками внушения и самовнушения по части доставления удовольствий, стремясь привлечь внимание потенциального благодетеля (будущего партнёра-донора) и представляясь высоким специалистом, для которого в этом вопросе нет ничего невозможного. Как суггестивный прожектёр (рассуждающий иррационал по его суггестивному аспекту сенсорики ощущений (+БС5иээ) – деклатимной, сенсорик близких пространственных отношений – сенсорики сближения, притяжения, захвата, слияния и абсорбции) ИЭЭ, Гексли с ужасающей настырностью продвигает выгодные ему авантюрные проекты, вовлекая в них всё новых людей, способных (и даже неспособных) их финансировать. При этом каждый новый отказ потенциального спонсора представители этого психотипа рассматривают как ещё один шаг на пути к достижению своей цели, – ещё больше усиливают свою цепкую хватку, убедительно (всем своим видом) показывая своей будущей жертве, что отступать они не намерены, и лучшее, что потенциальная жертва может сделать, чтобы отвязаться от них, – это уступить и выполнить все их желания и требования, которые по мере продвижения проекта будут возрастать, как того требует ненасыщаемая, жадная до удовольствий суггестивная сенсорика ощущений ИЭЭ, Гексли (+БС5иээ) – гибкая и манипулятивная деклатимная, сенсорика близких пространственных отношений – сенсорика сближения, притяжения, захвата, слияния и абсорбции, заставляющая их не останавливаться ни перед чем для достижения желаемых удовольствий. И в этой связи любой, предлагаемый ИЭЭ, Гексли проект может оказаться одним из многих способов «почти честного отъёма денег» для наполненного удовольствиями безбедного и беззаботного существования ИЭЭ, Гексли. Отъём денег для ИЭЭ, Гексли равнозначен отъёму возможностей, распределять которые он (как ЭГО-программный мнимый благодетель) считает своим неотъемлемым правом. У себя он возможности отнимать никому не позволит, поскольку это противоречит расширению поля альтернативных возможностей его ЭГО-программы, но захват чужих возможностей посредством отъёма денег «почти честными способами» способствует расширению поля возможностей его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной, интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиция домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, и, значит, любой из этих способов является для него приемлемым, а во многих отношениях и предпочтительным в качестве легкой, доступной и «почти честной» (а главное  –  неожиданной, неординарной и непредсказуемой) возможностной альтернативы, что особенно завышает самооценку ИЭЭ, Гексли по его ЭГО-программному аспекту и позволяет ему считать себя особенным, неординарным человеком, способным позволить себе то, что непозволительно для других, в чём он ни себе, ни другим не стесняется признаться, чтобы поддразнить менее везучего соконтактника: «Да, а вот я такой ловкий! Я так могу! А тебе завидно! А ты так не можешь!». Своего дурного примера в этом отношении ИЭЭ, Гексли не стесняется, зная, что подзадоренный им подражатель и последователь в этом деле может ему понадобиться и для помощи в его очередном авантюрном проекте, и для того, чтобы ИЭЭ, Гексли смог вовремя самоустраниться, свалив на невезучего сообщника свою вину, которую ЭИИ, Гексли, отстаивая интересы своей альтернативно-возможностной ЭГО-программы и расширяя её поле возможностей, будет упорно и беззастенчиво отрицать. В любом случае от авантюрных прожектов ИЭЭ, Гексли следует держаться подальше: кроме того, что они, вероятней всего, могут оказаться аферой, они, вследствие их логической проблематичности, оказываются ещё и абсурдными по идее и непристойными по содержанию, а в лучшем случае – пустыми по содержанию, но претендующими на мнимую, ложно-многозначительную, а на деле – пусто-порожнюю «интересность». Реализация таких проектов часто сводится к самым примитивным фиглярским формам и самым дешёвым подручным средствам при огромных финансовых  затратах, так что и спонсор проекта в результате чувствует себя одураченным (как голый король в сказке Андерсена). 

ПФ-6. 

По психологическим признакам активационного аспекта деловой логики (-ЧЛ6иээ) – деклатимной, инволюционной логики деловых нормативов и альтернатив, ИЭЭ, Гексли:

1. экстраверт; 2. логик; 3. интуит (по фрактальной связи с реализующей её интуицией времени); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. стратег; 9. эмотивист; 10. уступчивый; 11. беспечный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков:

МОРАЛИСТ (рационал-объективист).

ЭНТУЗИАСТ (решительный рационал). 

****************** 

ИЭЭ, Гексли как активационный  инноватор. 

Отношение ИЭЭ, Гексли к его активационному аспекту  логики действий (-ЧЛ6иээ) – деклатимной инволюционной (корректирующей) логике деловых нормативов и альтернатив, также базируется на игнорировании каких-либо логических и методических систем, поскольку наиболее приоритетной здесь является коррекция возможностей доступа к экспериментальному полю мнимого ЭГО-программного благодетеля ИЭЭ, Гексли, расширяющему поле возможностей его ЭГО-программной деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности (-ЧИ1иээ), а инертность и демократичность активационной деловой логики  ИЭЭ, Гексли (-ЧЛ6иээ) этому всемерно способствует. В отличие от проблематичного аспекта логики соотношений, в вопросах активизирующей его деловой логики для ИЭЭ, Гексли важна не столько возможность доступа к теоретической базе (её, активизируясь прагматичными целями, он вообще может игнорировать), сколько удобная и выгодная возможность доступа к экспериментальному полю и экспериментальным объектам.  Активизировавшись идеей разработки какой-либо новой, сверх эффективной  методики (на меньшее он не согласен), исходя из демократичности аспекта деклатимной деловой логики, ИЭЭ, Гексли как активационный инноватор (-ЧЛ6иээ) посчитает себя вправе  ею заниматься, не имея ни научных степеней, ни знаний, ни статуса, ссылаясь на то, что существовавшие во все времена у всех народов неграмотные целители, умельцы и  изобретатели справлялись с поставленными задачами не хуже (а иногда даже лучше) дипломированных специалистов – они нигде не учились, но были успешны, а, значит, и он может себя изучением наук не утруждать. Инертность аспекта деловой логики, расположенного у ИЭЭ, Гексли в инертном блоке, на позициях СУПЕИД-творческой функции, позволяет ИЭЭ, Гексли творить, созидать,  изготавливать свой чудодейственный препарат (или аппарат) сколь угодно долго, настойчиво добиваясь желаемого результата и используя в качестве  экспериментального поля среду своего обитания, а в качестве объектов эксперимента – подчинённое ему ближайшее окружение, из которого дети становятся самым удобным подопытным материалом вне зависимости от риска и противозаконности проводимых им с неиссякаемым азартом экспериментов, главная ставка в которых (в силу позитивизма аспекта деклатимной деловой логики) делается на успех, а об уголовной ответственности за них ИЭЭ, Гексли   предпочитает «не знать», «забыть» или вообще «не думать», – да и зачем, если победителей не судят, а уверенный в своём везении ИЭЭ, Гексли в своей победе не сомневается (следуя своему суггестивному принципу: «Поверь в себя, и ты всё сможешь»), потому и делает зависимых от него близких родственников первыми испытателями его рискованных «инноваций», не видя в этом ни для себя, ни для них никакой опасности и убеждая себя оправдывающим его риск и правонарушение лозунгом «Победителей не судят!». 

Как активационный моралист (рационал-объективист по своему активационному аспекту деловой логики (-ЧЛ6иээ) – демократичной деклатимной логике деловых нормативов и мнимо-реальных альтернатив) ИЭЭ, Гексли будет мотивировать свою азартную увлечённость рискованными опытами возможностью «принести пользу людям» и выгодным для него распределением этих (мнимо полезных!) возможностей среди людей (своих клиентов), создав для  них нечто такое, что всем поможет решить массу проблем (всех спасёт от неминуемой беды и гибели) и откроет альтернативные возможности для будущего широкого использования изобретённой им инновации. А как активационный энтузиаст (решительный рационал по своему активационному аспекту деловой логики (-ЧЛ6иээ) – демократичной деклатимной логике деловых нормативов и мнимо-реальных альтернатив), ИЭЭ, Гексли будет широко и активно пропагандировать и рекламировать свои  рискованные методики, даже если их результат  не оказывается положительным, что происходит из-за того, что,  испытывая эти способы на своих домочадцах, ИЭЭ, Гексли будет продолжать их практиковать на них с такой неуёмной навязчивостью, так часто и  до тех пор, пока его «домашние подопытные кролики» не объявят ему о (вымышленных ими, но крайне желанных для ИЭЭ, Гексли) мнимо-позитивных результатах их применения. Причём, сделают это только для того, чтобы от него отвязаться, потому что в противном случае ИЭЭ, Гексли с маниакальной одержимостью будет бесконечное множество раз ставить на них свои опыты. По своей активационной деловой логике (-ЧЛ6иээ) – деклатимной логике деловых нормативов и альтернатив ИЭЭ, Гексли стремится подтвердить желаемое действительным – подкрепить свои псевдонаучные доводы практикой и экспериментальным путём получить желаемый результат, который (после этого мнимо-реального экспериментального подтверждения) становится основой для его «наиболее эффективных» методик и средств, настойчиво им навязываемых своему ближайшему окружению для  дальнейших экспериментальных подтверждений и новых методических доработок. Примирив таким образом желаемое с действительным и установив в этом соотношении удобную ему причинно-следственную связь («пожелал → получил»), ИЭЭ, Гексли утверждается в мысли о том, что окружающая реальность – есть плод нашего воображения и является тем, чем мы хотим её видеть и считать. Из чего следует, что и объективные закономерности окружающей нас реальности тоже кем-то придуманы  и являются воображаемыми, а значит, их можно проигнорировать (и в этом ИЭЭ, Гексли побивает все рекорды) либо эмпирически оспорить, что ИЭЭ, Гексли и делает, опираясь на мнимые (недостоверные, непроверенные, притянутые, подтасованные) «положительные результаты» своих (преимущественно, лечебных) экспериментов, чаще всего проводимых им на подчинённых его контролю и доверенных его попечению людях. А поскольку теоретически убедить ИЭЭ, Гексли в абсурдности его действий и замыслов невозможно (за любым объяснением его неправоты, следует его вопрос: «Ну и что?»), испытуемым приходится ему врать, подгоняя действительное под желаемое, после чего ИЭЭ, Гексли широко рекламирует своё «изобретение», навязывая его всем и каждому как универсальное средство. 

А в области лечебных инноваций, для более широкого их применения и для более успешной и  выгодной их распродажи, «народный целитель» и мнимый ЭГО-программный благодетель-ИЭЭ, Гексли, принимая во внимание мнительность и склонность к самовнушению своих будущих пациентов, придумывает заодно и болезни.  ИЭЭ, Гексли – мастер ставить вымышленные диагнозы мнимых болезней, для названия которых берёт произвольную комбинацию букв, а заодно придумывает и симптоматику этих заболеваний (некоторые из них уже вошли в Википедию). Действуя таким образом, ИЭЭ, Гексли не только расширяет поле альтернативных, мнимо-реальных возможностей своей инволюционной ЭГО-программы (-ЧИ1иээ↑), но и «подкрепляет практикой» свои «научные изыскания» – мнимо-реальные теории своей проблематичной (основанной на смутных домыслах и предположениях) логики соотношений (+БЛ4↑) – деклатимной, автократичной логики системных и ранговых преимуществ, которые он нарабатывает, завоёвывая авторитет и приобретая всё более широкую популярность в качестве «успешного народного целителя» – «специалиста по альтернативной медицине» (-ЧЛ6иээ↑→ +БЛ4иээ↑→ -ЧИ1иээ↑). 

В любом экспериментальном действии для активационного иннватора-ИЭЭ, Гексли важна возможность доступа к объекту его эксперимента, который он захочет преобразовать в нечто иное – доселе неслыханное и невиданное, что также можно было бы рекомендовать для эффективного использования в самых различных областях. Если в результате таких преобразований объект разрушается и остаётся его только «выкрасить и выбросить», ИЭЭ, Гексли, проведя над ним завершающую серию экспериментов, прежде чем его выбросить, попытается его кому-нибудь продать или, на худой конец, подарить. При этом он будет упрямо, настойчиво и бесконечно долго расхваливать свой «подарок», навязывая его кому-нибудь из своего ближайшего окружения, и когда, наконец, «подарок» будет принят, ИЭЭ, Гексли потребует за него денежную плату  – а как же иначе? – всякий труд должен быть оплачен!  

ПФ-7. 

По психологическим признакам наблюдательного аспекта интуиции времени (+БИ7иээ) – деклатимной, эволюционной интуиции близких отношений во времени (интуиции ближайших перемен к худшему, интуиции мрачных прогнозов и накопления всесторонних преимуществ во времени, предотвращающих изменения к худшему), ИЭЭ, Гексли:

1. интроверт; 2. интуит; 3. логик (по фрактальной связи с реализующей её деловой логикой); 4. иррационал; 5. негативист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. эволютор; 13. демократ; 14. объективист; 15. решительный.

По сочетанию  признаков:  

СЕРДЦЕЕД ( иррационал-объективист).

 ФАТАЛИСТ (решительный иррационал). 

**************** 

ИЭЭ, Гексли как наблюдательный скептик-агностик. 

На захват и перехват чужих шансов, успехов и достижений с последующим их присвоением и выгодным распределением, работает и наблюдательная интуиция времени ИЭЭ, Гексли (+БИ7иээ) – деклатимная, эволюционная, негативистская интуиция близких отношений во времени, интуиция близких сроков достижения цели, интуиция мрачных прогнозов и близких перемен к худшему, позволяющая ему сравнивать время достижения своих успехов с чужими результатами и накапливать преимущества во времени, пользуясь чужими успехами для достижения своих целей и, действуя наскоком, в кратчайший срок перехватывать перспективный, удобный и выгодный шанс у всех мало-мальски успешных людей своего окружения из боязни прослыть «неудачником» (что крайне низко оценивается по шкале его ЭГО-программных приоритетов). Погоня за успехом (как и охота на успешных людей) может вестись им и параллельно, и последовательно во всех самых перспективных направлениях, с использованием и перехватом всех подвернувшихся шансов, преимущественно, чужих – свои шансы ИЭЭ, Гексли прикапливает для себя, спекулятивно завышает им цену и использует, в основном, в качестве блефа, рекомендуя себя  «нужным людям» с самой выигрышной стороны. Пробиваясь в их ближайшее окружение, ИЭЭ, Гексли как наблюдательный сердцеед (иррационал-объективист по своему наблюдательному аспекту интуиции времени (+БИ7иээ) – деклатимной, эволюционной, негативной интуиции близких отношений во времени),  втягивает их в свою лукавую, изощрённую игру, втирается к ним в доверие и использует их известность, авторитет и влияние для стремительного роста личной популярности, для поиска престижной и состоятельной клиентуры, для личной выгоды, для распространения своего личного влияния,  для поиска новых блистательных перспектив – для скорейшего и наиболее эффективного расширения и альтернативного поля возможностей своей интуитивной ЭГО-программы (+БИ7иээ↑→-ЧИ1иээ↑). Как наблюдательный скептик-агностик (+БИ7иээ), ИЭЭ, Гексли слабо верит в то, что всего желаемого можно достичь только собственным трудом, о чём и говорит слишком ретивым соперникам, давая понять, что далеко не всё определяется их личными способностями и усердием. Для того, чтобы охладить творческий пыл своих конкурентов, ИЭЭ, Гексли ошеломляюще мрачными прогнозами он упорно настраивает их на неудачи и поражения, занижая их уверенность в собственном успехе («удача переменчива и непостоянна»), убеждая их смириться с неизбежностью невезения («Не всем же должно везти! Найдёшь себя в чём-нибудь другом!»), тем самым переводя через это внушение их реальные возможности в мнимо-реальные – в область их «обманчивого самовнушения», ослабляя их волю к победе, охлаждая их энтузиазм и инициативу, разрушая их веру в себя, представляя их веру в свои силы и возможности зыбкой иллюзией, которую тут же и развеивает, «чтобы человек зря не обнадёживался», «спасая» его от «неизбежных разочарований», действуя якобы в его интересах, «для его же пользы», совершая всё тот же акт разубеждения в необходимости победы и внушая отвращение к желаемому призу (по принципу «это пирожное невкусное»). Если соперники этими «добрыми предостережениями» не внушаются, ИЭЭ, Гексли, испробовав другие способы отвлечения их от цели (по методу: «лучший способ добиться цели – это отказаться от неё»), переходит (опять же «для их пользы») к насильственным мерам с использованием истерик, запугиваний и нанесением физического ущерба (полагая, что в соперничестве, как и в любой борьбе, все средства хороши, а самые ожесточённые бои ИЭЭ, Гексли ведёт именно со своими соперниками, снимая их с соревнования любыми средствами,  поскольку борьба за собственный шанс, за собственную возможность и за свой успех для него важнее всего, так как расширяет альтернативное поле возможностей его интуитивной ЭГО-программы. В борьбе за успех ИЭЭ, Гексли ни перед чем не остановится, о чём он сразу же, предельно ясно даёт понять своим конкурентам. Может напрямую им вредить, совершая противоправные поступки, может злоупотребить своей властью и лишить их материальной базы, необходимой для достижения цели. В деловых отношениях ИЭЭ, Гексли (проявляя себя наблюдательным скептиком-агностиком), мнимым недоверием к качеству предлагаемых ему товаров или услуг, путём уловок и хитростей, блефуя и лукавя, может до такой степени занизить их стоимость, что ещё заставит себя упрашивать принять их бесплатно, что он и сделает, принимая предложенные услуги даром, с притворной неохотой и с видом величайшего одолжения, откровенно выражая своё неудовольствие и разочарование ими. Наблюдательный скептический агностицизм – это ещё  и мощная плутовская уловка, с помощью которой ИЭЭ, Гексли втягивает человека в бесконечно глубокий «лохотрон сомнений», заставляя его бесконечное множество раз доказывать очевидное, сомневаясь в каждом новом его доказательстве, «выискивая» в его доказательствах  подвох и  игнорируя все его доводы, повышая таким образом цену своему «доверию», которое так никогда и не будет человеку оказано, если ИЭЭ, Гексли это  невыгодно.  

Как наблюдательный фаталист (решительный иррационал по его наблюдательному аспекту интуиции времени (+БИ7иээ) – деклатимной, эволюционной, негативной интуиции близких отношений во времени, близких перемен к худшему, интуиция близких сроков достижения желаемого результата), ИЭЭ, Гексли  может торжествующе констатировать факт неудачи  своего соперника, выстраивая удобные для себя причинно-следственные связи и представляя их для него как «кару судьбы»: «Вот ты меня не послушал, и судьба тебя наказала!» – заявляет он, ощущая свою высшую избранность и никому не позволяя её оспаривать. Следуя той же схеме, может заранее предостеречь: «Кто меня обидит, того Бог накажет!», озвучивая это заявление, как проклятье предполагаемому врагу, ссылаясь на причинно-следственную взаимосвязь этой схемы и утверждая, что она ещё ни разу не дала сбой: «кто меня обидит, тот обречён» – внушает он своему реальному или потенциальному противнику. Сам ИЭЭ, Гексли просить прощения у обиженных им людей не любит –  ему это даётся с трудом, как и любое признание своей вины, которое уязвляет его по дельта-квадровому комплексу «подрезанных крыльев» – стремлению любой ценой одержать верх над всеми и ощущению невозможности этого сделать вследствие признания своей вины, при котором он чувствует себя крайне униженным презрением окружающих, поэтому из страха перед возможным «наказанием свыше»,  и во избежание мести обиженных им людей, ИЭЭ, Гексли ссылается на поговорку «Кто старое помянет, тому глаз вон», не исключая, что у него есть враги, готовые ему  отплатить за причинённые им обиды и предостерегая их от такой меры. 

Чужие бедствия наблюдательный фаталист-ИЭЭ, Гексли тоже представляет как «удары судьбы», под которые подводит всё ту же зависимость, сопоставляя меру нанесённой ему обиды с карой, настигшей его обидчика: «Это его Бог за меня наказал!» – радуется он такому проявлению «защиты свыше».  Сам себя ИЭЭ, Гексли не считает мстительным человеком, но он всегда рад возможности убедиться в существовании «высшей справедливости», которая, как он утверждает, «не оставляет причинённое ему (ИЭЭ, Гексли) зло безнаказанным», что ещё больше укрепляет его веру в свою «высшую избранность» и в способность позитивно (через ответную благодарность) или негативно (в наказание за нанесённую ему обиду) «влиять» на судьбы людей, о чём ИЭЭ, Гексли (уверовав в свою мнимую исключительность) может заранее предостеречь потенциального обидчика во избежание возможных для него неприятностей. А если это предостережение игнорируется, оскорблённый невниманием к его совету ИЭЭ, Гексли может внезапно и резко вспылить, запугивая оппонента остервенелой резкостью своей эмоциональной атаки, напуская её на противника как проклятие и предполагая, что именно несчастьями оно для «обидчика» и обернётся – вернётся к нему «бумерангом» из-за того, что он пренебрёг предостережением ИЭЭ, Гексли и нанёс ему обиду тем, что не поверил в его мнимую «исключительность» и не воспринял его угрозу всерьёз, что особенно задевает самолюбие мнительного и заносчивого ЭГО-программного упрямого-аристократа-ИЭЭ, Гексли, который всегда обижается, когда его мнением пренебрегают, не говоря уже о пренебрежении к его предостережению об опасности, в возможности которой он, уверовав в свою мнимую исключительность, никому не позволяет сомневаться, ссылаясь на всё ту же подмеченную им взаимосвязь «кто его обидит, тот обречён» и пользуясь ею в качестве защитной меры, что также расширяет альтернативное поле возможностей его ЭГО-программы.  

ПФ-8.

По психологическим признакам демонстративного аспекта этики эмоций (-ЧЭ8иээ) – деклатимной, инволюционной этики эмоциональных нормативов и альтернатив, ИЭЭ, Гексли:

1. экстраверт; 2. этик; 3. сенсорик (по фрактальной связи с реализующей её сенсорикой ощущений); 4. рационал; 5. позитивист; 6. деклатим; 7. динамик; 8. тактик; 9. конструктивист; 10. упрямый; 11. предусмотрительный; 12. инволютор; 13. демократ; 14. субъективист; 15. рассуждающий.

По сочетанию  признаков: 

ПЕДАНТ (рационал-субъективист).

ПЕРЕСТРАХОВЩИК (рассуждающий рационал).

***********************

*ИЭЭ, Гексли как демонстративный балагур.

Исключительные возможности для достижения намеченной цели открывает и демонстративная («приспособленчески-показная») этика эмоций мнимого ЭГО-программного благодетеля-ИЭЭ, Гексли (-ЧЭ8иээ) – гибкая, манипулятивная деклатимная этика эмоциональных нормативов и альтернатив, поддерживающая его ЭГО-творческую этику отношений (-ЧЭ8иээ↑→+БЭ2иээ↑) – изворотливую и манипулятивную, амбициозную (аристократическую) деклатимную позитивистскую, эволюционную этику нравственных преимуществ, работая при ней своего рода «флюгером» и задавая нужный эмоциональный тон её этическим манипуляциям, указывая для них нужное направление и выстраивая по ходу этического общения нужный и выгодный  для ИЭЭ, Гексли эмоциональный фон, способствующий ещё большему расширению альтернативного поля возможностей его ЭГО-программной  интуиции потенциальных возможностей ИЭЭ, Гексли (-ЧИ1иээ) – деклатимной интуиция мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности. Вследствие чего первым и основным условием для демонстративного эмоционального фона ИЭЭ, Гексли становится его гибкая, манипулятивная  многозначность и «ложная  многозначительность», что делает ИЭЭ, Гексли

• ещё более «интересным» и «загадочным»,
• позволяет ему в интуитивном и эмоциональном плане морочить своих соконтактников, интригуя их двусмысленными намёками и
• увеличивая их недопонимание длительными и многословными ложно-многозначительными рассуждениями ни о чём, как бы дразня и раззадоривая их – увеличивая их нетерпение во всём основательно разобраться и стимулируя их (тщетное) желание его понять,
• тем самым втягивая их в свою (лукавую) игру,
• меняя в процессе общения местами желаемое и действительное, правду и вымысел, реальное и мнимо-реальное,
• меняя этическое и логическое отношение к происходящему в свете навязываемых соконтактнику противоречивых логических и нравственных оценок,
• смешивая понятия добра и зла и манипулируя ими, используя всевозможные варианты взаимной подмены (представляя и оценивая беспорядочные и безнравственные отношения, как серьёзные и нравственные, и наоборот),
• расширяя при помощи таких подтасовок пространство для нового этического маневрирования и манипулирования,
• расширяя поле альтернативных, мнимо-реальных возможностей его инволюционной ЭГО-программы (-ЧЭ8иээ ↑→ +БЭ2иээ↑→ -ЧИ1иээ↑).

Как демонстративный балагур (-ЧЭ8иээ), ИЭЭ, Гексли часто и резко меняет настроение окружающих в лучшую или в худшую сторону, навязывая им свои, неуместные и неэтичные розыгрыши – кривляясь, дурачась, бестактно передразнивая кого-либо, жестоко и грубо потешаясь над кем-нибудь из знакомых, отсутствующих или присутствующих в тот момент людей. Если кто-то обвиняет его в неэтичности действий, ИЭЭ, Гексли выдаёт  свой проступок за шутку и смеётся над отсутствием чувства юмора у обвинителя. Может для виду расплакаться, представляясь обиженным строгим и резким выговором соконтактника, а получив прощение (или услышав его извинения), тут же, сменив печаль на веселье, может открыто посмеяться над «доверчивым обвинителем», которого так легко обмануть наигранными чувствами.

Как демонстративный педант (рационал-субъективист по его демонстративному аспекту этики эмоций (-ЧЭ8иээ) – деклатимной этики эмоциональных нормативов и альтернатив), ИЭЭ, Гексли навязывает свои правила и условия окружающим, заставляя их считаться с его жестокими и обидными для них прихотями и фиглярски глумливыми выходками, требуя, чтобы его принимали таким, каков он есть: «Вот такой  я стебок!» – заявляет он обиженному на его дерзкие выпады человеку, довольный тем, что навязал свою прихоть как непременное условие общения с ним, запрещая осуждать, обсуждать и оспаривать и другие его неприглядные формы поведения,  которыми ИЭЭ, Гексли обожает издевательски поддразнивать других, позволяя себе совершенно недопустимые действия, далеко выходящие за рамки приличий, что в немалой степени расширяет поле альтернативных возможностей его ЭГО-программы. 

Яркая эмоциональность не входит в число приоритетов квадр объективистов, и по своей демонстративной этике эмоций ИЭЭ, Гексли часто напускает на себя нарочито равнодушный вид, приглушая эмоции во взгляде, делая невыразительный «зеркальный взгляд», в котором ничего, кроме скуки или самого собеседника не отражается. Чтобы придать своему взгляду ещё большую эмоциональную отстранённость, ИЭЭ, Гексли придаёт своему взгляду тускло-хлодное выражение, из-за чего его глаза кажутся мертвенно-холодными, как глаза тухлой рыбы. Вот этот взгляд ЭГО-программный сердцеед -ИЭЭ, Гексли использует для того, чтобы показаться нарочито равнодушным к какому-нибудь наиболее пылкому его воздыхателю и оттолкнуть его от себя, а потом с таким же равнодушным взглядом его к себе приблизить, чтобы потом опять с нарочитым равнодушием его оттолкнуть без объяснения причин. Этот же мертвенно-холодный взгляд («глаза тухлой рыбы») ИЭЭ, Гексли использует, когда врёт, считая его удобным для того, чтобы скрыть ложь. Когда ИЭЭ, Гексли хочет изобразить эмоциональное томление, он к этому мёртво-холодному (лживому) взгляду добавляет гримасу отвращения, сопровождая её выражением томного страдания на лице, как будто он объелся мыла и его сейчас стошнит. (Многие киноактрисы-ИЭЭ, Гексли именно так изображают любовные страдания, – делая «мыльное лицо» при мертвенно-холодном взгляде «тухлой рыбы», из-за чего сразу же хочется отметить: «Экую бездарь они взяли на главную роль!»). 

Как демонстративный перестраховщик (рассудительный рационал по своему демонстративному аспекту этики эмоций (-ЧЭ7иээ) – деклатимной этики  эмоциональных нормативов и альтернатив), ИЭЭ, Гексли с фантастической ловкостью умеет выпутываться из любой  передряги, с упорной настойчивостью отрицая все возводимые на него обвинения и не оставляя даже тени сомнения относительно его невиновности. С такой же изощрённой изобретательностью он умеет переносить ответственность за свои проступки на чужую голову, подставляя  под свою вину невиновного. Получая за свои эскапады общественное порицание, ИЭЭ, Гексли умело переносит ответственность за них на окружающих, обвиняя их в том, что они никогда не возражали против его возмутительных действий, значит не должны осуждать его и сейчас. Не встречая сопротивления, «раскрепощённый» и уверенный в своей вседозволенности ИЭЭ, Гексли, до такой степени расширяет поле альтернативных возможностей своей ЭГО-программы откровенно противоправными и асоциальными поступками, что идёт уже на полный беспредел, позволяя себе прилюдно бесчинствовать и издеваться над кем-либо из присутствующих, отвечая  вопиюще дерзкими выходками на попытку ввести его непристойное поведение в сколь-нибудь допустимые рамки.

III. ИЛИ, Бальзак — ИЭЭ, Гексли. Взаимодействие в диаде. Обманчивая романтика миражных ИТО. 

Для начала пример: около года встречаются и «дружат» двое пожилых людей: она – ИЭЭ, Гексли, пенсионерка, живёт в небольшом южном городке, в однокомнатной квартирке с видом на море, он – ИЛИ, Бальзак, тоже пенсионер, живёт в своей трёхкомнатной квартире в другом городе, отдалённом на расстоянии 60-ти  километров. В течение года он каждую неделю приезжал к ней на воскресенье. Приезжал с ночлегом, как в пансионат – с трёхразовым питанием, не задумываясь о её расходах и не утруждая себя материальными затратами. В программу мероприятий входило купание в море, прогулки по пляжу, обильные застолья и продолжительные чаепития с интересными беседами и рассуждениями на отвлечённые темы. Всё это время пенсионерка, ИЭЭ, Гексли проявляла себя радушной и гостеприимной хозяйкой и ни о какой материальной компенсации, естественно, не заикалась. Она всё ждала, когда же, наконец, её друг перейдёт к обсуждению совместных планов на будущее. Время шло, а таковых обсуждений всё не было. Как не было и ухаживаний с его стороны: он приезжал, приятно проводил время и вечером, в положенный срок, возвращался к себе домой. В один прекрасный день она поняла всю бесперспективность их отношений и пришла к выводу, что он относится к ней потребительски, и надеяться ей уже не на что, а потому и попросила его больше к ней не приезжать. Он попытался её отговорить. И вот, что она сама об этом рассказывает:

« Стоило мне только ему отказать, как он вдруг стал мне говорить о своих планах на будущее. Он, видите ли, только сейчас понял, что встретил именно ту женщину, которая ему подходит. Сказал, чтобы я подумала и не разбрасывалась таким другом, как он.  Главным своим достоинством он посчитал то, что он – тактичный и добропорядочный человек, свободен, одинок, и у него абсолютно никого нет. Возможно, это и так, но у меня появилось раздражение и недоверие к нему, меня эта «дружба»  стала тяготить. Очень уж глупо он себя ведёт. Звонит мне только если ему что-то от меня нужно. А иногда говорит так: «Я обещал позвонить, поэтому и звоню.» И таким тихим, скучным голосом говорит, что его противно слушать! И на этот раз он, как обычно, позвонил мне в конце недели и спросил: «Какие волны на море? Какая погода?». Он сказал, что собирается приехать и только между прочим спросил, как я поживаю. Меня это обидело! А тут ещё другой случай был: он проходил медицинское обследование, очень болезненное. Но в больнице его не оставили, сразу привезли домой. И там оставили одного. Я звонила ему каждый час, справлялась о его самочувствии, сказала какое питьё надо пить, как его приготовить, сколько раз принимать… Он что-то бубнил в ответ, и я поняла, что ему ещё больно говорить, что наркоз ещё не отошёл. Позвонила ему наутро и тут он мне «выдал по первое число». Сказал, что, видно, зря он затеял это обследование, если даже лучший друг не может к нему приехать, чашку воды подать! На это я напомнила ему, что в одном с ним городе живут многие его родственники, – и его брат, и племянник с семьёй, и его племянница – и никто не мог приехать за ним поухаживать?!

После этого он мне не звонил три дня. Я конечно тоже не стала ему звонить, а в конце недели он мне опять позвонил и сказал, что хочет приехать поплавать, и спросил, какие волны на море. А я ему ещё две недели назад сказала, чтобы с ночлегом он ко мне больше не приезжал! Я ему комнатку нашла у знакомых, недорого... Но он даже обиделся! В общем, когда он в последний раз позвонил и опять стал узнавать о волнах на море, я рассердилась и попросила его больше ко мне не приезжать и не рассчитывать на моё гостеприимство! Что тут было!.. Что тут началось!.. Он стал меня убеждать, что я его самый близкий друг, что он так одинок и может быть прекрасным мужем, что он собирался уже через год-полтора переехать в наш город. Что он долго искал такую женщину, как я, и оценивал меня очень высоко, уговаривал, чтобы я подумала... Но я устала от него, устала от его замкнутости, скаредности, эгоизма, от отсутствия эмоций и какой-то отчуждённости... Устала от пустоты в моей душе. Бог с ним! Пусть будет здоров и счастлив без меня. Не терплю упрёков, а тем более, когда их не заслуживаю. Я никому не хочу быть нянькой!..». 

Дефицит сенсорной поддержки негативным образом отразился на этике их отношений, которая в гамма-квадре – квадре решительных объективистов является приоритетной ценностью: нет своевременной, конкретной помощи – нет доверия к человеку, нет уверенности в его добром отношении.

В данном случае героиня стала жертвой собственного стремления к этическому превосходству по своей ЭГО-творческой  этике отношений (+БЭ2иээ) – деклатимной позитивистской этики мнимых нравственных преимуществ и мнимого морального превосходства: она настолько залюбовалась собственной душевной щедростью, что и не заметила как её терпением стали злоупотреблять. Впрочем, и злоупотребляли-то не намеренно – это всего лишь одно из проявлений инфантильной этики отношений ИЛИ, Бальзака активизировавшейся чрезмерной любезностью ИЭЭ, Гексли (+БЭ2иээ↑→+БЭ6или↑) и ролевыми играми по его деклатимной, стяжательной нормативно-ролевой сенсорики ощущений ИЛИ, Бальзака, охотно принимающей изобильные дары гостеприимной хозяйки-ИЭЭ, Гексли, стремящейся покорить своей беспримерной щедростью «одинокого, добропорядочного мужчину», чем, разумеется, и воспользовался её расчётливый и прагматичный еженедельный гость, который от этого только выигрывал, оценивая ситуацию с позиций своей  наблюдательной интуиции потенциальных возможностей: зачем приходить с подарками, если можно обойтись и без них? (Его в этом доме и без них радушно принимали). И зачем разбрасываться средствами, которые пока ещё можно приберечь для себя? Поэтому он и не торопил события – его и так всё устраивало. А кроме того, он несомненно понимал, что такая дистанция в их отношениях – самый оптимальный вариант для каждого из них. В отличие от него, она жила в государственной квартире, а не в приватизированной, он претендовать на её жилплощадь не мог, а терять свою не хотел.

Он долго её обнадёживал, тянул время, пользовался её гостеприимством, старался не нарушать сложившегося равновесия (пусть даже хрупкого и зыбкого), задавал удобный ему темп их отношениям. Вследствие чего создалась расслабляющая, располагающая к доверию обстановка (сработал механизм миражных отношений), а в результате партнёрша и не заметила как сама же позволила ему злоупотребить её гостеприимством. Кроме того, её подвело извечное стремление ИЭЭ, Гексли быть вне конкуренции: она старалась доказать ему, что она лучше всех – самая душевная, самая отзывчивая, самая милая, чуткая, доброжелательная, – к этому её  обязывает её дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев» – страх невозможности возвыситься над кем-либо, который как раз и приглушается стремлением быть исключительным и непревзойдённым в своём роде. В данном случае гостеприимная хозяйка, ИЭЭ, Гексли, соревнуясь в радушии и щедрости с некими воображаемыми конкурентками (мало ли сколько у него было до неё женщин!) и стремясь превзойти их всех, сама себя в тянула в изнурительный лохотрон и сама же устала от этих мнимых соревнований. Вот ИЛИ, Бальзак и сыграл на этих её амбициях так, что её же «триумф» обернулся для неё поражением. Теперь она же и чувствует себя «потерпевшей» – обиженной, опустошённой, униженной; понимает всю неловкость и бесперспективность сложившейся ситуации.

В этом примере миражного взаимодействия партнёры слишком «зациклились» на своём интуитивном и сенсорном противостоянии, замкнулись на собственном упрямстве в достижении тактических и стратегических целей. ИЛИ, Бальзак упорно запасался впрок доступными ему «благами», а хозяйка-ИЭЭ, Гексли упорно старалась его на себе женить и для этого готова была ждать и год, и ещё больше. Но разорвала отношения, когда почувствовала, что он уже сам её упрямством тяготится. Потому и отпустила его – пусть будет счастлив без неё... Она была для него неплохим вариантом, но её друг, ИЛИ, Бальзак, не исключал для себя и вариантов получшие (ведь его наблюдательная интуиция потенциальных возможностей тоже не дремлет). Он считал себя неплохой партией: «скромный, добропорядочный»…. Но не спешил перейти от слов к делу (а зачем спешить?). Он долго к ней приценивался, а она приценивалась к нему –  обычное интуитивное противостояние двух ЭГО-программных и наблюдательных интуитов-сердцеедов, при котором всегда проигрывает тот, кто первым проявляет свою заинтересованность. Вот они и боялись её проявить: каждый из них боялся поспешить, прогадать и продешевить.

Взять хотя бы тот факт, что каждый из них вынужден был искать повод для того, чтобы позвонить партнёру: он интересовался высотой волн, – намекая на то, что в плохую погоду он бы к ней не приехал, его, якобы, не она, а погода интересовала, она интересовалась его здоровьем, но при этом не решилась приехать к нему в другой город, чтобы  поухаживать за ним, опасаясь проявить тем самым свою заинтересованность. И в этом как раз и проявилась ЭГО-программная подозрительность и мнительность ЭГО-программного интуита-негативиста, дельта-квадрового аристократа-ИЭЭ, Гексли – боязнь открыть для удара свою уязвимую суггестивную сенсорику ощущений (точку абсолютной слабости ИЭЭ, Гексли) – боязнь показать свою заинтересованность в его близости и проиграть в этом противостоянии. И потом, зачем делать то, о чём он её не просит? Чтобы он потом упрекал её в навязчивости? Чтобы потом припоминал, как она заявилась к нему домой и осталась там хозяйничать? Чтобы он подумал, будто она ему сама навязалась?! ИЭЭ, Гексли на такое никогда не решится (по крайней мере, в отношении партнёра, который не давал ему повода так поступать). А  в данном случае партнёр её к себе не звал и о конкретной помощи её не просил. Но подсознательно ждал, что она сама эту конкретную помощь предложит, поскольку подсознательно был сориентирован на дуализацию с ЭГО-программным волевым сенсориком-СЭЭ, Цезарем (+ЧС1сээ), призванным заботиться о своём дуальном партнёре, ЭГО-программном виктимном интуите-ИЛИ, Бальзаке (+БИ1или).

Отсутствие сенсорной поддержки одинаковым образом повлияло на обоих партнёров в этой диаде – и на ИЛИ,  Бальзака, и на ИЭЭ, Гексли: обострение дефицита по сенсорным аспектам, сделало их ещё более похожими друг на друга. И именно тогда, когда каждый из них более всего нуждался в конкретной помощи со стороны партнёра, он либо вовсе не получал её, либо получал только шанс заработать эту помощь своими руками. (Тебе нужно лекарство? – пойди и его себе приготовь. Сам не можешь, – позови родственников). Со стороны ИЭЭ, Гексли здесь действуют всё те же советы и услуги по телефону, которыми он так щедро расплачивается (или раздаёт авансы) на далёкой дистанции или в ИТО миража.. («Тебе нужен шанс? – пойди и получи, а у меня есть для тебя подходящая информация…».).

А здесь к этому добавляются ещё и отношения гамма-демократа-ИЛИ, Бальзака с дельта-аристократом-ИЭЭ, Гексли: не желает аристократ-ИЭЭ, Гексли быть у ИЛИ, Бальзака прислужником на побегушках – даже сам намёк на такую возможность его раздражает. Поэтому он при любых условиях старается не уступать ни намёкам, ни просьбам, ни даже требованиям ИЛИ, Бальзака. При любых условиях ИЭЭ, Гексли старается держаться на доминирующих позициях, с высоты которых и подаёт в нужный момент нужную помощь в виде полезных советов и ценных рекомендаций, как знающий человек и опытный профессионал. Но ИЛИ, Бальзак, попав в трудную ситуацию, ждёт от партнёра конкретной помощи, а не полезных рекомендаций. И такую адекватную поддержку оказывает ему только его дуал-СЭЭ, Цезарь. Не дожидаясь просьбы, он сам предлагает свою конкретную помощь, приезжает в любой день и час и делает всё, что потребуется: может и генеральную уборку, и большую стирку в доме устроить, и еду наготовить впрок. За любимым человеком СЭЭ, Цезарь хоть на край света пойдет; и защитит его, если понадобится, и зазорным для себя это не посчитает.  

Вступая во взаимоотношения с партнёром (даже только знакомясь с ним), ИЛИ, Бальзак уже оценивает его с позиций необходимой ему (квестимной!) волевой сенсорики, соответствующей ЭГО-программе его дуала-СЭЭ, Цезаря (+ЧС1сээ) – квестимной сенсорике волевых и силовых преимуществ, и его ЭГО-творческой квестимной этики отношений (-БЭ2сээ) – квестимной этики нравственных нормативов и альтернатив. (Не говоря уже о других оценках, достаточно меркантильных, от которых, тем не менее, не может отказаться прагматичный и предусмотрительный ИЛИ, Бальзак). ИЭЭ, Гексли при всём желании дополнить ИЛИ, Бальзака по всем необходимым ему аспектам не может. И в первую очередь – из-за несовместимости по дополняющему признаку квестимности – деклатимности, необходимому ему для полного дополнения в двуполярных дуальных ИТО, чего никак не может быть в однополярных миражных отношениях. Общаясь с ИЛИ, Бальзаком, ИЭЭ, Гексли иногда нарабатывает маску квестима. Разыгрывает по каждому поводу удивление, проявляет любознательность, всем живо интересуется, любую информацию воспринимает так, словно слышит её впервые: «Да-а-а? Что вы говорите! Как интересно!». Но в этой роли нет самого главного из того, что есть в квестимах – нет сомнения в своём мнении. А вместе с ним нет и готовности уступать (хотя бы на первых порах) мнению соконтактника. Упрямый (по своей ЭГО-программе) ИЛИ, Бальзак чувствует в ИЭЭ, Гексли эту деклатимную неуступчивость, жёсткость, усугублённую ЭГО-программным упрямством ИЭЭ, Гексли. В результате возникает отторжение двух деклатимов – «коса находит на камень» везде и всюду. Столкновения возникают всё чаще, и обоих это раздражает и обижает. При встрече возникает бурный обмен упрёками. В разлуке оба накапливают обиды и претензии, чтобы при встрече их перечислить и предъявить. Недопонимание усиливается. Попытка разрешить его приводит к новым ссорам. Возникает ощущение безысходности, одинаково мучительное для обоих – и это ещё одна причина, по которой партнёры не спешат сократить друг с другом дистанцию. Со временем им начинает казаться, что они упустили свой последний или единственный шанс, но и повторные попытки сойтись приводят их к тем же неутешительным результатам… 

IV. ИЛИ, Бальзак — ИЭЭ, Гексли. Взаимодействие в диаде по информационным аспектам и уровням информационных моделей. 

IV-1. ИЛИ, Бальзак — ИЭЭ, Гексли. Взаимодействие по информационным аспектам аналитических функций уровней ЭГО и ИД, по аспектам интуиции времени – ЭГО-программному аспекту ИЛИ, Бальзака (+БИ1или) и наблюдательному аспекту ИЭЭ, Гексли (+БЛ7иээ) по аспекту интуиции потенциальных возможностей – ЭГО-программному аспекту ИЭЭ, Гексли (-ЧИ1иээ) и наблюдательному аспекту ИЛИ, Бальзака (-ЧИ7или). 

Как уже говорилось, при интуитивном противостоянии  двух ЭГО-программных и наблюдательных интуитов-сердцеедов – ИЭЭ, Гексли и ИЛИ, Бальзака,  проигрывает тот, кто первым проявит свою заинтересованность и желание манипулировать партнёром.  А поскольку никто из партнёров – ЭГО-программных и наблюдательных сердцеедов – в этой миражной  диаде не хочет становится объектом манипуляций и попадать в какую-либо зависимостей от прихотей своего партнёра, их противостояние по интуитивным аспектам напоминает шахматную игру (или прогулки по минному полю с завязанными глазами), где каждый из них боится сделать очередной ход, страшась непоправимо ошибиться – боясь оступиться и вляпаться в какую-нибудь неприятность с неразрешимыми проблемами и опасными последствиями, сделав очередной шаг не в ту сторону и ступив не на ту клетку. И прочнее и крепче  в этом плане держится ЭГО-программный скептик-агностик ИЛИ, Бальзак, замыкаясь в своём убеждённом недоверии и нежелании верить чему-либо из того, что скажет ему о себе его миражный партнёр-ИЭЭ, Гексли, стремясь привлечь к себе его внимание и заинтересовать его собой, чтобы потом удерживать его на этом интересе к себе, как на крючке, бесконечно долго, манипулируя им и расширяя за его счёт поле альтернативных возможностей своей ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, неразделённость фантазии и реальности которой открывает широчайшее поле деятельности для получения максимальной выгоды и реальных преимуществ во всём, о чём можно только мечтать и желать. «Пожелал – получил», «возмечтал – получил». Главное – вовремя подобрать нужную «комбинацию» реальных и мнимых возможностей и разыграть её как хитроумную мистификацию, – как карточную манипуляцию, которая превращается в реальный выигрыш, благодаря «тузу в рукаве», роль которого и играет мнимая реальность, выступая наравне с объективной и перекрывая своими мнимыми неограниченными возможностями (мнимыми «козырями») реально ограниченные преимущества противника (или полное отсутствие оных). Эти мистификации и являются причиной страхов ИЛИ, Бальзак, отслеживающего их опасность по своей наблюдательной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ7или ) – той же самой деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, но только выступающей не как самостоятельная, программирующая его психотип ЭГО-программа, а как наблюдательный аспект, обслуживающий своим контролем и оценками ЭГО-программную интуиции времени  ИЛИ, Бальзака, либо  усиливая, либо ослабляя его ЭГО-программный агностический скептицизм результатами своих наблюдений.  

Будучи уверен, что он и себя-то плохо знает, – считая себя человеком, который, блуждая между иллюзиями и реальностью, субъективным и объективным мнением о себе, вообще о себе мало что знает,  ИЛИ, Бальзак тем более не берётся судить о других: «чужая душа – потёмки», мало ли что может человек наговорить о себе, не всему же нужно верить. При такой его скептической ЭГО-программной защите, его миражному партнёру ИЭЭ, Гексли очень трудно произвести должное впечатление на ИЛИ, Бальзака. Но не таков ИЭЭ, Гексли, чтобы пасовать перед трудностями. Он слишком хорошо знает, что каждый человек хочет быть успешным и счастливым, каждый гоняется за удачей и тянется  к успешным людям, и прекрасно понимает, что ИЛИ, Бальзак тоже не чужд этих суетных страстей, а потому постепенно начинает превращать его в азартного «ловца удачи», говоря о доступности её поиска и достижения.

Быть успешным ИЛИ, Бальзаку очень хочется – успешный человек всегда при деле, а именно к этому его призывает его гамма-квадровый комплекс «связанных рук» – страх подавления деловой активности и деловой инициативы, который, как кажется ИЛИ, Бальзаку,  не мучает успешных людей, позволяя им всегда находить себе работу по призванию и знать, к чему приложить профессиональные навыки и силы. Подсознательно ориентируясь на своего дуала, ЭГО-программного победителя-СЭЭ, Цезаря, опирающегося в своих победах на роль всесторонне успешного человека, ИЛИ, Бальзак начинает со всё большим интересом прислушиваться к рекомендациям ИЭЭ, Гексли по его ЭГО-программному аспекту интуиции потенциальных возможностей  (-ЧИ1иээ) – деклатимной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив – интуиции домыслов и искажённых оценок явлений объективной реальности, поражаясь огромному количеству способов и возможностей сделать нечто из ничего и превратить нечто реальное в ничто одной простой подменой представлений об объективной и мнимой реальности, меняя их местами, искажая их оценки и подменяя их домыслами.  Эта игра мнимо-реальными представлениями начинает всё больше увлекать ИЛИ, Бальзака, но работая на его ЭГО-программную интуицию времени, она укрепляет его и в его скептицизме: всё меньше доверяя другим, он становится всё большим мистификатором сам. ИЛИ, Бальзак становится всё более прилежным учеником ИЭЭ, Гексли и даже начинает играть по своим правилам на поле мнимо-реальных возможностей ИЭЭ, Гексли, вводя его в заблуждение всё более изобретательным блефом, не забывая дополнять его страхами с позиций своего ЭГО-программного аспекта интуиции времени (+БИ1или) – деклатимной интуиции близких отношений во времени (интуиции ближайших перемен к худшему, интуиции мрачных прогнозов и накопления всесторонних преимуществ во времени, предотвращающих изменения к худшему). И теперь уже ИЛИ, Бальзак, отслеживая свои интересы, консультирует ИЭЭ, Гексли, предлагая ему различные  (преимущественно, денежные) средства защиты от грядущих неприятностей в свете им самим же сделанных мрачных прогнозов. Но тут уже приходит очередь  ИЭЭ, Гексли с сомнением относиться к прогнозам и советам ИЛИ, Бальзака по предотвращению финансовых неприятностей поспешными денежными вкладами в те или иные банки или акционерные общества, проявляя себя наблюдательным скептиком-агностиком по своему наблюдательному аспекту интуиции времени. ИЭЭ, Гексли будет проверять и перепроверять советы ИЛИ, Бальзака, растрачивая на это своё время и силы, суеты в его жизни прибавится, и покой он потеряет надолго.

Опасаясь попасть под влияние устрашающих прогнозов ИЛИ, Бальзака и стать жертвой его интуитивных манипуляций, ЭГО-программный эксцентрик-ИЭЭ, Гексли может и глумливо высмеивать его рекомендации, глупо и грубо над ними подшучивать. Но тогда уже и ИЛИ, Бальзак не остаётся в долгу, представляясь наблюдательным шутником-эксцентриком по своему наблюдательному аспекту интуиции потенциальных возможностей  (-ЧИ7или), играя в своё удовольствие на поле мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив произвольными комбинациями искажённых оценок и вымыслов, чем окончательно запутывает ИЭЭ, Гексли, заставляя его блуждать в лабиринте домыслов, порождённых фантазией заигравшегося  в самовольного распределителя реальных и мнимых  возможностей – мнимого наблюдательного благодетеля, ИЛИ, Бальзака.

Не желая разгадывать миражные загадки друг друга, партнёры начинают активно блефовать, стараясь произвести друг на друга сильное впечатление: ЭГО-программный прожектёр-ИЭЭ, Гексли станет завлекать своими амбициозными проектами и планами наблюдательного прожектёра-ИЛИ, Бальзака, который, в азартной погоне за «птицей счастья завтрашнего дня»  может увлечься самой сомнительной авантюрой ИЭЭ, Гексли, рискуя растратить на неё огромное количество своих накоплений. Со своей стороны и  ЭГО-программный фаталист-ИЛИ, Бальзак может  с не меньшим успехом заставить наблюдательного фаталиста-ИЭЭ, Гексли «выгодно» рискнуть своими сбережениями в преддверии  неких надвигающихся катаклизмов. Интуитивное противостояние может привести их обоих как к взаимному разочарованию друг другом, усиленному потерей реальных возможностей  и денежных средств каждого из них, так и к взаимному деловому сотрудничеству, которое на первых порах может показаться им успешным и взаимовыгодным, увлекая их новыми иллюзиями и мистификациями, – как это часто бывает в миражных ИТО.

IV-2. ИЛИ, Бальзак — ИЭЭ, Гексли. Взаимодействие по информационным аспектам творческих функций уровней ЭГО и СУПЕРИД, по аспектам этики отношений– ЭГО-творческому аспекту ИЭЭ, Гексли (+БЭ2иээ) и активационному аспекту ИЛИ, Бальзака (+БЭ6или) и по аспекту деловой логики – ЭГО-творческому аспекту ИЛИ, Бальзака (-ЧЛ2или) и активационному аспекту ИЭЭ, Гексли (-ЧЛ6иээ).

Деловые консультации ЭГО-творческого прагматика-ИЛИ, Бальзака (-ЧЛ2или), в которых туманных намёков и чёрного юмора бывает больше, чем реальной помощи и полезных советов, ненадолго, поверхностно и только на начальном этапе отношений активизируют ИЭЭ, Гексли по его инертному и инфантильному активационному аспекту деловой логики (-ЧЛ6иээ) – деклатимной, инволюционной логики деловых нормативов и альтернатив, (-ЧЛ2или↑→-ЧЛ6иээ↑), а потому и служит альтернативой ко всем другим вариантам решений деловых проблем, восполняя их дефицит самым доступным и неожиданным способом, что крайне импонирует ИЭЭ, Гексли и делает ИЛИ, Бальзака в его глазах незаменимым консультантом – и такой-то он находчивый и расторопный, такой-то он знающий и деловой! – другого такого на всём свете не найти! Вот повезло, так повезло! – радуется ИЭЭ, Гексли. Будучи подсознательно ориентирован на дуализацию с ЭГО-творческим прагматиком, квестимом-СЛИ, Габеном, он, в благодарность за деловую помощь, щедро одаривает ИЛИ, Бальзака знаками своего расположения с ЭГО-приоритетных позиций своего ЭГО-творческого аспекта этики отношений (+БЭ2иээ) – деклатимной этики мнимого морального превосходства и мнимых нравственных преимуществ, которых ИЭЭ, Гексли изо всех сил пытается представить реальными, для чего и осыпает ИЛИ, Бальзака комплементами, расхваливая его и в глаза и за глаза перед своими друзьями, рассказывая ему об этом и навязываясь ему в посредники по поиску новых клиентов – будущих почитателей его полезных услуг. Понимая, что долг платежом красен и за добро надо платить добром, оба миражных партнёра – как мнимые ЭГО-творческие моралисты – стараются быть полезными друг другу, предполагая расширить за счёт друг друга  своё  поле мнимо-реальных альтернативных возможностей, не затрагивая своих «основных фондов» – не затрачивая на это слишком много времени и сил.  ИЭЭ, Гексли особо выгодных клиентов для ИЛИ, Бальзака не ищет (из-за отсутствия предварительной договорённости о комиссионных), но не упустит случая сообщить, что он уже кому-то его рекомендовал, обнадёживая ИЛИ, Бальзака ложными стимулами  и уловками и удерживая его в плену мнимых (ложных) моральных обязательств, которые ИЭЭ, Гексли уже представляет реальными по своей ЭГО-творческой этике отношений (+БЭ2иээ) – деклатимной этики мнимого морального превосходства и мнимых нравственных преимуществ, позволяющей ему  с подачи его ЭГО-программной интуиции потенциальных возможностей (-ЧИ1иээ) – деклатимной, инволюционной интуиции мнимо-реальных потенциальных возможностей и альтернатив, представлять мнимые моральные заслуги реальными, из-за чего ИЛИ, Бальзак оказывается у ИЭЭ, Гексли в «неоплатном» мнимом моральном долгу, не получая взамен никакой реальной выгоды.  В качестве компенсации его предыдущих заслуг ИЭЭ, Гексли может устроить ему мнимый заказ, попросив (или заставив) кого-нибудь из своих близких  обратиться к ИЛИ, Бальзаку с какой-нибудь пустяковой просьбой или вопросом, на который везде можно найти ответ: например, какой кнопкой нужно включать компьютер или по какой часовой стрелке нужно откручивать или закручивать лампочку? И только незаурядная выдержка и природный (чёрный) юмор ИЛИ, Бальзака помогают ему со всей серьёзностью отвечать на такие вопросы, не посылая «клиентов» куда подальше. Обеспечив ИЛИ, Бальзака такой «клиентурой» и устроив на его телефоне «горячую линию», ИЭЭ, Гексли начинает этически манипулировать деловой активностью ИЛИ, Бальзака, на которую тот на первых порах поддаётся, поскольку к тому его принуждает его гамма-квадровый комплекс «связанных рук» – страх подавления деловой инициативы (или страх невозможности её проявить), который как раз и приглушается усилением деловой активности, что также способствует продолжительной активации ИЛИ, Бальзака по его активационному аспекту этики отношений (+БЭ6или) – деклатимной этики мнимого морального превосходства и мнимых нравственных преимуществ,  выраженной готовностью ИЛИ, Бальзака оказать деловую помощь по первому требованию – по первому призыву  ЭГО-творческой этики отношений ИЭЭ, Гексли, одержимого амбициозным желанием приносить пользу людям (и материальную пользу себе) за счёт дружески-деловых услуг ИЛИ, Бальзака,  этически манипулируя им с общих для них этически приоритетных позиций. Как к тому побуждает ИЭЭ, Гексли его дельта-квадровый комплекс «подрезанных крыльев» – страх невозможности возвыситься над другими, который и у ИЭЭ, Гексли приглушается стремлением к моральному превосходству любой ценой (+БЭ2иээ↑), что в данном случае дополняется и его активацией по аспекту деловой логики (-ЧЛ6иээ↑) в его активной посреднической деятельности по применению (на его взгляд ещё мало востребованных) деловых качеств ИЛИ, Бальзака. Плату за деловые услуги, оказанные ИЛИ, Бальзаком, ИЭЭ, Гексли может получить с клиента-заказчика, но до ИЛИ, Бальзака эти деньги могут не дойти.

Как и все деклатимы, стремящиеся к приобщению и присоединению материальных ценностей в силу интеграционных свойств их деклатимной модели, ИЭЭ, Гексли очень неохотно делится своим барышом – то, что к нему в руки попало, в чужие руки переходит крайне редко. А пока деньги представляют для него хоть какую-то реальную ценность, ИЭЭ, Гексли (как ЭГО-творческий накопитель и ЭГО-творческий перестраховщик по своему ЭГО-творческому аспекту этики отношений) их прикапливает, убеждая себя в необходимости таких накоплений на случай крайней нужды – своей или чужой, поскольку идеи оказания материальной помощи убогим и страждущим, повышают его самооценку в плане морального превосходства, позволяя претендовать  на престижный статус «филантропа-благотворителя» и «добряка-благодетеля». Зарабатывать эти статусы ИЭЭ, Гексли может  чужими руками  с исключительной простотой и лёгкостью, но и упрёков в свой адрес не потерпит: он же не для себя старается, а «для пользы людей». ИЛИ, Бальзак таким образом из числа опекаемых им людей напрочь выпадает, с чем, конечно же не соглашается ИЭЭ, Гексли, убеждая  ИЛИ, Бальзака, что ему тоже когда-нибудь помогут, если будет в этом необходимость. Как ЭГО-творческий нравоучитель, ИЭЭ, Гексли может подкрепить свою, стремящуюся к моральному превосходству, этическую позицию строгим внушением, выговаривая ИЛИ, Бальзаку за его меркантильность и нежелание приносить бесплатную пользу людям, чем ещё больше расхолаживает этическую активность ИЛИ, Бальзака по его активационному аспекту этики отношений (+БЭ2 ↑→+БЭ6или↓), заставляя его проявлять себя активационным нравоучителем по этому аспекту  и стыдить  ИЭЭ, Гексли за откровенную эксплуатацию его труда. 

Определив для себя отношение к деловым и этическим манипуляциям ИЭЭ, Гексли, ИЛИ, Бальзак приглушает деловую активность по своему ЭГО-творческому аспекту деловой логики, что в свою очередь расхолаживает деловую активность ИЭЭ, Гексли по его активационному аспекту деловой логики (-ЧЛ2или↓→-ЧЛ6иээ↓). Свои инновационные разработки ЭГО-твочреский инноватор-ИЛИ Бальзак с ещё большим деловым энтузиазмом направляет в более полезное для себя русло, вызывая зависть активационного инноватора-ИЭЭ, Гексли ещё больше расхолаживая его деловую активность и приглушая его деловой энтузиазм (-ЧЛ2или↑→-ЧЛ6иээ↓).

Не теряя надежды восстановить доверие и деловую активность ИЛИ, Бальзака, ИЭЭ, Гексли переключается на сенсорный план их отношений, рассчитывая извлечь для себя из него пользу и стать для ИЛИ, Бальзака во всех отношениях  близким –  «своим» –  человеком, а со «своими» какие же могут быть счёты?  – на «своих, не обижаются…

IV-3. ИЛИ, Бальзак — ИЭЭ, Гексли. Взаимодействие по информационным аспектам аналитических функций уровней СУПЕРЭГО и СУПЕРИД, по аспектам сенсорики ощущений – нормативно-ролевому аспекту ИЛИ, Бальзака (+БС3или) и суггестивному аспекту ИЭЭ, Гексли (+БС5иээ) и по аспекту волевой сенсорики – нормативно-ролевому аспекту ИЭЭ, Гексли (-ЧС3иээ) и суггестивному аспекту ИЛИ, Бальзака (-ЧС5или). 

Было бы заблуждением считать, что путь к сердцу ИЛИ, Бальзака лежит через желудок. Путь к сердцу ИЛИ Бальзака лежит через дверь, взломать которую может только его дуал, СЭЭ, Цезарь, мощным волевым натиском ЭГО-программного победителя по его ЭГО-программной квестимной волевой сенсорике (+ЧС1сээ), сопровождаемой убедительной мотивацией по его ЭГО-творческой  квестимной этике отношений (-БЭ2сээ) – этот набор и этот порядок ЭГО-приоритетов (+ЧС1сээ/-БЭ2сээ) и будет его ключом к этой двери. Все остальные за первой дверью будут находить новые и новые препятствия, которые будет нагромождать ИЛИ, Бальзак, не позволяя им себя завоёвывать и в то же время провоцируя на это завоевание – истомился он, бедный, сидеть у себя взаперти! Его конфликтёр, ЭСЭ, Гюго, взламывает все эти двери на мощном ЭГО-программном эмоциональном порыве (-ЧЭ1эсэ), подкреплённым демонстративной деклатимной волевой сенсорикой (-ЧС1эсэ), проявляя себя по ней демонстративным завоевателем, что сразу же отталкивает от него суггестивного завоевателя-ИЛИ, Бальзака (-ЧС5или) в силу однополярности взаимодействия этих тождественных, деклатимных информационных аспектов и делает его волевой напор с демонстративных позиций для суггестивного волевого сенсорика-ИЛИ, Бальзака неубедительным.

Что же касается  нормативно-ролевого аспекта сенсорики ощущений (+БС3или) и обманчивого впечатления глубокой зависимости от сенсорных удовольствий нормативно-ролевого гедониста-ИЛИ, Бальзака, то такое впечатление он действительно производит, блуждая алчущим взглядом по аппетитным кулинарным или кондитерским изделиям, выставленным для него на праздничном застолье или на витринах ресторанов и магазинов, и не скрывая своего желания всё это проглотить или хотя бы попробовать, представляясь безудержным сластёной и лакомкой. И так оно и есть на самом деле – на аппетит нормативно-ролевой гедонист-ИЛИ, Бальзак не жалуется (пока здоровье позволяет), да и свою ненасытную и вечно страждущую нормативно-ролевую сенсорику ощущений (+БС3или) – ненасытную, «стяжательную» деклатимную сенсорику близких пространственных отношений – сенсорику притяжения, присвоения, слияния, внедрения, поглощения, – он насыщает до упора, не стесняясь демонстрировать своей заинтересованности в этом насыщении, так что любой «завоеватель» ИЛИ, Бальзака, пробивающийся себе путь к его сердцу через его желудок, видя эту его нормативно-ролевую жажду наслаждений, начинает заранее торжествовать победу,  полагая, что уж теперь-то он его точно покорит, – теперь он знает «наживку», на которую можно поймать ИЛИ, Бальзака! И это будет его очередным заблуждением, потому что «наживку» ИЛИ, Бальзак проглотит, а на крючок себя поддеть не даст – уплывёт от такого «рыбака», торжествуя над ним свою очередную победу – посмеётся, позлорадствует напоследок, может «наживку» раскритиковать, подбивая «горе-рыбака» на новую попытку ловли с ещё более прочными сетями и более качественной и заманчивой снедью. А всё потому, что «расставлять сети» на своих «ловцов» и «охотников» оставляет за собой право только сам ИЛИ, Бальзак. Он же и плетёт эти «сети»,  разыгрывая соблазнительные роли по своей нормативно-ролевой сенсорике ощущений, представляясь то ненасытным  гурманом, то чувственным эротоманом, то вообще секс-символом (даже при своих далеко не совершенных внешних данных), не стесняясь своего физического несовершенства и играя исключительно на собственном мнимом сенсорном превосходстве, даже при самом непрезентабельном виде. Убеждённому в своей правоте деклатиму-ИЛИ, Бальзаку достаточно только представить себя безупречно красивым, чтобы в эту его красоту поверили  другие. И с каждым новой, созданной им, иллюзией, он завязывает новый узелок  на своей сети, раскидывая повсюду приманки-обманки для будущих пленников его  обманчивых чар. Как нормативно-ролевой волокита (по своему нормативно-ролевому аспекту сенсорики ощущений), ИЛИ, Бальзак готов в любое время приволокнуться за любым интересующим его человеком, пытаясь сразу же обаять и очаровать его,  если через него (как нормативно-ролевой прожектёр) может хоть как-то реализовать свои планы, о которых до поры-до времени не распространяется, поскольку они тоже работают для него «сетями» и «наживкой» в его охоте «на охотников».

В эти же сети, делая ставку на своё ЭГО-программное прожектёрство, попадает и  его миражный партнёр – суггестивный гедонист-ИЭЭ, Гексли (+БС5иээ).  ИЛИ, Бальзак, по своей контактной, нормативно-ролевой сенсорике ощущений с первого же взгляда производит на ИЭЭ, Гексли обманчивое впечатление ненасытного сластолюбца, как бы приглашая его разделить с ним радости жизни. И суггестивный гедонист-ИЭЭ, Гексли на эту приманку попадается – да так, что становится пленником этой приманки, как все предыдущие «ловцы» и «охотники», очарованные мнимыми прелестями ЭГО-программного сердцееда (+БИ1или) и нормативно-ролевого волокиты  (+БС3или) ИЛИ, Бальзака. Как суггестивный волокита, по своему суггестивному аспекту сенсорики ощущений (+БС5иээ) – деклатимной сенсорики близких пространственных отношений – сенсорики притяжения, присвоения, слияния, внедрения, поглощения, ИЭЭ, Гексли быстро сокращает дистанцию, стремясь поскорее насытить все свои желания на этом (как ему кажется), приготовленном для него, празднике жизни. Будучи ориентирован на дуализацию с ЭГО-программным заботливым сенсориком-СЛИ, Габеном (-БС1сли), суггестивный гедонист-ИЭЭ, Гексли уже предвкушает поглощение этих удовольствий и летит «к накрытым для него столам», как мотылёк на огонь, и тут же сгорает на огне неудовлетворённых желаний, которые нормативно-ролевой волокита-ИЛИ, Бальзак  (как ЭГО-программный сердцеед) заставляет его пережечь в самом себе, устраивая ему вместо ожидаемого праздника наслаждений полное крушение иллюзий по аспекту сенсорики ощущений – суггестивному аспекту стяжательной и ненасытной деклатимной сенсорики близких  пространственных отношений – сенсорики притяжения, присвоения, слияния, внедрения, поглощения, заставляя ИЭЭ, Гексли испытывать ещё более острый сенсорный голод и тем самым провоцируя его на волевое завоевание ИЛИ, Бальзака, как это сделал бы на месте ИЭЭ, Гексли  дуал ИЛИ, Бальзака – ЭГО-программный волевой сенсорик-СЭЭ, Цезарь. Но нормативно-ролевой волевой сенсорик-ИЭЭ, Гексли (-ЧС3иээ), обессилев от такой фрустрации по его суггествиному аспекту сенсорики ощущений (+БС5иээ↓→-ЧС3иээ↓), теряет всякое желание завоёвывать ИЛИ, Бальзака – он не видит смысла в таком завоевании: зачем ему штурмовать стены, за которыми его ждут не райские  кущи с накрытыми для пиршества столами, а чёрная дыра, на дне которой он найдёт только груду костей – прогнивших останков тех самых смельчаков, прежде решившихся штурмовать стены этого миражного замка, прельстившись соблазнительным обликом живущего там «сказочного принца», который при ближайшем рассмотрении оказался коварным чудовищем – монстром, заманивающим в свои соблазнительные чертоги наивных охотников за счастьем, обманчиво представляясь им таким доступным и близким. Максимум на что в этой ситуации решится нормативно-ролевой сенсорик-ИЭЭ, Гексли – это устроить ИЛИ, Бальзаку хорошую взбучку, чтоб впредь неповадно было людей морочить, а удовлетворять свои желания он пойдёт на сторону (если он молод и у него есть выбор – прикопленная база данных сексуальных партнёров, которые и накормить его вкусненько не откажутся – во всём постараются угодить за одну только иллюзию возвращения к ним ЭГО-программного сердцееда-ИЭЭ, Гексли, от частных исчезновений которого они уже подустали). Но и ИЛИ, Бальзак не позволит оставить себя ни с чем – ему надо, чтобы его завоёвывали! – без этого он и сам себя будет чувствовать пленником «тёмного царства», из которого его никто не может спасти (кроме его дуала, ЭГО-программного победителя-СЭЭ, Цезаря). Без этого отважного и сильного смельчака, который с  лёгкостью преодолеет все, навороченные ИЛИ, Бальзаком препятствия, ЭГО-программный (+БС1или) и суггестивный (-ЧС5или) фаталист-ИЛИ, Бальзак чувствует себя вороном на руинах разрушенных им самим ценностей жизни и ничего хорошего себе не предвещает – сказывается негативизм иррациональных аспектов деклатимной модели, попадающих в область заниженных ожиданий у всех деклатимов. А поскольку суггестивная функция в каждой модели каждого психотипа является ещё и функцией активного и беспощадного вымогательства всего желаемого и необходимого для суггестивного аспекта, ИЛИ, Бальзак делает отчаянные попытки вернуть ИЭЭ, Гексли для повторных попыток штурма неприступной для него прежде крепости. Причём завлекает его так мастерски, так отчаянно, только что ключи от своей неприступной крепости ему на подушечке не выносит – кажется, достаточно будет лёгкого движения руки, и её ворота распахнутся сами собой. Суггестивный гедонист-ИЭЭ, Гексли делает новую попытку насытить свой голод и попадает на ту же череду фрустраций, действующих на него, как по заранее расписанной программе, и увлекающих его на дно чёрной ямы, к останкам предыдущих охотников за его миражным счастьем. Это сенсорное противоборство начинает всё больше походить на азартную  компьютерную игру с преодолением череды препятствий и последующим переходом на более сложный уровень, к которой и название уже напрашивается: «Завоюй ИЛИ, Бальзака!», и ЭГО-программный сердцеед-ИЭЭ, Гексли это отлично понимает, но выйти из сенсорной ловушки, подстроенной ИЛИ, Бальзаком, не может. И на сторону (если есть такая возможность) надолго убежать не может – его снова и снова тянет попытать счастья у ворот миражного замка ИЛИ, Бальзака. Как нормативно-ролевой завоеватель и фаталист (по своему нормативно-ролевому аспекту волевой сенсорики), ИЭЭ, Гексли понимает, что сколько бы сил он ни прикладывал к «завоеванию» ИЛИ, Бальзака, ему всегда их будет не хватать, потому что суггестивный завоеватель-ИЛИ, Бальзак при поддержке своей ЭГО-творческой деловой логики и её постоянно сменяющихся инновационных методов достижения цели, всё равно окажется сильнее, даже при том, что аспект волевой сенсорики – его точка абсолютной слабости. Устав от масок «агрессивного завоевателя» и от изматывающих его нормативно-ролевых взбучек по своему нормативно-ролевому аспекту волевой сенсорики, ИЭЭ, Гексли, как нормативно-ролевой фаталист, напускает на себя видимость смирения перед превратностями судьбы и оставляет ИЛИ, Бальзака за неприступными стенами его миражного замка, предоставляя ему остаток жизни проводить в скорбном одиночестве и оставляя за собой право не обращать внимание на его ухищрения и попытки втянуть его (ИЭЭ, Гексли) в новый раунд своей коварной игры и общаться с ним (ИЛИ, Бальзаком) только на нейтральные темы, не затрагивающие личных интересов и не выходящие за рамки простых, дружеских отношений, не требующих от друзей запредельных усилий и жертв.

IV-4. ИЛИ, Бальзак — ИЭЭ, Гексли. Взаимодействие по информационным аспектам творческих функций уровней ИД и СУПЕРЭГО, по аспектам этики эмоций – демонстративному аспекту ИЭЭ, Гексли (-ЧЭ8иээ) и проблематичному аспекту (зоне страха) ИЛИ, Бальзака (-ЧЭ4или) и по аспекту логики соотношений – демонстративному аспекту ИЛИ, Бальзака (+БЛ8или) и проблематичному аспекту (зоне страха) ИЭЭ, Гексли (+БЛ4иээ).

Демонстрация ума и глубокомыслия в рассуждениях ИЛИ, Бальзака на актуальные темы по его демонстративному аспекту логики соотношений (+БЛ8или) – деклатимному, позитивистскому  аспекту логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, на начальном этапе отношений вызывает у ИЭЭ, Гексли восторг и трепет: «С каким интересным человеком его свела судьба!» – восхищается он, поощряя и дальше ИЛИ, Бальзака демонстрировать свою эрудицию и осведомлённость по всем вопросам, по первому призыву, – о чём ни спроси, у него на  всё найдётся ответ!  Находится и терпение разъяснять особо сложные вопросы, которые после этого разъяснения кажутся ещё более запутанными и сложными, создавая у ИЭЭ, Гексли впечатление, что за разъяснениями он обратился как раз по адресу – кто бы ещё проявил такую осведомлённость в обсуждении столь запутанных тем! Демонстративная интеллектуальная услужливость ИЛИ, Бальзака, как демонстративного энтузиаста в вопросах просвещения (по его демонстративному аспекту деклатимной логики соотношений), готового «сеять разумное, доброе вечное» по первому призыву каждого, кто нуждается в этих всходах (как к тому призывает ИЛИ, Бальзака его гамма-квадровый комплекс «связанных рук» – страх потери деловой инициативы, который он приглушает часто излишней и неуместной деловой активностью), на начальном этапе общения повышает самооценку ИЭЭ, Гексли, прикрывая и поддерживая его по его зоне страха – по проблематичному для него аспекту логики соотношений (+БЛ8или↑→+БЛ4иээ↑). ИЭЭ, Гексли проявляет живейший интерес к обсуждаемым темам, с самым серьёзным видом интересуется, спрашивает, что можно почитать и где можно найти такую литературу, тем самым как бы  ставя себя в положение прилежного студента и уступая  ИЛИ, Бальзаку место учителя.  ИЛИ, Бальзак начинает ощущать собственное интеллектуальное превосходство по своему демонстративному аспекту логики соотношений (+БЛ8↑) – деклатимной логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, принимает снисходительный, покровительственный тон, который так и оставляет за собой с милостивого разрешения ИЭЭ, Гексли,  который пока что позволяет ему играть роль «просветителя», поощряя его в этом превосходстве и полагая, что нашёл у ИЛИ, Бальзака слабое и уязвимое место, играя на которым может манипулировать самооценкой ИЛИ, Бальзака в своих целях. Поощряя интеллектуальную услужливость ИЛИ, Бальзака, ИЭЭ, Гексли демонстрирует свою эмоциональную предупредительность – нарочитую доброжелательность, любезность, отзывчивость, задавая благоприятный, ещё более располагающий к общению эмоциональный тон с позиций своей демонстративной этики эмоций (-ЧЭ8иээ) – деклатимной этики эмоциональных нормативов и альтернатив, тем самым повышая  самооценку ИЛИ, Бальзака, прикрывая и поддерживая его по его зоне страха – по проблематичному для него аспекту этики эмоций (-ЧЭ8иээ↑→-ЧЭ4или↑). На этом этапе ИЭЭ, Гексли не позволяет себе резких и грубых шуток с оскорбительным передразниванием и пустым зубоскальством, свойственным ему как демонстративному балагуру (-ЧЭ8иээ↑), поэтому и никакого раздражающего дискомфорта по проблематичному для себя аспекту этики эмоций ИЛИ, Бальзак не чувствует.  Он продолжает мирно общаться с ИЭЭ, Гексли до тех пор, пока тот, в угоду ему, признаёт его интеллектуальное превосходство, продолжая удерживать себя на позициях «ученика», с напускным интересом выслушивая давно надоевшие ему рассуждения своего «учителя»-ИЛИ, Бальзака, поддакивая ему и в знак согласия кивая головой.  

Интеллектуальная разминка в  виде пусто-порожнего обсуждения общих тем двух ЭГО-программных и наблюдательных сердцеедов по аспекту логики соотношений – демонстративному для ИЛИ, Бальзака (+БЛ8или) и проблематичному для ИЭЭ, Гексли (+БЛ4иээ) – деклатимному, позитивистскому  аспекту логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, которая для каждого из них, по сути,  является интеллектуальной прелюдией и приглашением к сексу или способом заполнения пауз в ожидании оного, постепенно переходит у них в ранговое противоборство, уязвляющее и занижающее самооценку по этому аспекту каждого из них. ИЛИ, Бальзак, ориентированный на дуальное дополнение с ЭГО-программным победителем-СЭЭ, Цезарем, не получая ожидаемого волевого импульса с ЭГО-программных позиций своего дуала, полагая что ИЭЭ, Гексли ещё не готов к этому завершающему этапу их общения, всё более раздражаясь,  продолжает рассуждать на  темы которые и ему, и ИЭЭ, Гексли уже давно надоело обсуждать. В аналогичном положении оказывается и ИЭЭ, Гексли, ориентированный на дуальное дополнение с ЭГО-программным созерцателем-СЛИ, Габеном, который, перейдя от созерцания к решительным действиям, не теряя времени на излишнее продолжение беседы, задаёт ему волевой импульс с позиции своего наблюдательного аспекта волевой сенсорики. Когда взаимное ожидании волевого импульса со стороны миражного партнёра в этой диаде излишне затягивается, ИЛИ, Бальзак и ИЭЭ, Гексли, раздражённые видимой незаинтересованностью в сближении друг с другом, начинают друг друга подкалывать по аспекту логики соотношений, демонстрируя своё раздражение затянувшимся псевдо интеллектуальным общением. В качестве демонстрации своего раздражения ИЛИ, Бальзак начинает передёргивать и без того путанные и противоречивые рассуждения ИЛИ, Гексли, уязвляя его по его зоне страха – по проблематичному для него аспекту логики соотношений (+БЛ8или↑→+БЛ4иээ↓) – деклатимному, эволюционному, позитивистскому аспекту логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, указывая ему на его заниженный статус в их интеллектуальных беседах и увеличивая ранговый разрыв между собой – «учителем» и им – «учеником», тем самым унижая в нём проблематичного энтузиаста интеллектуального общения по проблематичному для него аспекту логики соотношений (+БЛ4иээ↓), при этом  лишая его (как проблематичного автократа), мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства, одновременно с этим уязвляя ИЭЭ, Гексли по его дельта-квадровому комплексу «подрезанных крыльев» – страху невозможности возвыситься над другими любой ценой, который ИЭЭ, Гексли приглушает, уязвляя всех, интеллектуально превосходящих его, соконтактников после предварительной игры с ними в «поддавки» – чтобы удобнее было их сбрасывать с мнимого пьедестала, на который ИЭЭ, Гексли им позволяет на некоторое время подняться. Поэтому долго удержать ИЛИ, Бальзаку самоуправно присвоенный им статус «учителя» ИЭЭ, Гексли тоже не позволяет – игры закончились, попытки манипуляций интеллектуальным и ранговым превосходством ИЛИ, Бальзака ни к какому существенному и сколь-нибудь выгодному  результату ИЭЭ, Гексли не привели – ИЛИ, Бальзак охотно говорит обо всём, кроме того, что действительно интересует ИЭЭ, Гексли – не отвечает на главный вопрос: как стать богатым? «Возможно, потому что и сам не знает ответа!» – предполагает ИЭЭ, Гексли и делает попытки манипулировать им эмоционально. Свой предупредительно любезный и заискивающий тон ИЭЭ, Гексли (как демонстративный балагур по своему демонстративному аспекту деклатимной этики эмоций) меняет на насмешливо-пренебрежительный и начинает передёргивать рассуждения ИЛИ, Бальзака, высмеивая и подбирая самый смешной и нелепый синоним к каждому его слову, чем становится похожим на конфликтёра ИЛИ, Бальзака, ЭГО-программного балагура и своего соцзаказчика, ЭСЭ, Гюго, с его «золотым правилом»:  если не знаешь, как поступить, прерви неловкость шуткой и смехом, а если ситуация становится угрожающей, переведи её в шутку. Раздразнив и возмутив ИЛИ, Бальзака своими глупыми пререканиями и прервав его умные рассуждения своими нелепыми выходками, ИЭЭ, Гексли начинает откровенно «шутить» с ИЛИ, Бальзаком, делаясь с каждой новой шуткой всё более дерзким и смелым (может откровенно его передразнить и скорчить смешную рожу), чем и доводит его в кратчайший срок до крайней степени раздражения. И тут уже с позиций своей проблематичной этики эмоций ИЛИ, Бальзак обрушивает на ИЭЭ, Гексли поток самой откровенной ярости, резко занижая самооценку ИЭЭ, Гексли по его демонстративному аспекту этики эмоций (-ЧЭ4или↑→-ЧЭ8иээ↓). Возмущённый его эмоциональной атакой ИЭЭ, Гексли (как демонстративный педант по своему демонстративному аспекту этики эмоций) холодным и строгим тоном требует от ИЛИ, Бальзака соблюдения приличий. От демонстративного балагура-ИЭЭ, Гексли, который только что насмехался над «глупым учёным видом» ИЛИ, Бальзака, теперь не остаётся и следа, его полностью вытеснил собой «демонстративный ментор»  – новая маска демонстративного балагура-ИЭЭ, Гексли – его новый розыгрыш и новая шутка, от которой ИЛИ, Бальзак уже не ждёт для себя ничего хорошего.

Предполагая, что ИЭЭ, Гексли, видимо, не знает, что раздражать сменой тона и сменой ранговых ролей, унижая разъярённого ИЛИ, Бальзака по его проблематичному аспекту этики эмоций и демонстративному аспекту  логики соотношений – это всё равно что заливать огонь бензином, ИЛИ, Бальзак, со свойственным ему демонстративным энтузиазмом (+БЛ8или↑), как демонстративный педант и демонстративный автократ по своему демонстративному аспекту логики соотношений (+БЛ8или) – деклатимной логики мнимых системных преимуществ и мнимого рангового превосходства решает преподать ИЭЭ, Гексли жестокий урок, чтобы впредь неповадно было так подло шутить над серьёзными людьми, для чего с устрашающими атаками исступлённой ярости обрушивается  на демонстративную этику эмоций ИЭЭ, Гексли (-ЧЭ4или↑→-ЧЭ8иээ↓), которая по силе своей эмоциональной напряжённости долго противостоять неистовым эмоциональным атакам ИЛИ, Бальзака не может, но и демонстрировать своё бессилие ИЭЭ, Гексли себе тоже не позволяет. Опасаясь, что устрашающих масок, подаваемых с позиций его нормативно-ролевой волевой сенсорики, при таком неистовом эмоциональном противоборстве ему может не хватить, ИЭЭ, Гексли, выступая демонстративным перестраховщиком по своему демонстративному аспекту этики,  эмоций, разыгрывает истерику с эффектным финалом, завершающимся демонстрацией слабости и слезами. ИЛИ, Бальзака, ориентированного на дуальное дополнение с ЭГО-программным победителем, ЭГО-программным волевым сенсориком-СЭЭ,  Цезарем, такая демонстрация слабости приводит в смятение. Он чуть ли не на коленях начинает выпрашивать у ИЭЭ, Гексли прощения за свою эмоциональную несдержанность, на что ИЭЭ, Гексли, желая (как проблематичный автократ) утвердить своё мнимое ранговое превосходство по аспекту логики соотношений (+БЛ4иээ↑), а заодно и посмеяться (как демонстративный балагур и ЭГО-программный эксцентрик) над глупой доверчивостью плохо разбирающегося в эмоциях ИЛИ, Бальзака, меняет эмоциональный тон с трагического на весёлый:  делая вид, что он не рыдал, признавая себя слабым, он – притворялся рыдающим, разыгрывая доверчивого ИЛИ, Бальзака, чтобы оставить последнее слово за собой и заставить его признать ранговое превосходство ИЭЭ, Гексли – этого проблематичного автократа, наивно  полагающего, что теперь, по единичному факту его мнимого рангового превосходства ЭГО-программный демократ-ИЛИ, Бальзак всегда будет признавать его главенство над собой и подчиняться его воле, которой, как показал ИЭЭ, Гексли, хватает только на то, чтобы симулировать истерические припадки, демонстрируя ими свою слабость. Реакция ИЛИ, Бальзака на этот розыгрыш разочаровывает ИЭЭ, Гексли и рассеивает его иллюзии – быть слабее слабого ИЛИ, Бальзак не желает, поскольку и его иллюзии по суггестивному для него аспекту волевой сенсорики (-ЧС5или) –  деклатимной сенсорики волевых нормативов и альтернатив при этом тоже окончательно рассеиваются. Вступать в волевое противоборство с демонстративным притворщиком ИЭЭ, Гексли ему неинтересно – это всё равно, что воевать с миражом. Удовлетворять с ним сексуальное желание ему тоже не хочется – притворство ИЭЭ, Гексли ему и в остальных сферах их взаимодействия надоело. Как проблематичный балагур (по своему проблематичному аспекту этики эмоций) ИЛИ, Бальзак мог бы высмеять демонстративное притворство ИЭЭ, Гексли в какой-нибудь злобной карикатуре или сатирической эпиграмме, но особого удовлетворения от этого занятия он не получит, а кроме того, как проблематичный перестраховщик (по проблематичному для него аспекту этики эмоций), вообще поостережётся задевать ИЭЭ, Гексли по своей зоне страха, опасаясь новых эмоциональных атак с его стороны. Остаётся интуитивное противостояние – намёки, бессрочное ожидание болезненного для ИЛИ, Бальзака выяснения отношений, после которого ИЭЭ, Гексли предлагает ему остаться  друзьями, только потому, что ему (ИЭЭ, Гексли)  это выгодно. Все эти этические манипуляции  ИЛИ, Бальзака ничуть не увлекают и мало интересуют, оставляя ему в награду только сомнительного качества «дружеский секс», за который ему придётся  расплачиваться нескончаемыми «дружескими услугами», но на это ИЛИ, Бальзаку жаль тратить время, а, значит, рано или поздно ему придётся неуёмному эксплуататору его труда, ИЭЭ, Гексли, в своей в своей дружбе отказать, что, впрочем, мало смущает упрямого и цепкого деклатима-ИЭЭ, Гексли, готового по любому поводу настырно обращаться к ИЛИ, Бальзаку с самыми разными просьбами.

© Вера Стратиевская, 06.10.2022.

---

[1] Соционная миссия психотипов в квадрах здесь и далее указана по терминам В.В. Гуленко. 

[2] Распорядителем (и распределителем) своих и чужих возможностей может посчитать себя представитель любого психотипа, независимо от расположения в модели ТИМа аспекта интуиции потенциальных возможности, а только потому, что само наличие этого аспекта в структуре ТИМа, заставляет его работать на ЭГО-программу ТИМа, её цели и приоритеты, из чего следует, что равенство возможностей в природе и в социуме недостижимо. Каждый распределяет свои и чужие возможности, исходя из своих личных амбиций и целей, с той лишь разницей, что деклатим мотивирует это распределение «благими намерениями» (представляясь «другом», «помощником», «доброхотом», говоря: «Я твой друг, я хочу тебе помочь, я желаю тебе добра!»), поскольку в деклатимной модели аспект деклатимной интуиции мнимо-реальных  потенциальных возможностей и альтернатив реализуется аспектом этики отношений – деклатимной этики нравственных преимуществ и морального превосходства (-ЧИ/+БЭ), а квестим мотивирует распределение своих и чужих возможностей «борьбой с неравенством, борьбой за справедливость», поскольку в квестимной модели аспект квестимной интуиции реальных потенциальных возможностей и их преимуществ реализуется аспектом логики соотношений – квестимной логики системных нормативов и альтернатив (+ЧИ/-БЛ).

[3] Вытеснение (конкурента, партнёра  или соконтактника)  из личного поля возможностей проводится в интересах ЭГО-программы ТИМа представителями всех ТИМов социона, всеми, входящими в структуру  ТИМа, информационными аспектами и программирующими их психологическими  признаками. Так, например, по аспекту волевой сенсорики происходит силовое (волевое) вытеснение конкурента из поля возможностей, по аспекту этики эмоций – эмоциональное вытеснение, по аспекту деловой логики – деловое вытеснение, по аспекту логики соотношений – административное вытеснение и т.д. 

[4] Опасность этой рекомендации уже многократно отразилась на детях, поверивших «в себя» и в «свои исключительные возможности» – в свою способность летать, которую, как им казалось, они приобретают, надев карнавальный костюм Бэтмана. Огромное количество несчастных случаев, которыми сопровождалась у детей проверка этой возможности, привело к тому, что теперь эти костюмы продаются с инструкцией-уведомлением о том, что костюм Бэтмана никакими  способностями к полёту его владельца не наделяет, не стоит даже и пробовать, хотя желание «испытать» его у детей остаётся и преодолеть его бывает трудно, особенно, если кто-то из друзей подбивает товарища на это испытание: «Мало ли что там написано, а давай мы всё-таки его проверим! Что? Слабо рискнуть?».